Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 66
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Выкуп земли у РФ (Субъекта РФ) и объект по НДС

    ну вот:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-76/04-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19844/03 по заявлению Предпринимателя Сандакова Виктора Александровича (далее - предприниматель) к министерству о признании частично недействительным ненормативного акта.
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Пермякова С.Г., по доверенности от 07.08.2003; министерства - Хохлова О.С., гл. специалист, по доверенности от 08.05.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 (установление выкупной цены) приказа министерства от 26.06.03 N 9892 о приватизации земельных участков.
    Решением суда от 19.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда изменено.
    Заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 обжалуемого приказа признан недействительным в части начисления НДС в сумме 221235 руб. 59 коп. при установлении выкупной цены земельных участков. С Министерства взыскано в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов.
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
    Министерство с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

    Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, 26.06.03 министерством издан приказ N 39892, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Сандакову В.А. в порядке приватизации передаются в собственность земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 43 (площадью 3050 кв. м, кадастровый номер 66:41:0202004:0001, и площадью 1232 кв. м, кадастровый номер 66:41:0202004:0003).
    Пунктом 2 указанного приказа определена выкупная цена соответствующих земельных участков с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 221235 руб. 59 коп.
    Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности определения министерством в п. 2 оспариваемого приказа выкупной цены земельных участков с учетом дифференцированных ставок земельного налога, установленных Решением Екатеринбургской Городской Думы N 5/1 от 26.09.1996 и с начислением НДС.
    Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности начисления НДС при определении выкупной цены приватизируемых земельных участков.
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
    В силу п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Земельного Кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю ее собственником признается Российская Федерация.
    Исходя из положений ст. 143 НК РФ, Российская Федерация плательщиком НДС не является, что исключает право на предъявление НДС при реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации, независимо от того, какой орган или учреждение выступает в качестве продавца от имени собственника.
    Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем выкупаются земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, что свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям общих положений о приватизации, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19844/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сандакова Виктора Александровича 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Правильное решение!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Сырое. Слетит.
    Связист

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    "Сырое. Слетит."
    С правовой позиции все верно - продажа имущества находящегося в казне не является операцией по реализации, поскольку отсутствует налогоплательщик, а соответственно и реализация. Но, конечно, если интересы бюджета потребуют иного, то что-нибудь придумают.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    old_scorpion С правовой позиции все верно - продажа имущества находящегося в казне не является операцией по реализации, поскольку отсутствует налогоплательщик, а соответственно и реализация

    Ну если по ст.143 налогоплательщиком не признается Российская Федерация или там ее субъекты, то как же быть с п.3 ст.161 НК? Не платить НДС, раз нет налогоплательщика? Или при продаже имущества, находящегося в казне, налогоплательщика нет, а при сдаче этого имущества в аренду - налогоплательщик есть?
    Как обосновал КС (384-О, 2003) взимание НДС при аренде:
    Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
    А если просто поменять термины (1) "предоставление в аренду" и "услуги" на (2) "продажа" и "товара"? Что у нас получится?

    В общем, акцепт Юм - Сырое. Слетит.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А ситуация описанная в п.3 ст. 161 НК де-юре не имеет места, поскольку предоставляют в аренду имущество не органы госвласти и т.д., а непосредственно РФ, субъекты и МО.
    Органы госвласти могли бы выступать арендодателями только в отношении имущества закрепленого за ними на праве ХВ либо ОУ.
    Кроме того, КСюша сделала вид, что не читала п.1 ст. 39 НК, который устанавливает, что реализация услуг - возмездное оказание услуг организациями и ИП. Если возмездные услуги оказывают иные лица, то реализация отсутствует.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Как обосновал КС (384-О, 2003) взимание НДС при аренде:
    Привет ! а ты считаешь, что КСюша права ? и логика раз агент есть значит - это специфическое установление налогоплательщика. Типа Петя друг Феди. Это предложение не исключате, что дяд Вася папа Пети..)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher ! ты считаешь, что КСюша права ? и логика раз агент есть значит - это специфическое установление налогоплательщика.

    Привет!

    Попытаюсь вкупиться за КС.

    Знаешь, Дим, мне это напоминает ситуацию с взиманием НДС с аренды вообще. Ведь если смотреть только на ст.39, аренда не есть услуга. Энто и Вышка подтвердила, да и вообще, правильно это.
    Но ведь и в законе О НДС, и в гл.21 НК предоставление имущества в аренду приравнивается к услуге. Причем приравнивается не прямо, т.е. не говорится что-то типа того: "Для целей настоящей главы предоставление имущества в аренду есть услуга", а приравнивается косвенно:
    1) посредством установления льготы при предоставлении в аренду помещений игогражданам и иноорганизациям (п.1 ст.149);
    2) посредством установления льготы при предоставлении в аренду сцен.площадок в сфере культуры (подп.20 п.2 ст.149)
    3)посредством установления льготы при предоставлении в аренду спорт.сооружений (подп.14 п.3 ст.149);
    4) посредством исключения из льготируемых услуг в сфере образования, услуг по сдаче в аренду помещений (подп.14 п.2 ст.149);
    5) посредством установления правила определения места реализации услуг при сдаче имущества в аренду (подп.4 п.1 ст.148);
    6) посредством возложения на налог.агента обязанности по уплате НДС при аренде гос. или муниц.имущества (п.3 ст.161).
    По сути вопрос - в юр.технике. ИМХО, хоть и косвенно, но достаточно определенно гл.21 НК дает понять, что аренда для целей НДС это есть услуга. Может я и не прав, но я бы не стал утверждать, что нормы главы 21 сформулированы в нарушение п.6 ст.3 НК, т.е. не таким образом, чтобы каждый точно знал, облагается ли предоставление имущества в аренду НДС.

    И с арендой гос.имущества, имхо, также. Посредством возложения на налог.агента обязанности по перечислению в бюджет НДС при аренде гос. или муниц.имущества, п.3 ст.161 НК, тем самым, говорит, что предоставление в аренду гос. или муниц.имущества есть операция, облагаемая НДС.
    Ты ведь сам, Дим, писал:
    обязанности налогового агента являются производными от обязанности налогоплательщика, они вторичны. Иными словами, если у налогоплательщика не возникает или не возникла обязанность по уплате налога, то не может возникнуть и обязанность налогового агента
    Значит, если есть обязанность вторичная, значит она обусловлена существованием обязанности первичной. А первичная обязанность это обязанность, имеющаяся у налогоплательщика. А раз есть обязанность налогоплательщика, значит есть и сам налогоплательщик.

    И еще, та позиция, которую занял КС по аренде гос. и муниц.имущества, имхо, вписывается в его же позицию, которую он высказал в 5-П, 2000:
    законодатель, устанавливая ... налоги и сборы, определяет как их систему, так и все элементы налоговых обязательств, в том числе объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путм непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот
    В ситуации с арендой гос. и муниц.имущества объект налогообложения (предоставление в аренду такого имущества) определен посредством установления достаточно ясного (имхо, достаточно ясного) порядка уплаты налога с таких операций (возложением обязанности по уплате налога на налог.агента). Т,е. законодатель приравнял предоставление казенного имущества в аренду к реализации. Приравнял не взирая на лица.

    old_scorpion КСюша сделала вид, что не читала п.1 ст. 39 НК, который устанавливает, что реализация услуг - возмездное оказание услуг организациями и ИП. Если возмездные услуги оказывают иные лица, то реализация отсутствует.

    И еще раз вступлюсь за КС.

    Ну да, в 39-ой упомянуты только организации и инд.предприниматели. Но ведь 39-ая дает определение деятельности, процесса. Указание на субъектов, осуществляющих эту деятельность, хоть и дано, но оно, имхо, не характеризует саму деятельность, сам процесс. Ну разве от того, что передача права собственности на товар была осуществлена не организацией или инд.предпринимателем, а просто физиком или там адвокатом, от этого такая передача не будет признаваться реализацией? ИМХО, нет.

    Пример на вскидку. До 2004 год адвокаты инд.предпринимателями для целей НК не признавались. Но льгота по ним ведь по НДС была (подп.14 п.3 ст.149). Причем была с 2001 года. То есть, три года была установлена льгота по оказанию услуг в отношении лиц, которые по определению ст.39 НК и реализовывать услуги то не могли.

    Или другой пример. По НДФЛ ст.208 определяя, что есть доходы от источников в РФ, а что есть доходы от источников за пределами РФ, говорит, что к первым доходам относятся:
    доходы от реализации:
    недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;
    в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;
    прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации;
    иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу
    И это не единственный случай, когда понятие "реализация" упоминается в гл.23. Есть еще: п.3 ст.214.1, п.14 ст.217, подп.1 п.1 ст.220.
    Следуя логике, что "реализация" по ст.39 может быть только у таких субъектов, поименованных в этой статье, как организации и инд.предприниматели, получается, что на "обычного" физика все эти статьи гл.23 вообще не распространяются. То есть, по "обычным" физикам, получается, что гл.23 даже не определяет - являются ли доходы от продажи имущества, принадлежащего этим физикам, доходами, полученными от источников в РФ, или нет.

    Согласен, что все эти примеры не позволяют однозначно утверждать, что указание в 39-ой на организации и инд.предпринимателей как на субъектов деятельности, признаваемой реализацией, не важно для признания деятельности, подпадающей под определение реализации, таковой. Но все равно, остаюсь при своем -
    акцепт Юм - Сырое. Слетит.

    З.Ы. Дим, вот пока писал про логику КС по налог.агентам по п.3 ст.161, задумался над таким вот вопросом про нал.агентов вообще. Тебе же нал.агенты интересны вообще! Так вот сам вопрос.
    Ты в своей статье про нал.агентов, обосновывая невозможность взыскания пеней с нал.агента, не удержавшего налог с налогоплательщика, пишешь:
    "... из-за того, что налоговый агент не исполнил свою обязанность по удержанию, а на налогоплательщике осталась обязанность уплатить налог, то и мера обеспечению по исполнению обязаности должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на котором она лежит, то есть к налогоплательщику. В пользу такой позиции говорит и то, что пеня по своей природе - это плата за пользование бюджетными средствами, которым пользуется в рассматриваемой ситуации налогоплательщик, поэтому он и уплачивает процент (пеня) за пользование. В противном случае взыскание пени с нал.агента носило бы карательный характер, а не обеспечительный..."
    А что будет, если арендодатель муниципального, к примеру, имущества возьмет да и перечислит НДС не в фед.бюджет, как нал.агент, а перечислит его вместе с самой аренд.платой в бюджет муниципальный? Кому будет пеня? Нал.агенту? По твоей логике - нет! Тогда кому? Муниципальному образованию как налогоплательщику? Вроде, получается, что да. Но вот как можно будет взыскать эту пеню с налогоплательщика? А?

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Привет!
    Попытаюсь вкупиться за КС

    Привет !
    как ты много накатал ) подробнее постараюсть ответить позже. Но ты мне скажи, из твоей логики следует, что по старому налогу по НДС ПБОЮЛы должны были платить НДС,если не брать 88-ФЗ ? типа нейтральность налогообложения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher из твоей логики следует, что по старому налогу по НДС ПБОЮЛы должны были платить НДС,если не брать 88-ФЗ ? типа нейтральность налогообложения

    Че ты перечитал я то, что нашкрябал выше, но так и не увидел, из чего можно заключить, что ЧПисты должны были платить НДС по старому закону о НДС. Они не были поименованы как налогоплательщики ни прямо, ни косвенно (ну или криво, если хочешь )
    Про ЧПистов я писал исключительно на замечание old_scorpion о том, что в ст.39 реализация ТРУ (как некий процесс) почему-то определена через субъектов, которые этот процесс осуществляют (организаций и ЧПистов). Но я не понял, как это можно переложить на ЧПистов в свете необходимости уплаты ими НДС до 21 гл.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er объекты налогообложения, которые могут быть определены не только путм непосредственного их перечисления в законе, но и посредством налоговых льгот

    мдя...в свете ст. 17 НК РФ и то, что льгота не суч. элемент...мне напоминает к/ф горячие головы, где челу операцию на глаза хотели сделать именно через то самое место...очень похажая ситуация с КС... вопрос конечно, что реально может сделать простой крестьянин, или остается только возмущаться

    Че ты перечитал я то, что нашкрябал выше, но так и не увидел, из чего можно заключить, что ЧПисты должны были платить НДС по старому закону о НДС. Они не были поименованы как налогоплательщики ни прямо, ни косвенно (ну или криво, если хочешь

    Понимаешь, если тоже 5-П юзать, то:
    ...предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации").
    упираемся с тобой: "что такое деффект ?"

    Бедолагакак-то тут тему поднимал, насколько норма должна быть дефектной, чтобы ее признали некоснтитуционной. Могу кинуть ссылку ?

    насчет агентов, на то и обязанности и производные, что сначала налогоплательщик возникает , а потом НА. а не наоборот, как КС сказал. Если я ведро бензина купил, это же не значит, что у меня а/м есть

    Кому будет пеня? Нал.агенту? По твоей логике - нет! Тогда кому? Муниципальному образованию как налогоплательщику? Вроде, получается, что да. Но вот как можно будет взыскать эту пеню с налогоплательщика? А?
    если скрестить наши позиции, то муниципал и должен. он же налогоплательщик
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    "Т,е. законодатель приравнял предоставление казенного имущества в аренду к реализации." Только в случае сдачи имущества самим госорганом! Но по отношению к имуществу казны госорган - не арендодатель, только представитель (ст. 125 ГК).

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ФАС УрО снова то ли в лес, то ли по дрова...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 10 декабря 2003 года Дело N Ф09-4201/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Губернский ТД" на решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19193/03 по заявлению ООО "Губернский ТД" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения и незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
    В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - специалист 1 категории Лубников Д.Г., по доверенности N 05-08/06 от 05.01.2003; ООО "Губернский ТД" - консультант Борисенко А.В., по доверенности N 6 от 01.08.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ООО "Губернский ТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
    Решением от 05.09.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда оставлено без изменения.
    ООО "Губернский ТД" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, 15.07.2003 ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение N 149 о доначислении ООО "Губернский ТД" налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Поводом для принятия названного решения послужил факт неправомерного предъявления обществом НДС к вычету по приобретенным основным средствам на сумму 1200000 руб.
    По мнению инспекции, указанный вычет истцом произведен необоснованно, т.к. земельный участок, являясь недвижимым имуществом, не подлежит амортизации, а вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет основных средств соответствующих амортизационных групп.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из признания правомерным бездействия налогового органа в части невозмещения обществу из бюджета НДС в размере 1200000 руб. и законности оспариваемого решения.
    Однако, данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является ошибочным.
    В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории РФ.
    Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.
    Из материалов дела видно, что ООО "Губернский ТД" в марте 2003 г. приобрело земельный участок у ГУ "Фонд имущества Свердловской области" на основании договора купли-продажи от 05.03.2003 N 2.
    В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 части первой Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по реализации земельных участков, в том числе выкупаемых в процессе приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как продажа товаров и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению данным налогом.
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом положения ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при оплате земельного участка ООО "Губернский ТД" продавцу был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1309726 руб. 04 коп., а документом, на основании которого заявитель произвел налоговые вычеты, является счет-фактура от 14.03.2003 N 00081, следовательно, общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, и правомерно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 1309726 руб. 04 коп.
    При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права, что согласно ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    Пологая, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия нового решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 05.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19193/03 отменить.
    Заявление удовлетворить.
    Признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 149 от 15.07.2003.
    Признать бездействие ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выраженное в невозмещении ООО "Губернский ТД" НДС в размере 1200000 руб., незаконным.
    Возвратить ООО "Губернский ТД" 4000 руб. из средств федерального бюджета - судебные расходы.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда ФАС УрО снова то ли в лес, то ли по дрова...
    ПРивет !
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при оплате земельного участка ООО "Губернский ТД" продавцу был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1309726 руб. 04 коп., а документом, на основании которого заявитель произвел налоговые вычеты, является счет-фактура от 14.03.2003 N 00081, следовательно, общество выполнило все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, и правомерно произвело налоговый вычет по НДС в сумме 1309726 руб. 04 коп.
    он просто не стал рассматривать налогполательщик или нет. Да и ООО врядли обиделась )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. При этом положения ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.
    а че, грамотно, сам СЗО лучше б не вывернулся...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    он просто не стал рассматривать налогполательщик или нет. Да и ООО врядли обиделась
    дык мне не надо, что в практике такие разночтения были... опять же, аналогичных приведенных мной Постановлению, мне известно уже два...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    Привет !
    вот еще появилось:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 24 февраля 2004 года Дело N Ф04/813-168/А45-2004


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новосибирской области, г. Болотное, на решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6631-СА39/310,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Агро" (далее - ООО "Экосервис-Агро"), п. Емельяновский, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения от 28.03.2003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27458,1 руб.
    Требования заявителя мотивированы тем, что суммы НДС по приобретенному ООО "Экосервис-Агро" земельному участку предъявлены к возмещению правомерно, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства: произведена уплата НДС, земельный участок используется в деятельности, облагаемой НДС.
    Решением от 22.09.2003 требования ООО "Экосервис-Агро" удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты, как принятые с нарушением норм налогового законодательства, отменить, принять новое решение. Так, по мнению налогового органа, поскольку на приобретенные земельные участки амортизация не начисляется, то их стоимость не переносится на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения, и налог, уплаченный при приобретении земельного участка, не должен приниматься к вычету.
    ООО "Экосервис-Агро" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
    Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Экосервис-Агро" налогового законодательства и правильности предъявления к возмещению из федерального бюджета сумм НДС за октябрь, ноябрь 2002 года.
    В ходе проверки Инспекцией МНС установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета 27458,10 руб. НДС по приобретенному ООО "Экосервис-Агро" земельному участку.
    По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2003, которым ООО "Экосервис-Агро" предложено уплатить НДС в размере 27458,10 руб.
    Отказ в возмещении НДС в вышеуказанном размере Инспекция МНС мотивировала тем, что налогоплательщик не вправе был включать уплаченную сумму налога в состав налоговых вычетов, поскольку согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, земля не подлежит амортизации.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
    Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что вычеты производятся по мере постановки на учет основных средств на основании представленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
    Судом установлено, что ООО "Экосервис-Агро" по договору купли-продажи N 32 от 01.11.2002 был приобретен земельный участок, оплачен, зарегистрирован в соответствии с требованиями закона и поставлен на учет в составе основных средств. В расчетных и первичных документах, связанных с покупкой земельного участка, НДС налогоплательщиком выделен отдельной строкой, счет-фактура оформлен надлежащим образом. Целью приобретения земельного участка являлось размещение теплично-производственного комплекса по выращиванию продукции.
    В данном случае продукция, выращенная истцом, подлежит налогообложению, местом ее реализации является территория Российской Федерации, операции, не признаваемые реализацией товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не осуществляются, поэтому суд обоснованно признал отказ Инспекции МНС в возмещении НДС не соответствующим налоговому законодательству.
    Ссылку налогового органа на пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что земельный участок не подлежит амортизации, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания отказа в возмещении НДС.
    При таких обстоятельствах, учитывая представление ООО "Экосервис-Агро" всех документов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении сумм НДС не основан на законе.
    Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6631-СА39/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 31 октября 2003 г. Дело N А14-3037-03/57/33


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2003 по делу N А14-3037-03/57/33,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Химоптторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N 201-02 от 18.04.2003 Инспекции МНС по Железнодорожному району г. Воронежа.
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, ОАО "Химоптторг" подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой отражено итоговое возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2755253 руб., в том числе по приобретенным основным средствам в сумме 1326392 руб.
    Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой вынесено Решение N 201-02 от 18.04.2003, которым ОАО "Химоптторг" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 258337 руб. Кроме того, заявителю предложено перечислить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1317964 руб.
    Не согласившись с указанным решением, ОАО "Химоптторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и дал им правильную правовую оценку.
    В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет, на установленные вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
    В соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.
    В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 130 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу, операции по выкупу земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как продажа товаров и на основании указанного п. 1 ст. 246 Кодекса подлежат обложению данным налогом.
    При таких обстоятельствах суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, принимаются к вычету на основании ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление обществу налога на добавленную стоимость и привлечение его к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2003 по делу N А14-3037-03/57/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Нравиться... Очень. Сказали - вводим землю в оборот - и вводят, и именно оборот у нас по 21 главе НДС облагается с дальнейшим правом вычета у очередного покупателя. Хорошо!
    Связист

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну у УО похоже уже тенденция:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-1072/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее - инспекция) на решение от 06.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10888/03 по заявлению открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Рощепкина И.В. - юрисконсульт, доверенность от 01.12.2002.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 17.10.2003 N 06-30/700/3159 и требование N 73/06к об уплате налога по состоянию на 17.10.2003.
    Решением от 06.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 146, 154, 171 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99.
    Налоговый орган полагает, что не подлежат амортизации объекты основных средств - земельные участки, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, и которые не переносят на готовую продукцию часть своей стоимости, следовательно, не участвуют в формировании стоимости готовой продукции товаров (работ, услуг) и не учитываются при определении объекта налогообложения по НДС.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций общества по НДС за апрель 2003 года налоговым органом сделан вывод о неподтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет за указанный период в сумме 10776961 руб. по объектам основных средств - земельным участкам, выкупленным заявителем в процессе приватизации.
    Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость, а также по поводу выставления требования N 73/06к об уплате налога и налоговых санкций по состоянию на 17.10.2003.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
    Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований ст. ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ.
    Указанные нормы законодательства о налогах и сборах, определяющее порядок исчисления и уплаты НДС, не предусматривают в качестве основания для непринятия к вычету налога отсутствие норм амортизации на землю.
    Более того, согласно письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 01.09.2003 N 04-03-01/124 "О порядке применения НДС при приобретении земельных участков" в силу ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками при приобретении земельных участков, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

    Поскольку обществом при приватизации земель был уплачен НДС, а как установлено арбитражным судом, указанные земли приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, то вывод суда о правомерном использовании указанным налогоплательщиком права на налоговые вычеты за апрель 2003 года является законным и обоснованным.
    Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 06.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну у УО похоже уже тенденция:
    я поспешил

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-1354/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - фонд) на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18189/03 по заявлению ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) к фонду, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области (далее - казначейство), третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании сделки недействительной в части.
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гринемаер Е.А. юрисконсульт, по доверенности от 30.12.2003, Головкин А.Н., юрисконсульт, по доверенности от 30.12.2003, Шайханов Л.И., юрисконсульт, по доверенности от 30.12.2003; фонда - Овцына Л.И., консультант юридического отдела, по доверенности от 15.03.2004; министерства - Хохлова О.С., гл. специалист, по доверенности от 08.05.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора N 1 от 05.09.2002 недействительным в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенные земельные участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 20000000 рублей.
    Решением суда от 14.11.2003 заявленные требования удовлетворены. Договор N 1 от 05.09.2002 в оспоренной части признан недействительным. Суд применил последствия недействительности договора в части, обязав Российскую Федерацию в лице фонда возвратить обществу 20000000 руб. НДС.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение суда оставлено без изменения.
    Фонд с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, 05.09.02 между фондом и обществом заключен договор N 1 купли-продажи двух земельных участков, находящихся под ранее приватизированными обществом зданиями и строениями.
    По условиям названного договора определена выкупная цена соответствующих земельных участков с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 20000000 руб., уплаченной обществом платежным поручением N 5855 от 10.09.02 в составе стоимости выкупаемых земельных участков.
    Посчитав условие договора об увеличении выкупной цены земельных участков на сумму НДС незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного условия договора ничтожным и о возврате ему из федерального бюджета суммы НДС по указанному договору в размере 20000000 руб.
    Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности начисления НДС при определении выкупной цены приватизируемых земельных участков.
    При этом суды исходили из того, что в силу п. 2 ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 Земельного Кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю ее собственником признается Российская Федерация, которая, исходя из положений ст. 143 НК РФ, плательщиком НДС не является, что исключает право на предъявление НДС при приватизации земельных участков. Кроме того, суды применили пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, указав, что передача земельных участков, выкупаемых в порядке приватизации, не является объектом обложения НДС.
    Выводы судов обеих инстанции о ничтожности условия договора N 1 от 05.09.2002 об увеличении цены выкупаемых в порядке приватизации земельных участков на сумму НДС являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
    Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов РФ) (п. 1 ст. 214 ГК РФ).
    В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени Российской Федерации и субъекта РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, п. 3 ст. 125 ГК РФ).
    В соответствии с п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (утв. постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. N 576) решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.
    При этом, в случае, если решение о приватизации таких земельных участков принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.
    Решение о приватизации земельных участков, являющихся предметом спорного договора, принимало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), действующее на основании Приказа от 18.12.2000 N 133 Министерства имущественных отношений РФ в качестве территориального органа данного министерства.
    Пунктом 4 Приказа МУГИСО от 16.08.2002 N 3067 и в соответствии с п. п. 3.3.6, 3.3.11 Положения "Об Уральском межрегиональном отделении специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" право на заключение договора N 1 от 05.09.2002 было предоставлено фонду, который в данном случае действовал в качестве государственного органа, уполномоченного осуществлять права собственника от имени Российской Федерации (ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).
    В соответствии со ст. 143 НК РФ к числу налогоплательщиков НДС отнесены организации, под которыми согласно п. 2 ст. 11 НК РФ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ.
    Российская Федерация, также как и субъекты РФ, не являются организациями в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 11 НК РФ, следовательно, их нельзя отнести к плательщикам НДС.
    В силу п. 1 ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога, к которым Российская Федерация не относится.
    Поскольку продавцом земельных участков, указанных в договоре N 1 от 05.09.2002, является Российская Федерация в лице фонда, то, осуществляя права собственника, фонд был не вправе увеличивать цену продаваемых земельных участков на сумму НДС.
    Обоснованным является вывод судов обеих инстанций и об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.
    В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) только организациями и индивидуальными предпринимателями. В данном случае продажу земельных участков осуществляет не организация или индивидуальный предприниматель, а Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа.
    Необходимо также отметить, что в ст. 161 НК РФ дан исчерпывающий перечень операций, связанных с использованием и реализацией государственного и муниципального имущества, которые подлежат обложению НДС, и названы лица, являющиеся в этих случаях налоговыми агентами. Операции по реализации государственного (муниципального) имущества, в том числе земельных участков в порядке приватизации, к операциям, подлежащим обложению НДС, указанной нормой не отнесены.
    Кроме того, условие об увеличении цены приватизируемых земельных участков на сумму НДС противоречит и Бюджетному Кодексу РФ (далее - БК РФ).
    В соответствии с п. 1 ст. 41 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. Перечень неналоговых доходов, данный в п. 4 названной статьи, не является исчерпывающим.
    Доходы от продажи земли относятся к неналоговым доходам, что подтверждается Приложением N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год".
    В силу ст. 43 БК РФ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.
    Согласно ст. 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" средства от продажи гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, или права их аренды за вычетом расходов на их продажу по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, зачисляются на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их поступления между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормативами, установленными статьей 12 настоящего Федерального закона.
    Постановлением Правительства РФ от 17.08.2002 N 615, принятым в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", определен исчерпывающий перечень расходов, вычитаемых из средств от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности. В указанном перечне отсутствуют затраты на уплату НДС.
    Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора N 1 от 05.09.2002 об увеличении цены приватизируемых земельных участков на сумму НДС обоснованно признано судом ничтожным в связи с несоответствием его закону, а именно: ст. ст. 143, 168 НК РФ, ст. 43 БК РФ, ст. 13 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".
    Судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки в соответствующей части (ст. 167 ГК РФ).
    Поскольку спорная сумма - 20000000 руб., уплаченная обществом в составе стоимости выкупаемых земельных участков, фактически не является налогом, она подлежит возврату в порядке, установленном ст. 36 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
    Доводы фонда судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.
    С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18189/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    а арбитражный суд СПб и ЛО в апелляции по преддоговорному спору о выкупе земельного участка (в части цены договора) в июне 2004 г. написал нам, что цена участка составляет 21,5 млн. (без учета НДС), а в мотивировке Постановления, указал, что цена с НДС - 25,5 млн. Причем в исковом заявлении (в дополненении к нему, так как изначально в проекте КУГИ СПб НДС не начисляло, а уже указало про НДС в отзыве)я писал, почему НДС не нужно начислять: позиция примерно такая же как у ФАС УО: государство не является налогоплательщиком, а КУГИ продает от имени собственника - гос-ва, причем в договоре указан счет в казначействе для уплаты цены выкупа и код бюджетной классификациии. Дак вот суд в Постановлении даже ни словом не мотивировал почему он НДС начисляет, а нашу позицию отвергает;(((
    Когда оглашали резолютивку мы с юристом КУГИ поняли, что суд отказал в начислении НДС КУГИ, юрист КУГИ еще сказала мне, что они будут кассировать Постановление апелляции. Когда я получил Постановление в полном объеме, то был глубоко удивлен, что в резолютивной части указано просто без НДС, а расшифровка этой фразы дана в мотивировочной части
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    07.07.2004
    Сообщений
    9

    Вопрос

    Как будто бы я окончательно запуталась
    В моей ситуации:
    Налоговая отказывает в применении вычета по НДС.

    По договору купли-продажи земельного участка, ООО «О» приобретает земельный участок у фонда госимущества.
    НДС, уплаченный при покупке земли был предъявлен ООО «О» к вычету.
    Согласно решению МНС, налоговый вычет произведен ООО «О» необоснованно, так как стоимость земельных участков не подлежит амортизации, а значит НДС, уплаченный при приобретении земли, не должен приниматься к вычету.

    Моё мнение я в своей теме писала:
    В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 части первой Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, и, следовательно, на основании п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению данным налогом.
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    При этом положения ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, к каким амортизационным группам относится то или иное основное средство.

    А теперь и не знаю с кем судиться и о чём - то ли признавать недействительным решение налдоговой, то ли договор с выставлением НДС????

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Адрес
    Saint-Petersburg
    Сообщений
    35

    По умолчанию

    Armatura
    а почему бы не обжаловать решение налоговой, а в случае отказа, потом попытаться признать недействительным наисление НДС в договоре. По-моему, препятсвмй нет никаких....Единственное. время. Но можно же одновременно подать два исковых заявления и посмотреть, как поступит суд. Может, он приостанавливать рассмотерение не будет. А если какое-то дело приостановит, то потом будет сэкономлено время. Либо самому подать ходатайство о приостановлении того, дела, которое будет назначено к рассмотернию позднее. В случае выигрыша, по второму делу можно отказаться от иска.
    Может, я и не прав, но противорречий АПК РФ таки действиям я не вижу...
    Birdsong [URL=http://atk32oao.narod.ru]Вся власть акционерам![/URL]

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 2 ноября 2004 г. N 5607/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Российского фонда федерального имущества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.11.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18189/2003-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Российского фонда федерального имущества (ответчика) - Гаврилина Е.Ю., Подколозин А.Г., Фартушняк С.Н.;
    от открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (истца) - Брызгалин А.В., Головкин А.Н., Гринемаер Е.А., Шайханов С.Б.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
    По мнению общества, цена земельных участков, приобретенных им по договору купли-продажи от 05.09.2002 N 1, неправомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку продавцом по договору выступает Российская Федерация, которая не относится к числу субъектов налогообложения, а значит, не является плательщиком этого налога; указанный договор должен быть квалифицирован как сделка приватизации; операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения данным налогом.
    Суд первой инстанции решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворил и обязал отделение фонда возвратить обществу 20 000 000 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.04.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
    Расценив начисление налога на добавленную стоимость на выкупную цену отчуждаемых земельных участков как незаконное, суды исходили из того, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация как собственник отчуждаемых земельных участков плательщиком этого налога не является. Кроме того, суды применили пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 и подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, указав, что передача земельных участков в данном случае не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Российский фонд федерального имущества просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных прав и законных имущественных интересов Российской Федерации, которая при продаже государственных земельных участков в силу прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах норм признается плательщиком налога на добавленную стоимость со всеми предоставленными плательщикам данного налога правами и обязанностями, в том числе касающимися предъявления покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующей суммы налога на добавленную стоимость согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Общество приобрело земельные участки в собственность в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.2.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть вне прямой связи с фактом получения находящихся на этих участках объектов недвижимости в собственность в процессе приватизации.

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует читать "21.12.2001"

    Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно применены нормы статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
    Договором купли-продажи двух земельных участков, заключенным между отделением фонда и обществом, определена их выкупная цена с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 20 000 000 рублей, уплаченных покупателем платежным поручением от 10.09.2002 N 5855 в составе стоимости выкупаемых земельных участков.
    По договору общество приобрело в собственность земельные участки, на которых расположено приватизированное им в ноябре 1992 года недвижимое имущество (здания и строения), принадлежавшее государственному предприятию "Синарский трубный завод" (далее - предприятие) до приватизации имущественного комплекса последнего. Данные о границах, размерах, местоположении этих участков приведены в плане приватизации предприятия.
    Действовавшее на момент приватизации обществом имущества предприятия (ноябрь 1992 года) законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с октября 2001 года, когда вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.
    Пунктом 3 статьи 28 главы V "Особенности приватизации отдельных видов имущества" Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.
    Пунктом 14 статьи 43 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.
    В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.
    Решение о приватизации земельных участков, приобретенных обществом по договору от 05.09.2002 N 1, оформлено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2002 N 3067. Договор купли-продажи со стороны продавца заключен Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества. При заключении договора отделение фонда действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
    Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
    Отделение фонда (продавец по договору) не являлось плательщиком данного налога, поскольку выполняло функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.
    Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как данная норма не имеет отношения к приватизации имущества.
    При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 05.09.2002 N 1 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства.
    Поскольку суды трех инстанций правильно применили нормы материального права, принятые ими судебные акты подлежат оставлению в силе.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 14.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18189/2003-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2004 по тому же делу оставить без изменения.
    Заявление Российского фонда федерального имущества оставить без удовлетворения.

    Председательствующий В.Н. Исайчев
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    чччччччччёрт...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    спасибо огромное тебе
    очень актуальная темка ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ну и кто, что думает делать?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А у нас вообще прикольно. Коллеги только-только отсудили вычеты в трех инстанциях (налорг грил раз земля не амортизируется, то фих вам вычеты), а тут такое дело...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    Ну дак вообще прикольно!
    Теперь оспаривайте приватизацию в части НДС.
    Есть же двойное налогобложение, а у вас будет двойное освобождение!
    как только на пп.5 ст.311 не напороться

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker А пп.5 ст.311 чего?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •