Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 66 из 66
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher привет! Спасибо за практику. Из практики следует, что надо "мочить" муниципалов на всю сумму.

    Есть несколько вопросов по которым еще не определился:
    1. есть ли особенности взыскания, если просим признать договор не недействителен, а не заключенным и применить последствия недействительности?
    2. как оценить оплату всех платежей до подписания договора?
    Процесс - математика права!

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Подмигивающий

    Еще свежая практика по НДС:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 10.08.2006 N Ф04-5033/2006(25267-А45-36) по делу N А45-646/06-5/9
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.05.2006 N Ф04-8109/2005(22703-А70-13) по делу N А70-4418/9-05
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N Ф09-5/06-С6

    Разобрался вроде - муниципалы не могли договор заключать, сделка ничтожна, нашлись таки основания.
    Последний раз редактировалось Lis; 29.08.2006 в 15:57.
    Процесс - математика права!

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Одобряю

    Ну все по кругу.

    В моем случае администрация не имела полномочий принимать решение о приватизации, уполномочен был субъект. В этом случае как оценивать сумму НДС перечисленную в федеральный бюджет? Можно ли признать сделку совершенную неуправоченным субъектом, сделкой по приватизации имущества?

    С практикой по РФФИ ясно, там недействительность только в части приватизациинного НДС...
    Последний раз редактировалось Lis; 29.08.2006 в 16:48.
    Процесс - математика права!

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Punisher ПОСТАНОВЛЕНИЕот 21 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3143-06

    Немного неясно почему требования звучат о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2002 N Д/02-051/1911 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и об обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 976709 рублей 12 копеек.

    В других решениях тож все интересно:
    1. ФАС УрО от 30.01.2006г. дело №Ф09-5/06-С6 "ОАО "Промко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2004 N 119 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и возложении на Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области обязанности возвратить истцу неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в сумме 291375 руб. 50 коп"

    В этом случае правда суд иначе решил: Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Храмцова Н.И.) иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2004 N 119 в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенный земельный участок. Судом применены последствия недействительности части договора от 28.09.2004 N 119, на СОГУ "Фонд имущества Свердловской области" возложена обязанность возвратить ОАО "Промко" 291275 руб. 50 коп.

    2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.03.2006 N Ф09-1275/06-С6 по делу N А76-29106/2005
    ЗАО "Фасад-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2004 N 348/зем и взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательно полученных денежных средств в сумме 773991 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 65).
    Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья Семенихина И.И.) договор купли-продажи земли от 27.07.2004 N 348/зем признан ничтожным, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ЗАО "Фасад-Холдинг" взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 733991 руб. В удовлетворении иска к администрации г. Челябинска отказано.

    4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.10.2005 N А21-8378/04-С2
    Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансгрупп" (далее - ООО "Балттрансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - отделение РФФИ) о признании ничтожным пункта 2.6 договора от 17.11.2003 N ДЗ-17/2003 купли-продажи земельного участка в части уплаты покупателем дополнительно к выкупной цене суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о взыскании с ответчика в пользу истца 184645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, соответствующего сумме НДС.

    Решением от 24.03.2005 исковые требования удовлетворены, спорный пункт договора признан недействительным (ничтожным), с отделения РФФИ взыскано 184645 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде НДС.

    Как должны звучать требования, чтобы решение было исполнимым?????
    Процесс - математика права!

  5. #65
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Коллеги, ну так как, должны звучать требования, чтобы решение было исполнимым?????

    Вот по теме в Эксперте письмо появилось...

    МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 10 марта 2006 г. N 3131-АШ/Д02

    О ПРОБЛЕМАХ, СВЯЗАННЫХ С УЧАСТИЕМ С 1 ЯНВАРЯ 2006 ГОДА
    В СУДЕБНЫХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ ПО ПРИВАТИЗАЦИОННЫМ СПОРАМ
    И ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

    Минэкономразвития России (далее - Министерство), рассмотрев обращение Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд), сообщает.
    По представлению Министерства (письмо от 20.12.2005 N Д15-2632), Федеральное казначейство включило Фонд в реестр подведомственных Министерству бюджетополучателей.
    В настоящее время открыт лицевой счет Фонда в Управлении федерального казначейства по г. Москве для зачисления и использования бюджетных средств, поступающих во временное распоряжение Фонда с зачислением ранее поступивших средств на счета в кредитных учреждениях.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.12.2005, с изм. от 05.01.2006) "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации.
    На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" средства от продажи федерального имущества после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет в полном объеме.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    Таким образом, средства, поступающие на счета Фонда от сделок, признанных впоследствии судом недействительными, нельзя рассматривать как средства, поступившие от продажи федерального имущества и подлежащие перечислению в федеральный бюджет.
    При этом следует иметь в виду, что средства, поступившие на счета Фонда по сделкам от приватизации имущества, обезличиваются.
    Учитывая вышеизложенное, Министерство считает, что правовых оснований, ограничивающих использование Фондом средств, поступивших на счета по сделкам приватизации, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства, поступившие от сделок купли-продажи федерального имущества, нет.
    Статс-секретарь,
    Заместитель Министра
    А.В.ШАРОНОВ

    Процесс - математика права!

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.02.2007 N А33-10059/06-Ф02-398/07-С2 по делу N А33-10059/06
    Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить сумму НДС, который не перечислялся непосредственно на расчетный счет истца, так как порядок возврата налога на добавленную стоимость предусмотрен НК РФ и нормами гражданского законодательства не регулируется.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 15 февраля 2007 г. Дело N А33-10059/06-Ф02-398/07-С2

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Мироновой И.П.,
    судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10059/06 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 151264 рублей 71 копейки.
    Решением от 27 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию г. Дивногорска возвратить ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 108046 рублей 22 копейки, уплаченных по платежным поручениям N 11566 от 19.05.2003 и N 13023 от 22.05.2003 в качестве цены выкупа земельного участка. В остальной части иска отказано.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
    Заявитель считает необходимым обязать администрацию возвратить истцу неосновательно перечисленную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку операции по выкупу земельных участков в порядке приватизации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, администрация не является плательщиком названного налога.
    В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Дивногорска не согласилась с ее доводами и просила оставить жалобу без удовлетворения.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.
    Из материалов дела усматривается, что постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 23.02.1993 утвержден план приватизации государственного авиационного предприятия с преобразованием его в открытое акционерное общество.
    17.07.2003 на основании постановления администрации г. Дивногорска N 325-П от 05.03.2003 между администрацией (продавец) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 138 из земель поселений площадью 6201 квадратный метр с кадастровым номером 24:46:0401001:0022, расположенного по адресу: 2-й километр левого берега Красноярского водохранилища, район урочища "Шумиха".
    В соответствии с пунктом 2.1 названного договора цена выкупа участка составляет 259310 рубля 93 копейки, в том числе 43218 рублей 49 копеек - налог на добавленную стоимость.
    ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" выполнило возложенную на него обязанность и платежными поручениями N 11566 от 19.05.2003 на сумму 50000 рублей и N 13023 от 22.05.2003 на сумму 166092 рубля 44 копейки перечислило стоимость выкупа земельного участка.
    Платежным поручением N 11567 от 22.05.2003 истцом также была перечислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43218 рублей 49 копеек.
    Истец, ссылаясь на то, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что данный земельный участок входит в состав водоохранной зоны и в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    Рассматривая спор, суд признал договор купли-продажи земельного участка N 138 от 17.07.2003 недействительным, применив последствия недействительности сделки, однако пришел к выводу о необоснованности требований истца в части возврата незаконно перечисленной суммы налога на добавленную стоимость.
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель, в том числе водоохранного и санитарно-защитного назначения, не подлежат отчуждению.
    Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный по договору купли-продажи N 138 от 17.07.2003, входит в состав водоохраной зоны, в связи с чем постановлением администрации г. Дивногорска N 2260-п от 01.12.2004 было отменено постановление N 325-П от 05.03.2003 "О предоставлении в собственность земельного участка ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".
    Установив, что договор купли-продажи земельного участка N 138 от 17.07.2003 противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о его недействительности.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
    Передача земельного участка в собственность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору купли-продажи N 138 от 17.07.2003 производилась в порядке приватизации, следовательно, цена за продажу земельного участка, находящегося в государственной собственности, не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.
    Администрация г. Дивногорска выполняла функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации, в связи с чем плательщиком названного налога не являлась.
    В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
    Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязал администрацию г. Дивногорска возвратить истцу денежные средства в сумме 108046 рублей 22 копеек, полученные по сделке купли-продажи земельного участка, признанной судом ничтожной.
    Вместе с тем, учитывая, что порядок возврата налога на добавленную стоимость предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и нормами гражданского законодательства не регулируется, суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в части обязания ответчика возвратить сумму налога на добавленную стоимость, который не перечислялся непосредственно на расчетный счет администрации г. Дивногорска.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда обоснованным, принимая во внимание также тот факт, что налог на добавленную стоимость в сумме 43218 рублей 49 копеек был перечислен истцом по платежному поручению N 11567 от 22.05.2003 в УФК по Красноярскому краю - ИМНС РФ по г. Дивногорску, в назначении платежа указано, что перечисляется в бюджет налог на добавленную стоимость.
    Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10059/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    И.П.МИРОНОВА

    Судьи:
    Н.М.ВОРОБЬЕВА
    В.И.КУЛАКОВ

    Типа сумма по договору (не НДС) перечислялась на другой счет...
    Процесс - математика права!

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •