Выкуп земли у РФ (Субъекта РФ) и объект по НДС

[Rainmaker]

Мэй
Сорри!
я имел в виду может ли здесь быть по вновь открывшимся по АПК???

[Punisher]

Мэй
привет !
А пп.5 ст.311 чего?
там же по данному делу
да и практика вроде была, что наличие потом ВАСи не есть вновь открывшиеся

[Мэй]

Punisher Rainmaker
А надзор?

[Punisher]

Мэй А надзор?
думаешь пойдут ?

[Мэй]

Punisher думаешь пойдут ?
эти все могут

[Rainmaker]

Punisher
там же по данному делу
да и практика вроде была, что наличие потом ВАСи не есть вновь открывшиеся
Я имею в виду если попробовать признать недействительным договор выкупа земельного участка в части включения в цену договора НДС.

[Мэй]

Punisher да и практика вроде была, что наличие потом ВАСи не есть вновь открывшиеся
А что за практика? оч интересно.

[Punisher]

Мэй
привет
А что за практика? оч интересно
вот например:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2004 года Дело N Ф08-1324/2003-508А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 по делу N А32-17175/2002-34/450 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.
ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю от 06.09.2002 N 02-14-13/46/1.
Решением суда от 22.11.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2003, заявленные требования удовлетворены на том основании, что курсовые разницы подлежат учету на дату составления бухгалтерской отчетности при проведении переоценки таких разниц.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2003 судебные акты отменены, в удовлетворении требований обществу отказано, так как налогоплательщику не представлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных убытков.
ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить вышеназванное постановление кассационной инстанции.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет изменение судебной практики по вопросу учета для целей налогообложения отрицательных курсовых разниц по валютным счетам и операциям в валюте в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 21.10.2003 N 3720/02 по аналогичному делу.
По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что постановление, о пересмотре которого просит заявитель, не противоречит Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 3720/02. Кроме того, изменение судебной практики, как это следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, налоговой инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре и отзыве на заявление, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИМНС России N 2 по Краснодарскому краю провела выездную проверку ОАО "Ейск-Экс-Порт" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.08.2002 N 02-14-13/46, в котором отражено, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на 145,1 тыс. рублей курсовых разниц при пересчете в рубли кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте.
По итогам проверки вынесено решение от 06.09.2002 N 02-14-13/46/1 о взыскании с общества суммы неуплаченного налога в размере 50778 рублей.
Из материалов дела видно, что курсовые разницы образовались у общества в связи с наличием кредиторской задолженности по контракту от 27.08.2001 N 270, заключенному между обществом и фирмой Нидера Хандельскомпани Б.В., Голландия. Срок действия контракта определен до 01.07.2002. Доказательства того, что кредиторская задолженность по указанному контракту была погашена обществом в 2001 году, в деле отсутствуют.
Признавая необоснованными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд кассационной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (абзацы пятый и шестой пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552), внереализационные расходы, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте, учитываются в том периоде, когда они реально понесены.
Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в вышеуказанном состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной задолженности как внереализационные расходы.
Полагая, что позиция арбитражных судов по данному вопросу изменилась, заявитель ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 3720/02.
В названном судебном акте суд определил следующее.
Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат.
Согласно содержанию Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и названного Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг) - внереализационных доходов и расходов.
В пункте 14 раздела II Положения содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 2 Закона и Постановлением от 28 октября 1999 года N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и, соответственно, фактически произведенные расходы.
Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам пункта 12 Положения о составе затрат.
Из изложенного следует, что позиция, выраженная в постановлении суда кассационной инстанции, совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой подход арбитражных судов по данному вопросу не изменился.
Кроме того, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Среди указанных обстоятельств не названо такое, как изменение судебной практики по спорному вопросу. Таким образом, довод заявителя о том, что изменение судебной практики является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО "Ейск-Экс-Порт" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2003 по делу N А32-17175/2002-34/450 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок.

[Мэй]

Punisher, привет!
Каааарошая практика, пасиб

[Lightsir]

У кого-нить есть текст искового о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков в части соглашения об уплате НДС

[Birdsong]

договора купли-продажи земельных участков в части соглашения об уплате НДС

а разве начисление НДС можно рассматриваить как солашение, это же обязанность продавца в случае наличия объекта обложения...Кроме того, ИМХО, если признавать недействительным условие о цене недвижимости, даже пусть частично, это может быть расценено как несогласование существенного условия договора. Конечно, может, я и ошибаюсь....

[Punisher]

Lightsir У кого-нить есть текст искового о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков в части соглашения об уплате НДС
текста нет, но есть решение:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 года Дело N Ф09-3673/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Российского Фонда Федерального имущества (Уральское Межрегиональное отделение) на решение от 07 - 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4178/04 по иску ОАО "Северский трубный завод" к Российской Федерации в лице РФФИ (Уральское Межрегиональное отделение); третьи лица: Министерство имущественных отношений РФ (территориальное отделение) (далее - МИО РФ), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гринемаер Е.А., доверенность N 66 АА 260495 от 28.01.2004, Мякчилов С.Е., начальник юридического отдела, доверенность N СТ-06 от 01.01.2004; ответчика - Кляйнрок Н.Ю., начальник юридического отдела, доверенность N 66 АА 708566 от 30.09.2004; МИО РФ - Хохлова О.С., главный специалист юридического отдела, доверенность АЛ 162 от 12.03.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Северский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице РФФИ (Уральское Межрегиональное отделение) (далее - Фонд) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 19 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за приобретенный земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы НДС в размере 15393237 руб. 96 коп.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-их лиц по ходатайству ответчика привлечены: МИО РФ, МУГИСО.
Решением от 07 - 15.06.2004 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 19 от 20.12.2002 купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость на приобретенный земельный участок (кадастровый номер 66:59:00 00 000:0002) и применил последствия недействительности договора в этой части, обязав Российскую Федерацию в лице Российского Фонда Федерального имущества (Уральское Межрегиональное отделение) возвратить ОАО "Северский трубный завод" 15393237 руб. 96 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - Российская Федерация в лице Российского Фонда Федерального имущества (Уральское Межрегиональное отделение), с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на то, что судом неправильно применены ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, не применены ст. ст. 1, 2, 3, 9, 11, 30, 31, 32, главы 12, 21 Налогового кодекса РФ, нарушен п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. По его мнению, в качестве надлежащего ответчика в спорном публично-правовом правоотношении должны быть привлечены МИО РФ и Министерство по налогам и сборам РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 38, ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, кассатор считает, что земельный участок не является имуществом государственного либо муниципального предприятия, поэтому подлежит обложению НДС на общих основаниях. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. ст. 12, 13 ГК РФ публично-правовая сделка приватизации не может быть признана недействительной без признания недействительным ненормативного акта государственного органа - приказа МУГИСО N 8271 от 17.12.2002, на основании которого совершена сделка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между Уральским межрегиональным отделением Российского Фонда Федерального имущества (продавец) и ОАО "Северский трубный завод" (покупатель) на основании приказа МУГИСО N 8271 от 17.12.2002 заключен договор N 19 купли-продажи земельного участка площадью 4491491 кв. м, кадастровый номер 66:59:00 00 000:0002, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, с целевым использованием для промышленной площадки.
Согласно п. п. 2.1, 2.4 цена земельного участка составила 92359427 руб. 74 коп., в том числе НДС - 15393237 руб. 96 коп. Сумма НДС была уплачена покупателем платежным поручением N 470 от 23.12.2002 (т. 1, л. д. 15).
Полагая, что цена приобретенного земельного участка была неправомерно увеличена на сумму НДС, а договор в этой части является недействительным, ОАО "Северский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 19 от 20.12.2002 в части соглашения об уплате НДС за земельный участок ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему из федерального бюджета суммы НДС в размере 15393237 руб. 96 коп.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о ничтожности договора в указанной части.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ до разграничения государственной собственности на землю ее собственником признается Российская Федерация, которая, исходя из положений ст. 143 НК РФ, не относится к кругу субъектов, уплачивающих НДС, что исключает право на предъявление НДС при приватизации земельных участков. Кроме того, суд применил подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, указав, что передача земельных участков, выкупаемых в порядке приватизации, не является объектом обложения НДС.
Поэтому суд первой и апелляционной инстанций в силу положений ст. 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора N 19 от 20.12.2002 в части соглашения об увеличении цены земельного участка на сумму НДС и об уплате суммы НДС на приобретенный земельный участок.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью, то есть имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), или имуществом, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом от имени Российской Федерации и субъекта РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановлению Правительства РФ N 925 от 25.12.2002 "О Российском фонде федерального имущества", утвердившему Устав Фонда, Постановлению Правительства РФ N 576 от 07.08.2002, утвердившему "Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" и Приказу МУГИСО от 16.08.2002 N 3067 Фонд, заключая договор, действовал в данном случае в качестве государственного органа, уполномоченного осуществлять права собственника от имени Российской Федерации (ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению дополнительно к цене реализуемого товара соответствующей суммы НДС возложена исключительно на плательщиков данного налога, к которым Российская Федерация не относится (ст. 11 НК РФ).
Кроме того, обоснованным является вывод суда и об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.
Судом установлено, что выкуп истцом земельного участка, на котором расположены приватизированные им ранее объекты недвижимости, представляет из себя второй этап приватизации имущественного комплекса завода, т.е. спорный договор купли-продажи является сделкой приватизации земельного участка. Продажа земельного участка в порядке приватизации, осуществляемая Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, не отнесена статьей 161 НК РФ к операциям, подлежащим обложению НДС.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поэтому сумма, уплаченная покупателем по договору в составе стоимости выкупаемого земельного участка, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 36 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены МИО РФ и Министерство по налогам и сборам РФ, несостоятельна. Предметом заявленного иска является признание сделки недействительной, одной из сторон которой является продавец, который и привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
Довод Фонда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2002 N 19 в части соглашения об уплате суммы НДС за приобретенный земельный участок не может быть признан судом недействительным без признания недействительным ненормативного акта - приказа МУГИСО N 8271 от 17.12.2002, на основании которого совершена сделка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 - 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4178/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Birdsong]

Очень любопытное решение, только, почему ж суды не сделали вывод, что раз ничтожно условие об НДС к цене, то, следовательно, не согласована и сама цена...По-моему, это логично, хотя вопрос спорный....
Как же рассматривать тогда случай, если цена выкупа з/у будет отличаться от нормативной,предположим, на 100 000 руб. в сторону увеличения....Полагаю, нельзя же требовать признания условия договора купли-проддажи в части превышения цены на 100 000 руб. от нормативной, тем более, что это положение будет ничтожной сделкой, так как будет противоречить закону. Или я неправ?

[Lightsir]

Всем привет !

Birdsong
в моем случае цена выкупа определена органами местного самоуправления в соответствующем постановлении. Данная цена перенесена в договор купли-продажи, там же (в договоре) накрутили сверху НДС. Так что соглашение - с одной стороны, но если с другой посмотреть...

Punisher
я вот думаю кабы выслать Комитету по упр. им. новую редакцию пункта Договора купли-продажи, касающегося стоимости (уже без НДС).
При согласовании и последующей регистрации изменений запулить иск только к УФК..

[Lightsir]

Интересна гипотетическая ссылка муниципального образования в лице Комитета на п. 5 ст. 173 НК РФ....

[Punisher]

Lightsir
привет !
Интересна гипотетическая ссылка муниципального образования в лице Комитета на п. 5 ст. 173 НК РФ....

смотри:

5. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

далее:

Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе
2. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия:
лица (лицо) - организации и (или) физические лица;

ну а дальше 124 ГК РФ имхо, так что можно отбиваться

[Мэй]

Еще один гвоздь в крышку гроба

http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1

[PoR]

ФАС МО не против предоставления вычета НДС, уплаченного при приобретении госземельного участка (у РФФИ)

[Punisher]

гы а у нас ФАС МО до сих пор облагают

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/2820-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи А.С., судей А.М., К.Е., при участии в заседании от ответчика: К.А. - дов. от 11.01.05 N 03-Б/32, рассмотрев 12 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по г. Одинцово - на решение от 19 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области, принятое Р., и постановление от 25 января 2005 года N 10АП-1409/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., М.Э., М.Л. по делу N А41-К2-15220/04 по иску (заявлению) ООО "Техпромкомплект" к ИМНС РФ по г. Одинцово о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Техпромкомплект".
Признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Одинцово от 19.07.2004 N 201/1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что приобретенный заявителем земельный участок находился в собственности государства. НДС по приобретенному земельному участку учитывается в стоимости данного основного средства и к вычету не принимается.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Российским фондом федерального имущества был заключен договор купли-продажи N 8-4/427 находящего в государственной собственности земельного участка из земель поселений, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность заявителем.
Российский фонд федерального имущества выставил заявителю счет-фактуру от 17.03.04, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что на основании указанного счета-фактуры заявитель оплатил земельный участок, что подтверждается платежными поручениями N 71, 72, 73, 74.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
Заявителем 19.04.2004 представлена в Налоговую инспекцию декларация по НДС за март 2004 года.
Решением ответчика от 19.07.2004 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, для целей налогообложения признается товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров на территории РФ.
В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, операции по реализации земельных участков на основании п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Суд обоснованно указал, что порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что вычеты производятся по мере постановки на учет основных средств на основании представленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем были выполнены и спорные суммы НДС правомерно заявлены Обществом на налоговые вычеты, является правильным.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2004 года по делу N А41-К2-15220/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения.

[Punisher]

забавно СЗО тут разрулил, типа Администрация тепрь уже собственником стала :


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А21-8456/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 по делу N А21-8456/04-С 1 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и защите потребителей администрации муниципального образования "Зеленоградский район Калининградской области" (далее - Комитет) 1057040 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 27.12.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.12.2004 и взыскать с Комитета налоговые санкции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Комитетом правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 20.05.2004, результаты которой отражены в акте от 25.06.2004 N 9.
В ходе проверки налоговый орган установил, что 31.08.2001 председатель Комитета по поручению администрации муниципального образования "Зеленоградский район Калининградской области" (далее - Администрация) заключил с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" договор купли-продажи недвижимого имущества N 55 на сумму 3013680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 502280 руб. Оплата по договору производилась посредством взаимозачета. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.08.2001; в счете-фактуре от 31.08.2001 N 1 сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Однако Комитет сумму налога, полученную от покупателя, в бюджет не перечислил. Кроме того, в нарушение требований законодательства о налоге на добавленную стоимость Комитет не представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, а также документы, истребуемые Инспекцией для проверки: книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации счетов-фактур, приказ об учетной политике, счет-фактуру от 31.08.2001 N 1.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 05.08.2004 N 22 о доначислении Комитету 502280 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 316526 руб. пеней за его неполную уплату, привлечении Комитета к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1406384 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 100456 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 200 руб. В тот же день, 05.08.2004, Инспекция направила Комитету требование об уплате штрафов в срок до 14.08.2004.
Поскольку Комитет налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Отклоняя требования Инспекции, Комитет ссылается на то, что он не является надлежащей стороной по делу, поскольку продавцом по спорному договору купли-продажи выступает Администрация. Комитет указывает и на то, что фактически деньги по договору не поступали, так как оплата осуществлялась посредством проведения взаимозачета. Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ такие операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Комитета и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Причем в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен перечень операций, которые не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 4 этой нормы к таким операциям относятся операции по выполнению работ (оказанию услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, указал на то, что в данном случае отсутствуют операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Однако такой вывод суда является ошибочным. В подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ говорится о том, что не признаются объектом налогообложения операции по выполнению работ или оказанию услуг, выполняемые органами государственной власти и местного самоуправления в рамках возложенных на них исключительных полномочий.
Вместе с тем из материалов дела видно, что председатель Комитета по указанию Администрации реализовал недвижимое имущество в счет погашения задолженности Администрации по электроэнергии. Указанная операция не относится к тем операциям, которые перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, и, следовательно, облагается налогом на добавленную стоимость. Кроме того, сумма налога была указана в договоре купли-продажи и выделена в счете-фактуре.
В то же время суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах обязанность по уплате налогов, за исключением случаев, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, то есть лиц, осуществляющих операции по реализации товаров (работ, услуг), получающих или имеющих имущество, прибыль, доход или иной объект, с наличием которого у них возникает обязанность по уплате налога.
Из договора купли-продажи следует, что продавцом имущества, с реализацией которого возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, является Администрация. Следовательно, налогоплательщиком в данном случае является не Комитет, а Администрация, которая и обязана была уплатить сумму спорного налога.
При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении Комитету налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании налоговых санкций является незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Комитета штрафов отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2004 по делу N А21-8456/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.

[Lis]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 15.05.2006 N А33-16780/05-Ф02-2304/06-С2 по делу N А33-16780/05
Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи в части соглашения об уплате суммы НДС, поскольку передача земельного участка в собственность по договору купли-продажи является сделкой в порядке приватизации, а значит цена за продажу земельного участка не подлежит увеличению на сумму НДС.

[Lis]

Коллеги, как вернуть НДС?

Ситуация: было вынесено постановление о предоставлении ООО в порядке приватизации земельного участка (апрель 2003); в мае ООО уплачена сумма НДС на счет налоговой (на учете в данной налоговой ООО не стояло), в платежке ссылка на постановление администрации; в июне подписали договор купли-продажи; договор не регистрировали и заключили аренду; подали на возврат выкупной стоимости + НДС.

Выкупную стоимость суд вроде как созрел вернуть, вопрос с НДС. Чем предусматривалось перечисление НДС покупателем, вроде был отдельный норматив.

Судья сводит к тому, что муниципалы НДС не платили, следовательно и не должны возвращать, договор же был заключен позже и по нему перечислений не было.

[Lis]

Есть мнения???????

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 27.06.2006 N 14969/05 по делу N А23-2416/04А-5-207
Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков юридическим и физическим лицам, осуществляемой не в порядке приватизации, начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворено, поскольку администрация как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию налоговым законодательством.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 14969/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2416/04А-5-207 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005 по этому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" - Башкуров Д.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области - Клюева Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области; далее - инспекция) от 20.07.2004 N 6.
Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужило следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2002, 2003, 2004 годах.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.06.2004 N 24 и принято решение от 20.07.2004 N 6, которым администрации доначислен налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет при реализации земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, начислены пени и применена ответственность в виде взыскания штрафов, установленных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении требования администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2005 названные судебные акты отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Калужской области решением от 26.04.2005 заявленное требование удовлетворил частично, а именно: признал недействительным оспариваемое решение инспекции, вынесенное в отношении реализации администрацией земельных участков в рамках Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), в остальной части требование оставил без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда от 26.04.2005 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.10.2005 судебные акты от 26.04.2005 и от 04.07.2005 оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков юридическим и физическим лицам по договорам купли-продажи, осуществляемой вне рамок Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, суды сочли, что операции по реализации администрацией земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в соответствии со статьей 143 и пунктом 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 11.10.2005 администрация просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить в полном объеме требования администрации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку эти участки на момент продажи находились в государственной собственности, а администрация, продавая их в собственность юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее, как на публичное образование, функции по распоряжению землей.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по таким мотивам: администрация является юридическим лицом и, следовательно, плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса; на момент проведения налоговой проверки реализация земельных участков в силу статьи 146 Кодекса признавалась объектом налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 7 устава муниципального образования "Город Малоярославец", принятому городской Думой муниципального образования "Город Малоярославец" 26.05.1998, администрация входит в структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Глава 21 Кодекса не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность названным Федеральным законом.
Таким образом, администрация не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, основанные на неправильном применении норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 26.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2416/04А-5-207 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования администрации муниципального образования "Город "Малоярославец" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Калужской области от 20.07.2004 N 6 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей администрацией земельных участков юридическим и физическим лицам, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также начисления пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить; решение инспекции в этой части признать недействительным.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Мэй]

Коллеги, как вернуть НДС?

Ситуация: было вынесено постановление о предоставлении ООО в порядке приватизации земельного участка (апрель 2003); в мае ООО уплачена сумма НДС на счет налоговой (на учете в данной налоговой ООО не стояло), в платежке ссылка на постановление администрации; в июне подписали договор купли-продажи; договор не регистрировали и заключили аренду; подали на возврат выкупной стоимости + НДС.

Выкупную стоимость суд вроде как созрел вернуть, вопрос с НДС. Чем предусматривалось перечисление НДС покупателем, вроде был отдельный норматив.

Судья сводит к тому, что муниципалы НДС не платили, следовательно и не должны возвращать, договор же был заключен позже и по нему перечислений не было.

неосновательное обогащение, нет?

[Lis]

Мэй неосновательное обогащение, нет?

А ответчик? Муниципалы деньги не получали...

[Lis]

Да, пожалуй можно как неосновательное попробовать...

Пример положительный: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.05.1999 N Ф09-360/99-АК


Старенькое больно, может посвежей что найдется?

[Lis]

Смущает п. 3 ст. 2 ГК РФ. Какими аргументами доказать, что нет здесь налоговых отношений, а имеет место неосновательное обогащение федерального бюджета?
Пока на ум приходит только: 1) ООО не стояло в налоговой в качестве налогоплательщика; 2) декларация на сдавалась; 3) обязанности платить налог не было (нет налоговой базы).

[Lis]

Вот здесь немного уже обсуждали возможность предъявления иска о неосновательном обогащении
http://taxpravo.ru/forum/showthread....DD%C5%CE%C9%C5

Может у кого есть пложительная судебная практика "надпозитивного толкования"?

[Lis]

Определился пока так:
1. отвечик по "НДС" - Минфин в лице УФК;
2. отвечик по выкупному платежу - муниципальное образование в лице администрации. Здесь есть сомнения навеянные ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 11.05.2005 N А19-15232/03-48-7-14-Ф02-2057/05-С2;
3. к "НДС" применить нормы о неосновательном, например как по этому делу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.10.2005 N А21-8378/04-С2


Что скажете?

[Punisher]

Lis
привет !
из свежего:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2006 г. Дело N КГ-А40/3143-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев 20 апреля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - ответчика - на решение от 17 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кудиной Е.С., и постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-12024/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Поповым В.В., Солоповой А.А., по делу N А40-25905/05-22-204 по иску ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" к Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным в части договора купли-продажи и возврате 976709 руб. 12 коп., третье лицо: Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Алексеевкахиммаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и его Центральному межрегиональному отделению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 30.11.2002 N Д/02-051/1911 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и об обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 976709 рублей 12 копеек.
В обоснование исковых требований заявитель указал, что продавцом по настоящему договору выступает Российская Федерация, поэтому Российский фонд федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе был включать налог в стоимость выкупаемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2005 года по делу N А40-25905/05-22-204, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Российская Федерация как собственник отчуждаемых земельных участков в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость не является, что исключает право на предъявление налога на добавленную стоимость при приватизации земельных участков. Кроме того, суды применили подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что передача земельных участков, выкупаемых в порядке приватизации, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года Российского фонда федерального имущества просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Российский фонд федерального имущества, выступая продавцом в договоре купли-продажи земельных участков, в силу прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах норм признается плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан был включить в договор купли-продажи положение, касающееся уплаты налога на добавленную стоимость.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" и Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества заключен договор купли-продажи земельных участков от 30.12.2002 N Д/02-051/1911.
По условиям названного договора определена выкупная цена земельных участков с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в размере 976709 руб. 12 коп.
По договору Общество приобрело в собственность земельные участки, на которых расположено приватизируемое им в феврале 1994 года недвижимое имущество, принадлежавшее государственному предприятию "Алексеевский завод химического машиностроения" до приватизации имущественного комплекса последнего.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что действовавшее на момент приватизации Обществом имущества предприятия законодательство не предусматривало одновременной приватизации имущественных комплексов государственных предприятий и земельных участков, на которых они расположены. Это стало возможным с момента вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в статье 36 которого установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 21.01.2001.
------------------------------------------------------------------
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.01.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом, если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, то договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что передача земельных участков в собственность по договорам купли-продажи, произведенная в порядке приватизации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
В связи с этим условие договора купли-продажи от 30.11.2002 N Д/02-051/1911 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на величину налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Указанные выводы судов являются верными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-12024/05-ГК по делу N А40-25905/05-22-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу РФФИ - без удовлетворения.