Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 85 из 85
  1. #61
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Господин Передача денег - не есть реализация, в отличие от семечек
    вот это интересно, а зачем тогда было писать пп.1 п. 3 ст. 39 НК РФ

    Следовательно, налоговая база не установлена.
    т.е. идем разными дорогами, но к одному выводу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #62
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Punisher а зачем тогда было писать пп.1 п. 3 ст. 39 НК РФ

    Для того, чтобы я мог утверждать, что передача денег - не есть реализация

    Punisher идем разными дорогами, но к одному выводу

    Вывод-то один, а вот последствия могут быть разными

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Господин
    Именно это обстоятельство позволяет считать денежный заем услугой, а товарный - нет.
    А как с процентами за товарный займ. Проценты эти за что? За услугу или за реализацию товара?

  4. #64
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    Mcalan

    Проценты - внереализационный доход, облагаемый НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ

  5. #65
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Господин да нi... проценты это финансовая помощь, п.2 - база на всю катушку
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #66
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Бедолага , а я сейчас в учетной политике нарисую критерий отнесения к финансовым инструментам срочных сделок таких операций, потом обращусь к 12) п. 2 ст 149, оставлю бюджет без НДСа вовсе и через полгода скорее всего буду вынужден писать манифесты из Бутырки.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    CENSORED

    Не выйдет, одно дело - реализация базисного актива, другое - реализация ФИСС. А вот на счет Бутырки согласен.

  8. #68
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Господин Мне вот только интересно, как суд меня ловить будет: положений о неправомерном использовании (law abuse) законодательных дыр у нас нет, а определение ФИСС есть только в 25-й главе НК.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  9. #69
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    А так и словит - ФИСС только в 25-й определяется, а для 21-й надо исходить из п. 1 ст. 11, т.е., искать в других отраслях законодательства, а в других отраслях термин "срочные сделки" употребляется только в связи с ценнми бумагами или валютой.
    Так что, в Бутырку, в Бутырку!

  10. #70
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Господин
    в других отраслях термин "срочные сделки" употребляется только в связи с ценнми бумагами или валютой
    цитаты - в студию, пожалуйста.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  11. #71
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Господин

    Проценты - внереализационный доход, облагаемый НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ
    31-03-2004 17:48

    Статья 162. Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)

    1. Налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы:

    2) полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг);
    3) полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента;

    а разве у векселя и облигации идут в расчет за заем в натуре?
    а разве товарный кредит = займ в натуре
    я думал, что проценты -
    Статья 43. Дивиденды и проценты
    ..
    3. Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам
    .

    Бедолага

    ты прикалываешься, на предмет того, что проценты - это финансовая помощь? или я чего-то не понял?

    проценты имхо форма платы за предоставление капитала,
    если уж предоставление займа в натуре - услуга - то плата за услугу, нет?

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    для целей 25 Гл проценты - внереализационный доход -
    250-6
    в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса);

  13. #73
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    ГОР а разве товарный кредит = займ в натуре

    Практически да, если в договоре займа предусмотреть обязательство займодавца выдать заем. Тогда он становится товарным кредитом. И уж тогда он тем более возмезден в силу п. 1 ст. 423.

    проценты имхо форма платы за предоставление капитала,
    если уж предоставление займа в натуре - услуга - то плата за услугу, нет?


    Не думаю. Термин "долговое обязательство" в НК не расшифрован. Так что нет оснований считать его исключительно денежным. Да и капитал не только в деньгах может быть выражен.

  14. #74
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    CENSORED цитаты - в студию, пожалуйста

    Пожалуйста: Закон о страховании вкладов, п. 7 ст. 38; Закон об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, п. 5 ст. 26. Ну и всякие там Постановления ФКЦБ и нормативка ЦБ.

  15. #75
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Господин

    Не думаю. Термин "долговое обязательство" в НК не расшифрован.

    Так что нет оснований считать его исключительно денежным. Да и капитал не только в деньгах может быть выражен
    .

    Да я с этим и не спорю
    денежныя форма капитала - деньги
    неденежная - вещи

  16. #76
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    а вот мне тут попалось про безвозмездность:

    Письмо Управления МНС по Московской области от 27 февраля 2004 г. N 04-23/3244/Г557 "О налоге на прибыль"

    Управление МНС России по Московской области, рассмотрев письмо Муниципального предприятия \"Дирекция малоэтажного строительства\" от 28.01.2004 г. N 15, поступившее из министерства РФ по налогам и сборам, сообщает следующее.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 250 главы 25 \"Налог на прибыль организаций\" части Ii Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.
    То есть из положений обозначенной статьи главы 25 части Ii Налогового кодекса следует, что если предоставление организации займа в денежной форме рассматривать в качестве безвозмездно полученной услуги или безвозмездно полученного имущественного права на денежные средства, то доход в виде безвозмездно полученной услуги или безвозмездно полученного имущественного права подлежит включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.
    Однако при предоставлении налогоплательщику денежных средств по договору беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения ими услуги, а также безвозмездного получения им имущественного права на денежные средства по следующим основаниям.
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    Пунктом 1 статьи 809 установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
    Таким образом, гражданское законодательство не рассматривает уплату процентов по договору займа как плату за оказанные услуги, разграничивая договор об оказании услуги и договор о передаче денежных средств по договору займа.
    При решении вопроса об отнесении полученных организацией денежных средств по договору беспроцентного займа к безвозмездно полученному имущественному праву, которое, в свою очередь, является экономической выгодой, полученной организацией от бесплатного пользования денежными средствами, следует руководствоваться следующим.
    Согласно статье 41 части I Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами \"Подоходный налог с физических лиц\", \"Налог на прибыль (доход) организаций\", \"Налог на доходы от капитала\" Налогового кодекса РФ.
    Из положений обозначенной статьи Налогового кодекса РФ следует то, что для признания экономической выгоды в целях налогообложения прибыли она должна быть определена в главе 25 \"Налог на прибыль организаций\" части Ii Налогового кодекса РФ как доход, подлежащий обложения налогом на прибыль, а также не установлены правила ее признания и учета для целей налогообложения прибыли.
    Следовательно, экономическая выгода в виде экономии на процентах не признается доходом в целях налогообложения прибыли.
    Кроме того, предоставление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, т.е. Право собственности к заемщику при этом не перешло. Таким образом, при предоставлении налогоплательщику денежных средств по договору беспроцентного займа безвозмездного получения им имущественного права не происходит, а имеет место безвозмездное пользование налогоплательщика указанными денежными средствами.
    Глава 25 \"Налог на прибыль организаций\" части Ii Налогового кодекса РФ не предусматривает такого объекта налогообложения как безвозмездное пользование имуществом. Следовательно, оценка права безвозмездного пользования денежными средствами и уплата налога на прибыль в рассмотренной ситуации не производятся.
    Учитывая вышеизложенное, организация, получающая беспроцентный займ в денежной форме по договору беспроцентного займа не имеет доходов, подлежащих оценке, а значит, объект обложения налогом на прибыль у нее отсутствует.
    Заместитель руководителя
    УМНС России по Московской области -
    советник налоговой службы РФ I ранга И.А. Сорокина

  17. #77
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    О, Господи!
    Из приведенного выше Письма Управления МНС по Московской области от 27 февраля 2004 г. N 04-23/3244/Г557 "О налоге на прибыль"
    предоставление беспроцентного займа в денежной форме означает, что заемщик получил денежные средства во временное пользование на условиях их возвратности, т.е. Право собственности к заемщику при этом не перешло
    Оно там что, для целей НК не переходит что-ли? Или эти деятели ГК не читают принципиально?
    Я, конечно, считаю, что займ - нифига ни какая не реализация, но с собственностью-то зачем так?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  18. #78
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Varvara
    эти деятели ГК не читают принципиально
    разумеется, они ведь считают ГК несущественным по отношению к выполнению планов по сбору налогов.
    Господин
    Закон о страховании вкладов, п. 7 ст. 38; Закон об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, п. 5 ст. 26. Ну и всякие там Постановления ФКЦБ и нормативка ЦБ.
    мдаа... пожалуй, на пару лет в Бутырке наскребут, пока отбиваться будешь.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  19. #79
    Форумянин
    Регистрация
    21.02.2002
    Сообщений
    152

    По умолчанию

    CENSORED
    Можно отбиваться только Госкомстатовским ОКВЭДом, но недолго.

  20. #80
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    т.е. Право собственности к заемщику при этом не перешло
    Все-таки хочу еще раз обратить внимание на эту цитату - уж больно она показательна, именно отсюда растут ноги у попыток не принимать к вычету НДС, по ТРУ, оплаченным заемными средствами и тому подобный бред, (который кстати стал в последнее время иногда поддерживаться судами, Дима, если я не права - поправь).
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  21. #81
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Хм,

    интересно, а можно с налорга взыскать по суду упущенную выгоду, или какие-нибудь убытки за то, что он вводит в заблуждение своими опусами, которые явно противоречат законодательству?

  22. #82
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    ГОР, явно - ? Я бы сказала больше: заведомо!
    Кажется, во всяких там судебных обвинениях именно это слово канает
    Бедолага, я чувствую, что никакого квотирования не надо, т.к. мы стольких убогих трудоустраиваем (в МНСе ), сорри, за офф-топ
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  23. #83
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Доброго времени суток, коллеги

    Сорри за офф-топ, но жуть как интересно - а что с НДС на займы, если в свете последних модных веяний "реально" заемщик имущество не получает? соответственно, займодатель "реально" (а может, конкретна, чиста, в натуре???) ничего не передает?

  24. #84
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    А меня убил мой пост от 05.04.04 17:56
    Когда там 169-О вышло, 8-го?
    Цитата:
    т.е. Право собственности к заемщику при этом не перешло


    Все-таки хочу еще раз обратить внимание на эту цитату - уж больно она показательна, именно отсюда растут ноги у попыток не принимать к вычету НДС, по ТРУ, оплаченным заемными средствами и тому подобный бред, (который кстати стал в последнее время иногда поддерживаться судами, Дима, если я не права - поправь).
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  25. #85
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1411
    (извлечение)



    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от налогового органа: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока - Шевченко И.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности 30-ю от 31.01.2002, Солохина Т.А., государственный инспектор юридического отдела по доверенности N 0622 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на постановление от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 154-1/1 от 21.08.2002.

    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.06.2003.

    Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось с заявлением в арбитражный суд к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения N 154-1/1 от 21.08.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2054850,6 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 275097,16 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.

    Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что заемные средства не являются базой для обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому налоговым органом неправильно применены нормы статей 146, 154, 166, 173 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления налога, в связи с чем неправильно доначислены НДС, пени, а также неправомерно привлечено ООО "П" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

    Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что передача вещей по договору займа влечет переход права собственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому является правомерным доначисление налоговым органом НДС по операциям по возврату ООО "П" металла по договору займа, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции по налогам и сборам в данной части недействительным.

    Общество "П" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговым органом нарушен порядок исчисления НДС, и судом апелляционной инстанции не дана этому оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.

    ООО "П", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

    Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что в соответствии со статьей 149 НК РФ не являются объектом обложения НДС операции по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что обществу "П" предоставлен товарный займ, то операции по возврату заимодавцу металла являются реализацией, подлежащие обложению НДС. Поэтому доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 2054850 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб. является правомерным.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

    Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.11.2001 по 01.04.2002, о чем составлен акт проверки от 19.07.2002. В ходе проверки установлены нарушения при уплате НДС, в том числе неисчисление НДС от стоимости металлолома, возвращенного обществом "П" ООО "Террос Трейдинг" по договорам товарного займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 10274250 руб. и неуплате НДС в сумме 2054850 руб.

    По результатам рассмотрения акта проверки и протокола возражений к нему инспекцией по налогам и сборам 21.08.2002 принято решение N 154-1/1 о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 434248,19 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в сумме 2171240,96 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 287866,62 руб.

    ООО "П" не согласилось с принятым решением в части взыскания НДС в сумме 2054860 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.

    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что между ООО "П" и ООО "Террос Трейдинг" заключены: договор беспроцентного займа от 01.12.2000 и договор займа от 01.02.2001, предметом займа по которым являются не денежные средства, а металлолом, то операции по передаче данной продукции от заимодавца заемщику и обратно правомерно расценены налоговым органом как реализация товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам порядка исчисления НДС.

    Материалами дела подтверждается, что ООО "П" получило в заем от ООО "Террос Трейдинг" по 14 актам приема-передачи лом черных металлов в количестве 26985 тонн на сумму 57815,5 тыс. руб., который далее был реализован на экспорт. Счета-фактуры ООО "Террос Трейдинг" на данный металл у заемщика отсутствуют.

    В период с 01.11.2001 по 01.04.2002 общество "П" приобрело у третьих лиц металлолом в количестве 4892,5 тонн стоимостью 10274250 руб. для возврата заимодавцу. Указанный металл передан ООО "Террос Трейдинг" по трем актам:

    - от 17.11.2001 - 3000 тонн на сумму 6300000 руб.,

    - от 25.12.2001 - 417,5 тонн на сумму 876750 руб.,

    - от 18.03.2002 - 1475 тонн на сумму 3097500 руб.

    Счета-фактуры не выписывались и НДС не начислялся, что является нарушением статей 154, 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

    Суд апелляционной инстанции правомерно применил для урегулирования спорных правоотношений указанные выше нормы права, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС. Поэтому операции по передаче металлолома обществом "П", являющимся заемщиком, заимодавцу - ООО "Террос Трейдинг" правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке. В связи с тем, что ООО "П" при возврате металлолома на сумму 10274250 руб. не исчислило НДС в сумме 2054850 руб. и не выставило его в счетах-фактурах, то инспекцией по налогам и сборам обоснованно принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и взыскан указанный налог с начислением пени за его несвоевременную уплату, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя жалобы о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

    Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "П" к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 500 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО "П" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

    Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •