Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Оспаривание перевода в МРИ по крупнейши. Налоговая считалочка.

    В принципе вопрос о правомерности перевода во МРИ по крупнейшии многих волнует. В связи с этим предлагаю два решения одного ФАС


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 января 2004 года Дело N Ф09-4678/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03 по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы и Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - В.М. Кулешов, адвокат, доверенность от 07.07.2003, И.Н. Гимадрисламов, консультант, доверенность от 01.01.2004, О.Л. Рычков, консультант, доверенность от 01.01.2004, Г.Р. Гауф, адвокат, доверенность от 07.07.2003; ответчиков - Р.О. Рогалев, заместитель начальника юридического отдела МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, доверенности от 19.08.2003 и 24.11.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании незаконными действий по снятию заявителя с налогового учета по месту нахождения и обязании восстановить его на налоговом учете, к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий по постановке заявителя на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
    Решением от 27.08.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично, за исключением требования о признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет, в отношении которого производство по делу прекращено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003 того же суда решение суда оставлено без изменения.
    Ответчик - Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 83, ст. 84 НК РФ, п. 5 Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, нарушение судом п. 4 ст. 200 АПК РФ, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    Заявитель - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие у налоговых органов правомочий по установлению иных, кроме перечисленных в п. 1 ст. 83 НК РФ, оснований постановки на налоговый учет, а также невозможность применения к спорным отношениям Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279.

    Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Межрегиональная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 письмом от 25.06.2003 N 47-04-10/5815 уведомила ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о том, что с 25.06.2003 оно состоит на учете в названном налоговом органе и выдала Обществу свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика серии 99 N 0009943.
    В то же время Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в которой заявитель состоял на учете по месту нахождения, сняла его с налогового учета.
    Считая названные действия налоговых органов незаконными, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения налоговыми органами п. 1 ст. 83, ст. 84, п. 2 ст. 4 НК РФ и отсутствия у них полномочий по изменению места постановки на налоговый учет в зависимости от отраслевой принадлежности налогоплательщика.
    Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
    В силу абзаца 3 п. 1 ст. 83 НК РФ Министерство РФ по налогам и сборам вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
    Согласно Приказу МНС РФ от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении Порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций" отдельные категории налогоплательщиков, подпадающих под критерии, установленные Приказом МНС РФ, подлежат налоговому администрированию в межрегиональных (межрайонных) инспекциях МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.
    Данный Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 25.09.2001, регистрационный номер 2950.
    Таким образом, право Министерства по налогам и сборам РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков предусмотрено Налоговым кодексом РФ и реализовано в порядке, предусмотренном ст. 4 НК РФ.
    Указанный Приказ не дополняет законодательство о налогах и сборах, не нарушает каких-либо прав соответствующих налогоплательщиков и принят в целях совершенствования организации проведения налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков, улучшения формирования доходной части бюджетов всех уровней.
    Пунктом 2 Приказа МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц, подлежащих налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" установлено, что организации, подпадающие под критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам на федеральном уровне и осуществляющие деятельность в сфере разведки, добычи, переработки, транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов подлежат налоговому администрированию в Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (по заключению Министерства юстиции РФ данный Приказ государственной регистрации не требует - письмо МЮ РФ от 18.08.2003 N 07/8437-ЮД; опубликование Приказа произведено в установленном порядке).
    Поскольку ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" принадлежит к названной категории налогоплательщиков, постановка его на налоговый учет в Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 соответствует требованиям п. 1 ст. 83 НК РФ.
    В связи с изложенным у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
    Вывод арбитражного суда о том, что Приказ МНС РФ от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 устанавливает дополнительные основания для постановки налогоплательщика на учет, не соответствует закону, так как основания постановки налогоплательщиков на учет, в том числе и их особенности, предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
    Вывод арбитражного суда о том, что установленные Приказом МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279 критерии отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам действуют один год, не соответствует содержанию этого Приказа. Данные критерии не отменены в установленном порядке. Кроме того, Приказом МНС РФ от 16.12.2003 N БГ-3-30/690 отменено вышеназванное положение о сроке.Нормы ст. 84 НК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков определяются по правилам п. 1 ст. 83 НК РФ.
    Относительно требования заявителя о признании недействительным свидетельства о постановке на учет производство по делу прекращено правомерно.
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные акты следует отменить в части удовлетворения заявленных требований.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10623/03 отменить в части удовлетворения исковых требований.
    В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.


    а теперь второе решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 29 декабря 2003 года Дело N Ф09-4501/2003-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москвы на решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10621/2003 по заявлению ОАО "НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании незаконными действий налоговых органов и на определение апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии мер по обеспечению заявления.
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Гимадржламов И.Н., по дов. от 01.11.2002, Рычков О.Л., по дов. от 01.11.2002, Гауф Г.Р., по дов. от 07.07.2003, Коршиков П.С., адвокат, по дов. от 07.07.2003; Межрегиональной ИМНС РФ N 1 г. Москвы - Рогалев Р.О., по дов от 19.08.2003.
    Права и обязанности представителям разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ОАО "НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию с налогового учета по месту нахождения налогоплательщика и действий Межрегиональной ИМНС РФ N 1 г. Москвы по постановке на налоговый учет незаконными, о признании недействительным Свидетельства серии 99 N 0009942 от 25.06.2003 и восстановлении на налоговом учете по месту нахождения.
    Решением арбитражного суда от 22.08.2003 признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию с налогового учета и Межрегиональной инспекции МНС РФ N 1 по постановке на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
    Суд обязал инспекцию МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы восстановить ОАО "НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод" на налоговом учете по месту его нахождения.
    В остальной части производство по заявлению прекращено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда оставлено без изменений.
    Межрегиональная Инспекция МНС РФ N 1 с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ, полагая неверными выводы судебных инстанций о неправомерности действий налоговых органов.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения ОАО "НовоУфимский нефтеперерабатывающий завод" с заявлением в арбитражный суд послужили действия Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по снятию заявителя с налогового учета по месту его нахождения и действия Межрегиональной Инспекции МНС РФ N 1 г. Москвы по постановке общества на налоговый учет как крупнейшего налогоплательщика в сфере разведки, добычи, переработки, транспортировки и реализации нефти и нефтепродуктов (письмо от 25.06.2003 N 47-04-10/5813, свидетельство серии 99 N 0009942 от 25.06.2003).
    Свои действия инспекции основывают абзацем 3 п. 1 ст. 83 НК РФ и Приказами МНС РФ N БГ-3-08/279 от 10.08.2001 "Об утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию в налоговых органах федерального, окружного и регионального уровней" и N БГ-3-09/319 от 31.08.2001 "Определение особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций".
    Оспаривая указанные действия, общество ссылается на нарушение инспекциями п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 83, ст. 84 НК РФ и, соответственно, его прав в сфере хозяйственной деятельности, выражающихся в дополнительных материальных и временных затратах при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом, расположенным не по месту его нахождения.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 3 ст. 13 АПК РФ, указав на незаконность действий налоговых органов, основанных на исполнении ненормативных актах, не соответствующих Налоговому Кодексу.
    Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля местом постановки на налоговый учет налогоплательщиков - юридических лиц является место нахождения организации, место нахождения его обособленных подразделений, место нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.
    В силу п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, органы государственных внебюджетных фондов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
    Из текста Приказа от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 следует, что он регулирует процедуру снятия и постановки на налоговый учет крупнейших налогоплательщиков.
    Правила, содержащиеся в данном акте, являются предписаниями, носящими нормативно-правовой характер, регулирующими отношения в сфере законодательства о налогах и сборах и устанавливающими иной, отличный от закона порядок учета указанных налогоплательщиков.
    При этом законодательно закрепленный в специальной статье 84 НК РФ порядок постановки и изменения учета налогоплательщиков не содержит исключений для отдельных категорий налогоплательщиков.
    Таким образом, выводы суда о том, что действия налоговых органов основаны на подзаконном акте, который изменяет и дополняет норму действующего закона, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, являются обоснованными.
    Кроме этого, арбитражным судом верно указано на то, что Приказ МНС РФ N БГ-3-08/279 от 10.08.2001 необходимо рассматривать в качестве базового для применения Приказа МНС РФ от 31.08.2001 N БГ-3-09/319, поскольку он устанавливает критерии отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам.
    Условиями отнесения налогоплательщиков к указанной категории являются финансово-экономические показатели их деятельности за год.
    Пункт 5 приказа, предписывает, что критерии отнесения юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам устанавливаются на один год приказом МНС РФ.
    Данных о том, что Министерством по налогам и сборам Российской Федерации действия указанных критериев распространено на 2003 г., т.е. на период обжалуемых действий налоговых органов, в материалах дела не имеется.
    Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что действия налоговых органов незаконны, поскольку основаны на акте, который принят с нарушениями законодательства о налогах и сборах, и акте, не имевшем силу в период действия спорных правоотношений, являются верными.

    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия факта нарушения каких-либо прав налогоплательщика были предметом исследования судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
    Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
    Определением апелляционной инстанции от 16.10.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению требований заявителя.
    В нарушение ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не указал, почему непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, заявленные в ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета кредитным учреждениям на списание денежных средств с расчетных счетов заявителя по инкассовым поручениям налогового органа никак не связаны с предметом заявленных требований.
    В связи с изложенным, определение о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и подлежит отмене.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10621/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Определение апелляционной инстанции от 16.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

    вот такое разное у нас правосудие
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    просто новоуфимский завод больше и современнее...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса
    Российской Федерации МНС России имеет право определять место постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 1389/04 29 июня 2004 г.


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.-
    рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10622/03-А-КРФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Мигранов С.Д.;
    от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы - Елина Н.В., Устинов А.А., Шульгин С.Н.;
    от открытого акционерного общества "Уфанефтехим" Гауф Г.Р., Коршиков П.С., Кулешов В.М., Рычков О.Л.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее межрегиональная инспекция) письмом от 25.0б.2003 N 47-04-10/5814 сообщила открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее общество) о том, что общество состоит в межрегиональной инспекции на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика. Одновременно общество было снято с учета по месту своего нахождения - в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее - районная инспекция).
    Заявлений о снятии с учета в районной инспекции и постановке на учет в межрегиональной инспекции общество не подавало.
    Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета и действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также об обязании районной инспекции восстановить общество на учете и о признании недействительным выданного ему свидетельства от 25.06.2003 о постановке на учет в межрегиональной инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.
    Решением суда первой инстанции от 22.08.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета, действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании районной инспекции восстановить общество на учете. В остальной части производство по делу прекращено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу межрегиональная инспекция ссылается на неправильное применение судами норм законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
    В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку приказы МНС России, которыми руководствовались налоговые органы при совершении действий, признанных впоследствии незаконными, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации как изменяющие и дополняющие законодательство о налогах и сборах.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене по следующим основаниям.
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что действия налоговых органов основаны на приказе МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций", который, по их мнению, противоречит пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит применению.
    Между тем суды всех инстанций не приняли во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 83 данного Кодекса МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Законодатель, предоставляя право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что названный приказ МНС России дополняет законодательство о налогах и сборах, основан на неправильном толковании налогового законодательства. Издавая этот приказ, МНС России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.
    Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных приказом МНС России от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, критерии устанавливаются приказом министерства на один год.
    При этом судами не был учтен довод налоговых органов о том, что из данного положения не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС России критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



    ПОСТАНОВИЛ:



    решение суда первой инстанции от 22.08.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10622/03-А-КРФ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части принять новое решение.
    В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Уфанефтехим" о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы по снятию общества с налогового учета по месту нахождения, действий Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы восстановить общество на налоговом учете по месту нахождения отказать.
    В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.


    Председательствующий В.Ф.Яковлев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Можно я пробубню, что п.1 ст. 83 НК предоставляет МНС (а ныне Минфину) только право определять особенности постановки на учет КП. Однако, полномочия определять критерии отнесения к КП, у МНС - отсутствуют. Хотя все вышеизложенное только глас вопиющего в засушливой и малонаселенной местности.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Согласен, что особенности постановки не означает выбор места, поскольку норма императивна.
    Давят налогоплательщика, разваливают экономику, а затем, как в Аргентине, будут искать врагов народа. Ваще то - это объективные законы развития обшщества. http://tkd.kulichki.net/psih/14_2.htm

    Одним из самых интересных феноменов является явление так называемой эрозии, или "порчи", власти. Он заключается в том, что со временем субъекты власти (руководители) принимают все менее рациональные решения. Наибольшая опасность угрожает тем, кто занимает наивысшие должности. Это связано с тем, что в процессе реализации руководящих функций контроль над другими людьми (с помощью средств власти) приносит человеку все большее удовольствие. Общественная польза заменяется личным удовольствием. Субъекты власти становятся все более эгоцентрическими.
    Проблема сохранения и расширения зоны контроля становится для них важнейшей. Они расширяют сеть контролирующих или репрессивных средств. Желая оправдать свои шаги, могут создавать мифы о врагах.
    Социоцентрическая мотивация власти уменьшает вероятность возникновения эрозии власти. В то же время эгоцентрическая мотивация интенсифицирует эрозию. Заметную роль при этом играют такие внутренние факторы, как структура общественного института и принцип ротации (замены) руководящих кадров.
    Длительное пребывание на руководящей должности приводит к тому, что решения, которые принимает руководитель, становятся все менее эффективными и рациональными. Власть как организующая сила, как говорят, "портится".
    Субъекты власти (политики, менеджеры) проявляют демократический или автократический стиль реализации власти. Этот стиль, сначала эффективный, со временем может потерять свою практическую направленность и ценность. Новые условия часто требуют новых форм управления, тогда как руководители сохраняют старые формы и стратегии управления. Наступает рутинизация власти, которая предопределяет бюрократизацию аппарата власти.
    Испытанные методы реализации власти со временем становятся анахронизмом; схемы решений и средства контроля не дают ожидаемого эффекта. Политики и менеджеры, которые хуже других приспосабливаются к новым условиям и настоятельно защищают старые методы руководства, принимают все худшие решения, все хуже осуществляют функции организации и реализации планов.
    Важным методом профилактики эрозии власти является ротация (замена) на руководящих должностях. Во многих заведениях и структурах определен максимальный срок выполнения руководящей функции. Новые люди, как правило, демонстрируют большую инновационность, творчество и энтузиазм, но им недостает опыта.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •