Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 63
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию А баловался кто аутсорсингом по бух.услугам?

    Я почему спрашиваю.
    Допустим, есть желание своих 100 бухгалтеров переводом направить в новую контору на УСН. Оставить только глабуха (как без него
    Смотрю ст. 6 закона "О бух.учете"
    2. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
    а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;
    б) ввести в штат должность бухгалтера;
    в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
    г) вести бухгалтерский учет лично.

    Т.е. варианты с одной стороны вроде как взаимоисключающие, что влечет дублирование функций, соответственно отсутствие экономической обоснованности затрат.
    С другой стороны в этом перечне указано "ввести в штат должность бухгалтера". А этих должностей 100 штук и все они разные (НДС, НДФЛ и т.п.)

    Т.е. дублирование отсутствует.
    У кого какая практика может есть?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #2
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    Не поняла, в чем дублирование заключается?
    Ты передаешь на ведение любые участки бух.учета (слава богу их много, как ты верно подметил), а дальше ведь неизвестно, сколько человек в сторонней организации ведут именно твою фирму, а сколько другую.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Varlamych
    Привет.
    Ты передаешь на ведение любые участки бух.учета

    Угу про это и вопрос, нет ли мнения МНС "....учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером" означает, что главбух у нас должен быть и швец и жнец и на дуде игрец
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #4
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    Андрей, привет!!!

    Всё равно не поняла вопроса

    ну допустим, есть такое мнение ( и не только у ИМНС - у меня тоже ), что главбух должен быть и швец и жнец и на дуде игрец, поскольку: "...главный бухгалтер ... несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.... обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ..."
    ну и что?
    есть же физический объём выполняемой работы в зависимости от количества хозяйственных операций, совершаемых организацией.
    в зависимости от этого составляются такие документы, как График документооборота, Должностные инструкции бухгалтеров каждого участка и т.д. Где-то даже видела расчет трудозатрат бухгалтера в человеко-часах на выполнение тех или иных функций.
    И если у организации не достаточно специалистов, либо нет специалистов с нужной квалификацией - то почему бы не воспользоваться услугами сторонней организации? И будет вполне достаточно оснований (экономических обоснований) таких расходов.
    Последний раз редактировалось Varlamych; 24.03.2004 в 19:07. Причина: случайно ентер нажался посреди сообщения :)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Козявкин

    Согласен с Varlamych
    "...главный бухгалтер ... несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.... обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству

    и к тому же , а разве нельзя передать ведение бухучета на сторону и ввести в штатное должность, которая по функциям будет соответствовать функциям главного бухгалтера а называться будет ... зам директора по ведению учета, О

    Varlamych
    Где-то даже видела расчет трудозатрат бухгалтера в человеко-часах на выполнение тех или иных функций.

    А еще раз увидишь, пришлешь мне?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А еще раз увидишь, пришлешь мне?
    Нашел пару статей тему ветки. ЩАс попробую смылить
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    1. "НАЛОГОВЫЙ ВЕСТНИК", N 1, 2004 ("ОПЕРАЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ НЕПРОФИЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ СТОРОННИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ (АУТСОРСИНГ): ОСОБЕННОСТИ БУХГАЛТЕРСКОГО И НАЛОГОВОГО УЧЕТА")
    у меня есть в электронном виде.

    2. http://www.gazeta-unp.ru/unp.pl?page=state&id=1538
    ("Смешанная бухгалтерия".)

    Кстати, прочитав второй материал может будет яснее, чего я думал
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ГОР
    Varlamych
    А ведь действительно мысля посетила.
    Назовем-ка мы главбухов "фин.директорами", что в российской действительности часто тождественные понятия.
    И все будет "ок" даже с точки зрения узкого толкования ст.6 закона
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    у меня есть в электронном виде.
    привет !
    кинь мне на мыло плиз, меня тоже озадачили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Козявкин

    и мне скинь, если не сложно, и у меня проблема стала вылезать

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    напиши мыло на yarkovoy.andrey@inmarko.ru
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ГОР Козявкин
    а вы и ведение первички передаете ? я в плане, кто тогда первичку подписывает ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, привет,

    я склоняюсь к тому .что ведение первички остается на предприятии
    А то получится - клиент приехал, с ним поговорили, пришли к соглашению, а он за накладной поедет в Чертаново? На такси?

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ГОР
    Привет !
    я склоняюсь к тому .что ведение первички остается на предприятии
    А то получится - клиент приехал, с ним поговорили, пришли к соглашению, а он за накладной поедет в Чертаново? На такси?

    пока вопрос в возможности, про удобства потом ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    я вообще считаю, что оформление первички не функция бухгалтерии, а функция отдела продаж
    отсюда, если функции отдела продаж передана на сторону, то там и оформлять накладные и пр.

    Иначе, организация ведет вю первичную документацию в составе, по форме согласованноыми с компанией ,ведущей БУ,
    далее первичные документы передаются бухгалтерсокй фирме,
    при желании (статистика и прочее) - копии в отделе продаж.

    ИМХО так

  16. #16
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    ГОР

    вот, нашла то, что имела ввиду

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Varlamych

    thanks

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    разве нельзя передать ведение бухучета на сторону и ввести в штатное должность, которая по функциям будет соответствовать функциям главного бухгалтера а называться будет ... зам директора по ведению учета

    по ведению учета, ИМХО, нельзя - ведь ведение учета передано в специализированную организацию.

    А вот что такое "специализированная организация", кстати?
    Как отличить специализированную от неспециализированной?

  19. #19
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    "А вот что такое "специализированная организация", кстати?
    Как отличить специализированную от неспециализированной?"

    ИМХО: никак не отличить, такого зверя в природе нет. На данный момент во всяком случае. А тех, кто попробует отличить, можно будет оспорить в АС. Пока во всяком случае.

  20. #20
    DmitryAnt
    Гость

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а кто-нить юзал аутсорсинг из-за бугра ? т.е. юрик -заморский, но персонал здесь...то бишь без ЕСН...а ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher а кто-нить юзал аутсорсинг из-за бугра ? т.е. юрик -заморский, но персонал здесь...то бишь без ЕСН...а ?
    Дима, будет постоянное представительство, т.е. большой налог на прибыль в России. Разница по ставкам небольшая. Потом, некоторые иностранные налоговые органы трепетно относятся к персоналу, постоянно находящемуся в другой стране, и снимают расходы за з\пл по местному налогу на прибыль, т.к. искренне полагают, что они относятся только к российскому пост. представительству. Учет этих расходов в России их не интересует.

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    привет !
    а мне пока в части ЕСН интересует, там же нет ПП. а прибыль, ну да, будет ...снимают расходы за з\пл по местному налогу на прибыль вот про это надо подумать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2006 года Дело N Ф04-1521/2006(20764-А46-15)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N 25-1760/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.11.2004 N 07-28/13932.
    Решением от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы в сумме 3555625 руб., оплаченные заявителем за оказанные услуги по договору аутсорсинга ООО "Премьера", не приняты налоговым органом правомерно как экономически не обоснованные.
    Указывает, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
    Отмечает, что происходит дублирование функций работников ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера".
    Полагает, что заявитель осуществлял указанную сделку не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося уплате в бюджет. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-Центр" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
    Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, 28.07.2004 ООО "Планета-Центр" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года, в ходе проведения камеральной проверки которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы на 4635000 руб., обусловленное включением в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные ООО "Премьера" услуги аутсорсинга по договору от 01.01.2004 N 2/П-01.2004.
    В доказательство фактов осуществления указанных работ заявителем в налоговый орган были представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, договоры, дополнительные соглашения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 44.1, 44.2, 99, 91.1, 91.2.
    Не оспаривая факта документальной подтвержденности произведенных затрат, налоговый орган в ходе камеральной проверки сделал вывод об их нецелесообразности, о чем указал в уведомлении от 12.10.2004 N 89, направленном в адрес заявителя.
    Заявителем 25.10.2004 были представлены в налоговый орган возражения на указанное уведомление.
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 04.11.2004 N 07-28/13932 об отказе в привлечении ООО "Планета-Центр" к налоговой ответственности, в соответствии с которым в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, признаны 1079375 руб. Остальная сумма затрат в размере 3555625 руб. расценена налоговым органом как экономически не обоснованная. Сумма налога, доначисленного по результатам проверки в связи с указанным занижением налоговой базы, составила 853350 руб.
    Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг, оказанных по договору аутсорсинга, документально подтверждены, экономически целесообразны, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль.
    Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2004 ООО "Планета-Центр" заключило с ООО "Премьера" договор N 2/П-01.2004 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг (договор аутсорсинга), общая стоимость работ по которому за I полугодие 2004 года составила 4635000 руб.
    Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть отношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными, указав при этом, что таким критерием при определении экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Судом установлено, что рыночная цена услуг аутсорсинга была определена налоговым органом методом сравнения с ценами идентичной продукции на соответствующем рынке.
    Проанализировав представленные в материалы дела письма ООО "Бухучет-Сервис", ООО "Бухгалтерский учет", ООО "Центр правовой экспертизы "Бридж консалтинг", информация из которых использовалась налоговым органом, суд обоснованно указал, что данная информация не является основанием для признания несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" уровню рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку не относится к информации из официальных источников, а также не содержит данных, позволяющих признать услуги идентичными и определить их конкретную стоимость.
    Исходя из изложенного, суд правомерно не принял в качестве доказательства несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" рыночной стоимости приведенный налоговым органом в уведомлении от 12.10.2004 N 89 и обжалуемом решении анализ рыночных цен на бухгалтерские услуги.
    Других доказательств несоответствия стоимости услуг ООО "Премьера" рыночной стоимости налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
    Исходя из положений статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера", указав, что признание для целей налогообложения взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.
    При оценке экономической обоснованности понесенных обществом затрат, суд первой и апелляционной инстанций проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установил, что необходимость заключения договора аутсорсинга вызвана расторжением договора с ОАО "Омскшина" об оказании информационных услуг, в результате чего заявитель утратил статус официального дилера ОАО "Омскшина" по реализации его продукции. Благодаря заключению договора с ООО "Премьера", у ООО "Планета-Центр" в течение 2003 года увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних и внешних рынках; увеличился товарный ассортимент; расширились сервисные услуги для покупателей; наличие указанного договора позволило номенклатуру приобретаемой и реализуемой продукции учитывать в бухгалтерском и налоговом учете по упрощенной схеме.
    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заключения договора аутсорсинга.

    При этом ссылка налогового органа на наличие в штате предприятия должностных лиц, осуществляющих бухгалтерский, налоговый и управленческий учет, была предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ей дана правовая оценка. В частности, суд указал, что наличие в штате организации 2-х работников бухгалтерии (главного бухгалтера и его заместителя) не исключает возможность привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации.
    Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об экономически неоправданных затратах в связи с отсутствием роста финансовых результатов организации в связи с приобретаемыми услугами отклоняется кассационной инстанцией, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

    Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
    Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.04.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N 25-1760/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Благодаря заключению договора с ООО "Премьера", у ООО "Планета-Центр" в течение 2003 года увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних и внешних рынках; увеличился товарный ассортимент; расширились сервисные услуги для покупателей; наличие указанного договора позволило номенклатуру приобретаемой и реализуемой продукции учитывать в бухгалтерском и налоговом учете по упрощенной схеме.
    Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заключения договора аутсорсинга.

    Бальзам на душу
    В Омске , как Сибнефть "ушла", видимо с УФНС трясти стали к столбу придираться. Хотя ранее омичи в особой жестокости к бизнесу (как и омский АС) замечены не были.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    10 июля 2006 года (дата принятия) Дело N Ф04-3725/2005(23668-А46-26)
    11 июля 2006 года (дата изготовления)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение от 30.01.2006 (изготовлено в полном объеме 06.02.2006) Арбитражного суда Омской области по делу N 25-918/04 (А-34/05) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр", город Омск, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 07-27/7610 от 29.06.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате неправомерного его исчисления в виде штрафа в размере 398400 рублей. Обществу также доначислен налог на прибыль за 2003 год в общей сумме 1992000 рублей.
    Заявленные требования обоснованы тем, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в состав расходов услуг, оказанных обществу по договору аутсорсинга, не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права заявителя.
    Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое решение налогового органа, как основанное на неверной трактовке положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации в части, регламентирующей экономическую целесообразность расходов, влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль.
    Постановлением от 20.06.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
    Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало, что затраты на услуги аутсорсинга были ему необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям) или что они связаны с получением дохода (или возможностью его получения). Налоговый орган должен был представить опровергающие названные обстоятельства аргументы.
    При новом рассмотрении дела суду предложено дать надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу; исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.
    Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены полностью. Признано незаконным решение налогового органа N 07-27/7610 от 29.06.2004, как не соответствующее статьям 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    Указывает, что ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как учредитель и руководство одного предприятия являются учредителями, руководителями и главным бухгалтером другого предприятия, которые намеренно искусственно перераспределяют доходные и расходные статьи между предприятиями.
    Отмечает, что происходит дублирование функций работников ООО "Планета-Центр" и ООО "Премьера", которому за оказанные услуги аутсорсинга выплачено 8300000 рублей. Тем самым заявитель увеличивает расходы, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.
    Кроме того, до заключения договора аутсорсинга в 2002 году выручка заявителя составила 3364669032 рубля при количестве сотрудников бухгалтерской службы 7 человек, а в 2003 году выручка организации снизилась, а средняя численность бухгалтерской службы увеличилась до 32 человек. Таким образом, при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2003 году по сравнению с 2002 годом в 4,8 раза наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника на предприятии в 1,6 раза.
    Общая сумма расходов на заработную плату, связанную с введением финансово-хозяйственной деятельности, включая самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков, составили 6844591 руб. ООО "Премьера" было выплачено за оказанные услуги заявителем 8300000 руб.
    По мнению налогового органа, в данном случае совмещается выполнение одних и тех же функций должностными лицами "Планета-Центр" в лице главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, кассира, экономиста по ценообразованию с услугами, предоставляемыми ООО "Премьера", ООО "Омскаудит", тем самым происходит оплата одинаковых функций в тройном размере, чем увеличиваются расходы общества, прямо влияющие на налогооблагаемую прибыль.
    Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
    Отмечает, что в качестве доказательств экономической целесообразности расходов на оплату услуг аутсорсинга, оказанных ООО "Премьера" ООО "Планета-Центр", судом был принят отчет ООО "Консалтинговый Центр "Профаудит" N 02/07 от 15.07.2005 об обосновании рыночной стоимости услуг аутсорсинга по состоянию на 01.01.2004. По мнению заявителя, этот отчет не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в нем не указан перечень использованных при проведении оценки объекта данных и источники их получения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
    Представленный отчет ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" N 028/0001- 05 от 07.10.2005 об оценке рыночной стоимости услуг при использовании исключительных прав на ОИС "Моделирование способов и алгоритмов решения проблем управленческого учета на предприятии" не содержит точного описания объекта, в нем не указаны перечень использованных при проведении оценки объекта данных и источники их получения.
    На основании изложенного налоговый орган считает, что представленные отчеты в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами экономической целесообразности и обоснованности понесенных расходов ООО "Планета-Центр" на оплату услуг, предоставленных ООО "Премьера" по договору N 1 от 02.04.2003.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Планета-Центр", не согласившись с доводами, изложенными налоговым органом в кассационной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным, принятым по полно выясненным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального права.
    Указывает, что решение привлечь стороннюю организацию для ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления первично сгруппированной информации для управленческого учета было целесообразным и экономически обоснованным, так как: достигнута экономия на расходах по ведению учета, подтвержденная расчетами; провайдер обеспечил высококачественное обслуживание с грамотной постановкой учета и комплексной автоматизацией; финансовая ответственность аутсорсинговой фирмы по рискам, связанным со штрафными санкциями, составила 100% от возмещаемых убытков заказчика; руководство предприятия смогло полностью сконцентрироваться на управлении и развитии основного бизнеса.
    Предоставленные отчеты N 02/07 от 15.07.2005 и N 028/0001- 05 от 07.10.2005 являются доказательством соответствия стоимости услуг аутсорсинга рыночной стоимости.
    Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
    Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Планета-Центр" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
    В ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 8300000 рублей - сумму расходов по оплате выполненных услуг ООО "Премьер" по договору аутсорсинга (об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационных услуг) от 02.04.2003.
    На основании проведенной проверки и исходя из экономической нецелесообразности данных затрат налоговым органом было вынесено решение от 29.06.2004 N 07-27/7610 о привлечении ООО "Планета-Центр" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 398400 рублей и о доначислении налога на прибыль за 2003 год в общей сумме 1992000 рублей.
    Считая, что данное решение противоречит пункту 7 статьи 3, статьям 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Планета-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Повторно рассматривая дело по существу и признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль организаций в ходе камеральной проверки произведено налоговым органом без достаточных оснований. Довод об экономической нецелесообразности произведенных расходов, оплаченных ООО "Премьера", в ходе судебного разбирательства по делу не подтвержден.
    Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, так как выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    Это обстоятельство, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшегося по делу решения полностью. Учитывая, что судебные акты по делу повторно проверяются в суде кассационной инстанции, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.
    Налоговым органом в обоснование своих возражений по существу спора представлены документы, подтверждающие, что размер оплаты услуг ООО "Премьера" превышает потенциальные расходы клиента на самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков в 1,2 раза.
    Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение организации-аутсорсера экономически оправдано только в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.
    Представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности подтверждают, что объем выручки общества от реализации товаров по сравнению с 2002 годом уменьшился в 4,8 раза, заработная плата увеличилась в среднем на одного работника в 1,6 раза. Помимо этого обществом были понесены расходы по бухгалтерскому учету, налогообложению, консультационным и прочим услугам в 2003 году в размере 8300000 руб. Экономическая обоснованность и разумность их обществом не доказана.

    Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции в решении в качестве доказательства экономической обоснованности затрат приведен расчет доли расходов на ведение бухгалтерского учета в издержках обращения общества в 2002 и 2003 годах, хотя бухгалтерский учет в данной справке сопоставлялся только с издержками обращения без учета дохода. Сумма фактических затрат на ведение бухгалтерского учета явно превышает содержание только собственной бухгалтерской службы и подтверждает отсутствие экономии, сокращение затрат.
    Кассационная инстанция по изложенным выше основаниям считает, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также фактические обстоятельства по делу и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-918/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в первую инстанцию.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Ох, Дима. К нам в район из этой Ленинской инспекции тетю перевели заместителем начальника ИФНС. Первым делом прицепилась к бухгалтерии на аутсорсинге.

    i]Налоговым органом в обоснование своих возражений по существу спора представлены документы, подтверждающие, что размер оплаты услуг ООО "Премьера" превышает потенциальные расходы клиента на самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков в 1,2 раза.[/i]
    Дай бог, ребятам отбиться на основании п.4 "нетленки":
    * При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    расчет доли расходов на ведение бухгалтерского учета в издержках обращения общества в 2002 и 2003 годах, хотя бухгалтерский учет в данной справке сопоставлялся только с издержками обращения без учета дохода.

    Дык в стране то кризис - превышение роста ФОТ над производительностью
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    РАссылка приехала, приколитесь. Щас насоветуют народу за 6000 рублей, потом не огребуться.

    1. Налоговая нагрузка при выплате доходов физическим лицам и общая методология ее оптимизации.
    2. Особенности оптимизации налогообложения с учетом доктрин деловой цели и угроз признания сделок «мнимыми», «притворными» и «антисоциальными».
    3. Низконалоговые схемы выплаты дохода.
    «лизинг» персонала у низконалоговой организации;
    «лизинг» персонала у учреждения;
    использование преимуществ общественной организации инвалидов;
    использование преимуществ нерезидентной компании;
    безналоговая премия как вариант выплаты заработной платы; дивидендные схемы выплаты низконалогового дохода;
    дарение денежных средств;
    трастовые схемы выплаты низконалогового дохода;
    процентные схемы выплаты низконалогового дохода;
    получение низконалогового дохода через компенсационные выплаты;
    использование преимуществ специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД, СЭЗ); профсоюзные схемы;
    страховые схемы;
    «золотые парашюты» - как способ получения безналогового дохода;
    материальная выгода.
    4. Выплата низконалоговых вознаграждений членам Совета директора (наблюдательного совета) и членам ревизионной комиссии. 5. Эффективные способы замены заработной платы безналоговыми источниками материальной выгоды.
    6. Законные возможности избежания возникновения материальной выгоды при получении беспроцентного займа.
    7. Организация безналогового питания сотрудников.
    8. Обучение работников организации как способ оптимизации налогообложения.
    9. Индивидуальные21 схемы минимизации налогов при получении доходов («Поправка Абрамовича», низконалоговая продажа имущества и др).
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    превышает потенциальные расходы клиента на самостоятельную организацию системы ведения бухгалтерского учета того же качества с учетом оплаты бухгалтерского персонала, консультационно-методического обслуживания и распределения рисков в 1,2 раза.

    Интересно как считали?
    Я прикинул - народ получал в месяц на одного около 21 600. (8,3 млн. / 32/12)
    Ерунда по сути, и на схему не тянет.

    А вот по экономической обоснованности не понял вообще.
    Тут родилась мысль - в компаниях много персонала, который не является прибылеприносящим (бухгалтерия, юристы). Почему суд в решение "замкнуло" на экономические показатели (выручку) общества?

    ИМХО, нельзя к такого рода затратам вообще подходить с позиции "много или мало".
    Можно подойти с позиции ст.40 НК для услуг аутсорсера, то есть с точки зрения уровня дохода для Услугодателя в данной отрасли (если рентабельность 90 % - то это вывод прибыли под низкую ставку, но если 10-20 %, как в нашем случае - это , ИМХО, обычная разумная прибыль)

    И прикольный подсчет "в 1,2 раза".
    Любой работадетель знает, что устоявшийся коллектив дешевле, чем заново на рынке набрать.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •