А баловался кто аутсорсингом по бух.услугам?

**TESS** · 17.10.2006, 11:33

Козявкин Привет, Андрей! Да уж, когда это у нас работа бугалтерии на выручку влияла? Непоняно только, нельзя разве было экономическую обоснованность доказывать через снижение рисков и потенциальных потерь за счет повышения качества учетой работы, снижения количества возможных ошибок при ведении учета. Да и еще сразу навскидку несколько способов доказать экономическую обоснованность и деловую цель приходит в голову. Но довод по поводу "1,2 раза" - это реально смешно! Суперэкономия могла бы быть у ребят, если бы свою бухгалтерию продолжали держать!

**Козявкин** · 17.10.2006, 11:39

Привет, Андрей!
Женя, привет. Премного и всячески рад тебя слышать.

**Козявкин** · 07.11.2006, 09:35

Как говорится "е... б..." (прапорщик Шматко).

Суд признал, что работников перевели только с целью неуплаты ЕСН»

Сергей Новиков, корреспондент «УНП»

Применять для снижения ЕСН весьма популярную схему вывода персонала к «упрощенцам» с последующей его арендой (аутстаффинг) становится все опаснее. Арбитражный суд Тверской области вынес очередное решение, признающее подобный способ налоговой экономии незаконным (решение от 12.10.06 № А66-6086/2006, его копия есть в распоряжении редакции). Напомним, что именно этот суд в мае 2006 года создал прецедент, решив спор об аутстаффинге в пользу налоговиков*.

Суть нового дела такова. Компания из Тверской области образовала два ООО, в которые перевела 87 и 82 человека. В «материнской» компании осталось 46 сотрудников, и она заключила с новыми обществами договоры о предоставлении персонала. В итоге все три фирмы получили право применять упрощенную систему налогообложения и не платить ЕСН.

Неприятности начались после первой же камеральной проверки отчетности двух ООО, которые платили единый налог с доходов за минусом расходов. На расходы относилась зарплата, выплаченная предоставленным в аренду работникам. Налоговики не признали эти затраты экономически обоснованными, и суд встал на их сторону. Согласно вердикту судей, нельзя учесть в расходах зарплату сотрудников, которые фактически работают на другом предприятии.
Вообще капец, отымели по кругу.
После проигрыша дела все работники были переведены обратно - из двух ООО в «материнскую» компанию.

Однако проблемы на этом не закончились. Налоговики провели проверку компании по ЕСН и доначислили почти 2,5 млн рублей налога и больше 1 млн рублей пеней и штрафов. Это решение организация оспорила в суде. Для своей защиты она использовала весьма спорный аргумент: заключенные договоры об аренде персонала обусловлены экономическими причинами, так как с их помощью компания получила возможность оптимизировать налогообложение.
че то новенькое, горя от ума, ИМХО.

Другой довод: договоры реально исполнены и не противоречат гражданскому законодательству.

Суд отклонил эти обоснования, заявив, что перевод работников был формальным с единственной целью неуплаты ЕСН. Судьи отметили, что «материнская» компания и новые ООО зарегистрированы по одному адресу и взаимодействовали только друг с другом. Что общее число сотрудников трех фирм соответствовало числу работников компании до перевода. Что «арендованные» сотрудники выполняли прежние обязанности на тех же рабочих местах.

Кроме того, в качестве доказательства формального характера сделок налоговики предъявили объяснение директора одного из вновь образованных обществ. Руководитель заявил, что после назначения на этот пост он продолжал выполнять обязанности менеджера по продажам «материнской» компании, доступа к печати ООО не получил и никаких документов не подписывал.

Суд также обратил внимание на то, что коллективный договор «материнской» компании и двух ООО является единым, а сторонами соглашения значатся гендиректор этой компании и работники всех трех формально не зависимых друг от друга организаций. Наконец, был учтен еще один грубый просчет налогоплательщика: приказы о поощрении и наказании работников ООО издавала «материнская» компания, арендующая персонал.

В итоге суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и подтвердил, что налоговики правомерно доначислили ЕСН и оштрафовали компанию. Как сообщили представители компании, они намерены обжаловать это решение в апелляционной инстанции.

Источник: "Учет, налоги, право

**Gene** · 14.11.2006, 00:17

Сообщение от Козявкин

На расходы относилась зарплата, выплаченная предоставленным в аренду работникам. Налоговики не признали эти затраты экономически обоснованными, и суд встал на их сторону. Согласно вердикту судей, нельзя учесть в расходах зарплату сотрудников, которые фактически работают на другом предприятии.

Ну правильно, они должны были не работникам платить, а фирмам за аренду.

**TESS** · 14.11.2006, 11:45

Ну, у этих ребят что-то уж совсем топорно все сделано, вобщем-то правильно, можно сказать, им попало, судя по тому, что в заметке написано

**Козявкин** · 11.05.2007, 11:28

ВАС в Постановление № 53 о необоснованной налоговой выгоде указал:

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

А вот интересно - сумму необоснованной налоговой выгоды ее куда? В расходы по налогу на прибыль?

Допустим, пытаются нахлобучить аутсорсеров, шьют необоснованную налоговую выгоду по ЕСН. Расходы по доначисленному ЕСН в уменьшение налога на прибыль?

А не получится ли интересная математика:
Ставка небоснованной налоговой выгоды =взносы в ПФ + расходы по налогу на прибыль (ЕСН) ?

То же самое по НДС - ну сняли вычеты, а дальше то чего ? Расходы то есть.

**TESS** · 11.05.2007, 13:19

Козявкин, мне кажется, можно, конечно, доначисленный ЕСН в расходы пихать, но в плюс-то, все равно, не выйдешь... В чем резон?

**Козявкин** · 11.05.2007, 14:06

В чем резон
Вопрос больше в том, что такое "необоснованная материальная выгода" - это вид штрафа, который нельзя в расходы или это расход по налогу на прибыль? Но тогда НП плавно превращается в "помоечку".

**Козявкин** · 11.05.2007, 14:06

сорри "необоснованная налоговая выгода"

**TESS** · 11.05.2007, 15:14

Наверное, надо говорит не о том, что сама налоговая выгода - это что-то типа штрафа, а налог, исчисленный с этой выгоды. Мне кажется, что это, все-таки, не что-то типа санкции, а правило о том, что если какие-то операции предоставляют налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду, то в целях исчисления налоговой базы они не учитываются. Соответственно, все налоги надо считать, как если бы этих операций не было (в том числе и в пользу налплата тоже).

**Punisher** · 11.05.2007, 16:21

Козявкин, привет !
имхо, тебе просто доначисляют ЕСН - т.е. отказывают в налоговой выгоде...

вообще, если честно. то мне представлялось, что это больше понятие истина/ложь..чем числовое..
а ты предлагаешь необоснованную выгоду как некий налог считать ?

**Козявкин** · 14.05.2007, 09:18

а ты предлагаешь необоснованную выгоду как некий налог считать ?
Нет, конечно. Но фактически по Тверскому делу по моему так и было - отказывают в уменьшении НОБ по НП и одновременно доначисляют ЕСН. Гипотетически получается двойной налог.
То есть две налоговые выгоды с одного расхода

**TESS** · 14.05.2007, 12:11

Козявкин, ну да, что-то здесь с логикой не то... Если доначислили ЕСН - значит, признали, что эти работники фактически являлись штатными работниками предприятия. ТОгда зачем из затрат выкидывать, ведь на своих работников у предприятия по любой должны быть расходы - и з/п, и ЕСН?

**Козявкин** · 14.05.2007, 12:19

Угу, Женя, читаешь мои мысли

) и продолжая твой логический ряд - ежели выкинули из НОБ по НП, то ЕСН нет вообще, так как за счет чистой прибыли.
Вообщем взаимосключающие штуки

**TESS** · 14.05.2007, 12:36

Козявкин, мож, просто не вник суд, а налогоплательщик сосредоточил все усилия на отрицании схемы как таковой и не стал оспаривать особенности доначисления? И не имелось здесь в виду применить что-то типа санкции?

**Козявкин** · 14.05.2007, 12:45

И не имелось здесь в виду применить что-то типа санкции?
Ну да, двойственность меня и смутила, поэтому написал о санкциях.
Вот к примеру, налплат имеет два Решения по ВНП - один по НП, другой по ЕСН.
По НП - основание "экономическая необоснованность" ,
по ЕСН - "Налоговая выгода".
НАверное, даже можно перекрестно друг на друга ссылаться, как на основание для отмены каждой по очереди

**TESS** · 14.05.2007, 12:56

Козявкин, а у нас, например, сейчас суд идет, там нам налоговики только ЕСН начислили, а НП оставили в покое. А суд, все равно, заставил нас доказывать экономическую обоснованность заключения договора аутсорсинга, хотя мы изначально сосреоточились на доказывании того, что предоставленные работники фактически не являлись нашими работниками и никаких трудовых отношений тут не возникло... О результате сообщу дополнительно

**Козявкин** · 14.05.2007, 13:18

фактически не являлись нашими работниками
А у нас наши были, но в течении года сменились на 50 %.

Женя, сорри за назойливость.
А что для суда более важно : " аутсорсер дешевле" или что то другое? И вообще логика (в общих чертах) судебного заседания как развивается?

**TESS** · 14.05.2007, 13:26

Козявкин, логика такая - налоговики нам написали, что м вывели часть работников в аутсосинг, а фактически они остались работать на тех же местах и выполнять те же функции. Мы же говорим, что они ни фига этого не докахали, пофамильное совпадение работников ниоткуда не следует, наоборот, показываем, что если раньше у нас было, например, трое рабочих, то прдоставлен нам потом был всего один, а инспектор по охране труда у нас вообще отсутствовал, а вот - появился, функции тех работников, которые работали в качестве штатных, и тех, которые были предоставлены по договору, различны и т.д. А судья нас спросила про экономическую обоснованность заключения договора аутсорсинга и причем имеено в таком контексте: возросли затраты или сократились. Теперь мы делаем расчет затрат, приходившихся на одного работника соответствующих категорий, когда у нас такие работники были в штате, и затрат, приходящихся на одного предоставленного работника, чтобы показать, что затраты сократились, значит, логика экономическая в наших действиях была и СХЭМы нет. На днях должна быть резолютивка, ждем...

**Козявкин** · 14.05.2007, 13:32

На днях должна быть резолютивка, ждем
Удачи.
Нам еще предстоит примерно то же самое. Прикольно, но налорги сравнивают экономическую обоснованность по расходам в 2004 на собственную службу и в 2005 на привлеченную

**TESS** · 15.05.2007, 11:18

Козявкин, Прикольно, но налорги сравнивают экономическую обоснованность по расходам в 2004 на собственную службу и в 2005 на привлеченную
А что тебя так уж сильно смущает? Чего им надо сравнивать по-твоему?

**Козявкин** · 15.05.2007, 11:36

Чего им надо сравнивать по-твоему?
Так разные года, несравнимые по экономическим показателям.
К примеру, увеличение выручки на 30 % - бумажек столько же, открытие филиалов , обособленных подразделений - работа по консолидации.
Плюс поправки на ежегодный рост заработной платы от 15 %.

Вообщем разные периоды - несравнимы.

**TESS** · 15.05.2007, 12:54

Козявкин, ну так вы и укажите, в чем несопоставимость - вам же лучше, по большому счету, что они так сделали. Радоваться надо! а вам и снимают, и доначисляют, как в Твери?

**Козявкин** · 15.05.2007, 13:59

снимают, и доначисляют, как в Твери?
Угу, только в разных ВНП.

**TESS** · 24.05.2007, 15:29

Козявкин, Привет, АНдрей!
Ну че, состоялась у нас вчера резолютивка, в части аутсорсинга выиграли мы. Как текст будет - скину

**Козявкин** · 25.05.2007, 07:29

Ооо, Женя поздравляю. Вложила кирпичик в дело аусорсинга в России

)

GB · 25.05.2007, 11:04

TESS, Ну че, состоялась у нас вчера резолютивка,

А про другой теме - по досрочной уплате налога - состоялась тоже? Или это другая резолютивка?

**TESS** · 25.05.2007, 15:22

GB, не, эта должна быть тока 31-го

**TESS** · 11.07.2007, 11:22

А вот чего видали?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19 июня 2007 г. по делу № Ф09-4597/07-С2
Налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие в бюджет ЕСН.

Не совсем понятно, как была доказана "специальная созданность" организаций. Или они были откровенно взаимозависимые?

**ГОР** · 17.07.2007, 18:09

а если бухгалтерию аутсорсят на Кипре - то НДС нет

?

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 26 октября 2005 г. N 03-4-03/1827/28

Федеральная налоговая служба о порядке исчисления налога на добавленную стоимость при оказании иностранной организацией бухгалтерских услуг представительству российской организации, находящейся на территории Республики Беларусь, сообщает следующее.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
С целью решения вопроса о наличии или отсутствии реализации работ (услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации, в случае когда продавец и покупатель работ (услуг) имеют место нахождения в разных государствах, одним из которых является Российская Федерация, статьей 148 Кодекса установлен механизм определения места реализации работ (услуг).
По общему правилу местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).
Подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса являются исключениями из данного правила.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
Положение подпункта 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Кодекса применяется, в том числе, при оказании бухгалтерских услуг.
Таким образом, местом реализации бухгалтерских услуг, оказываемых белорусской организацией представительству российской организации, осуществляющему деятельность на территории Республики Беларусь, не признается территория Российской Федерации. - поменять юрисдикцию (ГОР)?

Заместитель руководителя
Федеральной налоговой службы
М.П.МОКРЕЦОВ

странно, представительство ведь не организация сама по себе.
Местонахождение -то организации - территория РФ, а Белорусь - место нахождения представительства.....
услуги потребляются не самим представительством как субъектом, а организацией....