Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 63
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин Привет, Андрей! Да уж, когда это у нас работа бугалтерии на выручку влияла? Непоняно только, нельзя разве было экономическую обоснованность доказывать через снижение рисков и потенциальных потерь за счет повышения качества учетой работы, снижения количества возможных ошибок при ведении учета. Да и еще сразу навскидку несколько способов доказать экономическую обоснованность и деловую цель приходит в голову. Но довод по поводу "1,2 раза" - это реально смешно! Суперэкономия могла бы быть у ребят, если бы свою бухгалтерию продолжали держать!

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Привет, Андрей!
    Женя, привет. Премного и всячески рад тебя слышать.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Как говорится "е... б..." (прапорщик Шматко).

    Суд признал, что работников перевели только с целью неуплаты ЕСН»

    Сергей Новиков, корреспондент «УНП»

    Применять для снижения ЕСН весьма популярную схему вывода персонала к «упрощенцам» с последующей его арендой (аутстаффинг) становится все опаснее. Арбитражный суд Тверской области вынес очередное решение, признающее подобный способ налоговой экономии незаконным (решение от 12.10.06 № А66-6086/2006, его копия есть в распоряжении редакции). Напомним, что именно этот суд в мае 2006 года создал прецедент, решив спор об аутстаффинге в пользу налоговиков*.

    Суть нового дела такова. Компания из Тверской области образовала два ООО, в которые перевела 87 и 82 человека. В «материнской» компании осталось 46 сотрудников, и она заключила с новыми обществами договоры о предоставлении персонала. В итоге все три фирмы получили право применять упрощенную систему налогообложения и не платить ЕСН.

    Неприятности начались после первой же камеральной проверки отчетности двух ООО, которые платили единый налог с доходов за минусом расходов. На расходы относилась зарплата, выплаченная предоставленным в аренду работникам. Налоговики не признали эти затраты экономически обоснованными, и суд встал на их сторону. Согласно вердикту судей, нельзя учесть в расходах зарплату сотрудников, которые фактически работают на другом предприятии.
    Вообще капец, отымели по кругу.
    После проигрыша дела все работники были переведены обратно - из двух ООО в «материнскую» компанию.

    Однако проблемы на этом не закончились. Налоговики провели проверку компании по ЕСН и доначислили почти 2,5 млн рублей налога и больше 1 млн рублей пеней и штрафов. Это решение организация оспорила в суде. Для своей защиты она использовала весьма спорный аргумент: заключенные договоры об аренде персонала обусловлены экономическими причинами, так как с их помощью компания получила возможность оптимизировать налогообложение.
    че то новенькое, горя от ума, ИМХО.

    Другой довод: договоры реально исполнены и не противоречат гражданскому законодательству.

    Суд отклонил эти обоснования, заявив, что перевод работников был формальным с единственной целью неуплаты ЕСН. Судьи отметили, что «материнская» компания и новые ООО зарегистрированы по одному адресу и взаимодействовали только друг с другом. Что общее число сотрудников трех фирм соответствовало числу работников компании до перевода. Что «арендованные» сотрудники выполняли прежние обязанности на тех же рабочих местах.

    Кроме того, в качестве доказательства формального характера сделок налоговики предъявили объяснение директора одного из вновь образованных обществ. Руководитель заявил, что после назначения на этот пост он продолжал выполнять обязанности менеджера по продажам «материнской» компании, доступа к печати ООО не получил и никаких документов не подписывал.

    Суд также обратил внимание на то, что коллективный договор «материнской» компании и двух ООО является единым, а сторонами соглашения значатся гендиректор этой компании и работники всех трех формально не зависимых друг от друга организаций. Наконец, был учтен еще один грубый просчет налогоплательщика: приказы о поощрении и наказании работников ООО издавала «материнская» компания, арендующая персонал.

    В итоге суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика и подтвердил, что налоговики правомерно доначислили ЕСН и оштрафовали компанию. Как сообщили представители компании, они намерены обжаловать это решение в апелляционной инстанции.

    Источник: "Учет, налоги, право
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #34
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Козявкин Посмотреть сообщение
    На расходы относилась зарплата, выплаченная предоставленным в аренду работникам. Налоговики не признали эти затраты экономически обоснованными, и суд встал на их сторону. Согласно вердикту судей, нельзя учесть в расходах зарплату сотрудников, которые фактически работают на другом предприятии.
    Ну правильно, они должны были не работникам платить, а фирмам за аренду.

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Ну, у этих ребят что-то уж совсем топорно все сделано, вобщем-то правильно, можно сказать, им попало, судя по тому, что в заметке написано

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    ВАС в Постановление № 53 о необоснованной налоговой выгоде указал:

    11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
    При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

    А вот интересно - сумму необоснованной налоговой выгоды ее куда? В расходы по налогу на прибыль?

    Допустим, пытаются нахлобучить аутсорсеров, шьют необоснованную налоговую выгоду по ЕСН. Расходы по доначисленному ЕСН в уменьшение налога на прибыль?

    А не получится ли интересная математика:
    Ставка небоснованной налоговой выгоды =взносы в ПФ + расходы по налогу на прибыль (ЕСН) ?

    То же самое по НДС - ну сняли вычеты, а дальше то чего ? Расходы то есть.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, мне кажется, можно, конечно, доначисленный ЕСН в расходы пихать, но в плюс-то, все равно, не выйдешь... В чем резон?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    В чем резон
    Вопрос больше в том, что такое "необоснованная материальная выгода" - это вид штрафа, который нельзя в расходы или это расход по налогу на прибыль? Но тогда НП плавно превращается в "помоечку".
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    сорри "необоснованная налоговая выгода"
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Наверное, надо говорит не о том, что сама налоговая выгода - это что-то типа штрафа, а налог, исчисленный с этой выгоды. Мне кажется, что это, все-таки, не что-то типа санкции, а правило о том, что если какие-то операции предоставляют налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду, то в целях исчисления налоговой базы они не учитываются. Соответственно, все налоги надо считать, как если бы этих операций не было (в том числе и в пользу налплата тоже).

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин, привет !
    имхо, тебе просто доначисляют ЕСН - т.е. отказывают в налоговой выгоде...

    вообще, если честно. то мне представлялось, что это больше понятие истина/ложь..чем числовое..
    а ты предлагаешь необоснованную выгоду как некий налог считать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    а ты предлагаешь необоснованную выгоду как некий налог считать ?
    Нет, конечно. Но фактически по Тверскому делу по моему так и было - отказывают в уменьшении НОБ по НП и одновременно доначисляют ЕСН. Гипотетически получается двойной налог.
    То есть две налоговые выгоды с одного расхода
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, ну да, что-то здесь с логикой не то... Если доначислили ЕСН - значит, признали, что эти работники фактически являлись штатными работниками предприятия. ТОгда зачем из затрат выкидывать, ведь на своих работников у предприятия по любой должны быть расходы - и з/п, и ЕСН?

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Угу, Женя, читаешь мои мысли ) и продолжая твой логический ряд - ежели выкинули из НОБ по НП, то ЕСН нет вообще, так как за счет чистой прибыли.
    Вообщем взаимосключающие штуки
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, мож, просто не вник суд, а налогоплательщик сосредоточил все усилия на отрицании схемы как таковой и не стал оспаривать особенности доначисления? И не имелось здесь в виду применить что-то типа санкции?

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    И не имелось здесь в виду применить что-то типа санкции?
    Ну да, двойственность меня и смутила, поэтому написал о санкциях.
    Вот к примеру, налплат имеет два Решения по ВНП - один по НП, другой по ЕСН.
    По НП - основание "экономическая необоснованность" ,
    по ЕСН - "Налоговая выгода".
    НАверное, даже можно перекрестно друг на друга ссылаться, как на основание для отмены каждой по очереди
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, а у нас, например, сейчас суд идет, там нам налоговики только ЕСН начислили, а НП оставили в покое. А суд, все равно, заставил нас доказывать экономическую обоснованность заключения договора аутсорсинга, хотя мы изначально сосреоточились на доказывании того, что предоставленные работники фактически не являлись нашими работниками и никаких трудовых отношений тут не возникло... О результате сообщу дополнительно

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    фактически не являлись нашими работниками
    А у нас наши были, но в течении года сменились на 50 %.

    Женя, сорри за назойливость.
    А что для суда более важно : " аутсорсер дешевле" или что то другое? И вообще логика (в общих чертах) судебного заседания как развивается?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, логика такая - налоговики нам написали, что м вывели часть работников в аутсосинг, а фактически они остались работать на тех же местах и выполнять те же функции. Мы же говорим, что они ни фига этого не докахали, пофамильное совпадение работников ниоткуда не следует, наоборот, показываем, что если раньше у нас было, например, трое рабочих, то прдоставлен нам потом был всего один, а инспектор по охране труда у нас вообще отсутствовал, а вот - появился, функции тех работников, которые работали в качестве штатных, и тех, которые были предоставлены по договору, различны и т.д. А судья нас спросила про экономическую обоснованность заключения договора аутсорсинга и причем имеено в таком контексте: возросли затраты или сократились. Теперь мы делаем расчет затрат, приходившихся на одного работника соответствующих категорий, когда у нас такие работники были в штате, и затрат, приходящихся на одного предоставленного работника, чтобы показать, что затраты сократились, значит, логика экономическая в наших действиях была и СХЭМы нет. На днях должна быть резолютивка, ждем...

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    На днях должна быть резолютивка, ждем
    Удачи.
    Нам еще предстоит примерно то же самое. Прикольно, но налорги сравнивают экономическую обоснованность по расходам в 2004 на собственную службу и в 2005 на привлеченную
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, Прикольно, но налорги сравнивают экономическую обоснованность по расходам в 2004 на собственную службу и в 2005 на привлеченную
    А что тебя так уж сильно смущает? Чего им надо сравнивать по-твоему?

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Чего им надо сравнивать по-твоему?
    Так разные года, несравнимые по экономическим показателям.
    К примеру, увеличение выручки на 30 % - бумажек столько же, открытие филиалов , обособленных подразделений - работа по консолидации.
    Плюс поправки на ежегодный рост заработной платы от 15 %.

    Вообщем разные периоды - несравнимы.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, ну так вы и укажите, в чем несопоставимость - вам же лучше, по большому счету, что они так сделали. Радоваться надо! а вам и снимают, и доначисляют, как в Твери?

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    снимают, и доначисляют, как в Твери?
    Угу, только в разных ВНП.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Козявкин, Привет, АНдрей!
    Ну че, состоялась у нас вчера резолютивка, в части аутсорсинга выиграли мы. Как текст будет - скину

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Ооо, Женя поздравляю. Вложила кирпичик в дело аусорсинга в России )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  27. #57
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, Ну че, состоялась у нас вчера резолютивка,

    А про другой теме - по досрочной уплате налога - состоялась тоже? Или это другая резолютивка?

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, не, эта должна быть тока 31-го

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    А вот чего видали?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19 июня 2007 г. по делу № Ф09-4597/07-С2
    Налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и не уплачивающие в бюджет ЕСН.
    Не совсем понятно, как была доказана "специальная созданность" организаций. Или они были откровенно взаимозависимые?
    Последний раз редактировалось Punisher; 11.07.2007 в 12:54.

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    а если бухгалтерию аутсорсят на Кипре - то НДС нет ?


    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 26 октября 2005 г. N 03-4-03/1827/28

    Федеральная налоговая служба о порядке исчисления налога на добавленную стоимость при оказании иностранной организацией бухгалтерских услуг представительству российской организации, находящейся на территории Республики Беларусь, сообщает следующее.
    Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
    С целью решения вопроса о наличии или отсутствии реализации работ (услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации, в случае когда продавец и покупатель работ (услуг) имеют место нахождения в разных государствах, одним из которых является Российская Федерация, статьей 148 Кодекса установлен механизм определения места реализации работ (услуг).
    По общему правилу местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).
    Подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса являются исключениями из данного правила.
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
    Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в названном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
    Положение подпункта 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Кодекса применяется, в том числе, при оказании бухгалтерских услуг.
    Таким образом, местом реализации бухгалтерских услуг, оказываемых белорусской организацией представительству российской организации, осуществляющему деятельность на территории Республики Беларусь, не признается территория Российской Федерации. - поменять юрисдикцию (ГОР)?

    Заместитель руководителя
    Федеральной налоговой службы
    М.П.МОКРЕЦОВ
    странно, представительство ведь не организация сама по себе.
    Местонахождение -то организации - территория РФ, а Белорусь - место нахождения представительства.....
    услуги потребляются не самим представительством как субъектом, а организацией....

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •