Результаты опроса: Что имел ввиду ВАС в п. 48 пленума № 5 ?

Голосовавшие
24. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • что нельзя оспаривать акт выездной/камеральной проверки

    13 54.17%
  • можно оспаривать не только акт выездной/камеральной проверки, но и другие акты налогового органа

    11 45.83%
Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 75 из 75
  1. #61
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИМХО единственное отличие акта от протокола в том, что в протоколе лишь фактические обстоятельства фиксируются, а в акте отражаются так же и выводы, и предложения проверяющих, то есть имеет место субъективная оценка фактов. Отсюда вся путаница и происходит, но мне кажется, что сути дела это не меняет
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #62
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Мэй Здравствуйте!
    Коль заговорили об УК И УПК, то следует обратить внимание на ст. 125 УПК РФ, которая дает право любые процессуальные действия Следователя, Прокурора и дознавателя обжаловать в суд, в т.ч. и отказ в производстве тех или иных действий и бездействие.

    А вот Акт налоговой проверки - это не протокол и как Вы прравельно заметили, сей документ содержит:
    выводы, и предложения проверяющих, то есть имеет место субъективная оценка фактов
    Вот эту субъективную оценку я и хочу признать незаконной, а так же признать незаконными действия и бездействие проверяющих.

    Во-первых это даст мне провлочку по времени, возможно щелнет 6-ти месячный срок, установленный ст.115 НК РФ, а если признать акт незаконным, то не будет решения, а проведение вторичной проверки можно оспорить и прекратить процессуально действия налоговой на этот год.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  3. #63
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    lxv
    Bychkov лады, на свиданье приду.))
    Если б жили в одном городе. вопросов нет, а так пустое ..., хотя уважительно.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  4. #64
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Bychkov
    а если признать акт незаконным, то не будет решения,

    НУ, не факт, ведь есть еще доп. мероприятия налконтроля - решение может быть принято на и основе. То есть я хочу сказать, что как правило в основе решения лежит акт, но кроме акта может быть еще что-то.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #65
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Мэй приветствую!

    Актом завершается налогововая проверка, повторная запрещена - вотсюда я хочу ударить
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  6. #66
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Punisher нормально... п.48 - это п.48 Пленума Вас №5.)) у тя же опрос звучит "что имел в виду ВАС в п.48 пленума 5", иесс?)) я думала, ты параллельку провел.
    решение признали незаконным, а вот акт формально нормальный остается. и что?? Дим, и что? он и не может быть признан несоответствующим закону. он ему соответствует постольку, поскольку содержание акта - вольное видение инспектора. ЛЮБОГО. ЛЮБОЕ ВИДЕНИЕ. оно не влияет на права налогоплательщика.
    ну, блин, давайте оспаривать пометки на полях копий документов!

    Bychkov и где же обесчанное?))

  7. #67
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    lxvПриветствую! Об обещанном не забываю.

    Позиция нашего суда такая: акт налоговой проверки не НПА, поэтому самостоятельного значения не имеет,
    Однако, я не нашел практики по самостоятельному обжалованию Акта налогоргана, а клиент еще договора не поднес. Стою. Срок до четверга текущего. Сделаю заяву и на форум, как на суд божий, давно обещанное представлю.
    А, за невольную задержку прошу меня извинить.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  8. #68
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Bychkov
    Приветствую !
    Однако, я не нашел практики по самостоятельному обжалованию Акта налогоргана, а клиент еще договора не поднес
    не первой странице темы есть практика
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #69
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, а вот и еще свежая практика:
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 27 мая 2004 г. N А56-30317/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис" Белых Ф.Г. (доверенность от 01.09.03),
    рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-30317/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Интранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 и решения от 30.06.2003 N 124 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - управление) о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
    Решением от 01.12.2003 (судья Протас Н.И.) суд отказал в удовлетворении заявления.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение суда отменено. Оспариваемые акт и решение управления признаны недействительными в связи с применением положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права - положений Закона N-27-ФЗ и Закона N 167-ФЗ в их системном единстве.
    Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названными законами предусматриваются различные санкции за одно и то же правонарушение. При этом управление указывает на то, что ответственность по статье 27 Закона N 167-ФЗ может наступить только за нарушение требований этого Закона, а положения Закона N 27-ФЗ подлежат применению по данному спору как специальные по отношению к общим нормам Закона N 167-ФЗ.
    В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.
    Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, в июне 2003 года в результате проведенной управлением камеральной проверки своевременности представления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, установлен факт непредставления обществом этих сведений. Дата окончания приема сведений - 03.03.2003, а фактически сведения поступили от общества 30.06.2003.
    По данным фактам управлением составлен акт камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 и принято решение от 30.06.2003 N 124 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде 110 368 руб. штрафа. Действия общества квалифицированы как непредставление индивидуальных сведений в установленный срок. Размер штрафа определен управлением - 10 процентов суммы причитающихся за 2002 год платежей общества в Пенсионный фонд Российской Федерации (листы дела 29-30, 34).
    Срок представления страхователями соответствующих сведений установлен статьей 11 Закона N 27-ФЗ - не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.
    Заявитель оспаривает решение управления прежде всего в связи с наличием, по его мнению, конкуренции двух составов правонарушения.
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
    Данная норма введена Федеральным законом от 25.10.2001 N 138-ФЗ и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ.
    Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 27 Закона N 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.
    Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
    Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя и обоснованно указал на то, что двумя законодательными актами установлена разная ответственность за одно и то же деяние - несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
    При этом суд апелляционной инстанции разрешил спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П, и обоснованной общим правилом о том, что при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.
    Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.
    В связи с этим доводы жалобы подлежат отклонению как не обоснованные по праву.
    Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, однако имеются процессуальные основания для частичной отмены обжалуемого постановления.
    Требование заявителя о признании недействительным акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383 не подлежит рассмотрению по существу как не подведомственное суду, а производство по делу в части этого требования следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный обязывающий характер. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы граждан и организаций.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2004 по делу N А56-30317/03 в части признания недействительным акта камеральной проверки от 05.06.2003 N 383, составленного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интранссервис", отменить.
    В названной части производство по делу прекратить.
    В остальной части постановление от 27.02.2004 оставить без изменения.

    Председательствующий С.Н. Бухарцев
    Судьи О.В. Ветошкина
    Д.В. Хохлов

  10. #70
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP
    Миша, привет !
    спасибо за инфу, решение вообще хорошее
    Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #71
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Punisher, я даже по секрету могу сказать с какого другого постановления оно писалось ))

  12. #72
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мнение СЗО:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 июня 2004 года Дело N А56-15215/02

    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-4140/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2001, по иску общества постановление налоговой инспекции от 28.11.2000 N 07-12/302 признано недействительным.
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, иных решений по материалам проверки налоговый орган не принимал.
    В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки подлежат обязательному рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с принятием по результатам рассмотрения одного из следующих решений:
    1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
    2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    Следовательно, именно решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, а не акт налоговой проверки является ненормативным правовым актом, влияющим на права и обязанности налогоплательщика, в том числе на обязанность по уплате налога.
    Указанный вывод согласуется с пунктом 1 раздела III Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411. Согласно названному положению, регламентирующему порядок совершения налоговыми органами действий по учету задолженности налогоплательщика, основанием для проведения в карточках лицевых счетов начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени и штрафов служат решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #73
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Миша, привет !
    спасибо за инфу, решение вообще хорошее
    Рано еще пить боржоми:

    http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...раф&st=160

  14. #74
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот еще одно мнение СЗО Mcalanу ИМХО интересно будет

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 ноября 2004 года Дело N А26-3833/04-210



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.2003 N Ю-11/813), рассмотрев 15.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2004 по делу N А26-3833/04-210 (судья Гарист С.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) по направлению требования N 3668 по состоянию на 16.02.2004 об уплате 427165 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2000 года.

    Определением арбитражного суда от 30.06.2004 производство по делу прекращено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и передать дело в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Налоговая инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

    Как видно из материалов дела, Общество 03.10.2003 представило в налоговую инспекцию по месту нахождения структурного подразделения - Дирекции дальних пассажирских перевозок "Транссервис" измененную налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года, в которой к уменьшению заявило налог в сумме 361188 руб. Согласно декларации Общество применило пониженную ставку в размере 1 процент, то есть уменьшило налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 2 Решения Петрозаводского городского совета от 02.06.1999 N XXIII-XXV/408 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска".

    По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2003 N 4.4-02/848, в котором Обществу отказано в применении льготы, и вынесено решение от 06.02.2004 N 4.4-14/55 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на имущество в сумме 427165 руб.

    Во исполнение указанного решения налоговой инспекцией направлено Обществу требование N 3868 об уплате налога по состоянию на 16.02.2004.

    Поскольку в требовании N 3868 налоговой инспекцией не указан срок его исполнения, налоговый орган направил Обществу требование N 3868 об уплате той же суммы налога по состоянию на 06.02.2004 до 19.03.2004.

    Арбитражным судом Республики Карелия, вступившим в законную силу решением от 05.04.2004 по делу N А26-1985/04-26, требование налоговой инспекции N 3868 по состоянию на 06.02.2004 признано недействительным.

    Общество 29.04.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по направлению требования N 3868 по состоянию на 16.02.2004 об уплате 427165 руб. налога на имущество за 9 месяцев 2000 года.

    Определением суда от 30.06.2004 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал, что в силу статьи 198 АПК РФ требование Общества о признании незаконным действий по принятию и направлению налоговой инспекцией оспариваемого требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действия налогового органа, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, могут являться предметом спора только в том случае, если эти действия не завершились принятием ненормативного правового акта, а направленное Обществу требование N 3868 по состоянию на 16.02.2004 в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ненормативным правовым актом.
    Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным.

    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

    Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления такого требования.

    Из статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

    - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

    - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

    - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

    Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

    В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

    Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указывает, что при толковании статей 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера понимается документ, подписанный руководителем, заместителем руководителя или другим должностным лицом налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Такими документами могут быть, например, требование, решение, постановление или письмо.

    Кроме того, организация вправе обжаловать в арбитражном суде требование об уплате налога, пеней независимо от того, обжаловала ли она решение налоговой инстанции, на основании которой вынесено соответствующее требование.

    Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражный суд в судебном заседании предлагал Обществу уточнить предмет спора, однако представитель Общества настаивал на рассмотрении заявленного предмета требований.

    Таким образом, рассмотрение судом требования Общества в том виде, в котором оно сформулировано в поданном в суд заявлении, неподведомственно арбитражному суду.

    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2004 по делу N А26-3833/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #75
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Вот здесь ВАС согласился с правомерностью приекращения производства в части оспаривании акта при наличии решения.
    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •