Показано с 1 по 21 из 21
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию статья 40 НК РФ как критерий экономической обоснованности

    Коллеги, предлагаю обсудить данный вопрос. В принципе он давно поднимался на форуме, в частности Geneвысказывал такую идею. Также вот здесь мы видели пример http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...&postcount=118

    а вот еще одно постановление, которое интересно не только данным вопросом:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    от 7 июля 2004 года Дело N А05-12199/03-10

    В данном деле доказательством экономической необоснованности произведенных затрат налоговая инспекция посчитала несоразмерность суммы произведенных расходов на оплату консалтинговых услуг сумме всех расходов, понесенных в 2002 году (17%).
    По мнению кассационной инстанции, пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ, и суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг консалтинговой организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

    какие будут мысли ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    какие будут мысли ?

    ИМХО в рассматриваемом случае налогоплательщик поленился пошире написать обоснование расходов... в противном случае, если мы (и ИМНС) будем всё примерять к рынку, - мы никода не получим стратегических преимуществ...

    Вот Вася потратился на консалтинг, а Петя - нет... Васе доначислим прибыль, а у Пети её и не было...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van
    Привет !
    ИМХО в рассматриваемом случае налогоплательщик поленился
    в этой части полный акцепт
    Я в целом про то, что при наличии всех бумажек не сказали б ищи рыночную цену...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher

    дык тада в чем вопрос: в том, чтобы сказать людям "тщательнЕй надо, товарищи, тщательнЕй..." ((С) М.Жванецкий) ?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van дык тада в чем вопрос: в том, чтобы сказать людям "тщательнЕй надо, товарищи, тщательнЕй..." ((С) М.Жванецкий) ?
    я по другую ситуацию, к примеру взяли кредит под 30 %, по рынку ставкаи 15-18 %, но у меня рентабельность 70 %, а по рынку 25 %.
    вот если в такой ситуации скажут, надо было по 15-18% брать

    а по факту ведь может быть эк.обоснованно брать выше рынка, поскольку могут играть другие факторы - косвенные: своевременность вылачи, залог и т.п.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    У меня сейчас процесс как раз и скатывается к оценке услуг. Суть в следующем: организация потребила услуги по управленческому консалтингу у ПБЮЛ. Все оформлено актами, к которым прилагается "подложка" - презентации, конспекты семинаров, проекты договоров.
    Налорг не согласился, что затраты обоснованные. Мы приложили доказательства, что стоимость аналогичных услуг у юриков в 3 раза выше.
    Судья (Белозеров) прямым текстом сказал: вы подложку скачали из Интернеита, а стоимость услуг юриков не может быть принята во внимание, поскольку услуги вам оказал ПБЮЛ!!! После чего он привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов ПБЮЛ и обязал их представить документы, подтверждающих не только факт оказания услуг по обучению ПБЮЛ, но даже документы, подтверждающих что в штате третьих лиц есть персонал, который может проводить обучение. Представляете, что сейчас начало творится в АС г.Москвы!
    Я уже не говорю о мерах по обеспечению иска: другой судья открытым текстом: "Мы не удовлетворяем ходатайства об обеспечении иска!" В определении по иску и признании незаконным решения по выездной проверке написано, типа, если налорг взыщет деньги, то потом вы вправе требовать возмещения убытков.

    Резюме: у меня в последнее время сложилось впечатление, что эпоха налогового романтизма закончилась, поскольку суды заняли жесткую позицию, направленную на наполнение бюджета деньгами.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Станислав Дерка велкам реал ворд
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Коллеги а никто случаем не судился по вопросу одновременного применения п. 3 ст. 40 и п. 13 этой же статьи?
    Мне кажется такое невозможно, что государственно установленная цена не может быть рыночной.

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Дим... помнишь сто лет назад, когда первая часть НК только осваивалась довольно долго народ вообще не мог понять, с какой стороны к статье 40 подступиться... но в конечном итоге, вроде пришли к выводу, что в "чистом виде" эта статья работает только на доначисление, т.е. на реализацию. Приобретение вроде как в статью 40 не укладывалось.
    даже если предположить, что ст. 252 НК РФ действительно расширила сферу применения ст. 40, то в какой части статья 40 применима к "входящим" ценам? только в части методик определения рыночных цен? или в части условий применения ст. 40 тоже? т.е. если разница в цене будет в дельте 20 %? суд все равно сочтёт необходимым применять цену рыночную?
    хотя если быть откровенной, то если маячит ст. 252 НК РФ в споре мы (то бишь налогоплательщики) на всякий пожарный доказываем разумность расхода именно ссылаясь на соответствие рыночным ценам...(( сами суды на эту мысль наталкиваем...

    Юзверь Коллеги а никто случаем не судился по вопросу одновременного применения п. 3 ст. 40 и п. 13 этой же статьи?
    в смысле??? я ситуацию такую не очень представляю((( Коль, а ты как-нибудь на примере можешь пояснить?
    Последний раз редактировалось MaTan; 20.09.2004 в 19:11.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    MaTan

    Тань, да очень просто. Есть реализация электроэнергии по цене, которая никем не установлена, хотя должна была быть. Налорги сравнивают ее по п. 3ст. 40 с другими ценами установленными в соответствии с п. 13 ст. 40. И начисляют по этим ценам выручку

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    привет !
    хотя если быть откровенной, то если маячит ст. 252 НК РФ в споре мы (то бишь налогоплательщики) на всякий пожарный доказываем разумность расхода именно ссылаясь на соответствие рыночным ценам...(( сами суды на эту мысль наталкиваем...
    а вот кто енто делает )
    понимаешь, ведь эк.обоснованность имеет две стороны, так сказать качественную (нужны ли эти расходы), и количественную (сумма расхода)

    даже если предположить, что ст. 252 НК РФ действительно расширила сферу применения ст. 40, то в какой части статья 40 применима к "входящим" ценам? только в части методик определения рыночных цен? или в части условий применения ст. 40 тоже? т.е. если разница в цене будет в дельте 20 %? суд все равно сочтёт необходимым применять цену рыночную?

    вот думаю над этим...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Вопрос:
    Час назад купил учебник С.Г. Пепеляева "Налоговое право" стоимостьб 230 руб. На базе этого учебника, т.е. тупо передрав его содержание, даю консультацию по налогообложению нерезидентов и получаю вознаграждение в 1.500 у.е.
    Налоговый орган установил, что при консульации я использовал учебник.
    Дает ли это ему основание утверждать, что я не вправе был устанавливать размер консультации более, чем 230 руб., вследствие чего для организации затраты, превышающие 230 руб. являются экономически необоснованными?? Ведь организация могла и не платить 1.500 у.е., а могла купить этот учебник самостоятельно в любом книжном магазине!

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    привет !
    а могла купить этот учебник самостоятельно в любом книжном магазине
    если б организация знала об учебнике. она бы купила , а ты воспользовался рыночным преемуществом и продал им нужную инфу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Ну, так можно сказать, что мы все перекатываем НК РФ, и что с того?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Хе-хе... я просто просчитываю, как налорги могут "установить" взаимосвязь ст. 40 и 252 НК.
    Вопрос: поддержут ли такую связь суды. В частности, по моему делу суд идет именно по этому пути. Как бороться - пока не знаю...

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Станислав Деркачёв
    а что, - и ты и нерезидент (знаками видать) на допросах показали, что Вы ТОЛЬКО читали учебник??? И ты ни разу не прерывал чтение возгласами: "Вот же, блин, сёка..." или "Ну полная лажа..."
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот еще:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 октября 2004 года Дело N А21-779/04-С1

    Довод Инспекции о том, что производственная необходимость расходов не подтверждена налогоплательщиком, неправомерен, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
    Кассационная инстанция считает, что пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено требований о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Punisher, Таким критерием .... ИМХО, сие есь ересь великая и зело вредная, посему пресекать таковые мыслишки надобно в корне. В 40-й говорится про внешнеторговые, отклоняющиеся и взаимозависимые сделки, а экономически обоснованными расходы должны быть всегда. А ежели судебные будут путать трансфертные цены с эк.обоснованностью (bona fide), то неминовать нам в будущем печального рассказа о том, что если отклонились на рупь, да скорректировали (что сами, что отморозки заставили) то необоснована вся сумма ажно на 1000 рублев.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  19. #19
    Форумянин Аватар для Морковкин Артем
    Регистрация
    13.04.2004
    Адрес
    г. Иваново
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Уважаемое банковское сообщество

    Извините, что вклиниваюсь в оживленную беседу. Но раз уж речь идет о сороковй статье НК РФ не поможет ли мне кто нибудь определить понятие однородной банковской услуги в целях определения её цены для налогообложения.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Морковкин Артем
    приветствую !
    я думаю, Вам стоит воспользоваться поиском или завести новую тему. так как Ваш вопрос не относится к обсуждаемой теме.

    банковское сообщество
    ну если честно, то ту в основном про предприятия речь ведем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот окончательное решение по делу, которое в первом посте темы:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 июля 2005 года Дело N А05-12199/03-10

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод N 2" Илатовской Н.И. (доверенность от 05.07.2005), Хомякова В.В. (доверенность от 28.06.2004 N 35), рассмотрев 05.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 30.12.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12199/03-10,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Лесозавод N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП и требований от 31.10.2003 N 01/1-19-19/1992 и N 01/1-19-19/1993 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция).
    Решением суда от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, требования Общества удовлетворены.
    Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2004 судебные акты в части признания недействительными решения от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП и требований от 31.10.2003 N 01/1-19-19/1992 и N 01/1-19-19/1993 инспекции о доначислении и уплате 600000 руб. налога на прибыль, 220318 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении и уплате 10028 руб. пеней за несвоевременное внесение налога на прибыль отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
    Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2005, требования Общества удовлетворены.
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 06.10.2003 N 01/1-19-19/1824.
    На основании материалов проверки инспекция вынесла решение от 31.10.2003 N 01/1-19-19/4376ДСП, в том числе о доначислении Обществу налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и сбора на нужды образовательных учреждений, о начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Общество уменьшило доходы от реализации продукции на сумму расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная Компания Континенталь Менеджмент" (далее - ООО "ЛККМ") согласно договору об оказании консалтинговых услуг от 01.10.2002 и дополнительным соглашениям к нему от 31.10.2002 N 1-10, от 30.11.2002 N 1-11 и от 31.12.2002 N 1-12. В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком предоставлены письменные отчеты о проделанной работе: "Анализ предложения древесины на рынке РФ" (октябрь 2002 года), "Российский рынок лесоматериалов" (ноябрь 2002 года) и "Конъюнктура российского рынка древесины" (декабрь 2002 года). Налоговая инспекция установила, что "в проделанной работе проведен анализ российского рынка древесины. Прогноза развития конъюнктуры рынка в данной работе нет. Таким образом, расходы предприятия, связанные с производством и реализацией продукции, завышены в 2002 г. на 2500000 руб.".
    Налоговый орган посчитал действия налогоплательщика по уменьшению доходов необоснованными и доначислил ему налоги на прибыль, начислил пени и привлек к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали вывод о том, что расходы по оплате консультационных услуг для налогоплательщика экономически целесообразны, а следовательно, отнесение Обществом этих расходов к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, является правомерным.
    Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода.
    Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
    Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы сторон и подтвердили, что выполненные услуги могут быть отнесены к консультационным услугам, связанным с деятельностью Общества; их результаты не могут иметь материального выражения, реализуются и используются в процессе основной деятельности заявителя и нормами законодательства их объем не ограничен.
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения статьи 40 НК РФ. В связи с этим кассационная инстанция предложила рассмотреть соразмерность расходов по оплате услуг консалтинговой организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
    При повторном рассмотрении дела заявитель представил в суд ряд доказательств того, что затраты на исследование рынка лесопродукции Российской Федерации в конкретной ситуации были необходимы по экономическим основаниям, направлены на получение дохода (возможность его получения) и соответствуют деятельности Общества (лесная промышленность). Эти доказательства были приняты судом и на их основании суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными действия налогоплательщика, связанные с уменьшением налоговой базы.
    В данном деле доказательством экономической необоснованности произведенных затрат инспекция посчитала несоразмерность суммы произведенных Обществом расходов на оплату консалтинговых услуг сумме всех расходов, осуществленных в 2002 году (17%). В то же время при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что доля расходов по оплате услуг по договору с ООО "ЛККМ" в общем объеме всех расходов налогоплательщика составляет 0,66%.
    Суды оценили и доводы Инспекции о завышении стоимости оказанных услуг.
    Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
    Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночной цены товара (работы, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.
    При новом рассмотрении Общество представило сообщения ряда организаций о стоимости консалтинговых услуг, аналогичных оказанным ООО "ЛККМ" (листы дела 52 - 63, том 3). Инспекция представила в суд первой инстанции заключение Института экономики, финансов и бизнеса Архангельского государственного технического университета о завышении стоимости и качества оказанных ООО "ЛККМ" услуг, а в суд второй инстанции - заключение центра социологических маркетинговых исследований "Форис" о завышении стоимости проведенной работы на 2370000 руб.
    Суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы сторон и сделали вывод о том, что инспекцией не представлены прямые доказательства несоответствия осуществленных заявителем расходов по оплате услуг ООО "ЛККМ" рыночной цене на аналогичные услуги, оказываемые иными лесопромышленными организациями, то есть налоговый орган не доказал несоразмерность понесенных заявителем расходов соответствующим расходам других организаций.
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
    Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности и имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов не подтверждают вывод налогового органа о наличии у Общества умысла на уменьшение налоговой базы в результате специально созданной незаконной схемы.
    Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства в совокупности, сделали вывод о том, что налогоплательщик выполнил условия для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате консалтинговых услуг и у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения.
    Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки такого вывода судов.
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
    Поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали оплату услуг ООО "ЛККМ" связанной с производственной деятельностью Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания правомерным предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.
    Как следует из акта проверки и решения инспекции, Общество в 2001 году допускало нарушение законодательства о налогах на прибыль и на добавленную стоимость, что привело к занижению сумм налога, подлежащих внесению в бюджет. В связи с этим решением инспекции Обществу начислено 40113 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и 25488 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.
    Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней.
    В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, установленном названной статьей.
    При расчете пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость инспекция не учла имевшую место переплату по данному налогу за тот же период, в связи с чем заявление в части признания незаконным начисления 25488 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость признано налоговым органом в процессе рассмотрения дела обоснованным.
    Поскольку инспекцией не учтены суммы переплат по налогу на добавленную стоимость, который полностью зачисляется в федеральный бюджет, налогоплательщик оспорил начисление 623 руб. пеней по налогу на прибыль, начисленных в тот же бюджет, в связи с тем, что расчет составлен налоговым органом без учета имевших место переплат.
    Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, если в предыдущем периоде у него имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П указано, что пени являются дополнительными платежами, то есть компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление и уменьшил размер подлежащих взысканию с Общества пеней, так как было установлено, что инспекция, выявив недоимку по налогу на прибыль, не учла отсутствие ущерба федеральному бюджету вследствие переплаты налога на добавленную стоимость в тот же бюджет и наличие у нее права в соответствии со статьей 78 НК РФ произвести зачет платежей. При этом судами первой и апелляционной инстанций был исследован представленный Обществом расчет пеней с учетом переплаты налога в отдельные отчетные периоды, который не отклонен налоговым органом. Ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией пеней за неуплату налога за пределами проверяемого периода на сумму доначисленных в результате проверки налогов не повлияла на правильность решения суда в целом.
    Следовательно, начисление налоговым органом в оспариваемом решении пеней за его несвоевременную уплату налога на прибыль неправомерно.
    Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12199/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Похожие темы

  1. КСи ВНП: писец подкрался незаметно
    от Бедолага в разделе Налоговые проверки
    Ответов: 65
    Последнее сообщение: 13.10.2006, 14:28

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •