Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 46 из 46
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    Пока не сломали мат.выгоду, есть вопрос.
    Если заемщик платит проценты по кредиту в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором (часть процентов выходит на просрочку), то что является базой для расчета материальной выгоды:
    - сумма фактически уплаченных процентов;
    - сумма процентов, исчисленная по условиям договора?

    Заранее спасибо.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    п.2 ст.212: налоговая база определяется как:
    ------------------------------------------------------------------
    О применении подпункта 1 пункта 2 статьи 212 см. определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2002 N 203-О.
    ------------------------------------------------------------------
    1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;
    Соответственно: не важно, сколько платим фактически, важно, сколько должны!

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    Это да.
    Но есть еще пп. 3 п. 1 статьи 223: дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.
    Т. е. можно предположить, что дата фактического получения доходов возникает только для фактически уплаченных процентов.
    А для неуплаченных (возможно, он уплатит их позже) будем рассчитывать НДФЛ по факту уплаты.
    Так?

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    И как быть, если заемщик вообще не платит проценты? Получается, что база для расчета НДФЛ есть (сумма по договору), а факта получения доходов нет?

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    В К+ нашлась статья "Об определении налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в виде материальной выгоды" советника налоговой службы II ранга Ю.М. Лермонтова (ой ).
    Так вот, г-н Лермонтов рекомендует:

    Подсчет суммы материальной выгоды рекомендуется осуществлять по формуле:

    Мв = Зс х ПЦБ х Д / 365 (366) - С,

    где Зс - сумма заемных средств;
    ПЦБ - величина процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по кредитам в рублях, или в размере 9% по займам в иностранной валюте;
    Д - число дней распоряжения гражданином кредитными средствами до дня уплаты процентов или возврата суммы займа;
    365 (366) - число календарных дней в году;
    С - сумма процентной платы, внесенная по договору.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    marina ну, ст.223 регулирует не вопрос исчисления налога, а только вопрос определения даты получения дохода. А уж налоговая база все равно определяется по ст.212 НК РФ. Соответственно, остаюсь при своем мнении, несмотря на терминологию, использованную г-ном Лермонтовым

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    TESS Как Вы считаете, нужно ли определять налоговую базу по ст.212 НК РФ, если заемщик вообще не платит проценты?

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    а договором-то какие проценты установлены - меньше 3/4 ставки рефинансирования или больше?

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    TESS меньше.

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    хм, получается, если буквально толковать пп.3 п.1 ст.223 - нет дохода, пока проценты не уплатили

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    вотыменна.

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 сентября 2005 года Дело N А21-1073/05-С1

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.05 по делу N А21-1073/05-С1 (судья Можегова Н.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яковлева Ивана Павловича 207447 руб. 16 коп. налога на доходы физических лиц, 33438 руб. 68 коп. пеней по этому налогу, 41489 руб. 43 коп. штрафа за неполную уплату налога; 2386 руб. 62 коп. единого социального налога за 2002 год, 515 руб. 38 коп. пеней и соответствующего штрафа за неполную уплату этого налога (с разбивкой по бюджетам); 4383 руб. налога на добавленную стоимость, 1889 руб. 83 коп. пеней по этому налогу и 876 руб. 60 коп. за неполную уплату налога.
    В судебном заседании предприниматель признал заявленные требования в части взыскания с него 4192 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц, 916 руб. пеней и 838 руб. 50 коп. штрафа по этому налогу, а также в части взыскания единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в полном объеме.
    Решением суда от 06.05.05 требования Инспекции удовлетворены в части, признанной ответчиком; в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.05.05 в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что у него в течение 2001 - 2003 годов отсутствовала материальная выгода за пользование заемными средствами от юридических и физических лиц по договорам займа. Кроме того, Яковлев И.П. как заемщик обязан по окончании каждого налогового периода исчислить предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами и включить их в базу для исчисления налога на доходы физических лиц.
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения от 06.05.05 проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Яковлевым И.П. налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.01 по 31.12.03, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неуплату предпринимателем 203254 руб. 66 коп. налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Результаты проверки отражены в акте от 17.09.04 N 246.
    Решением от 22.10.04 N 539 налоговый орган привлек Яковлева И.П. к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, а также доначислил недоимку по налогу на доходы и соответствующие пени.
    В требованиях от 22.10.04 N 1488 Инспекция предложила предпринимателю уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в срок до 02.11.04.
    Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил требования налогового органа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, связанных с обжалуемым эпизодом, сделал вывод о том, что материальная выгода у предпринимателя отсутствует, поскольку разница между процентами, предусмотренными договорами займа, и процентами, исчисленными исходя из трех четвертых действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, равна нулю.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
    В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.
    Пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база по такому доходу определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что датой фактического получения дохода (экономии на процентах) признается день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
    В данном случае предприниматель в проверяемый период заключил договоры займа с юридическими лицами, согласно которым за пользование суммой займа уплачивает займодавцу проценты в размере трех четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем условиями договора не определен момент уплаты процентов.
    По результатам проверки налоговым органом установлено, что Яковлев М.П. частично возвратил суммы займа, а уплату процентов ни по одному из договоров займа не производил. Поскольку условиями договоров займа предусмотрено начисление процентов в размере, не меньшем трех четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, материальной выгоды при надлежащем исполнении предпринимателем условий договора не возникает. Кроме того, общий срок исковой давности взыскания процентов на момент проведения проверки не истек, в связи с чем основания для включения суммы процентов в облагаемую налогом на доходы физических лиц базу отсутствуют.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 06.05.05 и удовлетворения жалобы Инспекции.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.05 по делу N А21-1073/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    НИКИТУШКИНА Л.Л.

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    а если заем беспроцентный - тогда как?

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    многабукф.
    Я так поняла, если ставка по договору не меньше 3/4 ставки рефинансирования, то матвыгоды вообще не возникает, даже если он не платит?

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    11.01.2001
    Сообщений
    324

    По умолчанию

    а если заем беспроцентный - тогда 31 декабря определяем мат. выгоду за весь год!

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Я так поняла, если ставка по договору не меньше 3/4 ставки рефинансирования, то матвыгоды вообще не возникает, даже если он не платит?не, ну это то само собой, а в постановлении мне вот этот момент понравился:
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что датой фактического получения дохода (экономии на процентах) признается день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
    В данном случае предприниматель в проверяемый период заключил договоры займа с юридическими лицами, согласно которым за пользование суммой займа уплачивает займодавцу проценты в размере трех четвертых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем условиями договора не определен момент уплаты процентов.
    По результатам проверки налоговым органом установлено, что Яковлев М.П. частично возвратил суммы займа, а уплату процентов ни по одному из договоров займа не производил.
    Короче, что вообще еще не наступила дата определения дохода в любом случае (даже абстрагируясь от того, что там ставка равна 3/4)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •