Показано с 1 по 16 из 16
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Доставка работников до места работы (п. 26 ст. 270 НК РФ)

    Уважаемые коллеги, приветствую.

    есть такая норма в главе 25 НК РФ

    Статья 270. Расходы, не учитываемые в целях налогообложения

    При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы:
    26) на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами;
    Может быть кто-то уже анализировал эту норму на предмет того, что в ней регулируется?
    1. под "специальными маршрутами" - должны пониматься только маршруты маршрутных такси или, скажем, маршрут "мкр-н 15 - завод", по которому ежедневно курсирует автобус, специально заказанный нами у сторонней транспортной организации исключительно для перевозки наших работников без взимания с них платы за проезд?

    2. под "ведомственным транспортом" - должны пониматься только автотранспортные средства из автопарка налогоплательщика или в эту категорию может попасть любой транспорт, принадлежащей любой организации, владеющей автопарком?

    3. "суммы, подлежащие включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства" - это что за звЭрь? скажем если налплат - химически опасное производство, в силу чего его место нахождения удалено от населенных пунктов - суммы на доставку работников подлежат включению в состав расходов в силу технологических особенностей производства? или эта норма относится только к случаям прямо поименнованным в п.п 12.1. п.1 ст. 264 НК РФ
    12.1) расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами;
    пасиб)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan

    Таня, привет!

    Я много думал...

    По порядку:

    1. ИМХО "транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом" это неудачная поытка раскрыть понятие "всеми видами транспорта". Плхая юртехника.

    2. "Ведомственный" это альтернатива "общего пользования".

    3. Вот пример: постоянное место базирования ну скажем.... представителей древнейшей в мире профессии - офис № 1, работают же они по вызову и едут туда на такси.
    Это особенности технологии, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет)
    это неудачная поытка раскрыть понятие "всеми видами транспорта". Плхая юртехника.
    плохая гришь? "этим надо воспользоваться"(с)

    2. "Ведомственный" это альтернатива "общего пользования".
    ээээээ... то есть не только принадлежащий налогоплательщику? так?

    3. Вот пример: постоянное место базирования ну скажем.... представителей древнейшей в мире профессии - офис № 1, работают же они по вызову и едут туда на такси.Это особенности технологии, ИМХО.
    хмммм... а если офис на 101 км, то от дома до офиса это еще "технологические особенности"? или уже нет?

    спасиб)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan то есть не только принадлежащий налогоплательщику? так?

    думаю да, иное приводило бы к необоснованному ограничению свободы выбора способов осуществлен. хоз. деятельности, и как следствие, к неравенству и т.п. подобным омерзительным и подлым пережиткам социализма.

    то от дома до офиса это еще "технологические особенности"? или уже нет?

    вот это не знаю, Таня. "Технологические особенности" это особенности, связанные с процессом производства, т.е. процесса, осуществляемого как правило на на рабочем месте (местах). "Дом"-то тут при чем? Хотя может и есть работа, связанная с периодическими заездами домой, но пример что-то не могу подобрать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для cent
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    По территории Новолипецкого металлургического комбината ходят несколько маршрутов автобусов для развозки людей от проходной до места работы. Наверно это и есть технологические особенности?

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    cent Наверно это и есть технологические особенности?

    привет! Думаю оно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    может пригодиться на всякий случай ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)

    Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
    ээээээээ... мдяяяяя....
    спасиб, Димуль... в том то вся и бяка, что нету в колдоговоре и трудовом ничего(
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05 по делу N А65-20137/2004-СА1-19
    Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога удовлетворено правомерно, поскольку транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам акционерного общества, а самому обществу, какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились и не было оснований для включения оплаты транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 февраля 2006 г. N 10847/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 по делу N А65-20137/2004-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Александрова Е.Р., Крылова П.Г., Хузиева Л.З.;
    от открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" - Егошина А.Р.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан; далее - инспекция) проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" (далее - общество, предприятие). По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.08.2004 N 513а, в соответствии с которым предприятие в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2233469 рублей 71 копейки за неполную уплату единого социального налога; кроме того, предприятию предложено доплатить 19869896 рублей 73 копейки единого социального налога и 138698 рублей 46 копеек пеней.
    Основанием доначисления единого социального налога явилось невключение в налоговую базу выплат, связанных с оплатой услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно.
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.
    Решением от 28.10.2004 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что расходы за услуги по доставке работников предприятия автобусами специализированных организаций к месту работы и обратно не могут рассматриваться в качестве выплаты, поощрения либо льготы, предоставляемой им персонально, поскольку работники пользуются указанными автобусами независимо от количества и качества их труда, от занимаемой на предприятии должности, а следовательно, отсутствует начисленная каждому конкретному работнику выплата, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по следующим основаниям.
    Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.
    Исходя из этой нормы Закона, суд счел: поскольку предоставленные транспортные услуги предназначались для физических лиц - работников общества, такие выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, инспекция ссылается на неправильное применение судом законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а заявление о его пересмотре в порядке надзора - оставлению без удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
    Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника - или членов его семьи.
    Судом первой инстанции установлено, что транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для включения оплаты указанных транспортных услуг в налоговую базу по единому социальному налогу.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 по делу N А65-20137/2004-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Блин прикольно)
    оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения

    А вот, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 9532/05:
    Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой они осуществляются, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
    Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно и для поездок по личным нуждам.
    Таким документом являлся пропуск предприятия, заключившего договоры на возмещение дополнительных расходов с транспортными организациями.
    Получается выплата дохода = выдача проездного билета

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Поскольку работники ЗАО, проживающие в различных регионах
    РФ и выполняющие работы вахтовым методом, вынуждены нести затраты
    на проезд от места жительства к месту сбора для организованной
    отправки к месту работы, выплаты, производимые работникам
    общества за проезд, являются компенсационными платежами,
    связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей,
    и не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом
    на доходы физических лиц.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по
    делу N А05-17066/05-22
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=13044
    Процесс - математика права!

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: В соответствии с условиями трудовых договоров ООО заключило договор с транспортной компанией на оказание услуг по доставке сотрудников до работы из г. Москвы в г. Люберцы и обратно. Данные затраты учитываются ООО в целях налогообложения прибыли по п. 25 ст. 255 НК РФ. Оплата услуг транспортной компании за доставку работников ООО согласно договору не зависит от количества перевозимых работников.
    ООО не ведет персонифицированный учет сотрудников, которые пользуются услугой по доставке, поскольку количество и состав перевозимых сотрудников постоянно меняется. Надо ли в данной ситуации включить стоимость услуг, оказываемых ООО своим работникам по доставке их на работу, в облагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, а также страховым взносам в Пенсионный фонд РФ?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 18 мая 2006 г. N 03-05-01-04/110

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ООО по вопросу налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц стоимости услуг, оказываемых своим работникам по доставке их на работу, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщает следующее.
    Как указывается в рассматриваемом письме, в трудовых договорах, заключенных организацией с работниками, предусмотрена компенсация оплаты стоимости проезда к месту работы и обратно. Для этих целей организация заключила с транспортной компанией договор на оказание услуг по доставке работников к месту работы.
    При рассмотрении вопроса о налогообложении стоимости оплачиваемых работникам организации услуг по проезду к месту работы и обратно единым социальным налогом следует иметь в виду следующее.
    Пунктом 1 ст. 236 Кодекса установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    При этом п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом налогообложения единым социальным налогом у налогоплательщиков-организаций, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
    Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника.
    Таким образом, стоимость доставки сотрудника к месту работы и обратно, предоставляемой организацией в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом с учетом п. 3 ст. 236 Кодекса.
    Учитывая положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указанная сумма оплаты включается также в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.
    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
    Таким образом, оплата проезда работников к месту работы и обратно в соответствии со ст. 211 Кодекса является доходом работника, полученным в натуральной форме.
    При этом в ст. 217 Кодекса, содержащей перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, для таких доходов, как оплата организацией стоимости проезда работников к месту работы и обратно по решению администрации, освобождение от уплаты налога не предусмотрено.
    Одновременно сообщается, что в данной ситуации в организации следует вести персонифицированный учет сотрудников, пользующихся указанной услугой, расчет суммы оплаты такой доставки, включаемой в налоговую базу по отдельному сотруднику.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    18.05.2006
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Крокодил сказал доброе слово...


    Вопрос: Лесопромышленная организация расположена за пределами населенного пункта на расстоянии 20 км. Маршрут от населенного пункта до места нахождения организации не обслуживается общественным транспортом.
    Организация заключила гражданско-правовые договоры с транспортными организациями по доставке работников до места работы и обратно. По указанным договорам оплата производится за единицу предоставляемого транспортного средства, а не за количество перевезенных работников. Таким образом, определить стоимость проезда на одного работника не представляется возможным.
    Согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
    Являются ли суммы, уплаченные по договорам на оказание транспортных услуг по доставке работников предприятия к месту работы, доходом работника, полученным в натуральной форме?
    Правомерно ли относить указанные суммы к доходам работников, не облагаемым НДФЛ на основании абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 1 июня 2006 г. N 03-05-01-04/142

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ОАО и сообщает следующее.
    Как указывается в рассматриваемом письме, организация заключила договоры с транспортными компаниями о доставке своих работников к месту работы и обратно в связи с отсутствием рейсов транспорта общего пользования.
    Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
    Поскольку работники не имеют возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
    Таким образом, суммы оплаты организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    01.06.2006
    Процесс - математика права!

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 февраля 2006 года Дело N А65-6046/2005-СА2-9

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
    на решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А65-28597/2004-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан
    по заявлению Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 519981 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 30.05.2005, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил, сославшись, в частности, на то, что:
    - условия производства Нижнекамской ТЭЦ-2 (подразделения заявителя) - круглосуточный режим работы, нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом - явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно, а потому заявитель был вправе в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г.;
    - исходя из положений, разработанных Федеральной энергетической комиссией, к технологическим особенностям производства относятся отдаленность и сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта;
    - ответчиком не представлено доказательств того, что до местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2 осуществляется движение общественного транспорта, финансируемого за счет соответствующего бюджета.
    В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину расходов по доставке своих работников до места работы и обратно возможно лишь со стороны организаций, которые осуществляют свою деятельность вахтовым методом или в полевых, экспедиционных условиях (п. 12.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а к ним обособленное подразделение заявителя - Нижнекамская ТЭЦ-2 - не относится, и что судами обеих инстанций не принято во внимание наличие городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, который в полной мере обеспечивал доставку работников Нижнекамской ТЭЦ-2 к месту работы и обратно.
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах, подчеркнув, в частности, что до промышленной зоны Нижнекамской ТЭЦ-2 действительно курсирует отдельный трамвайный маршрут, но он является заказным, то есть курсирует только в рамках отдельного договора об оказании услуг, заключенного заявителем с транспортной организацией, и не обеспечивает в полной мере доставку работников заявителя к месту работы и обратно, и что заявитель правомерно, в силу п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил налогооблагаемую прибыль на величину расходов, понесенных им по оплате транспортным организациям за доставку работников до места работы и обратно в связи с технологической особенностью производства (учитывая удаленность и сменный характер работы, а также отсутствие маршрута общественного транспорта), все договоры с транспортными организациями заключены заявителем на специальный маршрут и заказные рейсы.
    В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    Как видно из представленных заявителем документов (коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка Нижнекамской ТЭЦ-2, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом, договора на организацию автобусного маршрута, справки территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства, схемы движения транспорта - л. д. 11 - 20, 65, 66, 90 - 94, 105 - 114), оплата проезда промышленно-производственного персонала на работу и обратно осуществляется за счет средств предприятия. Данное положение закреплено в коллективном договоре Нижнекамской ТЭЦ-2 ОАО "Татэнерго". В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия заявителем были заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта (трамвай, автобус). Согласно Постановлению Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 26.02.2001 автотранспортные предприятия заключают договоры на доставку работников предприятий, находящихся в промышленной зоне. Для этих целей организуются специальные маршруты на основании заключенных договоров, что подтверждается справками Территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска (л. д. 22, 107). Согласно договорам проезд осуществляется на основании удостоверений (пропусков).
    Таким образом, условия производства (круглосуточный режим работы), нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно. В связи с данным условием договора заявитель был вправе, в соответствии с п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год.
    Доводы ответчика о том, что заявитель не является предприятием, осуществляющим деятельность вахтовым методом, не оспаривается заявителем, поскольку действительно таковым не является. Расходы на доставку работников к месту работы и обратно учтены заявителем при определении налоговой базы по иному основанию, т.е. по п. 26 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по п. 12.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Более того, то обстоятельство, что удаленность местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2, сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта относятся к технологическим особенностям производства, подтверждается как письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.01.2005 N 7, так и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2005 N 03-04/1/54, а также Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 21.11.2002 N 80-э/4.
    Что касается довода в кассационной жалобе относительно наличия городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, который в полной мере обеспечивает доставку работников Нижнекамской ТЭЦ-2 к месту работы и обратно, то он является несостоятельным, ибо, во-первых, отдельный трамвайный маршрут, курсирующий до промышленной зоны, является специальным, "заказным" маршрутом (а не регулярным маршрутом общественного транспорта), действующим исключительно на основании договора об оказании транспортных услуг с заявителем и в его интересах; во-вторых, данный трамвайный маршрут не может обеспечить в полной мере доставку работников заявителя к месту работы и обратно.
    Также следует заметить, что ответчик как государственный орган, вопреки требованиям п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал, что до местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2 осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального либо иного бюджета.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6046/2005-СА2-9 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 февраля 2006 года Дело N А66-7052/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Электрооборудование тракторное и автомобильное" Пастуховой Г.И. (доверенность от 13.02.2006 N 506/юр), Максимова В.А. (доверенность от 19.10.2005 N 3502), Дубининой Л.А. (доверенность от 13.02.2006 N 505/юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Федорова П.А. (доверенность от 30.12.2005 N 07), рассмотрев 15.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-7052/2005 (судья Бачкина Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2005 N 50-12 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 621811 руб., начисления 124362 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 65201 руб. пеней.
    Решением арбитражного суда от 21.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерное, в нарушение статей 236, 270 НК РФ, неначисление ЕСН на сумму расходов на перевозку сотрудников к месту работы и обратно. Налоговый орган указывает на то, что поскольку в данном случае стоимость проезда отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, она подлежит обложению ЕСН.
    В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 21.10.2005 без изменения.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2002 по 29.04.2005 и ЕСН с 01.08.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2005 N 14 и принято решение от 27.06.2005 N 50-12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В ходе налоговой проверки установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ, невключение обществом в налоговую базу по ЕСН суммы расходов на перевозку сотрудников. Особенности производства общества не требуют организации перевозок: предприятие находится в черте города, городской транспорт действует в достаточном количестве. Налоговый орган указал, что поскольку данные расходы налогоплательщик относит к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и эти суммы прописаны в коллективном договоре, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, ЕСН и пенсионные взносы подлежат начислению и уплате. Решением от 27.06.2005 N 50-12 обществу был доначислен ЕСН в сумме 621811 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 124362 руб. 20 коп. и пени в сумме 65201 руб.
    Общество, считая решение налогового органа в части доначисления ЕСН, штрафа и пеней по данному налогу незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.
    Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права.
    Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
    Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
    Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Согласно пункту 26 вышеуказанной статьи при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, согласно пункту 7.1.3 раздела 7 коллективного договора на 2003 - 2006 годы предусмотрено бесплатное выделение обществом ведомственного автотранспорта для доставки работников на работу и с работы. Какие-либо компенсационные выплаты обществом работникам не производились: в производственных целях предоставлялся служебный транспорт.
    С учетом изложенного расходы организации по доставке сотрудников автобусом к месту работы и обратно не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и, следовательно, не будут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ.
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2005 по делу N А66-7052/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    АБАКУМОВА И.Д.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ШЕВЧЕНКО А.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 июля 2007 г. N 03-04-06-01/247

    Если работники могут добираться до места работы и обратно на общественном транспорте самостоятельно, доставка работников на транспорте организации признается доходом работников, полученным в натуральной форме. Стоимость проезда работников до места работы и обратно на транспорте организации подлежит налогообложению НДФЛ, а также является налоговой базой для исчисления ЕСН.
    Стоимость проезда работников на транспорте организации к месту работы и обратно при отсутствии общественного транспорта не подлежит налогообложению НДФЛ. Предоставление бесплатной доставки в данном случае не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника.

    http://www.garant.ru/hview.php?pid=9...t=federal&mail
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •