Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 52 из 52
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Спасибо, Дима.
    Оказывается есть в стране такая "разноставочная" проблема
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  2. #32
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вопрос для Ohnebart:

    Николай, ну и как ты определился: могут входить коммунальные платежи в понятие оказание "услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности;" для целей Гл.21?

    В жилищном праве плата за жилье и ком. платежи как-то разделены, а кое где даже и ремонт от платы за найм отделен. ИМХО не катят комплатежи в льготу не при каких условиях

    ОК 002-93:

    041101 2 Предоставление жилых помещений по договору найма в
    домах всех форм собственности
    041102 5 Услуги по обмену жилых помещений
    041103 0 Оформление обмена жилых помещений
    041104 6 Услуги по приватизации жилых помещений
    041105 1 Содержание и текущий ремонт, включая места общего
    пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате
    жилья
    (Абалдеть!!!)
    041106 7 Капитальный ремонт, включая места общего пользования
    в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья
    041107 2 Ремонт и эксплуатация лифтов
    041108 8 Противопожарные мероприятия
    041109 3 Предоставление услуг внутридомового освещения мест
    общего пользования в жилых зданиях
    041110 9 Эксплуатация и ремонт мусоропроводов
    041111 4 Сбор бытовых отходов
    041112 6 Вывоз твердых и жидких бытовых отходов
    041113 5 Уборка внутриподъездных и придомовых площадей
    041114 0 Уборка газонов, детских, спортивных хозяйственных и
    др. площадок
    041115 6 Санитарно-гигиеническая очистка жилых зданий и
    придомовых территорий
    041116 1 Содержание и уход за зелеными насаждениями придомовых
    территорий

    041200 8 Услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных
    мест проживания

    041201 3 Услуги гостиниц
    041202 9 Услуги мотелей
    041203 4 Услуги общежитий
    041204 0 Услуги прочих мест проживания

    042000 3 Коммунальные услуги
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А вот была статейка
    Газета "УНП"07.04.2004
    Е.П. Воронов, главный бухгалтер, г. Самара
    Поводом для того, чтобы поделиться с коллегами своим опытом, стал конфликт с налоговым инспектором. Сразу скажу, что свою правоту мы отстояли, но чтобы на те же грабли не наступили другие, я и решил рассказать об этом споре. Ведь в ситуации, подобной нашей, могут оказаться многие организации, оказывающие услуги или выполняющие работы с использованием собственного оборудования, деталей, материалов и т. п.
    Наша организация занимается предоставлением интернет-услуг. Причем в некоторых случаях для того, чтобы мы могли оказать услуги, мы должны установить у клиента соответствующее оборудование (так называемое оборудование доступа).
    При этом право собственности на оборудование доступа к клиенту не переходит, использовать его для получения услуг от другой организации он не может, а при расторжении договора мы это оборудование забираем.
    И вот в начале этого года к нам пожаловала налоговая проверка по налогу на прибыль. И как только инспектор "добрался" до первого из договоров, по которому мы должны были установить у клиента свое оборудование, у него сразу же возникли вопросы. По мнению инспектора, такое условие договора означает, что мы передаем нашим клиентам оборудование в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ. Следовательно, мы не имеем права начислять за этот период амортизацию на оборудование доступа. Ведь это прямо запрещено статьей 256 НК РФ. Мы же такую АМОРТИЗАЦИЮ НАЧИСЛЯЛИ, чем, по мнению инспектора, занизили налоговую базу по налогу на прибыль. В результате вылезала весьма значительная недоимка, а также пени и ШТРАФ.
    Но ведь клиенты платят нам за услугу, стоимость которой рассчитана с учетом того, что мы предоставляем им свое оборудование! Именно этот аргумент я первым делом и привел инспектору. "А где в вашем договоре об этом написано?" - сказал он в ответ. И действительно, в наших договорах это никак не оговаривалось.
    Пришлось искать другие АРГУМЕНТЫ. И я их нашел, причем сразу несколько. Так, во-первых, я обратил внимание инспектора на то, что услуги с предоставлением оборудования стоят дороже, чем услуги без предоставления оборудования, что подтверждает платность такого предоставления. Во-вторых, по договору мы обязаны оказать клиенту услугу. И за это берем плату. Оказать услугу без предоставления оборудования доступа мы не можем. Следовательно, плата за услугу должна включать в себя и плату за предоставление оборудования. Ну и последний мой аргумент был таким: хотя оборудование и находится в помещении, принадлежащем клиенту, используем его именно мы. А наши клиенты пользуются не оборудованием доступа, а уже готовой услугой. Поэтому нет самого факта передачи.
    Эти аргументы подействовали на инспектора, и свои ПРЕТЕНЗИИ по амортизации он СНЯЛ. Но с тех пор мы стали более четко формулировать свои договоры, делая упор на следующие моменты. Первый и главный - плата за услуги включает в себя и плату за предоставление оборудования. И второй - клиент не имеет права самостоятельно пользоваться этим оборудованием.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага

    Привет Алексей
    ну и как ты определился
    как-то не очень у меня определяется
    к чему склоняюсь - скорее да, чем нет
    мысль № раз - имхо договор найма нельзя дробить на куски - тут освобождаю, тут не освобождаю. не предусмотрено это ГК. один комплекс отношений. вот его и освобождаем. а, может, и вовсе одно отношение, безо всякого комплекса? эдак и простую куплю-продажу можно к двум дарениям свести.
    мысль № два - наем ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. у жилого помещения есть свои признаки и критерии - скажем, чтобы мыши под ногами не бегали, лифт не падал и штукатурка не сыпалась. пусть собственник свое имущество в надлежащем состоянии поддерживает, это его бремя по ст 209 ГК. иначе со временем будет наем не_жилого_помещения. соответственно и плату взимать не за что.
    примерно так что скажешь?

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    тут освобождаю, тут не освобождаю. не предусмотрено это ГК. а ГК публичные правоотношения не регулирует.

    Не знаю, может ты прав, как-то навереное фрагментами квалифицировать выручку не комильфо. Но мы-то волю законодателя хотим понять.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага а ГК публичные правоотношения не регулирует так НК вроде собственного содержания "предоставления в пользование" тоже не предлагает. вот и приходим к нормам ГК.
    вот тут, категорически согласен с тобой, сурьезный вопрос, что под этим предоставленим понимать, только пользование как вещное право, и, соответветственно, пролетают все примочки с ремонтами и содержанием, или как обязательство и тогда all incl. и "позвольте вам не позволить" дробить наем на кучу самостоятельных ТРУ.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    дробить наем на кучу самостоятельных ТРУ.

    А если так:
    Смотрим ст. 154 НК, которая делает отсылку к 40 НК.
    В 40 НК есть удобоваримый метод для определения цены ТРУ - затратный метод, который агрегирует все затраты налогоплательщика.

    Таким образом, стоимость вспомогательных ТРУ, по соглашению сторон может быть включена в стоимость основного ТРУ , как связанные непосредственно с реализацией основного ТРУ .
    У меня по пиву эту стоимость предоставленного оборудования для реализации пива, у Николая - это стоимость ремонта.

    Такой вывод обосновывается следующим:

    Экономическая деятельность.
    В данном случае нет самостоятельной экономической деятельности Собственника имущества по оказанию услуг по предоставлению имущества в аренду (пользование) , либо предоставления услуг по ремонту без предоставления помещения (у Николая).
    Ст.3 НК РФ указывает «…налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.»
    Экономическое основание налога – это предмет налога, который сам по себе не может породить обязанности заплатить налог. Такая обязанность возникает только при наличии у этого предмета признака юридического характера.
    Вместе с тем совокупность экономичко-юридических аспектов данной сделки указывает, что товар Поставщика (помещение у Николая) не будет реализован при отсутствии предоставленного торгового оборудования и предоставление торгового оборудования без приобретения товара Поставщика также невозможно.(без услуг по ремонту у Николая).

    Таким образом, стороны вправе увеличить стоимость товара на стоимость тех расходов, который компенсируют Поставщику затраты на производство либо носят характер затрат , направленных на воспроизводство основных средств .

    В последующем ставка НДС определяется по правилам ст.154 НК.
    Законодательством не предусмотрено выделение составных частей ТРУ для обложения НДС.
    Также необходимо отметить, что статья 38 НК РФ проводит дифференциацию между объектами налогообложения.
    В качестве объектов налогообложения могут выступать операции по реализации:
    товаров,
    работ,
    услуг.
    В соответствии со ст.38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

    При отсутствии фактов оказания услуг (по ремонту помещения, аренде) без встречной покупки продукции Поставщика (найма помещения), очевидно, что самостоятельный объект налогообложения «Право пользования торговым оборудованием» "НАмй помещения)не может быть выделен из цены основного товара, т.к. не обладает признаками самостоятельного объекта налогообложения.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  8. #38
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин Ohnebart ну допустим, я так и буду аргументировать, но остается задняя мысль о том, что реально думал думал о другом. Иное приводило бы к неравенству промеж налогоплательщиками, как верно заметил в свое время Николай.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Ну, Алексей, "задняя мысль" это уже образ жизни российского налогоплательщика
    Был тут на прошлой неделе в одном буржуинстве . СПрашиваю "А налоги то когда исчисляте и платите?".
    Ответ "Да, в январе следующего года посчитаем, да заплатим".
    Вот сижу и думаю и на что они в течении года живут? А вдруг сель, наводнение из-за синоптиков?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    12.04.2004
    Сообщений
    52

    По умолчанию

    Темка знакомая!

    Сразу скажу, что практики (судебной) у меня нет, а вот пример из собственной жизни:
    В 96 г. ("у мальчика феноменальная память" (с)) работал я в фирмешке по оптовой продаже зерна (ставка НДС - 10%)и обратил внимание на то, что во всех договорах на поставку зерна УСЛОВИЕМ поставки формулировалось, что поставка производится франко-вагон станции ОТПРАВЛЕНИЯ, соответсвенно Покупатель компенсировал Продавцу затраты на доставку товара до станции Покупателя. Соответственно платежи от Покупателя разбивались на "товарные" и возмещения затрат на транспортировку согласно представленных ж/д накладных, похожая картинка не правда ли!. Поступили очень просто- перезаключили все договоря с условием поставки: франко-вагон станция назначения. Учитывая что двойная маржа на товаре не привышала транспортных затрат, это привело к тому, что фирма вместо уплаты НДС "свалилась" к состоянию, что НДС стал к возмещению всегда! Схема до сих пор живет и работает, а уж скока проверок выдержала - тут память подводит.

    ИМХО, применительно к указанному случаю не стоит заморачиваться, а просто указать в договорах, что Продавец берет на себя обязательства передавать товар непосредственно в точках продаж (складах, магазинах) Покупателя, а в случаях с мороженным вообще можно заключить договор (отдельный) на аренду площадей у Покупателя и разместить там СВОЁ оборудование, а в договорах поставки укказать, что Продавец берет на себя обязательства по хранению и обеспечению товарного вида продукции в местах отведенных Покупателем Продавцу для хранения товара.
    Пусть потом прпробуют налорги отказать в обоснованности затрат на транспортировку и хранения товара.....

  11. #41
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 Андрей (Козявкин) Андрюха, извини что не совсем по именно твоей теме, но эта инфа, которая дает представление о том, что есть услуги по сдаче в найм жилфонда:


    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 16419/03

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.,
    рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "РЭУ-6" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-650/03-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от МУП "РЭУ-6" (истца) - Синцова С.С.;
    от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (ответчика) - Акуленко Г.И., Деревянко А.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 27.02.2003 N ИС-04-10/180 муниципальное унитарное предприятие "РЭУ-6" (далее - предприятие) было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в том, что предприятие в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 осуществляло лицензируемый вид деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и других населенных пунктов, не имея на него лицензии, и неправомерно пользовалось льготой. Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату, уменьшен предъявленный к возмещению налог и начислен штраф.
    По мнению инспекции, предприятие в 2000 году, оказывая нанимателям жилья услуги по содержанию жилищного фонда, фактически реализовывало им услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования (уборка лестничных клеток) и текущему ремонту зданий. Квартирная плата, по сути, является ценой за услуги по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, а поэтому является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализуя без соответствующей лицензии услуги по содержанию жилищного фонда, подлежащие лицензированию, предприятие получало за них плату (в виде квартирной платы), неправомерно пользуясь при этом льготой по налогу.
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
    Решением суда первой инстанции от 07.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.10.2003 оставил судебные акты без изменения.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались: Федеральным законом от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 17); Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1073 (пункт 4); постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (пункт 3); Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (пункт 5 статьи 5).
    Исходя из этих актов суды пришли к следующему выводу.
    Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилищного фонда, который относится к лицензируемой деятельности по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов. Поскольку в состав квартирной платы входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонты жилищного фонда, наем жилья, то квартирная плата также является видом деятельности.
    Предприятие в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 лицензии на данный вид деятельности не имело.
    Пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость обороты по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона при условии наличия у предприятия лицензии на соответствующий вид деятельности. В числе таких видов деятельности в пункте 1 "г" статьи 5 указана квартирная плата. Поэтому, по мнению судов, предприятие неправомерно применило льготу, предусмотренную этим пунктом.
    В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов МУП "РЭУ-6" сослалось на следующее. Судами неверно применены нормы материального права, в частности пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и Федеральный закон от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Квартирная плата - это сумма платежей за различные виды оказываемых услуг, поэтому она не входит в перечень лицензируемых видов деятельности. Квартирная плата принималась от населения по утвержденным мэром города Магадана тарифам без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость. Обложение ее этим налогом является неправомерным.
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по таким мотивам.
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от этого налога освобождается квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности).
    В квартирную плату (плату за жилое помещение) включаются расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.
    В состав квартирной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.
    Организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, производят за счет квартирной платы платежи соответствующим поставщикам (производителям работ, услуг) в общеустановленном порядке с учетом налога на добавленную стоимость, который возмещению из бюджета не подлежит, а относится на издержки производства организаций, эксплуатирующих жилой фонд.
    Согласно статье 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов.
    Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1073, определяется порядок выдачи лицензий на указанную деятельность.
    Из названных нормативных актов не следует, что квартирная плата или ее получение от населения вообще является видом деятельности, поэтому как вид деятельности она рассматриваться не может. От налога освобождается сама квартирная плата (платежи).
    Следовательно, пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающий освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, при наличии у предприятий необходимых лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, не применим к пункту 1 "г" статьи 5 Закона.
    МУП "РЭУ-6" было создано распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.11.1999 N 132-р путем реорганизации МП "Жилтрест".
    Исходя из устава целью деятельности предприятия является эксплуатация и обслуживание жилого фонда. Видами деятельности являются техническая эксплуатация и проведение комплексного и текущего ремонтов жилого и нежилого фондов, внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений, внутридомовых территорий и малых архитектурных форм и элементов городского благоустройства, оказание бытовых и коммунальных услуг населению и другие.
    МУП "РЭУ-6" в период с 01.01.2000 по 02.11.2000 осуществляло начисление и сбор квартирной платы, собственными силами выполняло услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту зданий. На производство аварийных сантехнических работ и ремонтных работ внутридомового инженерного оборудования, на содержание и ремонт внутренних электрических сетей жилищного фонда и другие работы заключены договоры со специализированными организациями (подрядчиками).
    Поскольку предприятие получало квартирную плату непосредственно от населения, то правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 1 "г" статьи 5 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
    При таких обстоятельствах судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а следовательно оспариваемые судебные акты, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
    решение суда первой инстанции от 07.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-650/03-10 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отменить и принять новое решение.
    Заявление муниципального унитарного предприятия "РЭУ-6" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области от 27.02.2003 N ИС-04-10/180 удовлетворить.

    Председательствующий В.Ф.Яковлев
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #42
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Нах, нас услышали в верхах:


    МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ


    --------------------------------------------------------------------------------

    П И С Ь М О
    19 апреля 2004 г. N 01-2-03/555

    "О налогообложении транспортных услуг"

    МНС России сообщает, что перечень товаров (работ, услуг), подлежащих
    налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов
    определен пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации
    (далее - Кодекс).
    Услуги по доставке собственным транспортом товаров, реализация
    которых подлежит налогообложению по ставке 10 процентов, не входят в
    установленный перечень, поэтому данные услуги подлежат налогообложению по
    ставке 18 процентов в общеустановленном порядке.
    В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса при применении
    налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для
    собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок
    налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ,
    услуг), облагаемым по разным ставкам.
    Пунктом 1 статьи 166 Кодекса определено, что сумма налога при
    определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 169
    Кодекса при раздельном учете исчисляется как сумма налога, полученная в
    результате сложения сумм налогов, исчисленных отдельно как
    соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих
    налоговых баз.

    Заместитель министра РФ по налогам и сборам С.Н.Шульгин

    все просто и легко.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Услуги по доставке собственным транспортом товаров, реализация
    которых подлежит налогообложению по ставке 10 процентов

    А кто спорит? И сами знаем , что не входят.
    Только где МНС увидело УСЛУГИ по доставке? В договоре написано "выборка товара производится на складе Покупателя".
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  14. #44
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    даже если и признать услуги, то они реально задолбаются вычленять стоимость услуги и доначислять налог
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    даже если и признать услуги, то они реально задолбаются вычленять стоимость услуги и доначислять налог

    Оооо , точно . И ведь прикол налогового кодекса в том, что негативные последствия при отсутствии раздельного учета предусмотрены только , если есть операции освобождаемые от налогообложения по НДС.

    Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
    4. В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

    Или я ошибаюсь?
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин
    Или я ошибаюсь?
    мне почему-то вспоминается, что что-то было, но не могу найти, может это было в старых редакциях
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Было по теме п.4 ст.170
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин, привет!
    Молокопродукты имеют ставку 10 %.
    Транспортные услуги - 20%.
    Допустим, по договору услуги по доставке включены в стоимость товара.
    Нет ли здесь зарытой собаки о занижении ставки НДС?

    вот тут в Москау попытались молочников дернуть http://www.taxpravo.ru/news/taxpravo...54195490648490
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Дима, большое спасибо. Только сегодня бились в налоговой по Акту. У нас возражения построены , в том числе на таком аргументе, как московское постановление.
    У нас тоже корячится судебная перспектива.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин, да не за что они в МО два дела выиграли..

    Только сегодня бились в налоговой по Акту. У нас возражения построены , в том числе на таком аргументе, как московское постановление.
    У нас тоже корячится судебная перспектива

    о как. дык вы ж ща в Москве или у себя на местности судитесь?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    пока местности
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Andrey Yarkovoy
    04.04.2008 14:50
    Кому: Olga Lytkina/Inmarko/RU@Inmarko
    Копия:
    Тема: НА:

    А я тебе не это присылал? в день возражений


    Olga Lytkina
    04.04.2008 14:44
    Кому: Andrey Yarkovoy/Inmarko/RU@Inmarko
    Копия:
    Тема:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 января 2008 г. N КА-А40/14801-07

    Дело N А40-22009/07-142-137

    Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года
    Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи Букиной И.А.
    судей Корневой Е.М., Русаковой О.И.
    при участии в заседании:
    от заявителя Ш. по дов. от 20.03.2007 N 42/07, С. по дов. от 24.04.2007 N 59/07
    от ответчика Г. по дов. от 30.08.2007 N 01-03с/459д
    рассмотрев 24.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
    ИФНС России N 3 по г. Москве
    на решение от 25 июля 2007 года
    Арбитражного суда г. Москвы
    принятое судьей Дербеневым А.А.
    на постановление от 15 октября 2007 года N 09АП-13231/2007-АК
    Девятого арбитражного апелляционного суда
    принятое судьями Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
    по делу N А40-22009/07-142-137
    по иску (заявлению) ООО "ЮниМилк"
    о признании недействительными решения
    к ИФНС России N 3 по г. Москве

    установил:

    ООО "ЮниМилк" (далее - заявитель, общество) 20.09.2006 представило в ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года, согласно которой налоговая база отражена в размере 1 471 587 570 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - в размере 151 903 685 руб.; налоговые вычеты - в общем размере 153 580 328 руб.; налог, заявленный к возмещению, - в размере 1 676 643 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента - 503 212 руб.
    По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.12.2006 N 10-16/1174/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 468 913 руб.; уменьшена неправомерно заявленная к зачету (возмещению) из бюджета сумма НДС за август 2006 года в размере 1 676 643 руб., доначислен НДС в размере 2 344 567 руб.
    Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ЮниМилк" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2006 N 10-16/1174/2, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.
    Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 164, ст. ст. 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считая ошибочными выводы судов в отношении безвозмездной передачи призов, применения ставки 10 процентов по оплате транспортных услуг, включенных в цену товара.
    В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.
    Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
    В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
    Право ООО "ЮниМилк" на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 169, 171 - 173, 176 НК РФ.
    Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за август 2006 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.
    Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.
    Каких-либо претензий к представленным документам в материалы дела и оцененных судами налоговый орган не указывает в кассационной жалобе.
    Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов в отношении безвозмездной передачи призов отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах права.
    Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что обществом во исполнение договора с ООО "Группа Компаний "Протис" получены стопперы (рекламные материалы) с использованием товарного знака общества на сумму 419 596,20 руб., в том числе НДС - 64 006 руб., принятого к вычету в августе 2006 года; во исполнение агентского договора ООО "Юнионлинкс" были изготовлены и оплачены обществом призы (зонты, махровые полотенца, фотоальбомы, футболки, велосипед и т.д.) на сумму 1 447 052 руб., в том числе НДС - 220 737 руб., принятого к вычету в августе 2006 года; стопперы используются для рекламного оформления витрин в местах продажи реализуемых обществом товаров, и их стоимость является рекламными расходами налогоплательщика; при передаче рекламных материалов для оформления мест продаж в торговых точках к ним не переходит право собственности на размещаемые в местах продаж материалы, так как общество, размещая данные материалы в местах продаж с согласия владельцев торговой точки, оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; в данном случае рекламные материалы не соответствуют признакам товара в толковании п. 3 ст. 38 НК РФ; передача подарков покупателям производилась в рамках рекламной акции, при условии приобретения покупателями определенной продукции заявителя, что подтверждено копией приказа генерального директора общества от 12.04.2006 N 68/1 о проведении рекламной акции с названием "Купи и выиграй" по продвижению продукции под товарным знаком "Актуаль"; стоимость подарков, переданных покупателям в рекламных целях, учитывалась заявителем в составе коммерческих расходов (рекламных расходов на продажу) и впоследствии в себестоимости молочной продукции, реализация которой подлежит налогообложению НДС.
    Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
    Как правильно указали суды, учитывая отсутствие перехода права собственности на передаваемые в торговые точки рекламные материалы для рекламного оформления мест продаж на возмездной или безвозмездной основе стоимость таких материалов, использованных при проведении акции, не облагается НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ввиду отсутствия объекта обложения - операции реализации (п. 1 ст. 39 НК РФ). Пункт 28 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, позволяет отнести расходы на рекламу производимых (реализуемых товаров). В связи с чем, расходы на рекламу не могут быть квалифицированы как безвозмездная передача товара применительно к ст. 146 НК РФ.
    Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что общество правомерно не включило в налоговую базу по НДС операции по безвозмездной передаче другим лицам своих рекламных материалов; сумма таких рекламных расходов не подлежит включению в налоговую базу при расчете НДС.
    Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов в отношении применения ставки 10 процентов по оплате транспортных услуг, включенных в цену товара, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах права.
    Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. Налоговая база определяется в данном случае на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемых товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них НДС.
    Как установлено судами, предметом договоров поставки являлась поставка молокопродуктов, налогообложение которых на основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ производится по ставке 10 процентов; цена товаров в договорах поставки установлена сторонами с учетом расходов на доставку товаров до покупателя; отдельной обязанности покупателя по оплате доставки товаров, помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров, договоры поставки не предусматривают; затраты на приобретение транспортных услуг у сторонних организаций включены заявителем в состав коммерческих расходов и учтены в себестоимости молочной продукции, реализация которой облагается НДС.
    Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что налоговый орган не отрицает соответствие примененных сторонами в договорах поставки цен уровню рыночных цен, общество не имело в собственности транспортных средств, которые могли использоваться для оказания таких услуг, и приобретало для выполнения своих обязательств по договорам поставки данные услуги у сторонних организаций.
    В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ товары продаются по ценам, которые увеличены на сумму НДС. При этом согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена, указанная сторонами сделки.
    Поэтому, установив, что в соответствии с условиями договоров доставка отдельно не оплачивалась и была включена в цену товара, правильно применив нормы п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что общество правомерно применило ставку 10 процентов ко всей стоимости реализованных товаров; у общества отсутствовала обязанность вести раздельный учет данных операций.
    Ссылка налогового органа на то, что приобретенные у сторонних организаций транспортные услуги должны были быть перевыставлены обществом отдельными счетами-фактурами, является ошибочной, поскольку противоречит фактическому содержанию проводимых обществом операций, так как судебные инстанции правильно установили, что фактически обществом осуществлялись операции реализации молочной продукции в соответствии с условиями заключенных договоров поставки.
    Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
    При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.
    При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
    Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 11.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
    Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N А40-22009/07-142-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
    Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

    Председательствующий
    И.А.БУКИНА

    Судьи:
    Е.М.КОРНЕВА
    О.И.РУСАКОВА
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •