Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    Обиженный Сколько налоговых периодов у транспортного налога?

    Ребят туплю, поскольку с транспортным налогом "плотно" не имела дела до этого...
    Речь идет о п. 3 ст. 362 НК РФ и о том, что в ней регулируется... хотя речь идет еще и о п. 2 ст. 363 НК Ф... на самом деле видимо речь пойдет о главе 28 НК РФ и о том, что законодтель в принципе хочет от налогоплательщика
    о том, что нет на такого налога - "Транспортный налог" на территории РФ здесь не хотелось бы обсуждать)))
    Ситуация складывается следующим образом:
    Налогоплательщик - юрлицо, зарегистрированное в субъекте "МЫ" наделяет свой филиал, находящийся в субъекте "ЖО", автомобилем. В течении одного дня марта месяца автомобиль в субъекте МЫ снимается с учета и в субъекте ЖО на учет ставится...
    Вопрос собственно в том, а как теперь налог платить? за какой период? по какой ставке (в смысле ставке какого субъекта)? куда декларацию подавать и вообще сколько деклараций подавать?
    Прочитав вдоль и поперек 28-ую главу, Приказ МНС РФ от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/724 и от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177
    ответов не нашла... вернее так, вопросов больше, чем ответов(((
    Поможите кто чем может!!!!!
    Спасибо.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Таня! завтра скажу мнение. Я в целом за посекундную тарификацию.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Привет Алексей!
    Я в целом за посекундную тарификацию.
    Я вообщем-то тоже... Но те, кто предоставляет услуги связи, наверняка вспомнят про то, что так бывает тока после первой минуты... ну, - или месяца... А про то куда платить за телефонные разговоры я для себя давно решил: вот выставят счёт... тогда и... мы ж давно не дети с авансовыми платежами...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van Привет! ну конечно поддержу твою тактику!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага I-van привет)
    Хммм... я можно для тех, кто на бронепоезде, поподробнее объяснить как нужно применить метод "скока вешать в граммах" применительно к описанной ситации?
    пасиба)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan как нужно применить метод

    Привет!

    уж больно пример у тебя хороший, что бы озадачиться соответствием норм Ст.362 норме Ст.55, ч.5. Прямо для КС ей же ей.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага эххххх... ну да, вообщем... хороший пример... то есть, ты хочешь сказать, что исходя из 362 НК РФ все таки в клендарном году у данного налогоплательщика будет таки 13 месяцев??? я тебя правильно поняла???
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan ну формально так. А справедливо ли это, нужно спросить у умных старичков.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    Привет !
    я бы сказал
    В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
    В данном случае по п. 7 ст. 3 НК РФ самим определить, кому одтдать полный месяц, но не клонировать
    Кстати. что припоминается, что по старому налога такая же фигня была и вроде или КС или ВС был, когад при продаже внутри года приходилось двойной налог и за того парня платить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага боюсь, что ум у старичков давно уже заменен политической целесообразностью... кроме того, в НК не закреплен принцип запрета налогообложения у одного и того же налогоплательщика одного и того же объекта за один и тот же период)) так что, если налог установлен законно, то соответствие Конституции налицо))) или на лице... А насчет 55... понимаешь они ж по простецки так схитрили))) коэфициент относится не к элементу "налоговый период", а к элементу "порядок уплаты налога" по сути... т.е. по большому счету речь идет о порядке определния неполного налогового периода, но по технике - об определении размера налоговго обязательства...
    По транспортному налогу с одной и той же машинки (с ее силами лошадиными) можно получить в течение одного налогового периода налог за 365 (366) месяцев (если из ГАИ не выходить)... можно с разных лиц, можно с одного лица... вот такая вот арифметика...
    Последний раз редактировалось MaTan; 04.03.2004 в 14:24.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan в НК не закреплен принцип запрета налогообложения у одного и того же налогоплательщика одного и того же объекта за один и тот же период))
    ну по большому счету это п. 3 стю 55 КРФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, Дим приведенная тобой фраза к нашей ситуации вообще отношения не имеет ИМХО, речь в ней о ситуации, когда мы владели машинкой не больше месяца. Т.е. последовательные действия по Регистрации а потом по снятию с регистрации производятся внутри одного месяца и тогда коэфициент берется как 1/12...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher п. 3 ст. 55???? как это?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan п. 3 ст. 55???? как это?

    КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 55
    3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Дим приведенная тобой фраза к нашей ситуации вообще отношения не имеет ИМХО, речь в ней о ситуации, когда мы владели машинкой не больше месяца.
    дава по порядку:

    3. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

    т.е. нам говорят. как считать пропорцию, далее

    "При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. "

    так определяется кол-во полных месяцев, если развры м/ду снятием и постановкой, далее:

    "В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц."

    так что, это я твоего вывода не понял
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    пора выявить конституционный смысл этого налога.

    Если формально привязывать его к факту регистрации, то это уже и не налог, а дополнительный сбор. Поэтому КРФ-смысл норм из Ст. 362 по "снятием-регистрацией" понимается ровно 1 регистрация и ровно 1 снятие, т.е. независимо от фактического их количества.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    о нашел:


    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 12 августа 1999 г. No. ГКПИ99-567

    Именем Российской Федерации

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего Романенкова Н.С.,
    при секретаре Шведове Ю.А.,
    с участием прокурора Корягиной Л.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карчавы Сергея Гурамовича о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды",

    установил:

    Карчава С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
    Как указывает заявитель, абзацем 3 пункта 39 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 предусмотрено: "если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец".
    По мнению Карчавы С.Г., установление специального порядка исчисления налога с владельцев транспортных средств в оспариваемом нормативном акте не соответствует Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", осуществлено налоговой службой с превышением полномочий, что влечет недопустимые ограничения права собственности.
    Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что уплата налога производится ежегодно. Поскольку данным Законом не предусмотрен специальный порядок определения налогового периода по налогу с владельцев транспортных средств при приобретении транспортного средства физическим лицом после начала календарного года, налоговый период в данном случае должен быть определен как период времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (владении) налогоплательщика. Данное положение соответствует требованиям п. 5 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Так как установленный в абзаце 3 п. 39 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 специальный порядок исчисления налога на владельцев транспортных средств относится к федеральному налогу, право на их установление, дополнение и изменение принадлежит только законодателю в установленном Конституцией Российской Федерации порядке.
    В результате установленного Госналогслужбой России порядка исчисления налога создаются не предусмотренные законом ограничения в осуществлении физическим лицом прав собственника (владельца) транспортного средства.
    Это препятствие выражается в том, что физическое лицо вынуждено уплачивать налог в размере, установленном в подзаконном акте, а не в законе.
    Налогоплательщик, уплативший налог с владельцев транспортных средств пропорционально времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (пользовании), лишен возможности совершения регистрационных действий в отношении своего транспортного средства.
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" все виды платежей (налоги, сборы, пошлины и др. платежи) взимаются только в установленном законом порядке. Госналогслужбе России предоставлено право по согласованию с Минфином России издавать инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах, но не вносить коррективы в законы о налогах путем издания соответствующих инструкций.
    Заявитель Карчава С.Г. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
    Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагин А.Б. и Пономарев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает ежегодную уплату налога с владельцев транспортных средств юридическими и физическими лицами, связывая уплату указанного налога в каждом конкретном году с фактом владения юридическими или физическими лицами в течение указанного года транспортным средством. Исчисление налога и его уплата в соответствии с Законом производится по установленным ставкам вне зависимости от продолжительности владения транспортными средствами и даты уплаты налога.
    Обжалуемый заявителем абзац 3 п. 39 Инструкции предоставляет физическому лицу, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем, чем установлено Законом, размере.
    Ссылка заявителя на п. 5 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. указанная норма регулирует порядок определения налогового периода для исчисления налогов, объектом обложения которыми является имущество, находящееся в собственности.
    Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установил налог с владельцев транспортных средств, данный налог имеет иной объект налогообложения.
    Представители Министерства финансов Российской Федерации Троицкая О.Н. и Сорокин А.В. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, т.к. оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству.
    Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Скаковская Е.А. пояснила в суде, что Инструкция Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 зарегистрирована в Минюсте России, оспариваемое заявителем положение Инструкции предоставляет налогоплательщику, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем размере, чем установлено Законом. Оснований для признания оспариваемого положения недействительным не имеется.
    Выслушав объяснения представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагина А.Б., Пономарева А.В., Минфина России Троицкой О.Н., Сорокина А.В., Минюста России Скаковской Е.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как установлено в судебном заседании, на основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года No. 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" Государственная налоговая служба Российской Федерации издала Инструкцию от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
    Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции в случае если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец.
    Доводы заявителя о том, что установленный Госналогслужбой России порядок исчисления налога с владельцев транспортных средств в случае приобретения транспортного средства во втором полугодии не соответствует Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, принят с превышением полномочий и нарушает гражданские права, являются несостоятельными.
    Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года No. 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установил налог с владельцев транспортных средств.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" граждане, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, обязаны уплату налога производить ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
    Закон предусматривает уплату налога гражданами в фиксированном размере, не зависящем от продолжительности периода времени, в течение которого лицо владело транспортным средством. Абзац 3 пункта 39 Инструкции предусматривает, если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец. Таким образом, гражданину, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, предоставлено право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем, чем установлено Законом, размере и, следовательно, оспариваемый акт не нарушает права собственника (владельца) транспортного средства.
    Доводы заявителя на то, что налоговый период по налогу с владельцев транспортных средств при приобретении транспортного средства физическим лицом после начала календарного года должен быть определен как период времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (владении) налогоплательщика и соответственно этому периоду времени должен уплачиваться налог, не могут быть приняты во внимание.
    Согласно пункту 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
    Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что понятие "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налогооблагаемая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доходы, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    Так, Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установил, что объектами обложения налогами на имущество в соответствии с данным Законом являются находящиеся в собственности физических лиц жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также моторные лодки, вертолеты, самолеты и другие транспортные средства, за исключением автомобилей, мотоциклов и других самоходных машин и механизмов на пневмоходу.
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения с владельцев транспортных средств является мощность двигателя транспортного средства, характеризующаяся определенным количеством лошадиных сил.
    Если по имуществу, являющемуся объектом налогообложения, налог исчисляется от стоимости имущества - объекта налогообложения, то налог с владельцев транспортных средств исчисляется от мощности двигателя, а не со стоимости транспортного средства.
    Таким образом, объектом обложения налогом с владельцев транспортных средств является иное экономическое основание, предусмотренное в качестве объекта налогообложения в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а не имущество, поэтому применение пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогового периода по налогу с владельцев транспортных средств является неправомерным.
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
    Учитывая, что оспариваемое заявителем положение Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 не противоречит действующему законодательству, принято федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий и не нарушает права и свободы гражданина, жалоба Карчавы С.Г. не подлежит удовлетворению.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

    решил:

    жалобу Карчавы Сергея Гурамовича о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
    раньше объект формировали так:
    -------------------------------------------T-------------------- Наименование объектов обложения ¦Размер годового налога
    -------------------------------------------+--------------------
    Автомобили легковые с мощностью
    двигателя..


    сейчас:
    [QUOTE]
    Статья 358. Объект налогообложения

    1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    [QUOTE]

    что-то в этом есть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    что-то в этом есть я согласен: что-то есть и раньше было, тока надо быдо пытаться это до КС доводить. Ну может раньше этому процессуальные нюансы мешали, то теперь-то все ОК.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher "В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц."
    Дим, повторяюсь... приведенная тобой норма регулирует порядок определения коэффициента в случае, когда ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО!происходят регистрация, а потом снятие с регистрации в течение одного месяца... проще говоря,законодатель, строго пригрозив пальцем, грит нам, что даже если машинка была на тебе 3 часа, налог ты обязан заплатить как 1/12 от годового...
    у меня же ситация, когда налогоплателькщик сначала СНИМАЕТ в одном регионе, а потом СТАВИТ в другом... т.е. в обратном порядке, от указанного в приведенной тобой норме))) и здесь действует как раз норма о разновременности... а все потому, что с точки зрения 362-ой и 358-ой, один и тот же налогоплательщик (с точки зрения принадлежнасти его к гордому роду юридических лиц) начинает раздваиваться по признаку региона регистрации машинки. И для региона МЫ он перестает быть налогоплательщиком только в марте, при этом становясь налогоплательщиком же уже в марте для региона ЖО... Норма сформулирована так, что кого бы мы сейчас не выбрали в качестве субъекта, не имеющего права на налог (исходя из здравого смысла, в соответствии с которым, в году 12 месяцев), мы не сможем доказать, что обижен должен быть именно регион МЫ или ЖО...
    Бедолага
    Леш, я с тобой согласна... но исходя из "регионального налета" налога, как мне представляется, нужно норму признавать неконституционной в принципе, а не придавать ей конституционный смысл... или КСу заниматься не царским делом и описывать как технически налогоплпательщик должен поступить в такой ситуации...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan признавать неконституционной в принципе

    Таня, это значит убить региональные налоги. Это страшное дело. А выявить смысл - потерь финансовых вроде больших нет. Хотя Гарант сказал: "это не высшая математика, у меня базовое образование - юридическое". А техническое описание должно быть сведено к простой схеме: пропорция от общего периода фактического нахождения авто в данном субъекте к году.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолагапропорция от общего периода фактического нахождения авто в данном субъекте к году. , где фактическое нахождение должно определяться не месяцами, а днями, если я правильно тебя понимаю?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan ага. Без этого практически уходим в сбор.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага, пасиба, Леш )) тока в КС не пойдет тот, у кого проблема возникла... цена вопроса не та, а задору нет(((
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan ну что сказать, сильны традиции благотворительности на Руси-матушки.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Бедолага
    ну может кое у кого такая ситуация и есть, чтобы продажа из одного региона в другой внутри года. Еще прикол, что на эту регистрацию еще и сроки уплаты некоторым образом завязали в Москве
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Таня, а мне Димина мысль по душе
    Просто глядя на ст. 362 п. 3 предл. 3 сказать, что месяц-то 1, а не 2, как хочется некоторым. вопрос - кому деньгУ отдать.
    А если у кого претензии будут - так уплатили же. вот и декларация есть, и машЫнка там же уже давно, а если не согласнЫе, так это вы меж своими бюджетами договаривайтесь, как делить будете, про мое участие в том разговоре ни в НК, ни в БК ни слова не сказано. Я обязанность исполнил как указано в НК, собствености лишился, по поводу чего и страдаю теперь безвинно...
    ну как?

    Может, оно там про регистрацию в одном месте, но разве про это так написано?
    Про порядок. А если сначала с учета снять, а потом обрано поставить, сколько налогу платить надо? один? а в НК такой последовательности ведь нету... или тоже два?
    все здравомыслящие, понимают, что машЫнки для катания созданы - что ж странного в том, что кто-то куда-то когда-то ее унес в кармане. и про закон сохранения массы ведают - если где-то что-то убыло, в другом месте оно сразу же обязательно проявится Вот там-то с них, голубчиков, налог и поимеют

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    кстати... про 13 месяцев... это почему статья гл.28 о сроках противоречит ст.6.1.??? про порядок исчисления месяцев, недель и дней??? исходя их ст.6.1. мона ваще утверждать, что п.3 ст.362 применительно к покупке и продаже аффто в пределах месяца объект не возникает, т.к. "срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и последнее число месяца срока", так что при обладании объектом обложения внутри так сказать месяца объект не возникает
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •