Показано с 1 по 23 из 23
-
02.03.2004, 15:06 #1
Убыток от переуступки права требования
(тихо, сам себе) Может здесь помогут?
Не вдаваясь в подробности, опишу ситуацию: по переуступки права требования в отчетном периоде сложился отрицательный финансовый результат. Порядок включения убытка от ПЕРВИЧНОЙ уступки описан в ст. 279 НК. Об убытке при ПЕРЕуступке эта статья ничего не говорит. Это дает основание некоторым авторам статей утверждать (причем безапелляционно), что убыток от переуступки не учитывается при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Об этом же говорит и декларация по налогу на прибыль.
А можно доказательств? Почему фраза "налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования" означает, что "уменьшить" до минуса нельзя?
-
02.03.2004, 16:02 #2
_lirik_lirik_
если сходу, то статья 279 НК РФ называется
Статья 279. Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования
Понятие "переуступка" не встречается в ней ни разу, а юзая универсальность воли, получаем: если бы хотели имет иной порядок по переуступке, то написали бы, имхоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 16:29 #3
Punisher
Ст. 279 называет переуступку реализацией финансовых услуг... Ну да и бог с ней.
если бы хотели имет иной порядок по переуступке, то написали бы, имхо
На таксхелпе встречал мнение MaTan и Бедолаги по этому вопросу, которые считают иначе. Правда я не совсем разобрался с их мотивировкой...
-
02.03.2004, 16:50 #4
_lirik_lirik_ На таксхелпе встречал мнение MaTan и Бедолаги по этому вопросу, которые считают иначе. Правда я не совсем разобрался с их мотивировкой...
дык выкладывай сюда
Правда мнение, Матан я знаю. Она намекает на аналогичность формулировки в ст. 280 НК РФ, хотя конечно фраза:
При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 17:23 #5
Hi, falks!
Моя думает так: убытки от выбытия такой ЦБ как вексель регламентируются Ст.280.
Известно, что эта ЦБ может легко передаваться и в порядке обычной цессии. Фактически это есть мост между Ст.279 и Ст.280. Одинаковая в экономическом смысле (наличие индоссантов и авалистов не всчет) операция по реализации имущ. прав не может иметь различные налоговые последствия лишь из-за разной юртехники. Вот тут-то впору и включить и универсальность воли и равенство. Т.е. согласен с Таней - работает Ст.280.
Но что интересно:
Стоит заметить, что в Гл.25 именно первичная переуступка стоит особняком. Причем вторичная переуступка почему-то рассматривается как реализация финуслуги. Не находите, что эта перезагрузка термина "финуслуга" из ГК?
На секунду представим себе: должник по договору КП выдал вексель как обеспечение исполнения обязательства и продавец вместо переуступки долга, реализовал этот вексель - мгновенно уходим из Ст.279 в Ст.280. А в чем правда,брат?Последний раз редактировалось Бедолага; 02.03.2004 в 17:35.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 17:27 #6
Бедолага Моя думает так: убытки от выбытия такой ЦБ как вексель регламентируются Ст.280.
а почему ты сразу про ц/б говоришь ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 17:28 #7
Punisher а похоже
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 17:34 #8
Бедолага а похоже
Понял а разве ст. 279 НК в отношении векселя не нужно применять, только когда он по цесси передается, а по индоссаменту - это ст. 280 ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 17:36 #9
Punisher черт... вот что значит столько времени в сети болтаться((( уже цитировать "прошлые труды" начали))) эхххх... было времечко и писала вроде в сто раз лучче, чем сейчас...
Дима выбрала таки 15 минут и раз пошла такая пьянка подняла, чего я там навояла в свое время на таксхелпе)))
Автор: methodman
Дата: 01-02-02 06:50
МаТan
проясните, плиз, почему убыток от последующей реализации права требования (п.3 ст. 279) не принимается в уменьшение н.б? по-моему, к этому нет препятствий,учитывая, что в соответствии с 265 НК РФ, убытки, полученные в отчетном периоде, признаются внереализационными расходами и перечень возможных убытков не является закрытым.
Автор: MaTan
Дата: 01-02-02 09:39
А черт его знает, рассуждала примерно так:
пункт 3 ст. 279 НК РФ признал "реализацию права требования долга" цессионарием - реализацией финансовых услуг (чушь конечно, но для целей налогообложения можно и черное считать белым) При этом доход от реализации подобных услуг, согласно тому же пункту, можно уменьшить на РАСХОД по приобретению права требования. Про возникающий убыток и его судьбу ничего не указано. Признать его убытком, учитваемым по п. 2 ст. 265 боязно (судьбы иных убытков, вроде прямо оговорены в НК РФ, например, при реализации имущества 268 НК РФ, ценных бумаг 280 НК РФ и т.п., а тут вот пробел) Вот и решила для себя, что расход по приобретению права требования будет приниматься, при условии, что по размеру он перекрывается суммой полученного дохода. Хотя, если здраво помыслить, может я и не права...
С уважением,
ТатьянаАвтор: Alkzn
Дата: 29-04-02 15:43
фирма А покупает долги фирмы Б (на 1 млн.) у фирмы В (за 0,5млн.)
фирма Б - банкрот. идет процес ликвидации и раздачи имущества.
Фирма А может получить деньги, а может и не получить. (как повезет)
приобретенные долги в учете фирмы А дорлжны отражаются как фин. вложения по цене покупки.
в случае получения денег больше чем 0,5 - то доход и соответственно налоги.
вопрос: если получишь меньше чем 0,5 - будут ли убытки относиться в уменьшении базы или нет? если бы эта операция отражалась как дебеторка - то вопросов нет (списывается дебеторка нереальная к взысканию), но смущает то что операция - финансовое вложение...
Автор: MaTan
Дата: 29-04-02 19:22
Алеша, мне кажется, что нет. Смотри, как п. 3 ст. 279 НК РФ сформулирован:
при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как сумма средств, полученных налогоплательщиком при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования на сумму расходов по приобретению указанного права требования.
Что ИМХО из этого вытекает: расход, который мы производим в связи с покупкой права требования носит "персонифицированный" характер. Он не уменьшает общую налогооблагаемую базу по НП, а принимается лишь для целей исчисления налоговой базы по результатам дальнейшей перепродажи полученного права требования. Т.е. убыток (как превышение суммы расхода над доходом) не может больше никакую базу по налогу на прибыль уменьшить, кроме той которая указана в п. 3 ст. 279 НК РФ.
Мнение личное, возможно и не правильное.
С уважением,
Татьяна
Автор: Анна Рязанова
Дата: 29-04-02 21:10
Правильное, но если будут прибыльные продажи, то результат по всем сделкам перепродажи прав требования суммарный
Автор: Бедолага
Дата: 30-04-02 04:08
Совершенно согласен с Таней!
(Ну ничего, когда-нибудь, когда я вырасту большим и сильным, я смогу ее побороть).
Разовью ее мысль дальше: РАСХОДЫ (налоговые), понесенные при покупке права требования сперва переходят в НАЛОГОВЫЙ актив, по аналогии с БУ.
При его (активе) дальнейшем выбытии (реализация) получим налоговоый доход, и тогда вычтя из него расходы ("налоговая стоимость") актива - получим результат для НП.
Вывод: это налоговый учет не просто учет доходов - расходов, а еще и ПОЛНОЦЕННЫЙ во многих вещах учет АКТИВОВ.
С уважением,
Алексей
ЗЫ я, Таня, к Вам не пристаю, просто нам интересны одни и те же темы.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
02.03.2004, 17:37 #10
а разве ст. 279 НК в отношении векселя не нужно применять, только когда он по цесси передается, а по индоссаменту - это ст. 280 ?
вроде так и это меня печалит - налоги не могут зависить от формы сделки."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 17:39 #11
MaTan Читаю себя - молодого и плачу
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 17:44 #12
Бедолага вроде так и это меня печалит - налоги не могут зависить от формы сделки
у меня тоже возникла про это мысля, но с другой стороны цессия и индоссамент влекут несколько другие последствия. Может по этому н/о и м.б. разным ?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
02.03.2004, 17:49 #13
но с другой стороны цессия и индоссамент влекут несколько другие последствия
а это пересекается с вопросом про корявый возврат авансов и НДС (Привет, Таня, еще раз!):
настолько уж они разные чтобы налоги по разному считать? Налоги не могут различаться из -за эффектов 3его порядка малости."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 17:53 #14
Я вообще не сторонник изучать налоги по декларациям, но в этом случае в декларацию по НнП заглянул. Строка 230, в частности, говорит об исключении из состава расходов, учитываемых при определении базы по НнП, «УБЫТКОВ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ КАК РЕАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ»
В этой связи мысль налоргов становится понятна, и ссылаться на п. 2 ст. 265 НК РФ можно лишь на свой страх и риск, ИМХО.
-
02.03.2004, 17:56 #15
_lirik_lirik_ В этой связи мысль налоргов становится понятна
пожалуй ты верно толкование налорга выявил. Но это его личное мнение. Между прочим это тоже способ насаждать свое мнение - просто в декларации предусматривать только удобные налоргу графы )))"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
02.03.2004, 19:31 #16
Статья 274. Налоговая база
2. Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
ведь формально в 279 НК такого нет. а 280 НК прямо пишет на отдельный расчет НОБ по ц/б.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
03.03.2004, 04:04 #17
_lirik_lirik_ А можно доказательств? Почему фраза "налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования" означает, что "уменьшить" до минуса нельзя?
Нельзя. Иначе где экономическая целесообразность сделки?
-
03.03.2004, 05:13 #18
Punisher ведь формально в 279 НК такого нет. а 280 НК прямо пишет на отдельный расчет НОБ по ц/б.
ну что, нормальная логика, действительно толкование норм должно основываться в первую очередь на буквальном смысле. Просто также буквально могут сказать что отрицательной базы не бывает. Поэтому я и радею за признание таких убытков но не быстро а хотябы по правилам Ст.280.
Bychkov где экономическая целесообразность сделки?
это предпринимательский риск. Учетные ставки плавают, премьеров новых выбирают... олигархов садят-банкротят... Поэтому иногда и реализуют товары, работы, услуги с убытком.
Лучше живые 15 копеек чем мертвые 100 рублей. Есть такой принцип у финансистов."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
18.03.2004, 12:07 #19
а вот если про НДС, как я поняла, то при уступке НДС не возникает, а вот при переуступке дороже уступки или погашении дороже уступке НДС возникает с разницы, и разница облагается налогом на прибыль..
Тогда почему бы отрицательной разнице при переуступке не уменьшить налог на прибыль?
-
18.03.2004, 12:19 #20
Такая
Тогда почему бы отрицательной разнице при переуступке не уменьшить налог на прибыль?"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
18.03.2004, 12:35 #21
- Регистрация
- 05.08.2003
- Сообщений
- 1,024
народ, а это ничего, что приведенное обсуждение на ТХ датировано до 57-ФЗ?
http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673
-
18.03.2004, 19:32 #22
-
22.03.2004, 15:10 #23
- Регистрация
- 26.08.2003
- Сообщений
- 418
а ст 265 никак не поможет?
Статья 265. Внереализационные расходы
7) убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.
или она только к первичной уступке относится не распространяется на ПЕРЕУСТУПКУ
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки