Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Самоограничение размеров расходов. Экономическая обоснованность.

    МЫ недавно тут уже достаточно обсуждали эк.обоснованность. Но у меня возник вопросик несколько другого плана. А если налогоплательщик сам для себя ввел документ по нормированию расходов, к примеру в пищевке есть ТУ, где есть нормы + потери.
    ПРедприятие по идее должно следовать ТУ. Если предприятие постоянно нарушает нормы отпуска по ТУ или потери выше нормативных, то будут ли это эк. обоснованные расходы при наличии ТУ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    привет

    Хм, Дима... Локальные нормативные документы распространить на налоговые обязательства? Имхо, под ст. 1 НК не совсем попадает...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    Привет !
    А ты где-нить видел, чтобы ЗАКОНИС устанавливали, что есть эк.обоснованность, а что нет ? или я тебя не так понял
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Хочешь сказать о случае, если таким ТУ установлено, что все, что сверх норм (или привело к убытку) - экономически необосновано?
    А я про то писал, что локальные акты - это не ЗАКОНИС и имхо при случае налорги на них ссылаться не моги

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Ohnebart Punisher
    Напрямую экономическая обоснованность и ведомственные нормативы не связаны. Но если органы докажут, что в основе этого норматива лежит добротный экономический расчет (анализ), а жадные на налоги нарушители не смогут убедительно сказать почему этот анализ справедлив для всех, кроме них, то как пить дать засудят.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Тут пара материалов приезжала по рассылкам.

    ....На самом деле простора меньшеАрбитражной практики на тему обоснованности расходов, по сведениям Андрея Никонова, пока нет. Но адвокат взялся ее предсказать:– Налоговые инспекции еще до введения 25-й главы Налогового кодекса требовали от фирм экономической оправданности и рациональности расходов или доказательств того, что фирма не могла обойтись без этих расходов. Оценивая эти требования, суды исходили из общей позиции: налог на прибыль призван изъять у налогоплательщика часть прироста его платежеспособности, то есть фактически полученной прибыли. А вовсе не той, которую он получил бы, если бы рационально производил затраты.Например, налоговики устанавливают, что фирма получила убыток, и заявляют: если бы она рационально, экономически оправданно производила затраты, то у нее была бы прибыль. «Ну и что? – говорят судьи. – А с какой стати она вообще должна была это делать? Ведь налогом облагается фактически полученная прибыль».Кроме того, убежден Андрей Никонов, требовать экономической оправданности налоговики вправе отнюдь не от всех включаемых в налоговую базу затрат, а только от внереализационных.Объясняя этот для многих неожиданный вывод, адвокат обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса на самом деле дает два определения расходов. Первое: расходами являются обоснованные, то есть экономически оправданные, и документально подтвержденные затраты. Дальше есть другое определение: расходы – это любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. То есть требование экономической оправданности кодекс предъявляет только к тем затратам, которые не связаны с получением дохода.Лишнее подтверждение тому, по словам Андрея Никонова, дает и анализ других посвященных расходам статей 25-й главы, а именно 264-й и 265-й. Первая содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, вторая – перечень внереализационных расходов. Оба перечня открыты, но последний закрывается словами «другие обоснованные расходы». То есть только экономически оправданные затраты могут быть включены в расчет налога на прибыль в составе внереализационных расходов.Когда заканчивается перечень прочих расходов на производство и реализацию (а именно эта группа затрат напрямую связана с извлечением дохода), то обоснованность уже не упоминается. Сказано просто: «другие расходы, связанные с производством и реализацией».– Это еще раз подтверждает, что экономическая оправданность важна только для тех затрат, которые не направлены на получение дохода. Остальные автоматически удовлетворяют второму из приведенных в статье 252 определений и могут учитываться в расходах при налогообложении прибыли, – подытожил Андрей Никонов. – Поэтому если налоговики утверждают, что только экономически оправданные затраты можно включать в расчет налога на прибыль, то это противоречит последнему предложению пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.Эти доводы, заметим, могут пригодиться и в том случае, когда инспекторы предъявляют претензии не к характеру, а к размеру расходов. Припомним любимый пример руководителя департамента налогообложения прибыли МНС Карена Оганяна: фирма покупает ручки по десять рублей, когда везде в округе точно такие же продаются по рублю. В этом случае, убеждены в МНС, экономическая «неоправданность» девяти рублей с каждой ручки налицо, а значит, и в расходы их списать нельзя. Так вот, если затраты на покупку этих ручек относятся к группе связанных с производством и реализацией, то для того чтобы целиком быть включенными в налоговую базу, им вовсе не требуется быть экономически оправданными – нет такого требования в кодексе.Сами налоговики, разумеется, этих аргументов не воспримут, и отстаивать их придется в суде. Причем как к такой логике отнесутся судьи – неизвестно, ведь подобных дел еще не было.Редакция благодарит за помощь в подготовке материала Международный центр финансово-экономического развития – организатора

    С введением 25 Главы НК РФ в нашем лексиконе появился новый термин "экономически обоснованные затраты". Данный термин никак не определен в НК РФ в противоречие пункту 3 статьи 11 НК РФ, что создает множество спорных ситуаций. Судебные решения по данному вопросу только появляются. Мы хотим предложить Вашему вниманию одно из первых таких решений ( Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КА-А41/1990-03):
    "В кассационной жалобе Налоговая инспекция заявляет о несогласии с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новое решение по делу о взыскании с МУП "Теплосеть" штрафных санкций. В обоснование чего приводятся доводы: - о необоснованности отнесения во внереализационные расходы МУП "Теплосеть" процентов с суммы реструктуризируемой задолженности; - о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в жалобе доводы, представители МУП "Теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам обоснованности отнесения процентов во внереализационные расходы как экономически оправданных затрат, по существу являющимися выплатами по займу, и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на сумму балансового убытка.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемый судебный акт отменить в части выводов первой инстанции об обоснованности отнесения процентов по реструктуризации на внереализационные расходы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставить без изменения.
    Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией произведена камеральная проверка налоговых деклараций МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль, налогу на имущество и по налогу на пользователей автодорог за 1 полугодие 2002 г., по результатам которой вынесено решение от 08.10.02 г. N 03/5731 о привлечении МУП "Теплосеть" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 135774 руб. (п. 1 решения) и доначислении сумм налога и соответствующих пеней (п. 2 решения).
    Неуплата налога на прибыль, по мнению Налоговой инспекции, произошла из-за занижения налогооблагаемой базы вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов экономически неоправданных затрат в виде процентов, начисленных в бюджет с сумм реструктуризируемой задолженности по налогам, и необоснованного исключения из налогооблагаемой базы сумм убытка за прошлые годы в нарушение п. 3 ст. 10 ФЗ N 110-ФЗ от 06.08.01 г.
    Принимая судебные акты о признании п. 1 и п. 2 данного решения Налоговой инспекции недействительными, первая инстанция суда исходила из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.
    Кассационная инстанция согласна с выводом суда об обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды.
    Действительно, незаявление МУП "Теплосеть" в предыдущие годы, до 2002 г., льготы на возмещение убытков в связи с отсутствием прибыли по году не является основанием для отказа ему льготы в 2002 г.
    Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года N 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
    Факт наличия у МУП "Теплосеть" непогашенных убытков налоговым органом не отрицается, в кассационной жалобе им оспаривается лишь возможность применения льготы в связи с тем, что в декларациях по налогу на прибыль за прошлые годы МУП "Теплосеть" не заявляло льготу на погашение убытка.
    Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы МУП "Теплосеть" по налогу на прибыль на сумму балансового убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, является необоснованным.
    Вывод суда о признании недействительным решения Налоговой инспекции в данной части является правильным.
    Тем более, что МУП "Теплосеть" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по результатам проверки налоговых деклараций за отчетный период. Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по обсуждаемому эпизоду не имеется.
    Однако кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения суда по настоящему делу в отношении выводов об обоснованности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по реструктуризации задолженности, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
    Согласно п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
    20) другие обоснованные расходы.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Следовательно, обязательному доказыванию по настоящему спору подлежали обстоятельства экономической оправданности затрат МУП "Теплосеть", подтвержденных документами.
    Однако данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования суда, хотя доводы относительно экономической оправданности затрат приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений.
    Суд не привел доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела по поводу затрат и доводы в пользу принятого решения, не привел мотивов, по которым он принял приведенные в обоснование своих требований доводы МУП "Теплосеть" и отклонил возражения Налоговой инспекции.
    В обоснование принятого решения суд сослался на договор о реструктуризации и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
    Однако договора о реструктуризации материалы дела не содержат.
    Из материалов дела усматривается, что МУП "Теплосеть" обращалось в Налоговую инспекцию с заявлениями от 28.11.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено 21.12.01 г. и 26.12.01 г. (в дополнение) решение N 32 о проведении реструктуризации задолженности МУП "Теплосеть" по федеральным налогам и сборам в сумме 6916,7 тыс. руб. по состоянию на 01.01.01 г., пеням и штрафам в суммах 7777,8 тыс. руб. и 410,3 тыс. руб. по состоянию на 01.11.01 г. с погашением задолженности согласно графикам ее погашения. В соответствии с резолютивной частью указанного решения МУП "Теплосеть" обязано осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с утвержденными прилагаемыми графиками, по налогам, сборам, пеням и штрафам не позднее последнего дня квартала своевременно и в полном объеме, а также производить уплату процентов с сумм задолженности - не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
    Кроме того, в решении суда указано, что факт понесенных расходов Налоговая инспекция оспаривает.
    Утверждение суда не подтверждается материалами дела.
    В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции доводов относительно отсутствия расходов у МУП "Теплосеть" не приводил.
    В противном случае суд был обязан установить фактические обстоятельства дела, выяснить, учитывала ли Налоговая инспекция, определяя сумму заниженной прибыли, начисленные МУП "Теплосеть" в проверяемый период суммы процентов с учетом того, понесены ли они фактически или нет, уплачивал ли ответчик проценты за пользование бюджетными средствами согласно графикам погашения задолженности и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
    Однако в материалах дела отсутствуют как графики погашения реструктуризированной задолженности, так и документы, подтверждающие факт понесенных затрат на выплату процентов за пользование бюджетными средствами.
    При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, действительно ли Налоговой инспекцией оспаривается факт понесенных МУП "Теплосеть" расходов, и надлежит принять законное, обоснованное, мотивированное решение с учетом вышеизложенных обстоятельств".
    Хотя на основании одного решения, трудно сказать, как будут развиваться события в аналогичных спорах. Необходимо отметить, что экономическую обоснованность нужно доказывать документально. В рассматриваемом случае это могли быть расчеты, подтверждающие целесообразность уплаты процентов за пользование бюджетными средствами. И желательно, чтобы налогоплательщик имел сам такие доказательства, хотя, на мой взгляд, именно налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен документально доказывать экономическую необоснованность. Мы будем следить за этим процессом и при появлении нового решения по данному спору, расскажем в нашей рассылке.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, переиначивая КСюху можно нарисовать ПРЫНЦЫП по экономической обоснованности
    "...Налоговое законодательство не устанавливает требований по экономической целесообразности решений, принимаемых хозяйствующим субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса..."

    http://lin.ru/db/emitent/DBB4AE7A260...F39E2/doc.html
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    24 февраля 2004 г.

    Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов в их деятельности.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •