Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию КС о "неадвокатах" в угол.процессе

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 декабря 2003 г. N 447-О

    ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ
    ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНКИ Г.М. СИТЯЕВОЙ
    ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе
    Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А.
    Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
    Казанцева, Л.О. Красавчиковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
    Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г.
    Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
    Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
    конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
    Федерации" предварительное изучение жалобы Уполномоченного по
    правам человека в Российской Федерации,

    установил:

    1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации
    О.О. Миронов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации
    с жалобой на нарушение конституционных прав гражданки Г.М.
    Ситяевой частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации,
    согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца
    и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями
    гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные
    лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской
    Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового
    судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца
    могут быть также допущены один из близких родственников
    потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске
    которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В жалобе
    указывается, что в результате вынесенного на основании этой нормы
    решения мирового судьи профессиональные юристы межрегионального
    общественного благотворительного фонда "Право матери" Т.С.
    Никонова и М.С. Кузьмина не были допущены в качестве
    представителей гражданки Г.М. Ситяевой - потерпевшей по уголовному
    делу.
    По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает права
    граждан, закрепленные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19
    (часть 2), 30 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1),
    52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
    Российской Федерации.
    2. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской
    Федерации каждому гарантируется право на получение
    квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый
    задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении
    преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника)
    (часть 2).
    Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает,
    в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым
    Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на
    получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью
    адвоката
    . Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК
    Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников -
    лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и
    обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по
    уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку
    статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет,
    кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая
    помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность
    государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий
    уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя
    трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.
    Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи
    не может влечь за собой возникновение у него обязанности
    обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского
    сообщества.

    Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно
    которой представителями потерпевшего, гражданского истца и
    частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями
    гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные
    лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской
    Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового
    судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца
    могут быть также допущены один из близких родственников
    потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске
    которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не
    содержит императивного предписания о том, что представителями
    названных участников уголовного судопроизводства должны выступать
    только адвокаты, - словосочетание "представителями могут быть
    адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора
    представителя.
    Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы
    исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном
    процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского
    истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за
    юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен
    оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило
    бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки
    собственной воле только один, определенный способ защиты своих
    интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской
    Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений
    подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к
    правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от
    преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных
    возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи
    21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой
    достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть
    основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего
    это конституционное предписание предполагает обязанность
    государства не только предотвращать и пресекать в установленном
    законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные
    причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления
    возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не
    запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда
    Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке
    конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной
    Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
    55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945
    годов").
    Кроме того, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности
    материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе
    ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению
    (статья 16 УПК Российской Федерации). Потерпевшего же, как и
    гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не
    наделяет. В случае отказа в допуске того или иного лица - по их
    выбору - в качестве защитника они вообще лишаются возможности
    реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное
    статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации
    не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца
    могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие
    родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или
    гражданский истец.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2
    части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
    конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
    Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации по ее
    конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем
    потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть
    иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники,
    о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
    Конституционно-правовой смысл части первой статьи 45 УПК
    Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской
    Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что
    исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной
    практике.
    2. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в
    Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
    заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку
    для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения
    предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
    "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
    виде постановления.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
    данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    ==============КЦ============

    Интересно, применима ли эта позиция КС к арб.процессу? Кто как думает?

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er Спасибо!
    Замечательную инфу, уважаемый, привел!

    думаю с арбсудом будет сложнее, как-то ведь уже показали "барсика пушистого" индивидуальным предпринимателям от аудита в пользу юрлиц.

    Найду выложу для симметрии. Но вопрос крайне интересный. Будем обсуждать!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    КС, 4-П, от 1 апр 2003г.

    нц=====
    4. Из статьи 71 (пункты "ж", "р") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (пункт "б" части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка, единства экономического пространства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации.
    Исходя из этого федеральный законодатель вправе возложить на участников предпринимательской и иной экономической деятельности обязанность по ведению официального бухгалтерского учета, а определенным участникам рынка и лицам, действующим в официальном качестве (в том числе налоговым органам), - предоставить право доступа к информации по бухгалтерскому учету и проверки его достоверности.
    Указание Конституции Российской Федерации на официальный характер бухгалтерского учета предполагает его публичность, а значит, необходимость наличия таких гарантий, которые позволяли бы в публичных целях обеспечить достоверность бухгалтерско-учетной информации, что невозможно без составления и предоставления бухгалтерской отчетности, а также без соответствующего контроля и проверки ее ведения. Одной из таких гарантий обеспечения достоверности официального бухгалтерского учета в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности является предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит, который проводится независимыми аудиторскими организациями, уполномоченными на то в силу закона и не имеющими права заниматься иной деятельностью, помимо аудита и сопутствующих ему услуг.
    По смыслу положений статьи 7 во взаимосвязи со статьей 4 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит как завершающая стадия в системе официального бухгалтерского учета представляет собой независимый официальный контроль (надзор) за достоверностью финансовой (бухгалтерской) отчетности. Хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг осуществляются на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе.
    Отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства; проведение обязательного аудита не подразумевает инициативу аудируемого лица, а является его обязанностью, обременением публично-правового характера. Аудиторское заключение, составленное по результатам проверки, входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной.
    Проводящее обязательный аудит юридическое лицо заключает договор об оказании аудиторских услуг в качестве корпорации частного права, т.е. в рамках предпринимательской деятельности; вместе с тем такое юридическое лицо имеет особый статус: оно создается специально и исключительно для осуществления аудиторской деятельности, не может заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательный аудит, по сути, выполняет публичную функцию, поскольку уже не частный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса.
    5. Исходя из того, что проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и на обеспечение достоверности официального бухгалтерского учета, т.е. относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер, федеральный законодатель определяет и организационно-правовую форму деятельности независимых аудиторов, осуществляющих обязательную аудиторскую проверку ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя.
    По смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит от имени аудиторской организации, имеющей соответствующую лицензию, проводят аудиторы - физические лица, которые отвечают квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, имеют квалификационный аттестат аудитора и осуществляют аудиторскую деятельность в качестве работников аудиторской организации или в качестве лиц, привлекаемых ею к работе на основании гражданско-правового договора, причем аудитор может быть учредителем или соучредителем аудиторской организации.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация может быть создана в любой организационно-правовой форме (за исключением открытого акционерного общества), в том числе, как это вытекает из Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме общества, учрежденного одним или несколькими лицами. Вместе с тем согласно переходному положению, закрепленному в пункте 1 статьи 22 названного Федерального закона, предписание пункта 5 его статьи 4 о том, что в штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов, вступает в силу по истечении двух лет со дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. 9 сентября 2003 года). Следовательно, индивидуальный аудитор, осуществляющий аудиторскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, учредив такое общество самостоятельно, становится единственным его участником и в настоящее время может проводить обязательный аудит на равных основаниях с другими аудиторскими организациями.
    Требование о проведении обязательного аудита аудиторской организацией, имеющей в штате не менее пяти аудиторов, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" во взаимосвязи с его статьями 7, 9, 13 - 21, обусловлено необходимостью обеспечить обязательную аудиторскую проверку надлежащего объема и качества, должно гарантироваться соответствующими федеральными стандартами аудиторской деятельности, обязанностью аудиторской организации страховать риск ответственности за нарушение договора, а также осуществлением возложенной на Правительство Российской Федерации и определяемый им уполномоченный орган исполнительной власти функции государственного регулирования аудиторской деятельности, в том числе посредством контроля (система проверки качества работы аудиторских организаций внешними проверяющими, лицензирование аудиторских организаций, аттестация на право осуществления аудиторской деятельности, аккредитация профессиональных аудиторских объединений и т.п.).
    Гарантией независимости и качества обязательного аудита служит также проведение открытых конкурсов на заключение договоров оказания аудиторских услуг. Согласно статье 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, должны заключать соответствующие договоры с аудиторскими организациями по итогам проведения открытого конкурса (пункт 2). По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 12 названного Федерального закона, обязанности проводить такие конкурсы, если это специально не оговорено законом, не существует, однако аудируемое лицо в любом случае не может быть лишено права на заключение договора оказания аудиторских услуг по итогам проведения открытого конкурса, что отвечает публичному предназначению обязательного аудита и необходимости гарантировать его независимость и качество.
    6. Таким образом, положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями, по его смыслу в системе норм данного Федерального закона, не препятствует аудитору - физическому лицу осуществлять обязательный аудит в качестве работника аудиторской организации либо быть ее учредителем или соучредителем. Данное положение, как направленное на защиту конституционно значимых ценностей и достижение баланса частных и публичных интересов, не затрагивает самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и свободы договоров участников гражданского оборота (статьи 8, 34 и 35 во взаимосвязи со статьями 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации) и применительно к специфике обязательного аудита не может рассматриваться как чрезмерное ограничение названных конституционных прав и свобод, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
    1. Признать положение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", согласно которому обязательный аудит проводится аудиторскими организациями, не противоречащим Конституции Российской Федерации.
    кц==

    но тут для баланса частных и публичных интересов.

    а у нас чего?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Бедолага
    Приветствую, Коллеги !
    Мдя.. с арбитражом, имхо, будет сложнее, так как там большей частью ЮЛ, а не ФЛ. Хотя на их тождество КС сам указывал. но ... может и "забыть"
    представителем потерпевшего и гражданского истца
    а вот про обвиняемого молчок

    Бум надеяться на лучшее, странно что нету по АПК ничего, они где в ноябре дела объединили приняли к рассмотрению
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а чё, - они теперь постановления вовек принимать не будут? кто-нить видел "после Зорькина" хотьб одно Постановление КСа? а то всё определения да определения?????????????????
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    I-van кто-нить видел "после Зорькина" хотьб одно Постановление КСа?

    Ну а то? Постановление 1-П (2004) по ГПК о том, чтобы ВС не трогал Правительство, а оставил его исключительно самому КС

    А если серьезно, то еще было Пост-е от 29.01.2004 (номер не знаю) про трудовые пенсии. Кстати, неплохое такое постановление. Я имею ввиду рассуждения относительности стабильности законодательства. Я его уже даже успел поюзать в АС по поводу доп.платежей - в смысле, что нельзя доп.платежи выкидывать из реструктурированных пеней, потому как подобное нехорошее поведение налоргов нарушает принцип стабильности и подрывает доверие налогоплательщика к государству, которое вначале реструктурировало доп.платежи в составе пеней и обещало списать, а сейчас отказывается. Кстати, ничего так поюзал - АС согласился.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    тут нашел кое-чего........

    показалось интересным..


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 декабря 2003 г. N 447-О

    ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ
    ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНКИ Г.М. СИТЯЕВОЙ
    ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

    установил:

    1. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В жалобе указывается, что в результате вынесенного на основании этой нормы решения мирового судьи профессиональные юристы межрегионального общественного благотворительного фонда "Право матери" Т.С. Никонова и М.С. Кузьмина не были допущены в качестве представителей гражданки Г.М. Ситяевой - потерпевшей по уголовному делу.
    По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает права граждан, закрепленные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 30 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    2. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).
    Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.
    Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец, также не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты, - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя.
    Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
    Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов").
    Кроме того, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (статья 16 УПК Российской Федерации). Потерпевшего же, как и гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не наделяет. В случае отказа в допуске того или иного лица - по их выбору - в качестве защитника они вообще лишаются возможности реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    Таким образом, часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
    Конституционно-правовой смысл части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
    2. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ


    ------------------------------------------------------------------
    тише едешь - дальше будешь

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er Кстати, ничего так поюзал - АС согласился.

    Респект!

    Для меня эта проблема в прошлом (мы допы заплатили, понимая социальную ответственность), но поясни свои аргументы, по возможности более развернуто, или ответь на вопрос, если будет желание:

    В твоем примере КС изучал последствие применения новой нормы закона, в случае же с допами - норм дополнительных введено не было, а было Опредление КС, которое как известно выявило Конституционный смысл этих допов. Т.е если и было "умаление прав" и "отягощение" то с самого начала. Это означает, что госорган, включивший допы в пеню - ОШИБСЯ, т.е. не применял новые тяжкие нормы, а применял старые неправильно.

    Нюанс! Как думаешь?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    БедолагаВ твоем примере КС изучал последствие применения новой нормы закона, в случае же с допами - норм дополнительных введено не было, а было Опредление КС, которое как известно выявило Конституционный смысл этих допов

    ПРивет!
    Согласен, что новых норм не было. Но есть одно но!
    В 1002 Прав-во предписало провести реструктуризацию (1) задолженности по налогам и сборам и (2) задолженности по пеням и штрафам по данным налоговых органов. А по данным налоргов доп.платежи должны были числиться,и числились фактически, в составе задолженности именно по пеням и штрафам, а не в составе задолженности по налогам и сборам. Соответственно, подавая заявление на реструктуризацию, налогоплательщик, ориентируясь на то, что реструктуризация производится в отношении задолженностей по данным учета налоргов, исходил из того, что доп.платежи, будучи в составе задолженности по пеням и штрафам, будут реструктурированы в составе задолженности именно по пеням и штрафам; а при досрочном погашении задолженности по налогам и сборам - и списаны в составе задолженности по пеням и штрафам. Соответственно, налогоплательщик не должон быть обманут в своих ожиданиях и чаяних лишь постольку, поскольку кто-то там уяснил правовую природу доп.платежей. Ему (налогоплательщику) было обещано списать задолженность по штрафам и пеням по данным учета налоргов, т.е. в т.ч. и задолженность по доп.платежам, если он (налогоплательщик) досрочно все погасит, значится надо списывать. А иначе этот бедный налогоплательщик будет обманут и потеряет веру в людей (государство то бишь) и надежду на стабильность, что есть нехорошо, ибо так сказал СУД!

    Это если вкратце. Если интересно, могу скинуть на мэйл все, что писал по этому поводу суду.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er А иначе этот бедный налогоплательщик будет обманут и потеряет веру в людей (государство то бишь) и надежду на стабильность, что есть нехорошо, ибо так сказал СУД!
    Сильно ! Респект !
    Я думаю эту логику можно попробовать поюзать к ОВГВЗ,которые куплены до 25 Главы, и курсовым разницам и другим сходным случаям
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.erЭто если вкратце. Если интересно, могу скинуть на мэйл все, что писал по этому поводу суду.

    Спасибо! Конечно интересно, но не буду тебя напрягать, поскольку аргументацию понял.

    Думаю по данным налоговых органов выделено здесь тобой не зря

    Но тебе не кажется, безотносительно к вопросам стабильности, что списывая эти "допы" по статье пеня-штрафы, мы с нынешних позиций предусматриваем способ прекрашения налоговых обязательств о котором в Ст.44 как-то ни гу-гу?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага тебе не кажется, безотносительно к вопросам стабильности, что списывая эти "допы" по статье пеня-штрафы, мы с нынешних позиций предусматриваем способ прекрашения налоговых обязательств о котором в Ст.44 как-то ни гу-гу?

    Кажется, но особо не смущает. Этот вопрос из области - а что есть реструктуризация? Ведь по сути реструктуризация задолженности по налогам и сборам есть ни что иное как рассрочка. Но под ст.64 НК такая рассрочка не подпадает. Значит одно из двух - либо (1) реструктуризация по 1002 противоречит 64-ой, а значит и 44-ой, либо (2) реструктуризация есть отношения, регулируемые не законис. ВС решил, что 1002 пусть живет, ибо реструктуризация есть отношения бюджетные. ФАС УО, отказывая все подряд по допикам, прямо про 44-ую не пишет, но грит, что "ст.75 ФЗ "О фед.бюджете на 2003 год" в соответствии с НК РФ предусматривает право налогоплательщиков только на рассрочку, отсрочку по уплате налогов, а не их реструктуризацию". Но почему налогоплательщики, которых налорги агитировали и призывали идти на реструктуризацию, должны вникать в правовую природу реструктуризации и в то - а не противоречит ли она (реструктуризация) НК? Ведь постановление Правительства есть, принято оно во исполнение ФЗ, а значит недействительным может быть признано, как сказал тот же КС, - токмо самим КС. А раз это постановление до сих пор КС недействительным не признано, то и мы, налогоплательщики, и налорги можем и должны его применять. А головные боли, возникающие в связи с несоответствием 1002 ст.44-ой должны возникать у Прав-ва и законодателя, а не у налогоплательщиков. Это ведь они "воспользовались своим дискреционным полномочием", а значит "в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии" (с) КС. Хотя это опять же аргументы из области стабильности Кстати, невозможность взыскания с налогоплательщика налога вследствие пропуска налоргом сроков по ст.48 тоже не вписывается в 44-ую, но ведь это никого не смущает?

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er ну что сказать... логика в твоих словах безусловно есть, а дальше только могу пожелать добить этих гадов, если будут рыпаться!

    Надеюсь расцениваешь мои реплики не как наезд, а как помощь в поиске аругументов в возможной перепалке в надзорных инстанциях.

    но ведь это никого не смущает ну как тебе сказать....

    Вот такая аналогия: есть запрет на дарение, а есть истечение сроков исковой давности... и то и другое существует в разных плоскостях...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •