Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 59
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию НДС с авансов

    Организация вернула покупателю авансовые платежи. При этом договор поставки, по которому передавались эти авансы, не расторгнут.
    1. Можно в такой ситуации принять НДС, уплаченный с авансов, к вычету?
    2. Если нельзя, то как поступить с этими суммами НДС?

    1. Считаю что нет
    2. А вообще то налог то возникает в этом случае, или нет....

    Какие мнения?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь Какие мнения?
    Организация вернула покупателю авансовые платежи. При этом договор поставки, по которому передавались эти авансы, не расторгнут.
    причина возврата какая ?
    На первый взгляд, нужна уточненка, вычеты нельзя.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    А причина разве важна, почему?

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юзверь маленькое уточнение - аванец вернули в другом налпере?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь А причина разве важна, почему?
    это для подстраховки, просто иногда часто делают возврат товара просто так ;0. а потом проблемы начинаются
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Бедолага
    Честно говоря это теоретический вопрос, т.е. возможно как и то так и другое...
    Punisher
    См. выше

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юзверь а it's depends: если вернули в том же налпере - то Диму поддерживаю

    Если в другом то считаю вычет. Поокольку "договор" для целей НК это сделка, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Что-то прочитал свой пост и дурно стало: "круто,путано и непонятно" ((С) Миладзе и Виагра)

    хочу сказать, что чтобы пользоваться вычетами и применять 171-5 под расторжением договора следует понимать прекращениеп прав и обязанностей по сделке, совершаемой по договору, поскольку в договоре может быть вполне серия сделок.

    А прекращается сделка аккурат эдак:

    нц==
    Статья 487. Предварительная оплата товара
    ...
    3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    кц===

    ну, кто на старенького, больного?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Бедолага

    Я вот также мыслил...
    Практики такой не встречал?
    А то мне трудно экономистам объяснить что по моему подразумевается рассторжение конкретной сделки...

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юзверь поищщу!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Бедолага

    Спасибо)))

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот из свежего какая-то просто фантастика: вернули аванс векселями:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 20 ноября 2003 г. N А56-12457/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., и Кузнецовой Н.Г.,
    при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Искры В.В. (доверенность от 25.03.2003), Светличной Т.Г. (доверенность от 01.04.2003),
    рассмотрев 18.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение от 09.06.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12457/03,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.04.2003 N 03-18 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 15000 руб. и 1386767 руб. штрафов.
    Решением суда первой инстанции от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ООО "Ресурс" 505086 руб. НДС за январь-сентябрь 2002 года, а также взыскания с Общества 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, определяющих порядок предъявления к вычету сумм этого налога, исчисленного по авансовым платежам.
    Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в январе-феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Ресурс" законодательства о налогах и сборах за период с 25.07.2001 по 01.10.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 25.02.2003 N 02-18.
    В частности, налоговый орган установил, что в апреле 2002 года Общество не учло 6933833 руб. НДС, подлежащего исчислению и уплате в бюджет с аванса, поступившего от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы") в счет предстоящих поставок товаров. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не вправе исключать из объектов либо предъявлять к вычету указанную сумму в апреле 2002 года, поскольку передача векселя, посредством которого возвращался аванс, состоялась 06.05.2002.
    На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 08.04.2003 N 03-18 о доначислении Обществу НДС, начислении пеней за его несвоевременную уплату и привлечении ООО "Ресурс" к налоговой ответственности.
    Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований Общество, в частности, сослалось на то, что фактически передача векселя ОАО "Ижорские заводы" состоялась 30.04.2002, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, направленное вместе с векселем. Акт приема-передачи векселя составлен позднее, что не противоречит правилам бухгалтерского учета. Кроме того, заявитель считает, что авансы могут быть объектом обложения НДС только в том случае, если состоялась поставка продукции (работ, услуг), в счет которых эти авансы выдавались.
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду. При этом суды указали, что право на предъявление к вычету сумм, спорного налога появилось у ООО "Ресурс" только после подписания акта приема-передачи векселя, то есть после 06.05.2003.
    Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и не подтвержденными материалами дела.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ база, облагаемая НДС, определяемая в соответствии со статьями 153-158 названного Кодекса, формируется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
    В частности, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
    Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 этого Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
    Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете.
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Следовательно, отражение в бухгалтерском учете операций производится только на основании соответствующих первичных документов.
    Поскольку первичный документ, которым оформлялась передача векселя ОАО "Ижорские заводы", составлен 06.05.2002, то по мнению судов первой и апелляционной инстанций, у Общества не было оснований отражать у себя в учете возврат авансовых платежей ранее указанной даты.
    В связи с этим судами и был отклонен довод ООО "Ресурс" о том, что в соответствии со статьей 172 НК РФ для целей налогообложения существенным является момент фактического совершения хозяйственной операции, а не момент ее оформления и отражения в учете, как не соответствующий буквальному толкованию данной нормы.
    Вместе с тем, по утверждению общества, авансовый платеж и возврат аванса произошли в одном налоговом периоде, по мнению данного состава суда, указанный факт имеет существенное значение для оценки обязанности налогоплательщика по включению денежных средств в объект обложения НДС и определения налоговой базы. В то же время в материалах дела отсутствуют налоговая декларация за апрель 2002 года и платежные документы ОАО "Ижорские заводы" о перечислении средств, которые суд посчитал как авансовые платежи.
    Согласно части 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. При этом вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2001).
    С учетом указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций не оценили по нормам статьи 162 НК РФ фактические обстоятельства дела, связанные, как утверждает заявитель, с получением и возвратом денежных средств в одном налоговом периоде, а также фактической волей сторон и характером расчетов сторон по договору от 30.01.2001 N 01/07-2001.
    При новом рассмотрении суду следует истребовать от сторон декларацию по НДС за апрель 2002 года и платежные документ ОАО "Ижорские заводы" на сумму 41603000 руб. (пункт 2.9.2 акта проверки) и при необходимости привлечь к участию в деле ОАО "Ижорские заводы"; исследовать материалы дела, дать им соответствующую оценку, в том числе с учетом вышеизложенного, и принять по делу законное и обоснованное решение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12457/03 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 08.04.2003 N 0З-18 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий В.В. Дмитриев
    Судьи И.Д. Абакумова
    Н.Г. Кузнецова

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Бедолага

    Прочитал, но по-моему здесь речь говорится об одном налпере?
    И довод заявителя о связи с поставкой так и не был рассмотрен...

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юзверь точно - об оном, но ужасает по хорошему вот что:

    а) суд спокойно смотрит на возврат аванса вместо бабулек векселями!
    б) считает такой возврат априори поводом для вычета


    Ну ищу... ищу...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь
    ну вот нечто похожее:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 12 августа 2002 года Дело N А52/818/2002/2

    В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не исчислило в 4-м квартале 1999 года 18680 руб. налога на добавленную стоимость с аванса, полученного в счет предстоящего экспорта товара от иностранной фирмы, в сумме 112079 руб. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам российского образца о возврате 112079 руб. аванса не приняты налоговом органом во внимание, поскольку возврат денежных средств произведен в Латвии.
    Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в этой части.
    Между обществом и латвийской фирмой 17.05.99 заключен договор N 27 на поставку товаров народного потребления. Как установлено судом первой инстанции, истец в 4-м квартале 1999 года получил от инофирмы в счет предстоящих поставок 386000 руб., отгрузка товара в 4-м квартале 1999 года произведена на сумму 273921 руб. Денежные средства в сумме 112079 руб. возвращены истцом покупателю в декабре 1999 года.
    Суд оценил представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт возврата инофирме истцом указанной суммы, и правомерно указал, что у налогового органа не было оснований для отказа принять названные квитанции в качестве доказательства возврата денежных средств. Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что возврат денежных средств производился за пределами Российской Федерации.
    При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным доначисление налоговой инспекцией истцу 18680 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к налоговой ответственности.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    гы, а авансы возвращать векселями по ходу модно Но ФАС СЗО держит ухо в остро

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 октября 2001 года Дело N А05-3462/01-199/19


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью Артемьева В.А. (доверенность от 09.08.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 13.06.01 N 01/1-07-07/5017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 07.06.01 (судьи Полуянова Н.М., Тряпицына Е.В., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.01 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3462/01-199/19,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 3.2.1 и 3.2.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 26.03.01 N 01-1-25-19/2412.
    Решением суда от 07.06.01 иск удовлетворен частично. Судом первой инстанции признан недействительным пункт 3.2.2 решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета этого налога, уплаченного истцом автозаправочным станциям (далее - АЗС), расположенным вне территории города Архангельска, при приобретении горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с оплатой открытому акционерному обществу "Архбум" (далее - ОАО "Архбум") приобретенных у него на сумму 254000 руб. товаров.
    Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.01 оставила решение суда без изменения.
    В кассационной жалобе ООО "Автоцентр", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части неудовлетворенных исковых требований.
    В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Архбум" при приобретении товаров на сумму 254000 руб. По мнению налогового органа, при расчетах векселями третьих лиц налог на добавленную стоимость возмещается только при наличии фактических расходов, связанных с покупкой векселя. В данном же случае истец приобрел векселя общества с ограниченной ответственностью "Гаммир", но не рассчитался за них с продавцом, а передал эти же векселя ОАО "Архбум" в оплату товара.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно акту от 27.02.01 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Автоцентр" налогового законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.2000. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.03.01 о привлечении истца к налоговой ответственности.
    Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис - Инженерный центр" от 31.03.99 N 261-99/э на обследование системы теплоснабжения производственных зданий ООО "Автоцентр" и разработку рекомендаций по повышению эффективности ее работы. Затраты истца по этому договору, которые он в 1999 году включил в себестоимость продукции (работ, услуг), составили 33419 руб. Налоговая инспекция, полагая, что указанные затраты являются подготовительными в общем комплексе работ по техническому перевооружению (модернизации) зданий ООО "Автоцентр", а следовательно, капитальными вложениями, посчитала неправомерным включение их в себестоимость продукции (работ, услуг) и доначислила налогооблагаемую прибыль по этому эпизоду за 1999 год, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.
    При рассмотрении дела суд также признал неправомерным включение названных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) и указал, что это расходы будущих периодов, которые подлежат включению в себестоимость в том периоде, когда будут проводиться энергосберегающие мероприятия. В удовлетворении иска по указанному эпизоду ООО "Автоцентр" отказано.
    Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда по данному эпизоду подлежат отмене, а жалоба ООО "Автоцентр" - удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Из материалов дела следует, что по договору от 31.03.99 N 261-99/э ООО "Энергосервис - Инженерный центр" как исполнитель должно обследовать системы теплоснабжения производственных зданий ООО "Автоцентр", то есть провести их технический осмотр и дать рекомендации по проведению энергосберегающих мероприятий. Указанные работы исполнителем выполнены и ООО "Автоцентр" оплачены. Расходы по оплате выполненных работ непосредственно связаны с производственной деятельностью истца, поэтому правомерно включены ООО "Автоцентр" в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году.
    Налоговым органом также установлено, что истец во втором полугодии 1999 года и в 2000 году неправомерно предъявлял к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный АЗС при приобретении горюче-смазочных материалов, в то время как АЗС с 01.07.99 переведены на уплату единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. По этому эпизоду налоговая инспекция доначислила ООО "Автоцентр" налог на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы, начислила пени и применила ответственность за неуплату этого налога, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При рассмотрении дела суд признал правомерным решение налогового органа и отказал ООО "Автоцентр" в иске в части доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного истцом АЗС, расположенным на территории города Архангельска, поскольку налоговый орган не представил доказательства перевода на уплату единого налога АЗС, находящихся вне территории города, у которых ООО "Автоцентр" приобретало ГСМ.
    Истец обжалует решение и постановление суда по этому эпизоду в части отклоненных исковых требований, полагая, что АЗС, переведенные на уплату единого налога, уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость в составе единого налога.
    По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда по этому эпизоду являются законными и не подлежат отмене.
    Положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" распространяются только на плательщиков налога на добавленную стоимость. Согласно статьям 1 и 3 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ, введенного в действие с 01.07.99, организации, занимающиеся розничной торговлей ГСМ (в том числе за наличный расчет через АЗС), не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поскольку уплачивают единый налог на вмененный доход. Следовательно, АЗС, переведенные на уплату единого налога, не увеличивают цену реализуемых горюче-смазочных материалов на сумму налога на добавленную стоимость, поэтому уплата покупателями этого налога таким АЭС не производится, а значит, налог на добавленную стоимость покупателями ГСМ не может быть предъявлен к возмещению из бюджета в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
    В ходе проверки налоговая инспекция установила, что истец получил от ОАО "Архбум" по счетам-фактурам от 07.07.98 N 4854/41, от 30.11.98 N 9179/41 и от 31.08.98 N 6736/41 товары на сумму 254000 руб., а по договору N 01-А/625 - аванс в сумме 246000 руб. в счет оплаты предстоящих работ. Всего задолженность истца перед ОАО "Архбум" составила 500000 руб.
    На основании договора купли-продажи от 18.10.99 истец приобрел у ОАО "Архбум" векселя N 00523 - 00527 общества с ограниченной ответственностью "Гаммир" на сумму 500000 руб. Эти векселя истец 29.10.99 передал вновь ОАО "Архбум" в счет оплаты товара, полученного в 1998 году, и в счет возврата аванса, полученного по договору N 01-А/625. ООО "Автоцентр", полагая, что таким образом рассчиталось с поставщиком за приобретенный товар и возвратило поставщику аванс, предъявило к возмещению из бюджета в октябре 1999 года налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товара, а также налог, уплаченный в бюджет в 1998 году с полученного аванса.
    По мнению налогового органа, истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по данному эпизоду, так как не рассчитался с продавцом - ОАО "Архбум" за векселя. Задолженность истца перед ОАО "Архбум" за векселя не погашена и числится у истца на счетах бухгалтерского учета.
    Суд при рассмотрении дела согласился с мнением налогоплательщика о правомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Архбум" при осуществлении расчетов за товары, но посчитал неправомерным предъявление к возмещению (возврату) из бюджета налога, уплаченного в 1998 году с полученного аванса.
    Выводы суда по этому эпизоду обжалуются как истцом, так и налоговым органом.
    По мнению кассационной инстанции, решение и постановление суда по этому эпизоду подлежат частичной отмене, жалоба ООО "Автоцентр" - удовлетворению, а жалоба налоговой инспекции - отклонению.
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    Поскольку ООО "Автоцентр" в 1998 году получило от ОАО "Архбум" товар, оприходовало его и в 1999 году полностью оплатило своим имуществом - векселями третьего лица, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 названного закона истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, относящийся к этим товарам. Следовательно, вывод суда относительно недействительности решения налогового органа в этой части является правильным.
    Вывод суда относительно неправомерности действий налогоплательщика по возврату (возмещению) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в 1998 году с полученных 246000 руб. аванса, кассационная инстанция считает ошибочным.
    В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Таким образом, полученные авансы по оплате товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения. В случае реализации товаров (работ, услуг), оплаченных авансом, во избежание двойного налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) поставщик производит зачет уплаченных с аванса сумм налога в счет налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости фактически поставленной (реализованной) продукции (работ, услуг). В данном случае истец получил аванс в счет предстоящей поставки продукции (работ, услуг), уплатил с него налог на добавленную стоимость, но продукцию (работы, услуги) покупателю не реализовал, а аванс возвратил путем передачи покупателю своего имущества - векселей третьего лица на сумму, равную полученному авансу. В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Автоцентр" возникла переплата по налогу на добавленную стоимость. На основании пунктов 21 и 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 истец был вправе уменьшить очередные платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость на сумму переплаты либо произвести возмещение этой суммы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Следовательно, налоговая инспекция по этому эпизоду неправомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость, начислила пени и применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher Бедолага

    Эххх, по старому то закону то я видел...
    Вот договор как сделку если доказать то вычет мне кажется не проблема выбить.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Юзверь, так что, тоже теперь думаешь, что должен быть вычет?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    MP

    Ага, и раньше так думал, меня переубедили, теперь я вернулся к своему мнению)))

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию

    Юзверь, "колебался вместе с генеральной линией"

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    MP
    Ага, просто тяжело доказывать только на одном "авторитете"

  22. #22
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага
    под расторжением договора следует понимать прекращение прав и обязанностей по сделке, совершаемой по договору, поскольку в договоре может быть вполне серия сделок.
    Леш.... а ведь смелый вывод))) ей Богу!
    Если в конкретном данном случае речь идет о договоре поставки, в рамках которого производятся "регулярные" сделки купли-продажи различных товаров, и в соответствии с этим договором, стороны точно устанавливают (в спецификации, заявке, в платежном поручении на оплату), что за обязательства по предварительной оплате ими были исполнены в рамках данного договора, и по основаниям, предусмотренным 487 НК РФ, либо по иным основаниям (например по соглашению сторон) расторгается конкретная сделка (в ряду прочих закрепленных единым договором), то твои рассуждения более чем логичны, хотя и не вытекают из буквального толкования п. 5 ст. 171 НК РФ. Просто иной судьбы у этого НДС быть не может.
    Но! редко когда в рамках догвора поставки документооборот ведется четко, особенно когда уплачиваются авансы. В платежке на 1000 у.е. указано например "аванс по договору такому-то"(и ничего более), в платежке на возврат "возврат аванса по договору такому-то" и ничего более. Договор продолжает действовать и по нему еще кучу чего надо поставить и кучу чего предварительно оплатить. Стороны вообще особо не озадачились составить какой-никакой докУмент - почему вдруг продавец покупателю деньги вернул (а то и при наличии задолженности покупателя их вернул))) ей Богу, я такое своими глазами видела), ну и каковы в данном случае последствия возврата "аванса" по твоему мнению?
    А еще, забавно, на мой взгляд, в ст. 172 НК РФ))) в п. 4))) отсылка идет ко всему пункту 5-ому ст. 171 НК РФ, а по факту порядок прописан только для абз. 1-го п. 5 ст. 171 НК РФ))) вот пойди и извернись соблюсти ее родимую... или бум подводить под корректировку в связи с отказом от товаров? у нас в учете у покупателя возврат аванса в связи с отказом от товаров покупателя влечет операции по корректировке?
    о! а еще мне нравится в п. 5 ст. 171 НК РФ вычет НДС, уплаченного продавцом в бюджет, в случае отказа покупателем от услуг... хммм... вот скажи мне, а как можно начислить в этом случае НДС??? т.е. что за ситуация рассматривается при которой налогоплательщику это право на вычет нужно будет?
    PS Леш, я те щас напишу кой-чаво в личку... глянешь?))

    Юзверь Punisher MP привет)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan ! а еще мне нравится в п. 5 ст. 171 НК РФ вычет НДС, уплаченного продавцом в бюджет, в случае отказа покупателем от услуг... хммм
    Привет !
    Мы как-то с Алексеем обсуждали этот пункт, настоящая бомба никакого НДС, одни возмещения убытков

    ЗЫж ты файлы мои читала
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MP Юзверь
    Дык кто из Вас считает, что есть вычет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Но! редко когда в рамках догвора поставки документооборот ведется четко, особенно когда уплачиваются авансы. В платежке на 1000 у.е. указано например "аванс по договору такому-то"(и ничего более), в платежке на возврат "возврат аванса по договору такому-то" и ничего более. Договор продолжает действовать и по нему еще кучу чего надо поставить и кучу чего предварительно оплатить. Стороны вообще особо не озадачились составить какой-никакой докУмент - почему вдруг продавец покупателю деньги вернул (а то и при наличии задолженности покупателя их вернул))) ей Богу, я такое своими глазами видела), ну и каковы в данном случае последствия возврата "аванса" по твоему мнению?
    Таня, привет!

    Хороший пример привела! Так и бывает. Я бы в твоем случае уже покупателю в базу по НДС этот "возвращенный аванс" засунул )))

    Но если серьезно, считаю, что толкование норм налогового права должно ограничиваться в этой части уяснением порядка исчисления и уплаты налога и не более того. Если мы предположим, что при возврате аванса, для целей именно НК это не прекращение договора (маленького такого мини-договорчика )) то придем к выводу, что нормы относящиеся к порядку опрделения налоговой базы каким-то образом влияют на ГП отношения. Т.е. начали с вопроса момента включения объекта в налоговую базу, а закончили разруливанием запутанных ГП отношений, а где принцип нейтральности???

    И задача ли это НК РФ?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Я считаю, что будет вычет)))

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь Я считаю, что будет вычет)))
    на основании чего ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    На основании того, что рассторгается сделка по конкретной поставке

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь На основании того, что рассторгается сделка по конкретной поставке
    если сделка реально расторгается, то какие вычеты ? объект и НОБ аннулируются, разве нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Вот я и сам не пойму, вроде бы если сделка расторгается, то объекта нет.
    Но если есть вычет то НОБ есть, однако вычет предоставляется при рассторжении..
    Может быть дело в том что связь между авансом и поставкой в какой то момент была и налог возник, а так как она в дальнейшем перестала существовать то предоставляется вычет?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •