Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 72
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Природа срока 198 АПК или имущественные отношения Vs публичные

    Вот тут статья Нагорной
    В настоящее время сложилась неоднозначная практика применения ч. 4 ст. 198 АПК РФ при разрешении налоговых споров.

    ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Москве возместить НДС в форме зачета в размере 563 217 254 руб., уплаченный по поставкам товаров на экспорт, по налоговым декларациям за декабрь 1999 г., январь - декабрь 2000 г., март 2001 г.

    Определением от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по исковому заявлению общества, пропустившего трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

    Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО. Общество ссылалось на то, что положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не применимы к заявленным им требованиям. По мнению ОАО, дела, возникающие из налоговых правоотношений, возникают из публичных правоотношений.

    Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении указанной категории дел применяется раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», в том числе ч. 4 ст. 198, которая включена в названный раздел АПК РФ.

    Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что требование общества об обязании налогового органа возместить НДС возникло из незаконного, по мнению ОАО, бездействия инспекции. Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездействия налогового органа.

    Поэтому судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно применена ч. 4 ст. 198 главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

    То обстоятельство, что это требование является имущественным, не меняет публичного характера возникших между сторонами правоотношений. Об этом свидетельствует п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

    Следовательно, не применяется и трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на чем настаивает ОАО.


    Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований их возникновения (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Однако по данной категории споров акты налоговых органов служат основанием возникновения не гражданских прав и обязанностей, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений, а налоговых обязанностей по уплате налогоплательщиком налога в установленных законом порядке и размере.

    Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Выбор организацией способа защиты своих прав - путем подачи иска или заявления - не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора.

    Суд кассационной инстанции не согласился с утверждением ОАО о неконституционности нормы, предусматривающей трехмесячный срок подачи заявления в порядке ст. 198 АПК РФ. Указанный срок не носит пресекательного характера и подлежит восстановлению, если пропущен по уважительной причине.

    Поскольку судом не проверена причина пропуска обществом срока подачи заявления, судебные акты следовало отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2003 № КА-А40/6001-03).



    Э.Н. Нагорная,
    председатель судебного состава
    Федерального арбитражного суда Московского округа,
    кандидат юридических наук
    ИМХо, странный вообщем пассаж. То что срок м.б. восстановлен не означает, что он не пресекательный, пример - тот же срок исковой давности. Обсудим ?
    Последний раз редактировалось Punisher; 07.05.2007 в 18:22.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ХитрО тетенька рассуждает... и главное логично до последнего выделенного предложения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    а меня вчера с этим сроком посла... вот я и думаю - чё делать:
    1. переписать предмет заявления (но как это сделать в случае оспаривания требования?)
    2. подацца заново как ни в чём ни бывало;
    3. оспаривать посылание?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Во - сЁка: по пункту 1 предыдущего поста меняем предмет иска с "признать требование об уплате налога недействительным" на "признать обязанность по уплате налога, выраженной в требовании об уплате налога, не подлежащей исполнению"... Каково?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    I-van
    Если это серьезно, то я б добавил:
    "признать обязанность по уплате налога, выраженной в требовании об уплате налога, не подлежащей исполнению в принудительном порядке"

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, как-то кое-кто, или точнее Некто хорошо высказался по поводу этой статьи:
    "козлизм силы неописуемой".
    Ведь что получается: чтоп ее применить суд должен установить, что прошло более трех месяцев с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов - то есть выявить два обстоятельства:
    - факт нарушения прав и интересов,
    - срок, который прошел с момента их нарушения, и до момента узнавания о содеянном.

    Если суд устанавливая первое обстоятельство находит, что нарушения-то и не было, он должен в иске отказать. Ну уж никак не прекращать дело, поскольку фактически и основан ий для прекращения нет - нет нарушения прав.

    Если же суд устанавливает, что нарушение прав имело место быть, но прошел срок, то по сути суд отказывает в защите прав только исключительно по формальному основанию (что и имеет место быть). А про формализм (правда, документарный) на соседней ветке неплохо неплохо изложено по КС.

    В этой связи к ситуации I-vanа возникла еще какая мысль: можно обжаловать определение, указывая в том числе, что суд прекращая производство по делу, не установил, имело ли место нарушение прав заявителя (соответственно, мог ли заявитель вообще об этом узнать), в чем оно выразилось. Только установив такие обстоятельства и выяснив, прошел ли после этого трехмесячный срок суд вправе был разрешить вопрос о применени статьи 198 АПК РФ.

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan козлизм силы неописуемой

    )) Привет, Михаил!

    Завтра, если получится попробую вступиться за поруганую женскую честь ))

    Хотя врят ли получится ))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Ну что ты, я ее в сам деле уважаю. А потому ну ника не мог посягнуть на Её честь.
    Я ж все к тому, что всем свойственно ошибаться, никто, так сказать, не застрахован от того, что п "не закозлить"))))

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    признать обязанность по уплате налога, выраженной в требовании об уплате налога, не подлежащей исполнению в принудительном порядкеMcalan
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van Mcalan Респект полнейший!

    Но хорошо, что если судья булеву алгебру не знает, а так она вам при ее помощи быстро сведет все к Ст.150, ч.1 )


    Отсыл на Ст.150 если и козлизм то вполне осознанный козлизм - для дальнейшего отказа по 151-3. Я с этим конечно не согласен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Так если козлизм осознанный, это козлизм в квадрате... а значит силы неописуемой)) И воопще по УК прямой умысел, сам знаешь, вину только отягчает.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот смотрите какое решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 10 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7840-03


    (извлечение)

    Согласно уточненным требованиям ООО "Ойл-Импекс-Транзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы об обязании уплатить проценты в сумме 63190 руб.
    Решением суда от 29.05.03 требования заявителя удовлетворены на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23922/02-76-289 и на основании положений п. 4 ст. 176 НК РФ.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой с учетом представленных в судебное заседание дополнений налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о правомерности возмещения сумм НДС судом не был рассмотрен вопрос о сроке подачи заявления на возврат, также суд не учел истечение срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
    Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения. Суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23922/02-76-289 установлен как факт правомерности требований заявителя о возмещении НДС в сумме 241920 руб., так и факт нарушения сроков возврата НДС налогоплательщику.
    При рассмотрении указанного дела судом исследовался вопрос и о подаче заявления на возврат налога. Подачи дополнительного заявления на возврат процентов в соответствии с НК РФ не требуется.
    Каких-либо возражений по расчету суммы процентов налоговым органом не представлено.
    Ссылка ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку о пропуске срока не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, кроме того, ч. 4 ст. 198 АПК РФ не может применяться к имущественному требованию о возмещении процентов.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.05.03 по делу N А40-13912/03-76-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

    все-таки есть понимание, что, если речь идет о деньгах, то...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher все-таки есть понимание, что, если речь идет о деньгах, то...

    Привет, Дима!

    Осталось дорасти до понимания, что если речь идет о деньгах, то пошлина то...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !Осталось дорасти до понимания, что если речь идет о деньгах, то пошлина то...
    во взрослому получается, да. но правильно ли это в отношениях неравенства ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    Доброго времени суток, джентельмены!
    Алексей, привет !Осталось дорасти до понимания, что если речь идет о деньгах, то пошлина то...
    во взрослому получается, да.
    Нэт, нэт, нэт.

    Ведь правильно по сути указала Нагорная:
    Выбор организацией способа защиты своих прав - путем подачи иска или заявления - не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора.
    То есть не способ защиты прав определяет порядок, а характер правоотношений.
    Из этой верной, ИМХО, посылки можно сделать только вывод о том, что невозможно перевести налоговый спор в спор "по-взрослому" (хотя на практике этим многие занимаются посредством уплаты госпошлины по-взрослому).
    Соглашусь, что при моей логике нельзя обойти и 198 АПК РФ. Но, ИМХО, ее не обходить надо, а признавать неконституционной практику прекращения дел.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Нэт, нэт, нэт. Ну может и нэт. При внимательном рассмотрении налорг - это всго-лишь клерк, а не хозяин (бюджет).

    Нет смысла имущественные иски против кассира затевать, а не против хозяина кассы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    С таким уточнением, я, пожалуй, могу согласиться.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    08.08.2003
    Адрес
    Казань
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Всем привет.
    тут вот сталкнулся с этим гребаным 3-х месячным сроком.
    налоговая в сентябре приняла решение по камералке доначислить автодор и в ноябре его сняла инкассовым.
    вот сижу и думаю че делать. вопрос то копеечный, но хочеться попробовать все таки возвернуть деньги.
    пока надумал отправить гену в командировку месяца на 3.
    или поробовать написать письмо с требованием возвернуть бабки, получить отказ и обжаловать уже отказ.
    чета как то все нехорошо...
    может кто уже смог решить енту задачку?
    в принципе повторюсь цена вопроса плевая - 400 баксов. можно в качестве кошки зарядить.
    Всем привет!
    Алексей.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Alkzn пишу телегу "прошу вернуть" и обжалуй бездействие, выразившееся в несовершении действий по возврату при наличии законных к тому оснований... О как
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот Вам товарищи и ст. 198 АПК


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 октября 2003 года Дело N А56-16248/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артиф" Мельниковой Т.К. (доверенность от 01.10.03 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Гришиной А.В. (доверенность от 11.02.03 N 18/2636), рассмотрев 15.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиф" на определение о возвращении заявления от 16.05.03 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16248/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Артиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года и об обязании инспекции в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять указанное решение.
    Определением от 16.05.03 суд возвратил заявление общества в связи с пропуском срока его подачи, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.03 определение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить заявление общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, общество не могло определить, с какого дня его право на получение процентов нарушено, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срок принятия налоговым органом решения о начислении процентов. Общество считает, что право налогоплательщика на получение процентов в связи с несвоевременным возвратом налога на добавленную стоимость имеет бессрочный характер. В жалобе общество ссылается и на то, что налог на добавленную стоимость ему возвращен налоговым органом 06.05.02, то есть до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ с 01.09.02. Следовательно, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не должен распространяться на отношения по возврату налога, возникшие до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, 14.05.03 в арбитражный суд поступило заявление общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года и об обязании ответчика в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, принять указанное решение. Возврат налога на добавленную стоимость осуществлен налоговой инспекцией 06.05.02 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.02 по делу N А56-8602/02.
    Суд первой инстанции возвратил обществу заявление от 14.05.03, указав, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование бездействия налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, оставив без изменения апелляционную жалобу общества.
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.
    Согласно пункту 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не имел возможности установить день, когда его права были нарушены налоговым органом.
    В соответствии с последним абзацем пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении налоговым органом сроков возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    Из материалов дела усматривается, что налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2001 года возвращен обществу 06.05.02, то есть по истечении 3-х месяцев с момента представления деклараций без начисления процентов, следовательно, с момента поступления денежных средств без процентов на расчетный счет общества очевидно, что проценты за несвоевременный возврат налога в пользу налогоплательщика не начислены. Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что днем, когда организации стало известно о нарушении ее прав, следует считать в данном случае 06.05.02.
    Несостоятелен и довод заявителя о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на данные правоотношения не распространяется.
    Действительно, пункт 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающий трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) государственных органов, вступил в силу с 01.09.02.
    Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал такого срока.
    В соответствии со статьями 137, 138 и 142 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
    В данном случае течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следует исчислять с 01.09.02 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.02 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
    С учетом изложенного срок на подачу заявления истек 30.11.02.
    Таким образом, общество, обратившись с заявлением в суд 14.05.03, пропустило срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление общества без рассмотрения.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 267 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16248/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артиф" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОЧЕРОВА Л.И.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    совсем ФАС СЗО ... стыд потерял, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Мдя, аж как-то подташнивает((

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Адрес
    СПб.
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Punisher, да уж, я уже давно говорю, что ФАС СЗО не прокатит подать заявление о возврате и обжаловать бездействие. Практики у него отрицательной до дури.
    А у вас в Москве красота - забивай... на срок и вперед. Нам бы так.
    ммм....позже....

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan не так все плохо, значит у этого судебного состава сроки и по налоговым правонарушениям текут от известных и довольно ранних даты, ибо, например, "не получив декларацию в установленные сроки налорг, очевидно должен был понять, что сроки подачи декларации нарушены".

    Шарик-то он круглый, а у палки 2 конца.

    ИМХО, можно этому обществу "Артиф" или "Артрит" теперь попытаться применить инновационную технологию зачета какого-нить федерального налога на эти проценты. В свете Ст. 132 АПК РФ, поскольку, увы Ст.78 такой зачет на мой взгляд "встречных, однородных денежных требований" не предусматривает.

    Ведь что получается - в судебном акте установлено, что проценты не начислялись, налорг этого не оспорил. Таперича это обязательтсво надо с чем-нибудь "схлопнуть". А ссылки налорга в следующем деле на пропуск сроков Ст.198 работать не будут, поскольку спор уходит в имущественную плоскость.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Kirill_SPb да уж, я уже давно говорю, что ФАС СЗО не прокатит подать заявление о возврате и обжаловать бездействие. Практики у него отрицательной до дури.
    Привет !
    Да у вас там новый председатель совсем беспредельничает , я так понимаю ФАС СЗО даже ссылку на ст. 46 КРФ опускает ?
    Бедолага инновационную технологию зачета какого-нить федерального налога на эти проценты. В свете Ст. 132 АПК РФ, поскольку, увы Ст.78 такой зачет на мой взгляд
    Алексей, привет !
    интерсная мысль, можно в отдельное обсуждение выделить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет, Алексей!
    ИМХО, можно этому обществу "Артиф" или "Артрит" теперь попытаться применить инновационную технологию зачета какого-нить федерального налога на эти проценты. В свете Ст. 132 АПК РФ, поскольку, увы Ст.78 такой зачет на мой взгляд "встречных, однородных денежных требований" не предусматривает.

    Ведь что получается - в судебном акте установлено, что проценты не начислялись, налорг этого не оспорил. Таперича это обязательтсво надо с чем-нибудь "схлопнуть".
    Ну што тебе на это сказать. Удрученно цитирую АПК
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков
    п. 2 ст. 132. Так што ребятам это не поможет, ИМХО.

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Тих-тих, Михаил... не все плохо, ИМХО:
    1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
    Ст.198 - безусловно, особенности, а в Ст.132 этих особенностей не упомянуто.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, я пункт 2 цитировал к тому, что когда общество будет подавать встречный иск (заявление), суд также как если бы это был отдельный иск (заявление) будет проверять, имеет ли место пропуск этого срока. И если он имеет место, то, блин...
    Может, есть еще какой выход. По ГК, насколько помню, для зачета нужно только волеизъявление

  28. #28
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    то, блин...
    а вправе ли он будет изучать соблюдение условий Ст.198?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Дык в том-то и дело что вправе - п. 2 ст. 132 АПК.

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Ст.198 - это общие правила искового производства ?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •