Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 72 из 72
  1. #61
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    сказала, что это по АПК не является безусловным основанием для отмены...

    Не является безусловным основанием для отмены не обжалование налоргом восстановленного ходатайства нал.плата- я правильно понимаю ???

  2. #62
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, Не является безусловным основанием для отмены не обжалование налоргом восстановленного ходатайства нал.плата- я правильно понимаю ???
    Не является безусловным основанием для отмены восстановление срока не в виде отдельного определения...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #63
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Это как у нас раньше,но ведь по АПК определение о восстановлении срока ведь в принципе не подлежит обжалованию,а определение об отказе в восстановлению срока подлежит.Так что с ним-то(определением),вернее его отсутствием как быть ???

  4. #64
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Так что с ним-то(определением),вернее его отсутствием как быть ???
    Писать жалобу председателю суда/ККС с требованием вмешаться в ситуацию и указать судье на необходимость вынести такое определение.

  5. #65
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    ММшеул, у вас ведь не восстановление срока выразилось в том, что вам по существу отказали? Тогда почему нельзя обжаловать решение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, которое могло повлечь неправильное рассмотрение дела (а оно, очевидно, могло, ведь суд по существу вообще не вникал в дело)?

  6. #66
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Писать жалобу председателю суда/ККС с требованием вмешаться в ситуацию и указать судье на необходимость вынести такое определение.

    Странный совет после проигранной первой инстанции.Председатель ККС решение отменит что-ли ???
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.05.2007 в 23:56.

  7. #67
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    ММшеул, у вас ведь не восстановление срока выразилось в том, что вам по существу отказали? Тогда почему нельзя обжаловать решение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, которое могло повлечь неправильное рассмотрение дела (а оно, очевидно, могло, ведь суд по существу вообще не вникал в дело)?
    Обжалуем конечно,но ведь это не 100 % отмена решения вышестоящим судом ...
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.05.2007 в 23:56.

  8. #68
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вроде после принятия дела к производству последствия ст. 198 АПК РФ применять поздно. Не?

  9. #69
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ММшеул, Странный совет после проигранной первой инстанции.Председатель ККС решение отменит что-ли ??? Он может заставить вынести определение, которое можно обжаловать.

  10. #70
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Вроде после принятия дела к производству последствия ст. 198 АПК РФ применять поздно. Не?
    До сих пор думал так же- но неисповедимы судейские решения...
    Кстати нигде в АПК не нашел,что поздно-может ссылочку дашь.
    Последний раз редактировалось LionZ; 28.05.2007 в 12:17.

  11. #71
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    23 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9652-06
    24 октября 2006 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.
    Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 01.10.2006; от ответчика: С. - дов. N 136 от 02.10.2006, рассмотрев 23.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "КОРС" на решение от 03.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., по иску (заявлению) ООО "Компания "КОРС" о признании бездействия незаконным, обязании принять решение к ИФНС России N 5 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве, выразившегося в невынесении решения о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата за октябрь 2005 года, а также об обязании налогового органа вынести решение о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 1499361 руб. 32 коп. за сентябрь 2005 года.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано со ссылкой на пропуск Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку установленный ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным и с момента назначения дела к судебному разбирательству считается восстановленным; со ссылкой на п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 165 и абзацем пятым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Общество указало на то, что в случае невынесения налоговым органом в установленный законом срок решения о возмещении НДС или об отказе в возмещении НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе в возмещении НДС.
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
    Как следует из материалов дела и установлено судам первой инстанции, Общество 14.10.2005 письмом N 05/0091-н обратилось в налоговый орган с документами, обосновывающими право налогоплательщика на возмещение экспортного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года (л.д. 21).
    На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение о возмещении НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не было принято.
    В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
    Поскольку в течение трех месяцев с момента обращения в налоговый орган Общества с документами, решение по представленным документам Инспекцией не было принято, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании Инспекцию принять решение о возврате НДС за октябрь 2005 года.
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    С заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции в арбитражный суд налогоплательщик обратился 02.05.2006, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его права на возмещение НДС - 14.01.2006.
    Довод налогоплательщика о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок не является пресекательным и с момента назначения дела к судебному разбирательству считается восстановленным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    Учитывая изложенное, ссылаясь на пропуск Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
    Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанием причин пропуска срока.
    Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику неправомерна, поскольку постановления, на которые указывает налогоплательщик, были вынесены до принятия Постановления ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006.
    По этим же основаниям налогоплательщику отказано в требовании об обязании налогового органа вынести решение о возврате НДС за октябрь 2005 года, являющегося и данном случае требованием об устранении допущенных нарушений, и также относящегося к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, то есть на данное требование также распространяется действие ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03.07.2006 по делу N А40-27847/06-115-196 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "КОРС" без удовлетворения.

  12. #72
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Это же вроде как пример не в пользу налплата,а по поводу обязать вернуть,так ВАСя уже высказывался ,что срок для обращения 3 годаи п.4 ст.198 АПК вроде как непричем.
    ИМХО,старовата практика...

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •