Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 72
  1. #31
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    не думаю, что 198-4 можно отнести к общим правилам искового производства.
    Кстати, а что это за "общие правила"? Не случайно в Гл.24 так и сказано (я цитату уже приводил): НеНПА обжалутся по "общим правилам" , с учетом "особенностей". Так вот, "пресекательность" из 4-198 - это не элемент "общих правил", а именно "особенность", иное толкование приводило бы к невозможности защищать имущественные интересы как самостоятельный предмет иска без привязки к каким-либо актам госоргана) за пределами 3 месяцев, возникшие из публичных правоотношений, что совсем ни в какие ворота...

    Поясню: в ГП спорах когда у должника деньги просят, обжалуют не его (должника)бездействие или письмо "фих вам", а требуют взыскания денег (Ст.171).


    И вообще да не так все плохо в СЗО:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 21 ноября 2003 г. N А56-6544/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,
    при участии от закрытого акционерного общества "Петролаб" Орлова П.Е. (доверенность от 17.02.02), от Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации Подволоцкой И.В. (доверенность от 31.12.02), от Санкт-Петербургской таможни Геворняна Д.С. (доверенность от 10.09.02),
    рассмотрев 18.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролаб" на решение от 06.06.03 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6544/03,
    установил:
    Закрытое акционерное общество "Петролаб" (далее - ЗАО "Петролаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (далее - СЗТУ РФ) по отказу в зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе медицинской техники по грузовым таможенным декларациям N 10210080/080202/002450, 10210080/080202/002487 и 10210080/090802/0015532 и обязании СЗТУ РФ зачесть излишне уплаченные 223969,77 руб. НДС. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня).
    Решением от 06.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.03, в удовлетворении заявления ЗАО "Петролаб" отказано.
    В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.
    В судебном заседании представитель ЗАО "Петролаб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители СЗТУ РФ и таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Петролаб" по ГТД N 10210080/080202/002450, 10210080/080202/002487 и 10210080/090802/0015532 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинскую технику и уплатило 223969,77 руб. НДС.
    Заявления ЗАО "Петролаб" от 27.03.02, поданные в СЗТУ РФ в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о зачете налога по ГТД N 10210080/080202/002450 и 10210080/080202/002487, оставлены таможенным органом без удовлетворения, что следует из письма СЗТУ РФ от 01.08.02 N 01-29-35/12639. В письме указывается на необходимость обращения для решения этого вопроса в Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Заявления ЗАО "Петролаб" о возврате НДС от 30.10.02 по ГТД N 10210080/090802/0015532 СЗТУ РФ письмом от 15.12.02 N 01-29-05/20952 оставило без удовлетворения.
    При таких обстоятельствах, изучив материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что позиция СЗТУ РФ по вопросу возмещения НДС стала известна заявителю 01.08.02. Заявление о признании незаконными действий СЗТУ РФ подано ЗАО "Петролаб" в арбитражный суд 15.02.03. Суд установил, что ЗАО "Петролаб" пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании действий таможенного органа незаконными. Ходатайство о его восстановлении заявлено не было. В этой связи суд сделал правильный вывод и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действия СЗТУ РФ.
    Таким образом, отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия таможни является законным, соответствует положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение от 14.08.03 в этой части отмене не подлежит.
    При проверке решения арбитражного суда апелляционная инстанция исследовала обстоятельства, связанные с требованием заявителя о зачете излишне уплаченной суммы НДС, и дала им правильную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции признал право заявителя на льготу по НДС для ввезенной им на территорию Российской Федерации медицинской техники на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 N 1. Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.02 N 2510/2698-02-23 подтверждается, что ввезенная ЗАО "Петролаб" медицинская техника входит в указанный перечень медицинской техники. При указанных обстоятельствах заявитель правомерно предъявил требования о зачете НДС, а ссылка таможни на письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.05.05 правильно признана судом несостоятельной.
    Кассационная инстанция также согласилась с позицией арбитражного суда о правомерности обращения заявителя с требованием о зачете НДС в СЗТУ. С учетом того, что налог внесен ЗАО "Петролаб" на счет СЗТУ, такой вывод не противоречит законодательству.
    Признав право ЗАО "Петролаб" на зачет НДС, апелляционная инстанция оставила заявление без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование незаконных действий таможенного органа. При этом суд не учел, что требование о возврате таможенных платежей является самостоятельным предметом иска. Таможенное законодательство не содержит нормы, которая ставила бы в зависимость возможность рассмотрения судом требования о зачете НДС от рассмотрения в судебной инстанции вопроса о законности или незаконности решения органа относительно такого зачета. Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации этого не следует. Поэтому требование подлежало рассмотрению по существу, а следовательно, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене. Поскольку в постановлении от 20.08.03 отсутствуют выводы относительно суммы подлежащего зачету налога, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части требования о зачете НДС.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 06.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6544/03 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "Петролаб" в удовлетворении заявления общества об обязании Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий О.В. Ветошкина
    Судьи С.Н. Бухарцев
    Д.В. Хохлов
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Нет, конечно же. Но когда суд будет решать вопрос о принятии встречного заявления о взыскании процентов (или как там будет предмет сформулирован), суд будет проверять в том числе и соблюдение заявителем ст. 198 АПК РФ, исходя из ст. 132 АПК РФ.

    Если ты считаешь, что ст. 132 АПК РФ к публичным спорам неприменима, то тогда ты вообще не можешь подать встречный иск (заявление) по спору с госорганом.
    ИМХО.

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Я считаю, что 4-198 не применима к Ст.132
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Ну штош, я тебя понял.

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan в самом деле? или только что бы с психом не связываться
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, я...э...кхм...блин... ну что тебе на это ответить?! Скажу честно, как есть:
    В САМОМ ДЕЛЕ...

    Кстать уже сегодня, немного поразмышляв, я начинаю потихоньку доходить до осознания того, шта к ИМНС можна предъявить ИСК (о взыскании процентов, получении суммы НДС или чего там ышшо). Но, понимаешь, не сразу доходишь до всего. Хотя сомнения и большие еще остались.

  7. #37
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan ну коли так... ну что же, Михаил, порадовал бывшего аспиранта Московского мех-мата!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #38
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan У меня, Михаил, тоже двойственное отношение к этому.Я по прежнему считаю налорга кассиром, но этот кассир частенько еще и имущественные иски на нас в суд несет, и тут-то квантовый дуализм и возникает!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    и тут-то квантовый дуализм и возникает
    э-эх, жаль не учился я в Мехмате... завидую... а ведь так матматику любил, олимпиады выигрывал, но вот уже в 15 годков свернул, понимаешь, на Цицеронов путь... А ведь тоже мог быть программером.

    Мои сомнения начали зарождаться на том, что любой чих кассира так или иначе нарушает наши гражданские права... они вообще, так сказать, первооснова всего... ведь и налог - это форма отчуждения денежных средств, принадлежащих на праве СОБСТВЕННОСТИ... а значит практически любое неверное движение кассира затрагивает это право собственности, регулироемое законодательством гражданским... следовательно, когда речь касается денЁг, всегда можно свернуть с надстройки (НК), так сказать, на базис (ГК).

    Не даром в МАСе уже года как три пошла практика (у некоторых судей), вынося решения по налогам указывать: "Руководствуясь бла-бла-бла, СТ. 13 ГК РФ, РЕШИЛ:...". Я-то все думал, к чему они это ? Ат теперь понимаю, что к базису

  10. #40
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan да, пожалуй соглашусь с таким ходом рассуждений...

    Между прочим еще никто по научному не дал оценку о чем там в Гл.24 АПК нашего.

    Вот например есть НеНПА госоргана: всыпать дяде Васе 100 палок по спине. Суд обеспечительных мер не принял и ... всыпали, кому надо. Опосля разобрались и поняли, что зря. И что же?

    А то:

    8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
    Победа? Отнюдь: спина-то болит
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот все то же СЗО:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2004 N А44-2584/03-С3

    В данном случае ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд после устранения недостатков доверенности. Оставление заявления об обжаловании акта таможенного органа без рассмотрения само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Но при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и решении вопроса о приеме апелляционной жалобы суд не учел, что в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

    Учитывая то, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов в арбитражном суде, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защитеp, кассационная инстанция считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, а ходатайство ООО "Терминал" о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher
    Это сильно !!!
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот еще инфа для размышления:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4722/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - общество) на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7551/03 по заявлению указанного общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) о признании не подлежащим исполнению ненормативного акта налогового органа.
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Садчикова Е.В., доверенность от 17.03.2003.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 06.11.1998 N 6339 в части взыскания пени по подоходному налогу в сумме 737685 руб. 01 коп. С учетом уточнения предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ общество просит признать не подлежащим исполнению инкассового поручения от 06.11.1998 N 6339 в сумме 737685 руб. 01 коп.
    Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
    Общество с судебным актом не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    Заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ в данном споре, связанным с налоговыми правоотношениями, не распространяется положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, а также, что указанная сумма пени не может быть взыскана в принудительном порядке в силу Федерального закона от 09.06.1999 N 155-ФЗ, так как сумма пени превышает сумму основной задолженности по состоянию на 01.01.1999 на оспариваемую разницу в размере 737685 руб. 01 коп.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, на основании выводов документальной проверки (акт от 29.10.1998 N 08-13/1105) налоговый орган принял решение от 29.10.1998 N 08/25267 о взыскании с заявителя задолженности по подоходному налогу с физических лиц в сумме 1199137 руб. 94 коп., штрафа в сумме 119913 руб. 79 коп. и пени в сумме 1105048 руб. 06 коп., а также предложил обществу в 5-дневный срок уплатить указанные суммы.
    В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке названного решения, инспекция 11.11.1998 направила в ООО "КБ "Ортэкбанк" (г. Оренбург) инкассовое поручение от 06.11.1998 N 6339 на списание со счета указанного налогового агента и перечисление в соответствующий бюджет пени в сумме 1105048 руб.
    Проведенной выездной налоговой проверкой (акт от 15.05.2000 N 12-21/893) налоговым органом установлен факт неуплаты указанных пени и штрафных санкций в общей сумме 1224961 руб. 85 коп.
    Сверкой расчетов по подоходному налогу установлено погашение обществом на 22.12.1998 суммы указанной недоимки по налогу и возникновение фактически на 01.01.1999 новой задолженности по этому налогу в сумме 367363 руб. 05 коп., на которую также начислены соответствующие суммы пени.
    Согласно данных картотеки ООО "КБ "Ортэкбанк" (г. Оренбург) на 26.08.2002 остаток суммы пени, подлежащих списанию и перечислению в соответствующий бюджет по инкассовому поручению от 06.11.1998 N 6339, составил 1067345 руб. 23 коп.
    Спор между сторонами возник по поводу превышения суммы пени, указанной в инкассовом поручении от 06.11.1998 N 6339, над суммой новой задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а также из правомерности взыскания в принудительном порядке спорной суммы пени.
    Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом споре положения гражданского законодательства о сроке исковой давности не соответствует нормам материального и процессуального права.
    В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 N 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.
    Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) является оспаривание действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение обязанности налогового агента по уплате пени путем обращения взыскания на денежные средства общества на счетах в банках.
    В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе (раздел Iii АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
    Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ
    положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.
    Заявления об оспаривании действий государственных органов рассматриваются в силу ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Одной из особенностей рассмотрения указанных дел является 3-месячный срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). При этом в главе 24 АПК РФ порядок восстановления срока не указан.
    Следовательно, действует общее правило, установленное ст. 117 АПК РФ, и последствия, предусмотренные ст. 115 АПК РФ, с возможностью возврата заявления без рассмотрения. То есть возможность возврата заявления является особенностью порядка его рассмотрения, как дополнительное основание, не предусмотренное ст. 129 АПК РФ.
    В то же время, возврат заявления возможен лишь до возбуждения производства по делу, осуществляемого определением о принятии иска или заявления (ст. 127 АПК РФ). Принятое заявление не может быть возвращено, а возбужденное производство - прекращено по основаниям, не предусмотренным в ст. 150 АПК РФ.
    Принятие судом заявления без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока. Принятое к производству суда подведомственное ему дело подлежит рассмотрению по существу спора.
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) или не взысканные с налогоплательщика (налогового агента) к моменту введения в действие части первой Кодекса, уплачиваются налогоплательщиком (налоговым агентом) или взыскиваются с налогоплательщика (налогового агента) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).
    Согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. Федерального закона от 31.12.1997 N 159-ФЗ) за несвоевременное перечисление налога с предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, взыскивается пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после срока уплаты по день уплаты включительно.
    Статья 75 НК РФ также указывает, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика на счетах в банке. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.
    Из пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О следует, что уплата пеней связывается законодателем с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору; эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено; подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки.
    При этом, согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
    Таким образом, положения ст. 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) относятся к тем суммам пени, которые начислены до 01.01.1999 на соответствующую сумму недоимки по налогу.
    Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ списание со счета клиента банка неуплаченного налога в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным, - это вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года, согласно которому обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога (абзац 4 пункта 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 23.12.1997 N 21-П).
    Следовательно, поскольку пени в сумме 1105048 руб. 06 коп. (по состоянию до 01.01.1999) не превышают суму недоимки по подоходному налогу с физических лиц в размере 1199137 руб. 94 коп., на которую они были начислены, и не имеют отношения к новой задолженности по тому же налогу, возникшей после 22.12.1998 и составившей на 01.01.1999 сумму 367363 руб. 05 коп., то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции от 06.11.1998 N 6339.
    Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7551/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


    а вот еще:
    ФАС МО от 18.04.2004

    по доводу налогового органа о пропуске заявителем срока, устанвлденнго ч. 4 ст. 198 АПК РФ, кассационная инстанция соглашается с позицией судебных инстанций о том, что к искам о возврате налога положения данной нормы не применяются, поскольку особенности. предусмотренные Главой 24 АПК РФ, присущи порядку рассмотрения дел об оспаривании ненормативно правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а данный иск не относится к категории споров, перечисленных в ст. 198 АПК РФ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    15.08.2003
    Адрес
    СПб.
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    нц
    ФАС МО от 18.04.2004
    кц

    класс, а у меня на календаре 25.03.2004г.

    по поводу ФАС УО, ИМХО неубедительно написано, врядли кто-нибудь забесплатно повторит
    ммм....позже....

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    горячая линия из УНП:

    Налогоплательщик: получили решение ИМНС о наложении штрафа, но когда обратились в УМНС нам отказали из-за попуска срока давности ...

    Налорг: а сколько времени прошло с момента вынесения решения

    Налогоплательщик: более 3 месяцев

    Налорг: вам правильно отказали

    Налогоплательщик: то есть теперь только через суд ?

    Налорг: и в суде Вам откажут по п. 4 с. 198 АПК

    напомню, они говорили о штрафе !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 декабря 2003 г. Дело N КА-А40/9646-03


    (извлечение)

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года прекращено производство по делу по заявлению ООО "Рикартек" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании выплатить заявителю из бюджета проценты в размере 1217305 руб. 63 коп., начисленные на сумму НДС, подлежащую возврату.
    Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
    На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
    В обоснование своих требований ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку требования ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
    Согласно материалам дела, ООО "Рикартек" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возвратить Обществу проценты за несвоевременный возврат экспортного НДС в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.
    Право налогоплательщика на получение из бюджета процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета установлено федеральным законом, а именно Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 176).
    Данное право неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям.
    Так как право на получение процентов за несвоевременное возмещение вытекает из права на возмещение самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик может потребовать эти проценты, составляет три года.
    Кроме того, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств, либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.
    При таких обстоятельствах заявленное требование ООО "Рикартек" об обязании ИМНС РФ возвратить проценты носит имущественный характер.


    Срок, в течение которого заявитель может потребовать спорную сумму процентов, должен составлять три года, поэтому срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-19660/03-114-257 отменить. Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

    правда сразу возникает вопрос с госпошлиной
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    по ходу в Мосеве вырисовывается отношение к п.4 ст. 198 АПК РФ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9150-03

    Однако налоговым органом не учтено, что данный срок установлен для споров, указанных в ст. 198 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Предметом требования по настоящему делу является обязание налогового органа возместить сумму НДС и начисленные за ее несвоевременный возврат проценты. Заявленное требование не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем положение данной нормы на него не распространяется.
    В связи с этим является необоснованной ссылка налогового органа на то, что при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о нарушении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Угу-угу.
    Моя супружница недавно в ФАСе МО получила следующее:
    "Кроме того, к имущественному требованию об обязании возместить НДС срок, установленный ч. 4 ста. 198 АПК РФ, не применяется".

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Могут ведь, когда хотют)
    1. Отсутствие причин к восстановлению срока (п.4 ст.198 АПК) может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК.
    2. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК, в том числе с применением статьи 198 АПК. Указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 31 января 2006 г. N 9316/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    В течение 2002 года предприниматель Ильина А.Б. (далее - предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог обязанности не имела (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
    Предпринимателем 13.03.2003 и 16.07.2003 поданы заявления в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов.
    Инспекцией 12.11.2003 возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
    Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019 рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.
    В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче справки Красносельским отделением N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
    Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
    Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
    В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
    Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
    В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
    Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
    Помимо требования о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.
    При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога является в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на обжалование.
    Данная позиция судов является ошибочной.
    Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
    Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
    С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
    Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.
    Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот ВАСя готов отказаться от ст. 198 АПК РФ по искам о возвратах

    возникает тогда вопрос, а вообще ..зачем нужна эта норма ? потому как получается, я с таким же успехом могу излишне взысканный налог вернуть...

    при этом возникает занимательная картина, неНПА налорга считается действительным..а действия, по этому неНПА вроде как незаконны, если налог возвращают....что-то смахивает на шапито...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher, Дима, привет!

    Я твои ссылки читать не могу, не открываются
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага, Я твои ссылки читать не могу, не открываются
    Леш, привет !
    сервак упал

    пока текст ВАСи сюда выложу:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 16367/06от 22 февраля 2007 г.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша СВ., судей Маковской А.А., Никифорова СБ., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН ИМПЭКС" (Раменское шоссе, 1, Лотошино, Лотошинский район, Московская область, 143800) (далее -налогоплательщик, общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2006, постановления от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-753/06-90-9 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу,
    УСТАНОВИЛ:
    общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее -Инспекция №16) от 20.05.2004 № 5/2 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области(далее -
    Инспекция №19 возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.
    Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.
    Решением от 31.03.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции №16 от 20.05.2004 № 5/2 отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.
    Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года Инспекцией № 16 принято решение от 20.05.2004 № 5/2 которым обществу отказано в возмещении 87 078 рублей 94 копеек.
    С заявление о признании недействительным решения Инспекции № 16 от20.05.2004№5/2 и об обязании Инспекции №19,в которой налогоплательщик состоит на налоговом учете в настоящее время, возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость общество обратилось 12.01.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления арбитражный суд указал, что названный срок пропущен обществом по неуважительной причине.
    Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа счел, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, послужил законным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции № 16 от 20.05.2004 № 5/2 об отказе в возмещении 85 079 рублей налога на добавленную стоимость, а также требования об обязании инспекции № 19 возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.
    Выводы судов трех инстанций являются ошибочными.
    Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования.По требованию о признании недействительным решения налогового органа пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Однако, имея в виду, что применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании Инспекции № 19 возместить 87 078 рублей 94 копейки налога на добавленную стоимость.
    При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты арбитражных судов трех инстанций препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда города Москвы № А40-753/06-90-9 для пересмотра в порядке решения от 31.03.2006, постановления от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006.
    2.Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
    3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациина заявлениеопересмотресудебногоактавпорядке надзорадо/3^.04.2007;
    Председательствующий судья С. В. Сарбаш
    судья. А.А.Маковская
    судья С.Б. Никифоров
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Судя по тому,что Президиум ВАСи отменил акт по "Прогрессу" в части,но согласился с другой частью,то дело "п.4 ст.198 АПК"живет и процветает и ЕСПЧ идет в лес ?

  24. #54
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !
    Судя по тому,что Президиум ВАСи отменил акт по "Прогрессу" в части,но согласился с другой частью,то дело "п.4 ст.198 АПК"живет и процветает и ЕСПЧ идет в лес ?
    к сожалению да...
    причем этот позишн планируется закрепить в пленуме через неделю...ВАСя пытается вписаться в ст. 198 АПК и не сильно права на возврат ограничить...хотя имхо лукавство все это...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Кстати не совсем понятно накануне аппеляции- по АПК -ходатайство о восстановлении сроков заявляется в суде первой инстанции-на основании чего суд выносит определение .Определение об отказе ввосстановлении срока может быть обжаловано.В нашем случае суд в одном заседании отказал в восстановлении срока и на основании этого отказал в признании незаконности решения налорга,но определение об отказе в восстановлении срока не выносил.Теперь в аппеляции заново ходатайство о восстановлении срока что-ли заявлять ???Судя по тому ,что суд не вынес определение об отказе в восстановлении,вследствие чего лишил возможности обжаловать в вышестоящих инстанциях действия суда первой инстанции или же всетаки обжаловать само решение об отказе ,не заявляя ходатайства о восстановлении сроков ???Но если не заявлять ходатайств,то формально аппеляция может и не рассматривать- ведь сроки по 198 АПК не восстановлены ,какие мысли ???

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Кстати еще вопрос относительно термина в АПК -срок по уважительной причине может быть восстановлен.Что такое уважительная причина???Это например больничный по ОРЗ или этого недостаточно,нужна справка о том,что ты лежишь в коме в больнице,аккурат на последний день трехмесячного срока ???Или достаточно командировочного удостоверения,что типа был в командировке и решение получал позже,а в почтовом уведомлении о вручении расписалась жена,допустим,а мне передала по возвращении из командировки,через два дня ,как раз в тот срок,который вписывается в срок из п.4 ст.198 АПК ???

  27. #57
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, В нашем случае суд в одном заседании отказал в восстановлении срока и на основании этого отказал в признании незаконности решения налорга,но определение об отказе в восстановлении срока не выносил.
    кстати, реально затык...у нас тоже такое было только в нашу пользу..налорг пытался сломать решение, т.е. восстановление срока было не в виде отдельного определения..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #58
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    кстати, реально затык...у нас тоже такое было только в нашу пользу..налорг пытался сломать решение, т.е. восстановление срока было не в виде отдельного определения..

    Что интересно и у нас также было год назад,и что интересно в судебном заседании были те же лица (истец и ответчик).Дошло до кассации и кассация УРО сказала-суд приняв дело к рассмотрению фактически восстановил срок без ходатайства ,то есть ходатайства истца(налплата) не надо было.В нынешнем случае было все также - суд принял заявление истца- вынес определение ,была предвариловка,затем во втором заседании налорг заявил ходатайство о применении ст.198 АПК.Мы заявили,что уже прецендент был - вроде как касация сказала- раз суд принял- значит автоматом сроки восстановил,но судья была иного мнения на этот раз ,видимо. Причем когда судья нас выслушала и сказала- суд удаляется для вынесения решения_я был уверен(да и налорг тоже)что она выносит определение именно по ходатайству нашему ( о восстановлении) и налорга ( о невосстановлении).Поэтому когда через полчаса она вынесла решение - в признании незаконным решения налорга отказать, я был очень удивлен такому повороту событий.

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    кстати, реально затык...у нас тоже такое было только в нашу пользу..налорг пытался сломать решение, т.е. восстановление срока было не в виде отдельного определения..
    А кассация то что сказала ???Определение не столь важно ???
    C другой стороны ведь обжалованию подлежат определения об отказе в восстановлении срока,а если у Вас восстановили,то что налоргу было обжаловать-то ???

  30. #60
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, А кассация то что сказала ???Определение не столь важно ???
    сказала, что это по АПК не является безусловным основанием для отмены...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •