Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Срок взыскания имущества (ст. 47 НК РФ)

    В статье 47 НК РФ нет никаких сроков взыскания:

    Статья 47. Взыскание налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации
    1. В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.


    Ст. 46. п.7 При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

    Получается две ситуации:
    1. например налорг пропустил 60-дней и полгода по ст. 46 НК РФ, может ли он перейти ко ст. 47 НКРФ. ИМХО, не должен, т.е. не выполнится условие п. 7 ст. 46 НК РФ
    2. Налорг успел взыскать все ден.ср-ва, в течение какого времени он может взыскать им-во ? КС РФ в 7-П говорил, что по-любому срок должен быть. НО как его тут считать ? Может исходить из универсальности и опять 60дн.+6 мес. ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    1. в нашей деревне - нет. Без действительного неоспоренного решения о взыскании ден.средств переходить в имуществу низзя... сам слышал своими ушами на прошлой неделе в ФАС МО.
    2. не понял, - все деньги взыскал, а потом ещё хочет имущество?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van Привет !
    2. не понял, - все деньги взыскал, а потом ещё хочет имущество?
    я имею ввиду, когда денег не хватило, чтобы погасить недоимку
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    тогда докажи, что имеют место неизгладимые противоречия по сумме и в суд
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van тогда докажи, что имеют место неизгладимые противоречия по сумме и в суд
    Да я не про сумму, а про срок взыскания. Как его исчислять ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    может, стоит так понимать ст. 46 НК:
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п. 1), а при недостаточности или отсутствии денежных средств <...> за счет иного имущества налогоплательщика (п.7). решение о взыскании принимается <...> не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования (п. 3).
    ИМХО, ст. 47 - это способ принудительного взыскания, и никаких продляющих сроков нет. А если считать, что это право бессрочно, тогда нет смысла в "налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога" (п. 3 ст. 46 НК).

    Или это слишком смело?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart
    Привет !
    т.е. хочешь сказать, что есть общий срок на взыскание, не важно за счет чего. интерсная мысля
    Или это слишком смело?
    да ладно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ломаешь сумму - привязываешся к срокам
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    По поводу ст. 47 я судился с ИМНС по ХМАО, дошел до ФАС ЗСО и в ФАСе посчитали, что я прав, а сроки существуют. Если интересно пишите

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    tower да ты номер дела скажи в кассации, а там пообсуждаем.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    tower
    может все-таки скинете координаты ФАСа ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2004
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Извиняюсь за задержку, ездил в Барнаул.
    № дела Ф04/4816-797/А75-2003, постановление от 24.09.2003г.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    tower Извиняюсь за задержку, ездил в Барнаул.
    № дела Ф04/4816-797/А75-2003, постановление от 24.09.2003г.

    да все нормал , правда в моей базе его нет. Есть возможность текст выложить ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    в моей тоже. Так что ждем.

    Но есть отчасти по этой же теме и в других местах:

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 3 декабря 2003 г. N А14-4809/03/179/19

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
    рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение от 5.09.03 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4809/03/179/19, установил:
    Муниципальное унитарное ремонтно-эксплутационное предприятие (далее по тексту - МУРЭП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения от 30.06.03 N 37 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требования).
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.09.03 требования удовлетворены.
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
    Как следует из материалов дела, МУРЭП имело задолженность по налогам и сборам, в связи с чем требованиями от 28.01.03 N 14-69 на сумму 214 037 руб. 56 коп. (недоимка - 191 929 руб. 98 коп., пени - 22 107 руб. 58 коп.) со сроком исполнения 7.02.03, от 26.02.03 N 14-221 на сумму 13 352 руб. 35 коп. (недоимка - 1 619 руб., пени - 11 733 руб. 35 коп.) со сроком исполнения 8.03.03, от 16.05.03 N 14-1410 на сумму 871 271 руб. 11 коп. (недоимка - 797 748 руб. 25 коп., пени - 73 522 руб. 86 коп.) со сроком исполнения 26.05.03 и от 28.05.03 N 14-6673 на сумму 211 469 руб. 51 коп. (недоимка - 202 604 руб., пени - 8 865 руб. 51 коп.) со сроком исполнения 7.06.03, а всего в сумме 1 310 130 руб., Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа предложила налогоплательщику погасить имеющуюся задолженность.
    Однако предприятие в установленные сроки задолженность не погасило, в связи с чем налоговым органом приняты решения от 4.03.03 N 432, от 7.04.03 N 599, от 28.05.03 N 902 и от 24.06.03 N 1063 о взыскании с МУРЭП налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, которые не были исполнены из-за отсутствия денежных средств.
    30.06.03 Инспекцией вынесено решение N 37 о взыскании задолженности в сумме 1 188 514 руб. 53 коп. за счет имущества налогоплательщика.
    Полагая, что данное решение не соответствуют закону, нарушает его права и интересы, МУРЭП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования плательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением положений Налогового кодекса РФ.
    Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
    Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
    Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.
    В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика.
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).
    Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по налогам и сборам: взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке; взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание налога в судебном порядке.
    По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации каждый из перечисленных способов носит самостоятельный характер и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.

    Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения, налоговой инспекцией были предъявлены к расчетным счетам налогоплательщика инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности, которые не были отозваны и возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения из-за недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.
    К тому же, налоговым органом не представлены суду доказательства об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах заявителя на момент принятия спорного решения.
    Кроме того, судом установлено, что ненормативные акты налогового органа (требования) на основании которых налоговым органом выносилось решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а впоследствии и решение о взыскании налога за счет имущества, не отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним: в требованиях не указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; не соблюден срок направления требования; отсутствуют сведения о дате, с которой начинают исчисляться пени, ставке пени.
    Ненадлежащее оформление требований, несоблюдение инспекцией предусмотренного Кодексом порядка вынесения ненормативного акта о взыскании недоимки по налогам за счет имущества влечет за собой признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.
    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
    Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана правильная судебная оценка.
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
    Решение от 5.09.03 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4809/03/179/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    в ФАС ЦО не одобряют одномоментное мочение налогоплательщика
    Последний раз редактировалось Бедолага; 02.03.2004 в 06:37.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    А мне что-то все больше нравится мысль Николая, что процедура ОДНА, просто есть несколько стадий. Как блок-схема, если нет денег, иди за имуществом.
    Попробую порыть практику
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Привет, Дима!

    Одно другому не мешает: процедур несколько, но ветка процесса одна "вызыскание налога" и именно это процесс во времени ограничен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ohnebart

    Ну что, Николай ? наливай

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 1 октября 2003 года Дело N А56-37199/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н,, Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Климишиной В.П. (доверенность от 06.09.02), рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 12.03.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37199/02,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Невская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.07.02 N 2278/94/223п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их перечисления за счет имущества организации-должника.
    Решением суда от 12.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.03, заявление удовлетворено.
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в удовлетворении заявления птицефабрики отказать.
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в отсутствие представителя птицефабрики, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
    Как усматривается из материалов дела, в 1994 году у птицефабрики образовалась задолженность по уплате таможенных платежей. В этой связи таможенный орган на основании статьи 47 НК РФ вынес решение от 17.07.02 N 2278/94/223п о взыскании 10112,7 руб. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их перечисления за счет имущества заявителя.
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ, применяются при взыскании налогов и сборов таможенными органами.
    Из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации таможенный орган должен принять меры ко взысканию задолженности за счет его денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика вправе взыскать налог за счет имущества последнего.
    Суд установил, что таможня, принимая решение об обращении взыскания на иное имущество заявителя, не приняла мер к получению сведений о счетах птицефабрики и о наличии на этих счетах денежных средств.
    В пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление ВАС РФ) указано, что по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. С учетом этого обстоятельства иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца. Из содержания указанного пункта Постановления ВАС РФ следует, что срок для принудительного взыскания налога и пеней с налогоплательщика-организации во внесудебном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, является единым как для обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, так и для обращения взыскания на иное его имущество.
    Это следует из пункта 12 Постановления ВАС РФ, в котором указывается на принцип всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ) и универсальность воли законодателя. Поскольку суд установил, что к моменту рассмотрения дела в суде срок для внесудебного взыскания налога истек, то признание недействительным решения таможни от 17.07.02 N 2278/94/223п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их перечисления за счет имущества организации-должника является правомерным.

    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37199/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ВЕТОШКИНА О.В.

    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    КОРПУСОВА О.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •