Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 61 по 70 из 70
  1. #61
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А вот в ФАС МО все не так запущено:

    Цитата Сообщение от Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 г. N КА-А41/6122-03
    Утверждения Налоговой инспекции о том, что Общество необоснованно списало на себестоимость реализованной продукции стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Мехфинмастер", проверялись судом и признаны необоснованными.
    Суд указал, что по условиям договора, заключенного между ООО "Алкопром" и ООО "Риэлко", арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения арендуемого помещения. При этом капитальный ремонт и реконструкция арендуемого помещения производятся за счет арендатора.
    ООО "Алкопром" был произведен ремонт арендуемого помещения, подтвердив расходы на него соответствующими документами.
    При таких данных суд правильно указал, что в соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, эти затраты включены в себестоимость продукции. Отсутствие справок о стоимости выполненных строительных работ и затрат в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 100 от 11 ноября 1999 года, не опровергает доводов налогоплательщика, что работы по ремонту арендуемого помещения производились.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #62
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    здесь меня лично порадовали мысли суда о роли "накладных" в вопросах применения вычетов по НДС. На самом деле, доходит порой до абсурда с требованиями к этим накладным


    Ну и, кроме того, очень хорошо раскрыта судом тема недобросовестности.

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 2 июня 2005 г. N А19-26425/04-43-Ф02-2462/05-С1
    (извлечение)


    Общество с ограниченной ответственностью "Форэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10-32/3116-314 от 18.06.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 310,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 448,8 рублей, пени в сумме 72 478,74 рублей.
    Решением от 27 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
    По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО "Афродита".
    Заявитель также считает, что непредоставление обществом товаро-транспортных накладных влечет за собой правомерный отказ налоговой инспекцией в предоставлении налоговых вычетов.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    ООО "Форэкс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.
    По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от N 10-32/3116-314 от 18.06.2004 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 329 448,8 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 950 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 244 рублей, пени в сумме 72 478,74 рублей и уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1 647 244 рублей.
    Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Арбитражным судом установлено, что представленные счета- фактуры ООО "Афродита", МУП "Куйтунский ЛПХ", ИП Лысанов соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационная инстанция не принимает довод заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО "Афродита".
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
    Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
    Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
    Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
    Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены.
    Факт оплаты товаров и налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Афродита", МУП "Куйтунский ЛПХ", ИП Лысанов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.
    То обстоятельство, что встречной проверкой были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком товара ООО "Афродита", не является основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Арбитражный суд обоснованно признал, что налогоплательщиком принятие на учет товаров, приобретенных у названных поставщиков, подтверждаются товарными накладными, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
    При этом суд правильно указал, что с учетом условий договоров поставки, предусматривающим обязанность доставки товара поставщиками, которыми транспортные накладные не оформлялись, отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товаров. Требование инспекции о необходимости представления товаросопроводительных документов для подтверждения принятия на учет товара является необоснованным. Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что общество совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Афродита", МУП "Куйтунский ЛПХ", ИП Лысанов.
    Нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству, материалам дела и отмене не подлежит.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 27 января 2005года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26425/04-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #63
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    В самый раз сюда будет:


    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 1 августа 2005 г. N А79-11281/2004-СК1-10656
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2004 N 12-19/287, принятого Управлением Федеральной налоговой службы России (далее Управление, налоговый орган).
    Решением от 04.03.2005 в удовлетворении требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с выводами суда ООО обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 3 статьи 168, статей 252, 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
    Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, в порядке контроля над деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Чебоксары Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установило факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, например, налогоплательщик уплатил комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по экспортированию товара в 2002 году и включил его сумму в затраты того года. В то же время все отчеты комиссионера и акты приема передачи этих отчетов датированы 2003 годом. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь статьями 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального обоснования для включения данных расходов в себестоимость продукции.
    По итогам проверки составлен акт от 28.10.2004 N 12-19/237, на основании которого принято решение от 22.12.2004 N 13-19/287 с изменениями от 15.02.2005 N 13-17/1о доначислении налога на прибыль в размере 5 203 177 рублей, 1 986 835 рублей 42 копеек пеней и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 635 рублей, а также доначислены другие налоги, которые не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе, и пени за их неуплату.
    Предприятие не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд руководствовался статьями 252 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.В пункте 2 названной статьи датой осуществления материальных расходов при методе начисления для услуг производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ).
    Суд всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и установил, что акты сдачи-приемки отчетов комиссионера подписаны в 2003 году, равно как и сами отчеты.
    Учитывая изложенные обстоятельства и содержание приведенных норм, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате комиссионного вознаграждения в 2002 году.
    Ссылка заявителя на нормы гражданского законодательства отклоняется, так как для целей налогообложения порядок учета расходов установлен Кодексом. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства не распространяются на налоговые правоотношения.
    Таким образом, кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению не заявителя кассационной жалобы.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А79-11281/2004-СК1-10656 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
    Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #64
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    ну вроде нормальное решение, али ты не согласный ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #65
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    я не согласный. Во первых услуга в силу Ст.37 оказывается в момент ее осуществления, а не в момент подписания какого-либо документа. Именно поэтому следует применять норму о призаннии доходов/расходов в период их фактического осуществления. Суд про эито ни слова не сказал. Документы же надо подписывать непосредственно после свершения хоз. операций, как пишут в "Законе о бухучете", тогда и "дата подписания" акта будет соответствовать фактическому периоду оказания услуги. А так можно мотать сопли на кулак годами и подписывать отчеты через десятки лет, и чего?
    Про все это суд не сказал.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #66
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    хех..дык для комитента, что тогда первичный документ ? отчет или вся первичка, выписанная на имя комиссионера ?
    плюс как-ты тогда выполнишь условие ст. 252 НК в части док.подтвержденности, ты ж как комитент даже не знаешь, выполнили ли он поручение или предлагаешь уточненку сдавать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #67
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    ну уточненка как вариант. А иначе нахрена декларировать неосуществимые принципы?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #68
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага ну уточненка как вариант. А иначе нахрена декларировать неосуществимые принципы?
    имхо, по комиссии чиста технически этот принцип не получится, т.к. отчет всегда позднее составляется, даже ГК насколько помню 30 дней дает...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #69
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Вот насчет ГК не буду спорить. Но расходы и доходы для НП надо бы как-то поравномерней признавать, как в законе написано. Иначе тогда зачем вся эта мутота про суммовые разницы и т.п.?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #70
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, а вот протиположное, но там доходы ...


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 апреля 2005 года Дело N А21-5382/04-С1

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брендэкс" Никоновой Н.П. (доверенность от 01.04.2005), Коротина А.А. (доверенность от 01.04.2005), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2004 по делу N А21-5382/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Брендэкс" (далее - ООО "Брендэкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2004 N 92 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - инспекция) о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.
    Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Брендэкс" 40062 руб. 38 коп. налоговых санкций.
    Решением суда от 01.12.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Инспекции в удовлетворении встречных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 01.12.2004 и взыскать с Общества налоговые санкции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, выручка за услуги, оказанные налогоплательщиком в 2002 году, должна учитываться при налогообложении в 2002 году. Кроме того, инспекция считает, что курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности не могут включаться в состав внереализационных расходов 2001 года.
    Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Брендэкс" законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 годы, результаты которой отражены в акте от 26.02.2004 N 128/2.
    В ходе проверки инспекция установила, что в 2002 году Общество на основании агентского договора от 03.01.2002 N 5213 оказало обществу с ограниченной ответственностью "Дэнди дистрибьюшн" услуги по реализации товара. Однако, поскольку фактически вознаграждение по договору за декабрь 2002 года и специальное вознаграждение за четвертый квартал 2002 года ООО "Брендэкс" получило только в январе 2003 года, оно включило полученную выручку в доходы 2003 года. Налоговый орган считает, что выручка от реализации услуг, фактически оказанных в 2002 году, относится к 2002 году и должна учитываться при налогообложении прибыли 2002 года. Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой прибыли 2002 года на 370806 руб. 18 коп.
    Налоговый орган указывает и на то, что Общество необоснованно не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость со стоимости оказанных в 2002 году агентских услуг, что послужило основанием для доначисления 74161 руб. названного налога.
    В ходе проверки инспекция также установила, что в 2001 году ООО "Брендэкс" включило в состав внереализационных расходов 114581 руб. 22 коп. отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при пересчете в рублевый эквивалент непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте.
    Кроме того, налоговый орган выявил неполную уплату Обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год.
    На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 15.06.2004 N 92 о доначислении ООО "Брендэкс" 128206 руб. налога на прибыль, 3708 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 74161 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Налогоплательщик посчитал решение инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что сумма агентского вознаграждения за декабрь и четвертый квартал 2002 года определена только в январе 2003 года, в связи с чем у него не было возможности отразить выручку от оказания этих услуг в 2002 году.
    Заявитель также указывает на то, что с 01.01.2003 он применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, то есть не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, у него не было обязанности уплачивать этот налог с сумм агентского вознаграждения, фактически полученного в 2003 году.
    ООО "Брендэкс" считает неправомерным и вывод инспекции о необоснованном включении им в состав внереализационных расходов курсовых разниц, возникших при проведении пересчета кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте. При этом заявитель ссылается на то, что обязанность производить такие перерасчеты установлена законодательством о бухгалтерском учете.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа.
    Кассационная инстанция считает судебный акт ошибочным и подлежащим отмене.
    Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
    Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Причем выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
    Из материалов дела видно, что в 2002 году ООО "Брендэкс" при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления. Следовательно, полученные доходы налогоплательщику следовало учитывать в порядке, установленном статьей 271 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
    Причем пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
    Таким образом, законодательством о налоге на прибыль установлен момент, когда для налогоплательщиков, исчисляющих налог на прибыль по методу начисления, считается полученным доход от реализации услуг по агентскому договору.
    Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что фактически товар принципала реализован Обществом в 2002 году и в этом же году составлен отчет агента о выполнении услуг по агентскому договору. Следовательно, выручка от оказания агентских услуг должна учитываться при налогообложении прибыли именно 2002 года. Причем в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что окончательно сумма агентского вознаграждения определена только в январе 2003 года, поскольку у налогоплательщика в этом случае имелась возможность внести соответствующие исправления в налоговый учет в соответствии со статьей 54 НК РФ.
    При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ООО "Брендэкс" налог на прибыль за 2002 год и начислил пени за его неполную уплату и у суда не было оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным.
    Суд кассационной инстанции считает судебный акт ошибочным и по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик считает, что у него не было обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. При этом заявитель ссылается на то, что агентские услуги оказаны им в 2002 году, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и при исчислении налога применял учетную политику по оплате. В 2003 году, после поступления Обществу сумм агентского вознаграждения, оно применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и, следовательно, уже не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
    Однако вывод ООО "Брендэкс" об отсутствии у него обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость является ошибочным.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) к уплате соответствующую сумму налога.
    Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 - 3 статьи 168 НК РФ).
    Поскольку ООО "Брендэкс" в четвертом квартале 2002 года оказало принципалу агентские услуги, у него возник объект обложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, обязанность предъявить к уплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость, выставить ему счет-фактуру с выделением суммы налога, а также уплатить в бюджет сумму налога, полученную от покупателя.
    Оспаривая доначисление налога, ООО "Брендэкс" ссылается на то, что в 2002 году оно не должно было уплачивать спорный налог, поскольку применяло учетную политику по оплате.
    Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, признается день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    В 2002 году ООО "Брендэкс" не получило выручку от реализации агентских услуг, поэтому оно не должно было уплачивать налог на добавленную стоимость с сумм этой выручки в 2002 году. В то же время с учетом наличия у Общества объекта обложения налогом на добавленную стоимость, а также положений пункта 5 статьи 173 НК РФ следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что при получении выручки от оказания агентских услуг ООО "Брендэкс" обязано уплатить суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателя в составе стоимости этих услуг. То обстоятельство, что в 2003 году Общество уже не признавалось плательщиком налога на добавленную стоимость, не влияет на порядок исполнения этой обязанности, поскольку объект налогообложения возник у заявителя в тот период, когда он являлся плательщиком налога и обязан был выставить покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога.
    Налоговый орган оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности за 2001 год.
    Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    В пункте 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, приведен перечень внереализационных расходов, в число которых включены и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным расходам) являются только фактически произведенные расходы, независимо от учетной политики организации (в отличие от выручки от реализации продукции, работ, услуг).
    Следовательно, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного расхода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при фактическом осуществлении расходов.
    Таким образом, Обществом в 2001 году неправомерно включены в состав внереализационных расходов курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности.
    Вместе с тем налогоплательщик ссылается на то, что в 2002 году, то есть в период, охваченный проверкой, он списал суммы непогашенной кредиторской задолженности и, следовательно, в этот период имел право включить курсовые разницы в состав внереализационных расходов. Это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, однако оно имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку с момента списания кредиторской задолженности оснований для доначисления налога и начисления пеней не имеется.
    В то же время суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
    Разъяснения относительно порядка включения курсовых разниц в базу, облагаемую налогом на прибыль, даны в Положении о бухгалтерском учете "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденном приказом от 13.06.95 N 50 Министерства финансов Российской Федерации. Включая курсовые разницы в состав внереализационных расходов, Общество руководствовалось этим документом.
    Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в данном случае вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности неправомерно.
    Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль за 2001 год и начисления пеней по этому налогу в связи с включением им в состав внереализационных расходов курсовых разниц по непогашенной дебиторской задолженности подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду следует выяснить, погашена ли Обществом дебиторская задолженность, курсовые разницы по которой включены в состав внереализационных расходов 2001 года, если погашена, то в каком периоде, и учитывались ли курсовые разницы в составе расходов при списании кредиторской задолженности, и с учетом установленного решить вопрос об обоснованности доначисления инспекцией Обществу налога и начисления пеней за его неполную уплату.
    Из материалов дела также следует, что инспекция в ходе проверки доначислила ООО "Брендэкс" налог на пользователей автомобильных дорог. Однако, признавая полностью недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции не исследовал обоснованность доначисления Обществу этого налога, в связи с чем в этой части судебный акт также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду следует установить причины и обоснованность доначисления заявителю налога на пользователей автомобильных дорог и с учетом этого принять законное решение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2004 по делу N А21-5382/04-С1 отменить.
    Обществу с ограниченной ответственностью "Брендэкс" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 15.06.2004 N 92 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду о доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату этих налогов (по эпизоду несвоевременного отражения выручки) отказать.
    ------------------------------------------------------------------
    Определением ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо "...25639 руб. 10 коп...." следует читать "...31294 руб. 50 коп...".
    ------------------------------------------------------------------
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брендэкс" (свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2004 серии 39 N 000802560; место нахождения: город Калининград, Балтийский район, улица Камская, дом 80) в доход федерального бюджета 25639 руб. 10 коп. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Во взыскании 8026 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль отказать.
    В части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Брендэкс" налога на пользователей автомобильных дорог и на прибыль (по эпизоду включения в состав внереализационных расходов курсовых разниц), начисления пеней за неполную уплату этих налогов, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий
    ШЕВЧЕНКО А.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    ЗУБАРЕВА Н.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •