Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 31 по 60 из 70
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Бедолага Не делайте мне смешно. Бабушку не тронь. Подозреваю, ей даже таблица умножения не нужна, не говоря уж о такой форме, как, например, заявление о постановке на учет в ИМНС.
    Хочешь называй это бременем или навязанной фигней, но любой бизнес связан с издержками, обусловленными правилами его ведения в конкретной стране. Надо получать лицензию, просить разрешение в администрации, вставать на учет в ИМНС, открывать счет, вести бух.учет, платить налоги. Даже бабушка это знает потому и отстегивает немножко ментам, чтобы не гоняли за то, что ничего этого у нее нет.
    А постановление Вас не многим хуже надерганных выше цитат из КС.
    Punisher это искусственное бремя и это нужно понимать объясни неразумному: что такое искуственное бремя, как может правовое государство существовать без возложения некого бремени на бизнес и почему факт покупки, заполения и сдачи баланса по установленной форме нормальное бремя, затраты на распечатку платежки тоже нормальное бремя, а заполнение ОС-1 не нормальное бремя.
    там за это из винчестера убивают Так то на западе, там тепло и годовой отчет можно сделать в форме раскраски. Разве не знаешь, что у нас равнение на Китай, там по-любому формы - это интуиция.

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Не кантовать объясни неразумному: что такое искуственное бремя, как может правовое государство существовать без возложения некого бремени на бизнес и почему факт покупки
    дело не в том, чтобы отменить это бремя, а найти баланс интересов. Ведь можно формально ввести такие правила НУ, что в расходы ничего не отнесешь... это тактика как раз и реализуется в НДС-счетах - создается непосильное администрирование
    а заполнение ОС-1 не нормальное бремя
    не нормальное бремя, имхо, когда существо отношения зависит только от ОС-1, я уже выше приводил пример с оборудованием

    ЗЫж старый ник не хочешь восстанавливать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не кантовать

    я тебе сейчас расскажу прикол из недавней практики: звонит не так давно на фирму-производитель тетенька и слезно просит: вот вы нам валенки грузите по форме МЫ-С-ПРЕЗИДЕНТОМ-1, а надо МЫ-С-ПРЕЗИДЕНТОМ-2, очень вас просим переделать все накладные нафих за целый год (до 10000 штук), поскольку мы в этом видим налоговые риски. Меня спрашивают: как быть. Я вопрошаю: значит ей валенки просто не нужны?, мне отвечают, да она прям плачет как нужны...Я говорю: ну так переделайте накладные. Мне говорят: да ты охренел??? 1000 лет работы, и главное, зачем? ВОт так....

    Вот пример влияния дури на ГП отношения. Это все уверяю тебя ВВП в 2 раза не удвоит. )
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    БедолагаPunisher дело не в том, чтобы отменить это бремя, а найти баланс интересов. Согласен. Но тогда надо обсуждать проблему применительно к конкретным проявлениям формализма. Форма ОС-1 действительно идиотизм. не нормальное бремя, имхо, когда существо отношения зависит только от ОС-1 Тоже согласен, об этом и писал. По ОС-1 у нас, думаю, не зависит, если есть другие документы.
    По мне, так составить справку бухгалтера и объяснительную записку, а потом спить спокойно (если остальные документы в порядке). Для налогового учета такие же первичные документы как любая форма НАС-С-ПРЕЗИДЕНТОМ.
    Последний раз редактировалось Не кантовать; 27.02.2004 в 12:48.

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не кантовать Но тогда надо обсуждать проблему применительно к конкретным проявлениям формализма прекрасная мысль, за которую при случае можно и выпить! Полностью согласен.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Punisher ЗЫж старый ник не хочешь восстанавливать ?
    Да что-то нет

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Ребята, я правильно понимаю вашу мысль, что если нужна форма, то пусть уж ее обязательное применение будет закреплено в виде закона. Если уж ее неприменение увязано с обязанностью платить законно установленные налоги

  8. #38
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ГОР exactly right
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ПозорЪ суровым сибирским мужичкам и бабам! Жаль, что близость к исторической родине буддизма не сказывается благотворно на мировоззрении отдельных правоприменителей! Вот пример слепого западного детерминизма и формализма! Не случайно К. Маркс в запале называл Ньютона индукционным ослом!!!

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 5 февраля 2004 г. NА19-10243/03-40-Ф02-29/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего судьи Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    при участии в судебном заседании Березовской Н.Г. - представителя предпринимателя Березки С.А. (доверенность от 09.09.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10243/03-40 (суд первой инстанции - Калашникова Т.А.),
    установил:
    Индивидуальный предприниматель Березка Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 19.05.2003 N 03-25.3/235П Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 320 626 рублей, пеней в сумме 37 218 рублей 63 копейки, штрафа в сумме 64 125 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также недействительными требования N 03-24.3/234 налоговой инспекции полностью и требования N 03-24.3/233 налоговой инспекции в части предложения уплаты штрафа в сумме 64 125 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 10 сентября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    Не согласившись с решением от 10 сентября 2003 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, правомерен отказ в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по причинам непредставления предпринимателем Березкой С.А. счета-фактуры от ООО "Объединенная металлургическая компания Сибири" и представления счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в представленных счетах-фактурах МУП "МП Коммунхоз".
    Налоговая инспекция полагает, что производство по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, а также принятие при вынесении решения возражений налогоплательщика по проведенной камеральной проверке законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 4213 от 21.01.2004), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки представленных 03.04.2003 предпринимателем Березкой С.А. измененных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль - декабрь 2002 года выявила факты необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
    По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.05.2003 N 03-25.3/235П о взыскании с предпринимателя Березки С.А. налога на добавленную стоимость в сумме 320 626 рублей, пеней в сумме 37 218 рублей 63 копейки и штрафа в сумме 64 125 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Требованиями NN 03-24.3/234, 03-24.3/233 предпринимателю Березке С.А. предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафов.
    Выводы арбитражного суда о признании незаконным названного решения, недействительными указанных требований являются ошибочными.
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Законодатель возложил (
    two thumbs up!- Бедолага ) обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг).
    Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах реквизитов, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть восполнено представлением других документов.

    Однако суд в нарушение названных норм не проверил соответствие спорных счетов-фактур установленным требованиям.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    В мотивировочной части решения суда указано, что "налогоплательщиком представлены надлежаще оформленные акты взаимозачета по МУП "Коммунхоз" (том 2, л.д. 42).
    Вместе с тем в материалах дела названные доказательства отсутствуют, поэтому факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах МУП "МП Коммунхоз" (том 1, л.д. 122, 123), не может считаться доказанным.
    Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания факта непредставления налогоплательщиком счета-фактуры, выставленного ООО "Объединенная металлургическая компания".
    Как следует из пункта 4 решения налоговой инспекции от 19.05.2003 N 03-25.3/235П, в ходе камеральной налоговой проверки отсутствует счет-фактура по услугам от ООО "Объединенная металлургическая компания Сибири" (том 1, л.д. 10).
    Общество в заявлении от 05.08.2003 об уточнении оснований иска указало, что счет-фактура N 11112 от 09.10.2002 от ООО "Объединенная металлургическая компания Сибири" была сдана в налоговый орган.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Общество в обоснование указанного в вышеназванном заявлении возражения не представило доказательства передачи названного счета-фактуры в налоговую инспекцию, а суд не дал этому обстоятельству оценку.
    Кроме того, арбитражный суд при принятии оспариваемого решения не учел, что Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ из пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исключено условие о том, что взыскание штрафа за неполную уплату сумм налога возможно лишь при выявлении названного правонарушения при выездной налоговой проверке. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки правомерно.
    Как следует из системного толкования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок производства по делу о налоговом правонарушении применяется лишь при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, выявившей факты налоговых правонарушений. Поэтому вывод суда об удовлетворении заявления налогоплательщика в связи с невыполнением налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на законе.
    При таких обстоятельствах решение от 10 сентября 2003 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
    При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
    постановил:
    Решение от 10 сентября 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10243/03-40 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
    Ну что сказать... ФАС ВСО возложил на нас вместе с законодателем...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ну хоть ФАС СЗО радует:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 ноября 2003 года Дело N А26-2569/03-23

    Обществом в обоснование предъявления к вычету НДС были представлены счета-фактуры от 05.06.2002 N 11 и N 11/1. Как усматривается из материалов дела, в названных счетах-фактурах отсутствовал адрес грузополучателя, что является нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, однако суд сделал правомерный вывод, что данное нарушение не является существенным, поскольку, как подтвердили представители сторон, в данных счетах-фактурах "покупателем" и "грузополучателем" являлось одно и то же лицо - ООО "Ланта". В счетах-фактурах адрес грузополучателя указан, но по строке "покупатель".
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот формализм в другую сторону:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 ноября 2003 года Дело N А52/919/2003/2

    Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    чё тварицца-то... вот вам и форма http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/...5034_bod.shtml
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van
    чё тварицца-то... вот вам и форма http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/...5034_bod.shtml
    Политика, аднака

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Бедолага как говорил один мой знакомый: "не будем о святом"
    я понимаю, что "святое", но своим небольшим умишком никак не могу дойти, а как такое могло получиться?

    ГК:
    Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
    1. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников.

    4. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.


    Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
    1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
    2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

    Статья 20. Уменьшение уставного капитала общества


    Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.
    Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.


    и что меня собственно интересует - что делать в подобных ситуациях?

  15. #45
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ГОР что делать в подобных ситуациях?

    читать КСюху

    I-van ай-ай-ай убили ЮКОС, убили ЮКОС, судьи замочили.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    ай-ай-ай убили ЮКОС, убили ЮКОС, судьи замочили.
    Бедолага зачем из песни слово выкинул?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    а вот эта штука может "формально" сработать?
    Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212
    "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения"
    (с изменениями от 28 февраля 1997 г., 29 июня, 30 октября 1998 г., 8 апреля, 25 ноября 2003 г.)

    12. Установить пени, взыскиваемые с предприятий, банков или иных кредитных организаций в случае задержки уплаты обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 0,3 процента от недоимки (неуплаченной суммы страховых взносов) за каждый день просрочки платежа.

  18. #48
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    ГОР

    не может, обратись к Конституции РФ
    ограничить в правах можно только на соновании федерального закона,
    президент на себя много берет.

  19. #49
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Bychkov а вот уже с учетом свежих толкований КС и не факт, что вот так вот и не может. Это еще сам КС должен выяснить. По КРФ Гарант-то может указами дырки затыкать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #50
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Бедолага
    вот уже с учетом свежих толкований КС и не факт, что вот так вот и не может. Это еще сам КС должен выяснить. По КРФ Гарант-то может указами дырки затыкать.
    Дырки он может затыкать, но адмнистративная и налоговая ответственность, об уголовной вообще речи не идет, не может регулироваться указами президента, соответствующие законы себя защищают, поэтому я иговорю, что президенту в данном случае КС РФ все равно укажет на дверь по этому поводу

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Я чей-то не понял, какого ляда в бланке счета-фактуры появился КПП. Статья 169 уже по боку что-ли, или я ее как-то не так читаю?

  22. #52
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Ребята!
    Думаю этот факт будет Вам интересен. Мне назначили выездную налоговую проверку.

    В период срока представления документов, сменили директора и место нахождения предприятия, путем внесения изменений в устав Юрика. По закону о регистрации, налогорган обязан после получения уведомления о смене места нахождения подготовить его дело и передать в другую налоговую по месту нового его нахождения. Заном установлен срок в 10 дней, при этом налогорган обязан известить все Фонды о смене адреса налогоплательщика.

    Документы на проверку мы не представили, от наезда за непредоставление документов отбоярились включив дурака, мол МНС не указало где будет проверку проводить, мы думали у нас..., а у нас все готово для проверки.

    В результате, на 7-ой день ИМНС нас известила, что проверка не будет проводиться, но мол раслабляться рано, другая ИМНС нас сразу проверит.

    Имеется результат: отсрочку для приведения в порядок документов мы получили на неопределенный срок. Вот только на какой срок, а может той ИМНС дела до нас не будет по причине реорганизации МНС, ведь Гарант КРФ остался тот же?

    В городе у нас 7 инспекций, можно потренироваться. Первый опыт оказался удачным.
    Последний раз редактировалось Bychkov; 17.03.2004 в 04:42.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  23. #53
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Не кантовать уж не к насильственному свержения строя ты призываешь?

    2 Bychkov

    спорный вопрос, до конца не изученый- какой налорг может выездно проверить.
    Если есть желание обсудить, приводи свои аргументы, тока со ссылками на статьи НК РФ.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Бедолага Да не...я свои конституционные права хочу поиметь. Ведь никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или инымопытам.
    Bychkov Будет общий порядок для выездных проверок. Не более двух раз в течение года за последние три года. Более конкретный срок не указан, значит в любой момент по желанию инспекции, где ты на учете.

  25. #55
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Не кантовать & Бедолага
    РАЗЪЯСНЯЮ!!!

    Постановка задачи: Мне назначена выездная проверка, все по закону. Но мне СЕГОДНЯ она не нужна.
    Вопрос: Как от неё избавиться сегодня, а завтра это будет завтра

    В данном случае работает не НК РФ, а ФЗ РФ "О регистрации юридических лиц и частных предпринимателей". 10 дней на передачу дела Юрика в другую ИМНС по новому месту нахождения Юрика в нем определены, при этом не забывайте, что МНС - госорган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц и МНС должна этот закон выполнять.

    Я избавился от налоговой проверки, которую должна проводить именно ИМНС по старому месту нахождения Клиента, с которой уже испортились отношения и на которой провел эксперимент, пока удачно.

    По новому месту нахождения Клиента это уже другие отношения.
    Время для маневра получено - это главное!!!
    Последний раз редактировалось Bychkov; 17.03.2004 в 20:11.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  26. #56
    Форумянин
    Регистрация
    24.02.2004
    Сообщений
    74

    По умолчанию

    Bychkov Так ить спрашивал отсрочку для приведения в порядок документов мы получили на неопределенный срок. Вот только на какой срок..., а сейчас разъясняешь Время для маневра получено - это главное!!!.
    Я грешным делом и попытался определить на какой срок отсрочка.

  27. #57
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Не кантовать
    Я грешным делом и попытался определить на какой срок отсрочка.

    Думаю на квартал, но мне надо месяц. Штатный прикол с аудиторской проверкой не проходит, дают отсрочку на неделю и включают ОБЭП с выемкой. А потом пытаются вешать "мошенничесиво" - а этого не надо, усё должно быть по закону.

    При этом, учти, что избавился от проверяющих, которые хотят работать с пристрастием и которые точат зуб на меня. Я уже дважды настучал им по носу судебными решениями.
    с одними можно договориться, а с другими нет. Вот и подумай, стоит что-то творить или нет.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  28. #58
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    новости из желтого дома:

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
    от 1 марта 2004 г. NА33-5203/03-С3-Ф02-529/04-С1

    ...

    Требования о соблюдении порядка оформления счетов - фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  29. #59
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Не кантовать
    я свои конституционные права хочу поиметь. Ведь никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
    !!! В начале 2002, когда пошел вовсю этот бардачный беспредел в налоговом законодательстве, это была моя любимая цитата из КРФ и любимая песня на ТХ
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  30. #60
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 16 марта 2004 г. N А13-3807/03-15

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" Бурьяноватого Е.Ю. (доверенность от 09.03.04 N 150) и Соболевой Т.В. (доверенность от 09.03.04 N 149), рассмотрев 11.03.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 06.10.03 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 (судьи Потеева А.В., Ковшикова О.С., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/03-15,
    установил:
    Закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" (далее - ЗАО "ЗСВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.05.03 N 4 в части доначисления 114 063 руб. 80 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 373 166 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа, а также требований от 05.05.03 N 4 в части уплаты 114 063 руб. 80 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль и 30 264 руб. 96 коп. НДС и от 07.05.03 N 4.1 об уплате налоговых санкций в части уплаты 373 539 руб. и 15.000 руб. штрафов по НДС.
    Решением от 06.10.03 требования Общества удовлетворены частично.
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.03 решение суда от 06.10.03 оставлено без изменения.
    На принятые по делу судебные акты поступило две жалобы, которые рассмотрены кассационной инстанцией одновременно.
    В кассационной жалобе ЗАО "ЗСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отнесением ЗАО "ЗСВ" в 2001 году к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на благоустройство территории в сумме 101 003 руб. 70 коп., и по эпизоду, связанному с применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль в части, приходящейся к уплате в областной бюджет, и принять по делу новое решение.
    Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в сумме 358 196 руб.
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, жалобу же Инспекции просили оставить без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в этой части правомерными.
    Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "ЗСВ" налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.04.03 N 4 и с учетом возражений Общества принято решение от 05.05.03 N 4 о привлечении ЗАО "ЗСВ" к налоговой ответственности.
    На основании решения Инспекция выставила два требования, которыми Обществу предложено уплатить дополнительные платежи и доначисленные налоги, с начисленными соответствующими пенями на общую сумму 272 089 руб. 76 коп. - от 05.05.03 N 4, и об уплате штрафных санкций в сумме 388 539 руб. - от 07.05.03 N 4.1.
    Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Суд признал недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 05.05.03 N 4, требование от 05.05.03 N 4, требование от 07.05.03 N 4.1 в части предложения ЗАО "ЗСВ" уплатить доначисленные 114 063 руб. 61 коп. налога на прибыль, пени и дополнительные платежи по налогу на прибыль в соответствующей сумме; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 358 198 руб. штрафа по НДС и взыскания 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части отказал.
    Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с отнесением им в 2001 году к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходов на благоустройство территории ЗАО "ЗСВ" в сумме 101 003 руб. 70 коп.
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем с обществом с ограниченной ответственностью ПСФ "Жилдорстрой" заключен договор подряда от 14.05.01 N 269 на благоустройство территорий (строительство, реконструкция действующего спиртохранилища, ремонт цехов завода). Дополнительным соглашением от 02.07.01 N 2 к договору сторонами согласована дополнительная сумма на благоустройство территории в размере 120 900 руб. В обоснование произведенных затрат Общество представило акты приемки выполненных работ N 4 и N 5. Расходы по благоустройству территории отнесены налогоплательщиком на себестоимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).
    Кассационная инстанция считает, что судом сделан правомерный вывод о том, что акты приемки выполненных работ N 4 и N 5, представленные Обществом, не могут рассматриваться как первичные документы, подтверждающие приемку выполненных работ и являющиеся основанием для отражения затрат в бухгалтерском учете по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах Унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие сведения: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственных операций; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
    Из материалов дела видно, что акты N 4 и N 5 составлены в произвольной форме, которая не соответствует форме, предусмотренной альбомом Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтных работ, утвержденных постановлением Государственного комитета по статистике России от 11.11.99 N 100. В актах отсутствуют дата составления документов, наименование организации, от имени которой составлены документы, содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Кроме того, актами не подтверждается приемка выполненных работ. Исходя из их содержания следует, что между сторонами произведена передача материальных ценностей, услуг, налогов, (ОХюЕТЬ!) следовательно, акты составлены с грубым нарушением требований, предъявляемых к первичным документам, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете.

    Выводы суда о необоснованном применении Обществом льготы по налогу на прибыль в 2000 году, приходящейся к уплате в областной бюджет, что повлекло занижение налоговой базы на 495 169 руб. 08 коп., также признаны кассационной инстанцией правомерными и обоснованными.
    Подпунктом "б" пункта 2 статьи 3 Закона Вологодской области от 30.11.99 N 440-O3 "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" установлена дополнительная льгота по уплате налога на прибыль, а именно уменьшение налогооблагаемой базы в части уплаты налога в областной бюджет для предприятий (организаций) отраслей промышленности (за исключением указанных в подпункте "а" настоящего пункта) и при условии, если выручка от реализации продукции (работ, услуг) по основному виду деятельности составляет 80 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), - на 20 процентов прироста прибыли к соответствующему периоду прошлого года.
    Данная льгота отменена с 01.07.2000 года Законом Вологодской области от 20.07.2000 N 520-ОЗ "О внесении изменений в закон области "О налоге на прибыль предприятий (организаций)".
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество при исчислении налога на прибыль по итогам I полугодия 2000 года воспользовалось предоставляемой льготой и уменьшило налогооблагаемую базу на 495 165 руб. 08 коп. Также Общество заявило льготу при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2000 года и 2000 год.
    Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые платежи налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки.
    Авансовые платежи по налогам отчетных периодов, налог по итогам налогового периода рассчитывается исходя из фактически полученной налогооблагаемой прибыли, исчисленной нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года с учетом льгот и ставок налога на прибыль.
    Налогоплательщик по итогам налогового периода вправе заявить налоговую льготу, однако по итогам налогового периода (при отмене льготы) размер уплаченного авансового платежа по отчетному периоду (определенного с учетом льготы) будет влиять только на сумму разницы исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.
    В данном случае на момент исчисления налога на прибыль по итогам 2000 года льгота по налогу на прибыль в областной бюджет отменена, поэтому суд сделал правомерный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 495 169 руб. 08 коп.
    В соответствии со статьей 6 НК РФ нормативный акт признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом с нарушением установленного порядка издания таких актов; изменяет содержание обязанностей участников отношений, определенного Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретного положения Кодекса.
    Пункт 9 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 09.05.99 N 95-ФЗ предоставляет право органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные льготы по налогу, исключительно в порядке и на условиях, которые предусмотрены частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговый кодекс Российской Федерации в свою очередь не предусматривает прав субъектов Российской Федерации по установлению дополнительных льгот по налогу на прибыль.
    В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
    Следовательно, правомерен вывод суда о том, что Закон Вологодской области от 30.11.99 N 440-ОЗ "О налоге на прибыль предприятий (организаций)" в части предоставления рассматриваемой льготы противоречит общим началам и буквальному смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, а значит не подлежит применению при разрешении данного спора.
    На основании изложенного кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЗСВ" не имеется.
    В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции при определении размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств ошибочно исходил из неправомерности начисления штрафа за август 2002 года в сумме 204 057 руб., вследствие чего штраф судом был уменьшен до 14 970 руб. Апелляционная инстанция установила правомерность начисления Инспекцией штрафа в сумме 373 166 руб., изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, но не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера штрафа (резолютивная часть решения). По мнению Инспекции, исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому Инспекция считает, что уменьшение должно производиться с суммы 373 166 руб., которая определена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные инстанции, установив факт нарушения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, посчитали возможным уменьшить налоговые санкции, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признав смягчающими ответственность обстоятельствами, признание Обществом налоговых правонарушений, отсутствие вредных последствий совершения правонарушений.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 НК РФ суд вправе самостоятельно признать обстоятельства смягчающими ответственность за правонарушение и учесть их при наложении санкций.
    При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).
    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3807/03-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Завод сортовых водок" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

    Председательствующий Н.Н.Малышева
    Судьи Н.Г.Кузнецова
    Л.Л.Никитушкина
    вот так вот... передача налогов...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •