Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Иногда они (прокуроры) возвращаются (п. 2 ст. 198 АПК))

    Вроде все думали, что с новым АПК прокуроров выкинули из налоговых споров, но:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 29 апреля 2003 года Дело N А79-4849/02-СК1-4218


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителей от ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике - Свеклова В.В. (доверенность от 21.04.2003 N 06-20), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - Андреева Д.Г. (доверенность от 11.02.2003 N 72), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АББ Автоматизация" - Миронец Е.Е. (доверенность от 18.01.2003 N 11В), закрытого акционерного общества "Монолит - центр" - Навизневой Л.В. (доверенность от 10.01.2003 N 5), Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - Максимовой Е.Г. (доверенность от 03.12.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2003 по делу N А79-4849/02-СК1-4218 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями: Ивановой Н.Н., Петровой С.М., Севастьяновой Л.С., Николаевым Ю.П., по заявлению исполняющего обязанности прокурора Чувашской Республики к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о признании незаконными действий налогового органа, и

    УСТАНОВИЛ:

    Исполняющий обязанности прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9000000 рублей закрытому акционерному обществу "Монолит-Центр" (далее - ЗАО "Монолит-Центр"), уплатившему указанную сумму налога поставщику продукции, в дальнейшем поставленной на экспорт на основании контракта от 18.01.2000 N 1/00/ЭК, заключенного между указанным акционерным обществом и компанией Kerrisson Enterpisse LLC (США).
    По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Монолит-Центр", ООО "АББ "Автоматизация", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Акконд", ООО "Стройэнерго", ФГУП "Росспиртпром", ОАО "Чувашметалл".
    Решением от 04.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2003 решение от 04.12.2002 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у прокурора права на обжалование ненормативных актов налоговых органов.
    Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
    По мнению заявителя, ЗАО "Монолит-Центр" представило Инспекции в качестве подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость ненадлежаще оформленные документы, кроме того, реальный экспорт продукции отсутствовал. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для дела решения от 06.05.02 по делу N А79-647/02-СК1-569, сторонами по которому являлись Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары и ЗАО "Монолит-Центр", является ошибочным, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица.
    Заявитель не согласен и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по сбору налогов относится к деятельности государства по выполнению своих функций и не может рассматриваться как предпринимательская и экономическая.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразила и указала, что правомерность ее решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость ЗАО "Монолит-Центр" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2002 по делу N А79-647/02-СК1-659.
    ЗАО "Монолит-Центр", ООО "АББ "Автоматизация" и ФГУП "Росспиртпром" в отзывах на кассационную жалобу и заседании суда просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
    ОАО "Акконд" в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что руководитель налогового органа, принимая решение о возмещении налога на добавленную стоимость, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2000 N БГ-3-03/461. Правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении указанного налога не имелось.
    ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Стройэнерго" и ОАО "Чувашметалл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.
    Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права при вынесении решения от 04.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2003 по делу N А79-4849/02-СК1-4218 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, ЗАО "Монолит-Центр" 18.04.2000 обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 9000000 рублей налога на добавленную стоимость по экспортной поставке пресс-форм на основании контракта от 18.01.2000 N 1/00/ЭК, заключенного между указанным акционерным обществом и компанией Kerrisson Enterpisse LLC (США), за I квартал 2000 года, представив налоговую декларацию по этому налогу и предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 документы для обоснования льготы при налогообложении экспортируемых товаров.
    Рассмотрев заявление, Инспекция приняла решение о возмещении ЗАО "Монолит-Центр" указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением указанным налогоплательщиком всех необходимых документов.
    Считая решение налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, заявитель обжаловал соответствующие действия налогового органа в арбитражный суд в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2002 по делу N А79-647/02-СК1-659. Данным решением Инспекции отказано в признании недействительным экспортного контракта от 18.01.2000 N 1/00/ЭК и взыскании с ЗАО "Монолит-Центр" 9000000 рублей налога на добавленную стоимость.
    Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.
    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В данном случае возврат налога на добавленную стоимость произведен налогоплательщику на основании решения руководителя Инспекции. Данное решение затрагивает права ЗАО "Монолит-Центр", а сами правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом носят экономический характер. Следовательно, заявленное требование подлежало рассмотрению по существу. Правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовала в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.
    Согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются соответствующие документы, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
    Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2002 по делу N А79-647/02-СК1-659, суд признал за ЗАО "Монолит-Центр" право на возмещение из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, составившей 9000000 рублей, исходя из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога, наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет предприятия. Тем самым суд признал законными действия Инспекции по возмещению указанной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.
    Обстоятельства, на которых основано указанное решение, установлены на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.
    Довод прокурора об отсутствии преюдициального значения решения суда от 06.05.2002 по делу N А79-647/02-СК1-659 в части установленных им обстоятельств для данного дела в связи с участием в последнем другой стороны основан на части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем в силу статьи 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения от 04.12.2002 был обязан руководствоваться решением от 06.05.2002, которым действия Инспекции по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета признаны правомерными.
    Кроме того, суд в решении от 06.05.2002 разъяснил налоговому органу право на обращение с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таковых.
    На новые доказательства, которые не были ранее представлены и исследованы судом при вынесении решения от 06.05.2002, заявитель ни при обращении в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе не сослался.
    С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения от 04.12.2002 правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, им не допущено. Правовых оснований для отмены этого решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, как того требует заявитель, не имеется.
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 25.01.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4849/02-СК1-4218 отменить.
    Решение того же суда от 04.12.2002 оставить в силе.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    МОИСЕЕВА И.Г.

    Судьи
    ЗАБУРДАЕВА И.Л.
    ШУТИКОВА Т.В.

    т.е. если нам не продлили сроки по п. 4 ст. 198 АПК, то могем дядьку знакомого позвать, у него сроков нету ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима! Ну где ты это все находишь

    над этим надо думать и думать!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    прикольно. Не обращал внимание на сие.
    если считать, что на этих орлов п. 4 ст. 198 не распространяется, то можно завсегда обращаться в Мухосранский сельсовет, чтоб он заявку кидал)))
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Постановленьице вроде неплохое, но это в конкретике, а в общем плане мину подложили - не дай бог!
    И, главное, логика извращена абсолютно!
    что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В части 2 статьи 198
    Но сделать отсюда вывод, что законный возврат плательщику экспортного НДС не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы (вот этого налогоплательщика) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - вот это фишка! И обратите внимание, что предлог "и" по смыслу статьи обязателен - акт должен и не соответствовать закону, и нарушать права организации. Возврат же НДС и как следует из решения предыдущего суда, соответствовал закону, и не нарушал, а восстанавливал ранее нарушенное право организации. И то пофиг! Ну су-у-у-у-уд!!!
    Связист

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Вроде все думали, что с новым АПК прокуроров выкинули из налоговых споров, но

    но ведь из искового производства почти всё выкинули, а с п.4 ст.198 уже давно известно бороцца как...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    все-таки, всерьез и на долго подумывают...
    http://taxpravo.ru/news/taxpravo/art...42791018706268

    что ж тогда со сроками взыскания будет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    что ж тогда со сроками взыскания будет
    а чё-т в ссылке о сроках ничего не сказано... эт какое-то тайное знание))) или предположение?

    кстати, как наложка-т щаслива будет: идет в суд прокурор, в суде проигрывает именно он, у наложки отчетность в норме, премия выплачивается... красота...))))

    а вот мне любопытно, как это:
    В настоящее время запрет для прокуроров обращаться с исками в арбитражные суды существенно затрудняет их работу, ведь обнаружив налоговую недоимку, сотрудники прокуратуры могут только выдать предписание об устранении нарушений. А вот взыскать недоимку по арбитражному суду они не могут.
    с чего бы это "затрудняло работу прокуроров", если взыскивать недоимку - не их работу?
    ... нет, ну я конечно понимаю - хочется
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда,привет!
    . эт какое-то тайное знание))) или предположение?
    пока предположение...думаешь стоит уточнить для тайного знания?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    очередной камбэк на стороне налогоплательщика:

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1362/2009(1874-А46-27)



    Прокурор обратился с иском в защиту предпринимателя от налоговой инспекции. Вина предпринимателя отсутствует, т.е. он применял по ЕНВД ошибочно опубликованный коэффициент
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •