Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Странное Постановление ФАС СЗО (хотя вроде и хорошее) незарегистрированная аренда.

    На Юрклубе Фауст выложил вот такое Постановление ФАС СЗО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 10 июля 2003 года Дело N А56-4450/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Октябрь" Полозовой Е.А. (доверенность от 03.03.2003 N 1) и Казачкова А.В. (доверенность от 03.03.2003 N 2), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Девяткиной Е.Г. (доверенность от 24.09.2002 N 14-05/19119), рассмотрев 07.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-4450/03 (судья Лопато И.Б.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2003 N 2073132.
    Решением от 11.03.2003 требования Общества удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, подтверждая правомерность отнесения Обществом на себестоимость товаров (работ, услуг) платы за аренду нежилых помещений, используемых в производственной деятельности, по договорам аренды, не зарегистрированным в установленном порядке, а также правомерность включения в сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога, уплаченных в составе арендных платежей арендодателям по этим договорам, суд нарушил положения статей 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 16 и 26 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Налоговый орган считает, что договор аренды нежилого фонда, не прошедший государственную регистрацию, не является первичным оправдательным учетным документом и не может служить основанием для включения в состав затрат расходов по аренде нежилого помещения.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах с 01.04.99 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 26.12.2002 и принято решение от 21.01.2003 N 2073132 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Налогоплательщику вменяется в вину неполная уплата налога на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость за 2001 год, а также три квартала 2002 года вследствие неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов по аренде нежилых помещений, арендуемых по заключенным с ООО "Диджиком" и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателлайт" договорам, не прошедших государственную регистрацию, и предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендных платежей. Налоговая инспекция доначислила Обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за просрочку их уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за их неполную уплату.
    Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
    Суд подтвердил законность действий Общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
    Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом факты заключения Обществом договоров аренды нежилых помещений с ООО "Диджиком" и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателлайт", передачи этих помещений Обществу в пользование, перечисления Обществом арендодателям арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, во исполнение заключенных договоров, а также реального использования спорных помещений Обществом в своей производственной деятельности.
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия, доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
    Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
    Законодательство о налогах и сборах ставит условием отнесения на себестоимость фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика и не связывает его с фактом государственной регистрации договора аренды. Поэтому судом правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по арендной плате ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды.
    Следовательно, Общество правомерно в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат учло в 2001 году в себестоимости продукции (работ, услуг) расходы по арендной плате, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, - включило в состав налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 главы 21 НК РФ.
    В 2002 году налог на прибыль исчислялся и уплачивался по правилам главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ, действующей с 01.01.2002, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Подпунктом 10 пункта 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено включение арендной платы в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
    В Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.02.2002 N БГ-3-02/98, в редакции, действовавшей в 2002 году, прямо указано, что арендные платежи включаются в состав расходов независимо от государственной регистрации договора аренды (пункт 1.10 названных рекомендаций по применению статьи 264 НК РФ).
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за три квартала 2002 года обоснован нарушением налогоплательщиком законодательства о налоге на прибыль, а именно: неправомерным включением в 2002 году в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендной платы по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию.
    Отсутствие у налогоплательщика права на включение арендной платы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, означает невозможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
    Налоговым органом в 2002 году проверялось соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах за три предшествующих года - 1999, 2000 и 2001. Кроме того, проверялась правильность исчисления налога на добавленную стоимость за три налоговых периода текущего 2002 года.
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статья 87 НК РФ не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего года.
    Налоговым периодом по налогу на прибыль является год. Следовательно, налоговый орган в декабре 2002 года не вправе был проверять правильность исчисления и уплаты налога на прибыль в 2002 году, в том числе правильность отнесения в 2002 году на себестоимость (как указано в акте проверки) продукции (работ, услуг) расходов по арендной плате.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-4450/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    1. В 2002 году налог на прибыль исчислялся и уплачивался по правилам главы 25 НК РФ. Согласно статье 247 НК РФ, действующей с 01.01.2002, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
    2. Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за три квартала 2002 года обоснован нарушением налогоплательщиком законодательства о налоге на прибыль, а именно: неправомерным включением в 2002 году в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендной платы по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию.
    3.Налоговым органом в 2002 году проверялось соблюдение Обществом законодательства о налогах и сборах за три предшествующих года - 1999, 2000 и 2001. Кроме того, проверялась правильность исчисления налога на добавленную стоимость за три налоговых периода текущего 2002 года.

    Видимо я не правильно читаю это Постановление, но как вообще соотносятся три выделенные мной части???
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    тыкс, выделение цветом оказывается ограничено по количеству символов. Приведенные мно
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Приведенные мной части - это лишь начало, они следует последовательно одна за другой, т.е. по тексту одна заканчивается, другая начинается, ссори, юзер из меня пока никакой(((
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    А это цветное - это что, резолютивка такая? Ваще странно!
    Связист

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Юм
    нет))) это куски из мотивировки... я ж говорю юзер из меня еще тот))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Татьяна: да в мотивировках и не такую воду встретить можно, особо внимания не обращай, мотивировки тока КСюши преюдициальны...
    Связист

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Таня, привет!

    Я понимаю так:

    1)

    а) проверять 2002 в декабре выездным сопособом прибыль нельзя, но даже если и можно (вот она процессуальная экономия !!! ), то

    б) налогоплательщик по незарегистр. аренде имеет право в расходы брать потому что в разъяснениях налорга ему это разрешено (охренеть!)

    2) проверялся-то вероятней всего НДС- 2002 и правильность применения вычетов по аренде, и поскольку есть перекрестное опыление на Гл.25, то следовало обратиться к прибыли-2002, которую проверять на выездной нельзя, а камерально видать поздно

    Круг замкнулся, все довольны - все смеются. Добро победило зло


    А Дима был мудр говоря, что перекрестное опыление в налогах это возможность получить правовых мутантов каких-то. ))
    Последний раз редактировалось Бедолага; 18.02.2004 в 09:16.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, более всего меня смущает вот это -
    "Кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на то, что вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость за три квартала 2002 года обоснован нарушением налогоплательщиком законодательства о налоге на прибыль, а именно: неправомерным включением в 2002 году в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендной платы по договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию.
    Отсутствие у налогоплательщика права на включение арендной платы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, означает невозможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость."
    В контексте всего Постановления, ты можешь объяснить мне, что этим хотел сказать суд????
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Привет, Таня!

    Могу сказать: суд обращает внимание тех кому оно надо на то что доказательства налорга по делу не отвечают принципу допустимости.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага и здеваешься???? тьфу на тебе( как и сказанного можно понять, что это вывод против налогового органа????
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Таня (строго но справедливо смотря из под роговых очков в +20 диоптрий), уверен, что это вывод против налорга.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Как смотрят уважаемые коллеги налоговики, на отнесение расходов по аренде без гос. регистрации?


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 августа 2004 г. Дело N А58-1983/03-Ф02-3099/04-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Косачевой О.И.,
    судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Бадлуева Е.Б., Шитик О.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) от 28.04.2003 N 1067 в части: привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 1999 год в размере 9200 рублей (абзац 1 подпункта "а" пункта 1), взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 125100 рублей (абзац 3 подпункта "б" пункта 2.1), взыскания неуплаченного налога на прибыль за 2000, 2001 годы в размере 91000 рублей (абзацы 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1), взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8400 рублей (абзацы 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1), взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 56070 рублей (абзац 1 подпункта "в" пункта 2.1).
    Решением от 27 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности по следующим основаниям.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что обществом неправомерно отнесены на себестоимость затраты на услуги Vip-залов аэропортов, поскольку Положением о составе затрат не предусмотрено отнесение данных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).
    Как считает налоговая инспекция, общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты в размере 900 рублей, так как документы, подтверждающие оплату, принадлежат не обществу, а акционерному обществу "Индигирзолото", следовательно, общество не понесло затрат, так как оплата услуг была произведена другим юридическим лицом.
    Кроме того, обществом неправомерно включены затраты по приобретению картины, поделок из костей мамонта, будильника, поскольку данные затраты не связаны с производственным процессом и хозяйственной деятельностью предприятия.
    Как указано в кассационной жалобе, суд не принял во внимание довод о том, что затраты по аренде телефонов и оплате услуг связи являются затратами, связанными с управлением производством, поэтому общество, включая указанные затраты в себестоимость продукции, должно подтвердить производственный характер телефонных переговоров.
    Налоговая инспекция считает, что обществом необоснованно отнесены на себестоимость затраты по аренде квартир, поскольку арендная плата, затраты на оплату коммунальных услуг, а также другие затраты по аренде помещения не могут относиться на себестоимость продукции до государственной регистрации договора аренды (договор аренды жилого помещения от 04.01.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке).
    Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
    Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 83014, 83015 от 09.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
    Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001 выявила факты неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат на услуги Vip-залов аэропортов, по приобретению картины, поделок из костей мамонта и будильника, затрат по аренде сотовых телефонов и оплате услуг связи, а также по аренде квартир.
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 3 от 31.03.2003 и вынесено решение от 28.04.2003 N 1067, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 91100 рублей и пеней в сумме 8400 рублей за его несвоевременную уплату.
    Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на прибыль и пеней в связи с завышением расходов, понесенных на оплату услуг сотовой связи и связанных с арендой помещения без государственной регистрации договора аренды, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1993 N 552, в себестоимость продукции включается стоимостная оценка природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), а также других затрат на ее производство и реализацию.
    Поэтому налогоплательщик обязан представить доказательства, подтверждающие производственный характер как разговоров его работников по арендованным обществом у них сотовым телефонам, так и содержания арендованных квартир.
    В материалах дела указанные доказательства отсутствуют, однако суд не предложил обществу их представить и не дал им оценку.
    Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку отраженным в пункте 2 раздела 6 решения налоговой инспекции фактам оплаты АО "Индигирзолото" суммы 900 рублей - абонентской платы, отнесенной обществом на себестоимость продукции (том 1, л.д. 46).
    Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности отнесения на себестоимость расходов по услугам Vip-залов аэропортов, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку общество решение налоговой инспекции в названной части не обжаловало.
    Утверждение налоговой инспекции о том, что в соответствии со статьей 164, частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на себестоимость затраты по аренде помещения до государственной регистрации договора аренды, не основано на законе.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
    Следовательно, гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1983/03 в части признания недействительными абзацев 4, 5, 6 подпункта "б" пункта 2.1 в сумме 91100 рублей налога на прибыль, абзацев 2, 3, 4 подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 8400 рублей пеней за неуплату налога на прибыль решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оймяконскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.04.2003 N 1067 отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Председательствующий
    О.И.КОСАЧЕВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    И.П.МИРОНОВА
    Процесс - математика права!

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Молчание это акцепт позиции суда или как?
    Процесс - математика права!

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lis
    Молчание это акцепт позиции суда или как?
    Акцепт.
    Вот еще похожий примерчик.
    Постановление ФАС МО от 9 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4603-03
    1. По налогу на добавленную стоимость. Как следует из п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения ИМНС, Обществу доначислен НДС за 2000 и 2001 г. в связи с неправомерным предъявлением к зачету сумм НДС, уплаченных по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды нежилых помещений и за ремонт этих помещений.
    Признавая незаконным решение ответчика в этой части, суд применил п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, согласно которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммой налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммой налога, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на себестоимость продукции (работ, услуг).
    Судом обеих инстанций правильно применен подпункт "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат...), в соответствии с которым на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
    Таким образом, в Положении о составе затрат... не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора аренды и отнесением затрат на себестоимость по нему. Поэтому вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по договору аренды N 2103/ПСК от 21.03.00 при отсутствии (как это следует из материалов дела) спора о наличии фактических затрат по этому договору и об их производственном характере, является законным и обоснованным.
    Относительно сумм НДС, уплаченных истцом по Договору субаренды N 16/В от 16.04.01 и Договору генерального подряда N 16/ГП/2001 от 23.04.01 на выполнение работ по ремонту помещения офиса по данному договору субаренды.
    Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются при осуществлении производственной деятельности.
    Факт использования истцом офиса в своей производственной деятельности, несение затрат по его аренде и ремонту ИМНС также не оспаривает.
    Судом правильно отклонен довод налогового органа о нарушении истцом положений названной нормы, поскольку она не предусматривает запрета на использование налогоплательщиком права на налоговый вычет в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды.
    Несоблюдение сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включить фактические расходы по аренде помещений в себестоимость продукции, поскольку, как указано выше, определяющее значение в целях налогообложения имеет факт реальных затрат, соответствующих указанному Положению о составе затрат... К тому же, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.
    Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, сделка (договор аренды) в установленном порядке не признана недействительной.
    С учетом вышеизложенного, доводы ИМНС со ссылкой на пункт 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" не принимаются.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lis Rainmaker
    привет
    если честно, то ссылка на п. 3 ст.2 НК РФ - брехня
    просто тут как-ткой двойной реституции не будет, т.к. вернуть аренду в натуре низя...
    а с т.з. налогов при том факте, что помещение юзалось для извлечения - такое формально нарушение документов не м.б. принято как соразрмерное. иначе у нас оборотный налог ... во такое моё имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    просто тут как-ткой двойной реституции не будет, т.к. вернуть аренду в натуре низя...
    Дим, а причем здесь реституция?

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Rainmaker Дим, а причем здесь реституция?
    хм..а если договор не заключен, а бабло платитли и имуществом пользовались - то как енто по научному назвать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Вот ФАС МО говорит что нет в такой аренде реституции.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу
    от 10 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1771-00
    (извлечение)
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое бюро Виридис Лео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Внешнеэкономический консорциум" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 4/01-99 от 15.03.99 в виде взыскания с ответчика 92681 руб. 79 коп., полученных ими в качестве арендной платы по договору.
    Решением от 21.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
    На решение от 21.02.2000 ООО "Юридическое бюро "Виридис Лео" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
    В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
    Как следует из материалов дела, 15.03.99 между сторонами был подписан договор N 4/01-99, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование нежилое помещение площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Спасский тупик, д. 2, стр. 1, а истец вносил арендную плату в размерах, согласованных сторонами.
    Истец, предъявляя иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 92681 руб. 79 коп., уплаченных в качестве арендной платы, считает договор аренды N 4/01-99 от 15.03.99 ничтожной сделкой на основании ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ и ст. ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке.
    Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что договор аренды N 4/01-99 от 15.03.99 на основании ст. 165 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку доказательства его государственной регистрации не представлены. В иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказал ввиду невозможности применения двусторонней реституции исходя из характера отношений сторон.
    Однако вывод суда о недействительности договора аренды не соответствует требованиям закона.
    Действительно, ст. ст. 164, 609 ГК РФ предусматривают государственную регистрацию договоров недвижимого имущества.
    Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
    Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора N 4/01-99 от 15.03.99 недействительным на основании ст. 165 ГК РФ.
    В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.
    Между тем в целом отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует признать правильным.
    Из материалов дела следует, что фактические арендные отношения между сторонами состоялись. Помещение, являющееся объектом аренды, было предоставлено истцу по акту приема - передачи и использовалось им, за что и выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
    Действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора аренды.
    В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому суд принял правильное решение об отказе в иске.
    Неправильное применение судом норм материального права (ст. 165 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены решения от 21.02.2000 не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3000/00-89-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вот ФАС МО говорит что нет в такой аренде реституции.
    Rainmaker приветствую. Поддерживаю.
    Коллеги поскажите плиз - может кто встречал спор с налоговой при заключении сделки налогоплательщиком за пределами доверенности контрагента?
    Процесс - математика права!

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 декабря 2005 года Дело N А55-1586/05-51

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Самары
    на решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1586/05-51
    по заявлению Открытого акционерного общества "Волга Телеком" в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества "Волга Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Самары о признании решения недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Волга Телеком" в лице Самарского филиала, с учетом уточнения от 06.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары N 11-26/11220 от 14.12.2004 в части привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также:
    1.1. невключения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 1221075 руб. за 2002 - 2003 гг. по договорам аренды, заключенным с КУМИ г. Самары на неопределенный срок, и доначисления налога на прибыль в размере 293058 руб. (к общей сумме налога, подлежащего уменьшению, 416175 руб. по решению п. 2 (п/п. 2.2)).
    1.2. не принятого к вычету налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 гг., исчисленного и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента по договорам аренды, заключенным с КУМИ г. Самары на неопределенный срок, в размере 244631 руб. (из общей суммы доначисленного налога 289207 руб. по решению п. 2 (п/п. 2.1, п/п. б)), а также взыскания штрафа в размере 48926 руб. (из общей суммы штрафа 57841 руб. по решению п. 1 (п/п. а)).
    Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение от 30.05.2005 оставлено без изменения.
    Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
    Как усматривается из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11-26/11220 от 14.12.2004 по результатам выездной налоговой проверки Самарского филиала Открытого акционерного общества "Волга Телеком" (акт N 5623ДСП от 16.11.2004) заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 57841 руб. с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций, не полностью уплаченный НДС в сумме 289207 руб., а также оспариваемым решением заявителю уменьшены суммы налога на прибыль за период 2002 - 2003 гг. по Самарскому филиалу Открытого акционерного общества "Волга Телеком" на 416175 руб., исчисленные в завышенных размерах.
    Налоговый орган указал на занижение филиалом налоговой базы, что привело к неуплате налога на прибыль на суммы платежей по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, при отсутствии их государственной регистрации. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 293058 руб., в том числе за 2002 г. - 16728 руб., за 2003 г. - 276330 руб.
    Инспекция считает, что Общество, уплачивая арендные платежи по договору аренды нежилого помещения, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Данный довод правомерно не принят судом, так как названная норма не ставит условием для включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, наличие государственной регистрации договоров аренды.
    В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, на которые ссылается налоговый орган, заключены на неопределенный срок.
    Регистрация договоров, заключенных на неопределенный срок, гражданским законодательством не предусмотрена.
    Наличие заключенных договоров, начисление и уплата арендных платежей, а также факт использования арендуемых помещений в производственных целях, т.е. экономическая обоснованность данных расходов, налоговым органом не оспариваются.
    Довод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость вследствие вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в качестве налогового агента по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок, при отсутствии их государственной регистрации, необоснован.
    Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами производятся на основании п. 2 и п. 3 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, все требования которых выполнены: налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в бюджет, услуги по договорам аренды произведены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, вычет произведен по выставленным счетам-фактурам, оформленным в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Выполнение истцом условий вычета, установленных ст. 171 и ст. 172 гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям, вытекающим из договоров аренды, налоговым органом не оспаривается.
    Иных условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым агентом, в том числе наличия обязательной государственной регистрации договоров аренды недвижимости, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1586/05-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Еще одно:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.06.2007 по делу N А56-38876/2006
    Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ЗАО налога на прибыль, суд отклонил довод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим базу при исчислении налога на прибыль, арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, не прошедшим государственную регистрацию, так как налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 июня 2007 года Дело N А56-38876/2006

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: закрытого акционерного общества "Полимеризолятор" - Ерошевой В.А. (доверенность от 23.05.2007 N 303) и Ильина А.Ю. (доверенность от 23.08.2006), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - Волобуева Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 08-09/0010), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38876/2006 (судья Никитушева М.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Полимеризолятор" (далее - общество, ЗАО "Полимеризолятор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 9248 руб. штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. штрафа как не соответствующее статьям 252, 264 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 651 и пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что налогоплательщик в 2005 году необоснованно относил к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, не прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, инспекция указывает, что обществом документально не подтвержден факт перечисления арендных платежей.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за воду за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, местных налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 01.08.2006 N 03/24. Рассмотрев акт проверки с учетом возражений ЗАО "Полимеризолятор", налоговый орган принял решение от 17.08.2005 N 03/353, которым, в частности, доначислил 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 1989 руб. штрафа за неполную уплату других налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества, не прошедшим государственную регистрацию. Кроме того, налогоплательщик, выступая арендатором, не представил документов, подтверждающих факт перечисления арендных платежей арендодателю. ЗАО "Полимеризолятор" частично обжаловало решение инспекции от 17.08.2005 N 03/353 в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    Из материалов дела следует, что ЗАО "Полимеризолятор" является арендатором нежилых помещений по договорам аренды от 28.12.2002 N 1А, от 28.12.2003 N 1А и от 29.12.2004 N 1А, заключенным с ЗАО "Опытный завод"; договору аренды от 28.12.2002 N 2А, заключенному с ЗАО "Завод металлоконструкций"; договору аренды от 28.12.2002 N 3А, заключенному с ЗАО "Машиностроительный завод"; договорам аренды от 29.12.2002 N 8А, от 29.12.2003 N 8А, от 29.12.2004 N 8А, заключенным с ЗАО "Адлер".
    Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании указанных договоров аренды, отсутствие государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации договора аренды имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.
    Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации договора аренды.
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества, протоколы согласования договорной цены), а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Довод инспекции относительно отсутствия у общества платежных документов, подтверждающих факт перечисления арендных платежей, не принимается кассационной инстанцией как необоснованный.
    Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
    Согласно приказу генерального директора ЗАО "Полимеризолятор" от 30.12.2002 N 326 для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль общество применяет метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
    Таким образом, налогоплательщик на основании имеющихся у него документов (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества), используя порядок признания расходов по методу начисления, обоснованно отнес арендные платежи за аренду недвижимости в 2005 году на расходы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в связи с чем суд правомерно признал решение инспекции от 17.08.2006 N 03/353 в части доначисления 149760 руб. налога на прибыль за 2005 год, 3506 руб. пеней и 7259 руб. недействительным.
    При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
    В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-38876/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    МОРОЗОВА Н.А.

    Процесс - математика права!

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher если честно, то ссылка на п. 3 ст.2 НК РФ - брехня
    Почему брехня ? По-моему, очень даже пойдёт до кучи.

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ФАС СЗО
    так как налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.
    Это гигантский вывод. Следовательно налоговая может запросто доначислить абсолютно произвольный налог с гипотетической прибыли в обосновании написав, что налплат уклонился от ее исчисления не заключив сделку по реализации жутко рентабельных ТРУ на N-ую сумму, ибо незаключение такой сделки сиречь проблема самого налплата проистекающая из его гражданской правоспособности, а равно дискреционных полномочий и на исчисление (уплату) налогов не влияющая. Готично!!!

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    LionZ, незаключение такой сделки сиречь проблема самого налплата проистекающая из его гражданской правоспособности, а равно дискреционных полномочий и на исчисление (уплату) налогов не влияющая.
    Ну, это Вы, Батенька, загнули с утра пораньше. Суд же про требования говорил, то бишь, про обязательства, а не про реализацию прав. До такого вывода, что исчисление налогов не зависит от реализации налплатом своих дискреционных полномочий в области гражданского оборота, пока у нас судебная власть еще не дошла.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •