Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию продвинутое толкование ст. 54 КРФ и ст. 122 НК РФ от ФАС УО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 8 декабря 2003 года Дело N Ф09-4194/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Коркино Челябинской области на решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/03 по заявлению ЗАО "Уралцемент" к Инспекции МНС РФ по г. Коркино Челябинской области о признании недействительным решения и по встречному заявлению Инспекции МНС РФ по г. Коркино к ЗАО "Уралцемент" о взыскании налоговых санкций.
    В судебном заседании принял участие представитель налогового органа: Ишмуратова Е.В. по доверенности от 14.08.03 N 10/01.
    Представители ЗАО "Уралцемент", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ЗАО "Уралцемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Коркино Челябинской области о признании недействительным решения от 06.03.2003 N 3-т в части доначисления единого социального налога в сумме 232016 руб., пени в сумме 83502 руб., взыскания штрафа в сумме 46403,20 руб.
    Инспекция МНС РФ по г. Коркино обратилась со встречным заявлением о взыскании 48718 руб. налоговых санкций на основании решения от 06.03.2003 N 3-т.
    Решением суда от 02.07.2003 требования ЗАО "Уралцемент" удовлетворены частично. Решение Инспекции МНС РФ по г. Коркино от 06.03.2003 N 3-т признано недействительным в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения.
    Встречные требования Инспекции МНС РФ по г. Коркино удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Уралцемент" штрафов по пунктам 1.8, 1.9 решения от 06.03.03 N 3-т в сумме 688,80 руб., 1625,40 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по г. Коркино с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 02.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 235, 236, п. 4 ст. 237, 238 НК РФ.
    В обоснование жалобы указано на то, что вывод судебных инстанций о неправомерности включения налоговым органом в объект налогообложения единым социальным налогом компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста от 1,5 до 3-х лет; материальной выгоды в виде: экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях, выплаты стипендий детям работников общества, оплаты обучения в интересах работника, оплаты лечения, оплаты стоимости подписки на периодические издания, приобретения товаров на более выгодных условиях противоречит п. 4 ст. 237 НК РФ в редакции, действующей в 2001 году, п. 1 ст. 238 НК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Коркино по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Уралцемент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за 2001 год составлен акт от 10.02.2003 N 2-т и принято решение от 06.03.2003 N 3-т о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48718 руб. Кроме того, предложено уплатить 243587 руб. начисленных сумм единого социального налога и пени за несвоевременность уплаты налога в размере 83502,06 руб.
    Основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате не включения в объект налогообложения компенсации матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста от 1,5 до 3-х лет, поскольку указанная компенсация не предусмотрена законодательством РФ; не исчисление налога с материальной выгоды, получаемой работниками и членами их семей, в виде: экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях, начисленных стипендий детям работников общества, оплаты обучения в интересах работника, оплаты лечения работников, оплаты подписки на периодические издания, от приобретения работником у работодателя автомобиля на более выгодных условиях, поскольку в 2001 году материальная выгода, вне зависимости от источника выплаты, являлась объектом налогообложения.
    Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралцемент" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
    В связи с тем, что требование об уплате налоговых санкций в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
    Признавая недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 оспариваемого решения, судебные инстанции исходили из неправомерности включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста от 1,5 до 3-х лет, и выплат, произведенных за счет средств, оставшихся у общества после уплаты налога на доходы, а также недоказанности налоговым органом получения работником общества материальной выгоды от сделки купли-продажи автомобиля.
    Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
    В соответствии с п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ. Статьей 423 Трудового кодекса РФ, до введения в действие соответствующих федеральных законов, подтверждено отнесение действующих Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ по вопросам социального обеспечения к законодательству РФ.
    В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
    При этом согласно п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов на доходы организаций.
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата стипендий детям работников общества, оплата обучения работников, оплата лечения, оплата подписки на периодические издания (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 решения) была произведена заявителем за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы, в связи, с чем в силу п. 4 ст. 236 НК РФ основания для начисления оспариваемых сумм по единому социальному налогу, пени и привлечения в этой части к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
    Как следует из акта выездной налоговой проверки и пункта 1.7 оспариваемого решения, исчисление единого социального налога по договору купли-продажи автомобиля произведено налоговым органом исходя из разницы между остаточной стоимостью автомобиля и ценой сделки, то есть в нарушение ст. 40 НК РФ без исследования и выяснения вопроса об отклонении цены сделки от уровня рыночных цен. Вследствие чего, вывод судебных инстанций о недоказанности получения работником общества материальной выгоды и отсутствии оснований для начисления налога, пени и взыскания штрафа является обоснованным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела.
    Доводы кассационной жалобы по указанным эпизодам противоречат положениям ч. 4 ст. 236, ч. 1 ст. 238, ст. 40, п. 1, 2 ст. 100 НК РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
    Между тем, вывод судебных инстанций о неправомерности начисления единого социального налога в сумме 106356 руб. и пени в сумме 42339,10 руб. (пункт 1.2 решения) в результате занижения налоговой базы на величину материальной выгоды, полученной работниками общества от экономии на процентах за пользование заемными средствами, является ошибочным.
    Согласно ч. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
    31 декабря 2001 года Федеральным законом N 198-ФЗ внесены дополнения и изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе в ст. 237 НК РФ, которая до изменений содержала в части 4 наличие объекта налогообложения в виде материальной выгоды, получаемой физическими лицами с сумм экономии на процентах при получении заемных средств.
    Данный нормативный акт не содержит указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его принятия.

    В нарушение п. 4 ст. 237 НК РФ в редакции, действующей в 2001 году, заявителем не исчислялся единый социальный налог с материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками от работодателя заемных средств на льготных условиях, в связи, с чем начисление налога в сумме 106356 руб. и пени в сумме 42339,10 руб. является правомерным и подтверждено актом проверки и материалами дела.
    Оснований для признания решения налогового органа о начислении налога и пени по данному эпизоду не имеется.
    Неправильное применение судом п. 4 ст. 237, ч. 4 ст. 5 НК РФ является в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в указанной части.
    Поскольку, обстоятельства оспариваемого налогового правонарушения судом установлены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления единого социального налога в сумме 106356 руб. и пени в сумме 42339,10 руб. следует отказать.
    Между тем, вывод судебных инстанций о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21271,2 руб. по данному эпизоду, за действия, которые в настоящее время не являются правонарушением, является правильным и соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 НК РФ.
    Судебные акты в части удовлетворения встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 2314,2 руб. по пунктам 1.8, 1.9 решения от 06.03.2003 N 3-т не обжалуются, являются законными и обоснованными.
    На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и отказом в части требований, заявленных ЗАО "Уралцемент", с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 250 руб.
    Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/03 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Коркино Челябинской области от 06.03.2003 N 3-т по пункту 1.2 решения о доначислении единого социального налога в сумме 106356 руб. и пени в сумме 42339,10 руб.
    В удовлетворении заявления ЗАО "Уралцемент" в указанной части отказать.
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Взыскать с ЗАО "Уралцемент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. по кассационной жалобе.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    А че, нормальное такое толкование. Стало быть по старым налогам можно штрафов не бояться!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •