Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Вычеты: внутренний НДС Vs экспортный НДС.

    Коллеги, вот появилась некая тенденция в практике по поводу "схлопования" вычетов по НДС 0% с внутренним рынком. Не секрет, что так очень многие делают. вот одно из решений:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 сентября 2003 года Дело N А56-7830/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" Сизова Д.К. (доверенность от 14.03.2003 N 1/14) и Сорвиной Е.И. (доверенность от 14.03.2003 N 1/15), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 14.05.2002 N 03-08/12383), рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-7830/03 (судья Ресовская Т.М.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Каменногорская фабрика офсетных бумаг" (далее - ЗАО "КФОТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2003 N 83-14 об уплате 3042947 руб. налога на добавленную стоимость.
    В заседании суда первой инстанции ЗАО "КФОТ" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным в той же части и решение налогового органа о взыскании налогов от 19.03.2003 N 321.
    Решением суда первой инстанции от 26.05.2003 ненормативные акты налоговой инспекции в оспариваемой части признаны недействительными.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать ЗАО "КФОТ" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что налогоплательщик не представил в налоговый орган письменное заявление о возврате налога на добавленную стоимость, как того требует пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
    В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что оспаривает решение суда частично, полагая неправомерным признание судом недействительным требования от 26.02.2003 в сумме 1647766 руб., подлежащей уплате по декларации за январь 2003 года по внутреннему рынку. В отношении остальной части суммы, указанной в требовании, представитель налоговой инспекции согласился с выводом суда, поскольку правовых оснований для включения в спорное требование суммы, предъявленной к возмещению из бюджета и не возмещенной Обществу из бюджета, у налогового органа не имелось.
    Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
    Налоговая инспекция в феврале 2003 года направила ЗАО "КФОТ" требование N 83-14 об уплате числящихся за Обществом по состоянию на 26.02.2003 налогов и пеней, в том числе 3042946 руб. налога на добавленную стоимость.
    В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом принято решение от 19.03.2003 N 321 о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества.
    ЗАО "КФОТ" посчитало незаконными решение и требование налогового органа в части взыскания с него налога на добавленную стоимость и оспорило их в арбитражном суде. В заявлении Общество указало, что в соответствии с требованием налогового органа спорная сумма налога подлежала уплате 20.02.2003. Однако согласно представленным заявителем в налоговый орган декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года сумма налога, подлежащего уплате, по декларации по внутреннему рынку, составила 1647766 руб., а сумма налоговых вычетов (сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета) по декларации по экспортным операциям - 1660207 руб. Поскольку сумма налоговых вычетов по декларации по экспортным операциям превысила сумму налога, подлежащую уплате по декларации по внутреннему рынку, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления Обществу требования об уплате налога, поскольку у налогоплательщика не имелось суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.
    Кассационная инстанция считает приведенный довод налогоплательщика, поддержанный судом, не соответствующим нормам главы 21 НК РФ, положениям абзаца первого пункта 1 статьи 153, статьям 164 (пункт 6), 165, 166 (пункты 6 и 1), 167 (пункт 9) НК РФ.
    В соответствии с перечисленными нормами налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт формируется отдельно; сумма налога по таким операциям исчисляется по каждой такой операции; по экспортным операциям представляется отдельная декларация по итогам каждого налогового периода; моментом определения налоговой базы по названным операциям является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. А в статьях 166 и 164 НК РФ указано, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой же статьи (пункт 6 статьи 166 НК РФ), то есть как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ), и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ).
    Как следует из пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Здесь же подчеркнуто, что такие вычеты производятся только на основании отдельной декларации, указанной в статье 164 НК РФ.
    Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, учитываются отдельно от общей суммы налога.
    На это прямо указано в пункте 1 статьи 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Согласно названному пункту сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
    Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.
    Следовательно, налогоплательщик самостоятельно определяет и исполняет налоговые обязательства по декларации по внутреннему рынку и по декларации по экспортным операциям.
    Это правило имеет существенное значение, поскольку при одновременном представлении деклараций за один и тот же налоговый период по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, согласно которой налогоплательщик должен уплатить в бюджет определенную сумму налога, и по экспортным операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, по которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, уплаченного поставщикам, зачет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета по декларации по экспортным операциям, в счет уплаты налога по декларации по внутреннему рынку может быть осуществлен только по решению налогового органа (абзац третий пункта 4 статьи 176 НК РФ).

    Как указано в абзаце втором пункта 2 статьи 174 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов по экспортным операциям подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    Если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
    В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
    При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
    Из положений приведенных норм следует, что зачет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета согласно декларациям налогоплательщика по экспортным операциям, которые фактически являются суммами налоговых вычетов, осуществляются только по решению налогового органа, которое должно быть принято в установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроки.
    Следовательно, суммы налоговых вычетов, указанные в декларации по экспортным операциям, не могут засчитываться налогоплательщиком при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за этот же налоговый период по декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, поскольку в момент подачи декларации по экспортным операциям решение налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на возмещение суммы налоговых вычетов еще не принято и срок на его вынесение не истек.

    По этой же причине суммы налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщиком в декларациях по экспортным операциям как суммы налоговых вычетов, подлежащие возмещению из бюджета, не могут считаться переплатой налога до вынесения налоговым органом предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ решения или истечения срока его вынесения.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает не основанными на нормах главы 21 НК РФ основания, по которым судом признано недействительным оспариваемое требование налогового органа.
    Однако решение суда первой инстанции не подлежит отмене по иным основаниям.
    Из материалов дела следует (л.д. 61 - 63), что по состоянию на 26.02.2003 Обществу подлежали возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на основании решений налоговой инспекции, принятых по ранее представленным декларациям по экспортным операциям. Эти суммы превысили суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по декларации за январь 2003 года по внутреннему рынку. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению Обществу из бюджета по указанным решениям, налоговый орган обязан зачесть в счет уплаты недоимок, а при отсутствии таковых - в счет уплаты текущих платежей по налогу.
    Недоказанность факта наличия у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.02.2003 установлена и судом первой инстанции.
    Согласно пунктам 1 - 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Налоговая инспекция не представила суду доказательств обоснованности взыскания с Общества 1647766 руб. налога на добавленную стоимость.
    Выписка из хронологии расчетов ЗАО "КФОТ" с бюджетом за период с 01.01.2003 по 26.02.2003 (лист дела 53) не может служить бесспорным доказательством правомерности взыскания спорного налога, поскольку содержащиеся в нем суммы не соответствуют сумме, указанной в требовании. Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на итоги камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, отраженные в решении от 19.05.2003, поскольку указанный ненормативный акт принят после направления налогоплательщику оспариваемого требования и не мог служить основанием для взыскания 3085168,59 руб. налога.
    Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ не представил в налоговый орган заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем нельзя признать исполненной его обязанность по уплате налога. Непредставление Обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2003 по делу N А56-7830/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.

    Судьи
    КОЧЕРОВА Л.И.
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Что получается, если 180 дней пролетили нужно уплатить 20 %, и квычету получается нельзя, итого в остатке 40% бремя. Хотя помню были идеи рассматривать 20% после 180 дней, как санкцию.
    Не хилое ограничение прав-то !! вообщем предлагаю обсудить ентот случай
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Дим)) привет!
    Помниться где-то в мае 2002 года подобный вопрос еще на таксхелпе поднимал Ваня, и тогда ему ни один человек (в том числе я) говорили о возможности зачета суммы возмещения по экспортному НДС в счет уплаты налога по общей декларации именно так, как указано в приведенном тобой Постановлении ФАСа.
    А относительно вычетов по неподтвержденному экспорту - в принципе споров таких с налоговой возникнуть не должно, потому как исходя из Декларации по НДС и Инструкции по ее заполнению:
    "По строке 910 показывается сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. Указанная сумма переносится в пункт 16 декларации по налогу на добавленную стоимость.
    По строке 920 показывается сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к вычету за данный налоговый период по операциям по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено. Указанная сумма переносится в пункт 17 декларации по налогу на добавленную стоимость ."
    Т.е. сам же налорг, производит "зачет" по НДС - путем плюсования результатов второго раздела нулевой декларации с итоговыми суммами по внутреннему НДС.
    Понимаю, что инструкция - не есть закон, но в этой части она на руку налогоплательщику (тем более там же в пользу налогоплательщика разрешен извечный спор относительно того, какую ставку применять - в инструкции недвусмысленно - расчетную!
    Вообщем опасность возникновения спора минимальная (мало найдется продвинутых налоргов, которые пойдут против своей же Инструкции.
    С уважением.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Да, Дима.... несправедливо это... что-то много написано, но неужли суд решил привязать момент получения права на вычет к моменту вынесения Решения???
    Вот так правило умолчания )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Вообщем опасность возникновения спора минимальная (мало найдется продвинутых налоргов, которые пойдут против своей же Инструкции.
    Танюш, я не то что бы с президентом, но вообщем как-то не уютно. наверное, потому что я не Пэ :


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 23 июля 2002 года Дело N Ф09-1500/02-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мечел" на решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23884/2002.
    В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пепеляев С.Г., доверенность от 06.03.2002 N 50-16-363, Валеев Г.Д., доверенность от 29.12.2001 N 50-16-103; представитель ответчика - Гаврилова С.В., доверенность от 04.04.2002 N 03/26.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с учетом ст. 37 АПК РФ к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения, выраженного в требовании N 595 от 21.12.2001.
    Решением от 14.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
    В части отказа от иска - производство по делу прекращено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение оставлено без изменения.
    ОАО "Мечел" с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.
    В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, полагая, что право на возмещение НДС возникает с даты представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 164 и ст. 165 НК РФ.
    Кроме того, обязанность по уплате налога у общества отсутствует, т.к. сумма налога, принимаемая к зачету, превышает сумму налога, начисленного при реализации продукции.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, за налоговый период с 01.11.2001 по 30.11.2001 ОАО "Мечел" представило в Межрайонную ИМНС РФ N 1 по г. Челябинску налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, где сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 104573418 руб., а сумма НДС, принимаемая к вычету по налоговой ставке 0% указана в размере 104589907 руб.
    Посчитав НДС, исчисленный по облагаемым оборотам по реализации товаров (работ, услуг) недоимкой, налоговая инспекция предъявила требование N 595 об уплате по состоянию на 21.12.2001 г. налога на добавленную стоимость в размере 104449526 руб. и пени в размере 3071485 руб.
    Считая вынесенное требование незаконным, истец обратился с иском в суд.
    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что порядок возмещения НДС путем зачета или возврата, наступает после проведения камеральной проверки представленной декларации и документов, установленных ст. 165 НК РФ и принятия налоговым органом решения о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм.
    Между тем, вывод суда является ошибочным исходя из следующего.
    В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
    Исчисление налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ.
    В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.
    Из материалов дела видно, что ОАО "Мечел" 20.12.2001 представил в Межрайонную ИМНС РФ N 1 отдельную декларацию за ноябрь 2001 г. и документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки, при этом обществом обоснованно исчислена сумма налога за вычетом сумм НДС по экспортным операциям.
    Ссылка суда на то, что возмещение налога производится в течение трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не влияет на право налогоплательщика произвести вычет данной суммы при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, так как, при отсутствии оснований для возмещения налога, ответчик вправе вынести решение об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС с начислением пени.
    В связи с изложенным, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, а исковое требование - удовлетворению.
    Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23884/2002 в части отказа в иске отменить.
    Признать недействительным требование N 595 от 22.12.2001 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Челябинской области в части включения в него НДС и пени.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Возвратить из федерального бюджета ОАО "Мечел" госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

    Бедолага
    я вот думаю, если оторваться от норм НК. Чем вычет по 0%, по сути, отличается от 20% ? ИМХО, нечем. Тогда зачем все эти документы ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    PunisherТогда зачем все эти документы ?

    Дима, я в тех спорах на ТХ тоже придерживался ультрарадикальных позиций, в том плане, что пора бы отличать право на вычет от права на применение ставки 0 процентов.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага пора бы отличать право на вычет от права на применение ставки 0 процентов.
    Респект
    Мы ведь, действительно, 0 % подтверждаем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher
    так и знала, что ты именно это решение приведешь)))

    Разве я говорила, что вычет по экспортному НДС нельзя применить???? Можно))) И связано это право исключительно с передачей в налоговую документов, подтверждающих экспорт (а не с решением). Только вычет этот применяется по отдельной (экспортной!!!!) декларации, и в результате минусования из 0 (если не было экспортного с авансов) суммы вычетов - мы получаем сумму возмещения, с особым порядком такого возмещения.
    Ты вот, например, исходя из текста приведенного решения и норм права, на которых основано Постановление, с чего взял, что речь идет об основной и экспортной, а не только об экспортной????
    В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. п. 1 - 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.
    ИМХО, в приведенной ситуации НДС был начислен с экспортных авансов!!!! и мог быть уменьшен на экспортные вычеты)) Так что, не показательное решение
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин Аватар для cent
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Саратов
    Сообщений
    53

    По умолчанию

    вот здесь я рассказывал наши разборки с имнс
    http://forum.yurclub.ru/index.php?ac...ирует&s=
    Так вот выиграли аппеляцию в декабре, а вчера пришла кассационная жалоба
    Будем встречаться в Казани

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мечел с помощью ПГП второй раз уже выигрывает:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 ноября 2004 года Дело N Ф09-4823/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области на решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20384/02 по заявлению ОАО "Мечел" о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области.
    В судебном заседании приняли участие: представители ОАО "Мечел" - Никонов А.А. по доверенности от 26.05.04, Валеев Г.Д. по доверенности от 26.12.03; Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области - Микуров С.В. по доверенности от 10.06.04, Вергилес А.В. по доверенности от 11.11.04.
    Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

    ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции МНС РФ N 1 по Челябинской области N 502 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 46185889,58 руб. по состоянию на 06.12.02.
    Решением суда от 28.03.03 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение суда оставлено без изменения.
    Оспаривая судебные акты, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 1 по Челябинской области ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение п. 4 ст. 176 НК РФ.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
    Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводку непринятия Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 1 по Челябинской области решения о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции, подлежащей налогообложению по ставке 0% за октябрь 2002 года при наличии суммы НДС к уплате по внутренней декларации по налогу на добавленную стоимость.
    Посчитав указанный налог, недоимкой, налоговая инспекция предъявила требование N 502 об уплате по состоянию на 06.12.02 налога на добавленную стоимость в размере 46185889,58 руб. и пени в размере 92324,88 руб.
    Считая вынесенное требование незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
    Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
    Пунктом 6 статьи 166 НК РФ и пунктом 6 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой же статьи, и отражается в отдельной налоговой декларации.
    Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только после представления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, также на основании отдельной декларации, указанной в статье 164 НК РФ (пункт 3 статьи 172 НК РФ).
    Таким образом, выручка от реализации товаров (работ, услуг) на экспорт как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и налоговые вычеты, относящиеся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, учитываются отдельно от суммы налога, исчисленной по операциям реализации товаров на внутреннем рынке (п. 1 ст. 173 НК РФ).
    Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены в статье 176 НК РФ. (п. 2 ст. 173 НК РФ).
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов по экспортным операциям подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Возмещение НДС по декларациям по экспортным операциям осуществляется только по решению налогового органа, которое должно быть принято не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ зачет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета согласно декларациям налогоплательщика по экспортным операциям, которые фактически являются суммами налоговых вычетов, осуществляются только налоговым органом и по его решению о возмещении (полностью или частично) из бюджета налогоплательщику указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.
    Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% своевременно представлен ОАО "Мечел" в налоговый орган.
    При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о правомерности уменьшения налогоплательщик суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов.
    С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом применены правильно.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 28.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20384/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher Димуль, не фиха не поняла, откровенно говоря(
    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ зачет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета согласно декларациям налогоплательщика по экспортным операциям, которые фактически являются суммами налоговых вычетов, осуществляются только налоговым органом и по его решению о возмещении (полностью или частично) из бюджета налогоплательщику указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость.
    Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% своевременно представлен ОАО "Мечел" в налоговый орган.
    При таких обстоятельствах КАКИХ????!!!!, судом сделан обоснованный вывод о правомерности уменьшения налогоплательщик суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов.?????? это вообще о чем?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Мечел с помощью ПГП второй раз уже выигрывает:

    Андрей Никонов рулит
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  12. #12
    Новый Новичок
    Гость

    По умолчанию

    А кто-нибудь уже сталкивался, судился по подобным вопросам "схлопывания" НДС по внутреннему рынку и возмещения по декларации по НДС по 0% ставке? Интересует середина-конец 2005 года, после принятия Постановления ВАС РФ от 14.12.04 г. № 3521/01. Какая складывается практика?

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июня 2006 г. N 196-О


    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ
    ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
    И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 172
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Машиностроительное предприятие "Курс",


    установил:


    1. В жалобе ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" оспаривается конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 данного Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.
    Как следует из представленных материалов, ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" представило в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску (Челябинская область) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 20 процентов за декабрь 2002 года и отдельно налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (экспортные операции). При исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за декабрь 2002 года, заявитель в отношении экспортных операций применил вычет налога на добавленную стоимость, не дожидаясь проверки обоснованности этого вычета со стороны налогового органа. Между тем налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налогового вычета до момента проведения налоговым органом соответствующей проверки, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и в бесспорном порядке списал с его счетов сумму неуплаченного налога, возникшую из-за несвоевременного применения налогового вычета. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2003 года отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2003 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 сентября 2003 года, вынесенные в пользу ООО "Машиностроительное предприятие "Курс". Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа от 19 февраля 2003 года и требования от 28 января 2003 года об уплате налога на добавленную стоимость, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что налоговое законодательство устанавливает порядок исчисления налога и применения налоговых вычетов по внутренним оборотам и отдельно предусматривает особенности при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (облагаемым по ставке 0 процентов). При этом суд отметил, что налоговые вычеты в отношении экспортных операций могут быть применены налогоплательщиком только после принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2003 года оставлено без изменения. При этом Президиум указал, что по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По мнению заявителя, абзац первый пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает принцип законного установления налога, содержит неопределенность, противоречит принципам справедливости и равенства в сфере налогообложения, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57.
    2. Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, обладает дискрецией в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности осуществляемых налогоплательщиками в процессе предпринимательской деятельности операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость названных операций производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 164). В этом случае сумма налога исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1 - 8 статьи 165. Вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 (пункт 3 статьи 172); налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возмещению в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165).
    Такой порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов законодатель отличает от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания; этим обстоятельством обусловлен и особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 153-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Из системного анализа статей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, допускается только по окончании налоговой проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данное регулирование, частью которого является и оспариваемая заявителем норма абзаца первого пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение права налогоплательщика на налоговый вычет в условиях избранной законодателем формы контроля за обоснованностью применения ставки 0 процентов, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
    Фактически же, как следует из жалобы, требования заявителя сводятся к изменению действующего порядка применения вычетов налога на добавленную стоимость в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, путем целесообразной, с его точки зрения, корректировки оспариваемого законоположения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, вправе предусмотреть и иной порядок применения вычетов налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций.
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


    определил:


    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Курс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН


    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Из системного анализа статей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, допускается только по окончании налоговой проверки правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов
    Вот интересно, а в рассматриваемом случае-то применение вычетов по экспорту не влечет возврата или зачета, а влечет только уменьшение общей суммы НДС к уплате. Так что, может быть, можно настаивать на неприменении этого определения к таким ситуациям?

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    Женя, привет !
    а в рассматриваемом случае-то применение вычетов по экспорту не влечет возврата или зачета
    в смысле ?
    КС-то грит, что экспортный только в форме возмещения может быть..
    это к вопросу о разнице вычета и возмещения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS
    Женя, привет !
    а в рассматриваемом случае-то применение вычетов по экспорту не влечет возврата или зачета
    в смысле ?
    КС-то грит, что экспортный только в форме возмещения может быть..
    это к вопросу о разнице вычета и возмещения
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher Привет! КС, насколько я понимаю, вовсе не говорит, что экспортный влечет обязательно возмещение. Он говорит:применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, влекущее возмещение указанного налога из федерального бюджета путем зачета или возврата, т.е. не"примение вычета влечет возмещение", а "такое применение вычета, которое влечет возмещение"...
    Во всяком случае, я не вижу, почему так не толковать. Вот ты мне скажи: НДС - он один или его несколько (если не брать таможенный)? Мне так кажется, что это один налог. Если у нас постоянно по внутренней декларации идет к уплате, скажем, 100 руб., а по экспортной к вычету - 10 руб. Корректно ли говорить о зачете по одному налогу внутри одного периода? Где же тут тогда возмещение? Не вижу ни зачета, ни возврата... А вот если у нас, например, к уплате 10, а к вычету 100 - ну, тогда возникает возмещение

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    вообще термин возмещение где у нас появляется? в 176-й статье. из п.1 прямо следует, что возмещение возникает при превышении вычетов над суммами, начисленными по всем операциям (кроме ввоза товаров), независимо от налоговой ставки. Так что в первом примере, который я привела, никакого возмещения нет и быть не может

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS Вот ты мне скажи: НДС - он один или его несколько
    это интегральный налог, т.е. несколько отдельных баз...имхо
    вообще термин возмещение где у нас появляется? в 176-й статье. из п.1 прямо следует, что возмещение возникает при превышении вычетов над суммами, начисленными по всем операциям (кроме ввоза товаров), независимо от налоговой ставки

    смотри

    2. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher а интегральный - это как? все равно же один налог...
    а насчет цитаты: ну, так я и говорю, что вычет еще не обязательно влечет возмещение. В рассматриваемой ситуации (когда вычеты по экспорту не превышают начислни

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    пардон... факир был пьян
    продолжаю:
    (когда вычеты по экспорту не превышают начислений по внутренним операциям) есть лишь вычеты, но не возмещение, а значит, вышеприведенное определение КС здесь не при делах, поскольку оно говорит о вычетах, влекущих возмещение

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    01.10.2009
    Адрес
    ДефолтСити
    Сообщений
    8

    Сердитый

    А в свете того, что сейчас применяется единая декларация для заявления вычетов кто-нибудь может просветить, при уплате НДС по полной ставке за счет собственных средств после подтверждения идет его вычет, или вычет, но, как сказано в приведенном ниже КС, вычет путем возмещения? Лично мне этот термин не понятен, ведь возмещение - это превышение вычетов над суммой, подлежащей уплате. Так что такое ВЫЧЕТ ПУТЕМ ВОЗМЕЩЕНИЯ?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •