Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Рамки федеральные - налоги региональные и местные

    очень интересное решение особливо в свете транспортного налога и др.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 29 августа 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/1926


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 14.03.2003, постановление от 14.05.2003 по делу N А73-10310/2002-12 (АИ-1/394) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными требований NN 523, 525, 527, 528 от 11.09.2002.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2003.
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) NN 523, 525, 527, 528 от 11.09.2002 в части уплаты недоимки по земельному налогу и соответствующих пеней.
    Решением суда от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что налоговым органом правомерно доначислен налог на землю и соответствующие пени, поскольку налогоплательщиком нарушены сроки уплаты земельного налога, установленные решениями Комсомольской-на-Амуре городской Думы.
    Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По его мнению, налоговый орган неправомерно руководствовался решениями городской Думы, принявшей решение в сфере регулирования земельного налога по изменению сроков уплаты данного налога, поскольку данные нормативные акты устанавливают иной порядок уплаты земельного налога - в четыре платежа, что противоречит Закону РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991. В заседании суда кассационной инстанции доводы и требования поддержаны в полном объеме представителем ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".
    Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу отклоняет изложенные в жалобе требования, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующему.
    Как следует из материалов дела, 11.09.2002 инспекцией по налогам и сборам в адрес ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" направлены требования об уплате налогов NN 523, 525, 527, 528 по филиалам ОАО "Хабаровскэнерго" - Комсомольская ТЭЦ-2, Комсомольская ТЭЦ-3, Северные электрически сети, Комсомольские тепловые сети соответственно, из содержания которых усматривается, что, согласно лицевым счетам, за налогоплательщиком числятся задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, в том числе по земельному налогу, и соответствующие пени. Основанием образования недоимки по данному налогу и пени указана несвоевременная уплата обязательного платежа - до 15.07.2002.
    Не согласившись с вышеназванными требованиями налогового органа, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" обжаловало их в данной части в судебном порядке.
    Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерными действия налогового органа по выставлению требований, поскольку земельный налог и пени исчислены с учетом сроков уплаты налога, установленных решениями Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 32 от 30.03.2001 "О бюджете города на 2001 год" и N 21 от 07.03.2002 "О бюджете города на 2002 год". Данный вывод суда является неправомерным.
    Основные элементы налогового обязательства по платежам за землю, одним из которых является срок уплаты налога на землю, определены Законом РФ "О плате за землю" 11 октября 1991 года N 1738-1 (с изменениями и дополнениями).
    В соответствии со статьей 17 указанного Закона, суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном Федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, с учетом местных условий, имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
    Следовательно, сроки уплаты налога на землю представительными органами местного самоуправления могут быть изменены на другие даты, в то же время основной принцип уплаты налога, а именно то, что уплата должна производиться два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, поскольку он относится не к элементу "срок уплаты налога", а к порядку уплаты налога и его размерам.
    Решениями N 32 от 30.03.2001 "О бюджете города на 2001 год" (п. 3) и N 21 от 07.03.2002 "О бюджете города на 2002 год" (п. 6) Комсомольская-на-Амуре городская Дума установила сроки для уплаты земельного налога юридическими лицами - 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября равными долями от общей суммы земельного налога.

    Указанным представительным органом местного самоуправления фактически изменен порядок уплаты налога на землю, что в силу изложенного является недопустимым и противоречит нормам налогового законодательства. Нормативные правовые акты, принятые Комсомольской-на-Амуре городской Думой по вопросам бюджета города на 2001 и 2002 годы, в том числе регулируют и вопросы, связанные с налогообложением (в частности, по оспариваемому земельному налогу), не могут изменять законодательство о налогах и сборах, которое имеет приоритетное значение при решении вопросов налогообложения.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую силу.
    Проверяя на соответствие закону оспариваемые в части недоимки по земельному налогу и пени требования налогового органа, арбитражный суд в нарушение указанной нормы не применил нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, - Закон РФ "О плате за землю".
    Таким образом, при разрешении данного дела арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела, неправомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных решений городской думы и отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
    В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.
    Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - удовлетворению.
    Учитывая, что ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3500 (1000, 500, 2000) рублей, то в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату.
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 по делу N А73-10310/2002-12 (АИ-1/394) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
    Требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" удовлетворить. Признать недействительными в части начисления земельного налога и пени требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.09.2002 NN 523, 525, 527, 528 как несоответствующие Закону РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции N 194-ФЗ от 30.12.2001).
    Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" госпошлину, уплаченную по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3500 рублей.
    Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат госпошлины.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Слушай Дима!

    Там видать у налогоплательщиков мощные виртуозы работали!!! Респект!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Там видать у налогоплательщиков мощные виртуозы работали!!! Респект!
    похоже да вот смотри как они локально аннулировали акт с более низкой юрсилой:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 30 сентября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2119


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 14.03.2003, постановление от 30.05.2003 по делу N А73-919/2003-13 (АИ-1/405) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными в части решений NN 403, 404, 405, 406 от 27.11.2002.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 30.09.2003.
    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными в части решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) NN 403, 404, 405, 406 от 27.11.2002.
    Решением суда от 14.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налогоплательщиком нарушены сроки уплаты земельного налога, установленные решениями Комсомольской-на-Амуре городской Думы, поэтому действия налогового органа, начислившего пени и принявшего решение о их взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, правомерны.
    Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", которое просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения. По его мнению, решениями Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 30.03.2001 N 32 и от 07.03.2002 N 21 установлены новые дополнительные сроки уплаты земельного налога, тем самым изменен порядок его уплаты, что противоречит Закону РФ "О плате за землю" и статье 58 Налогового кодекса РФ. Таким образом, принятие налоговым органом решений о взыскании пени за неуплату названного налога в сроки, установленные указанными решениями, является неправомерным.
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
    Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам изложенные в ней доводы отклонила, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, 11.09.2002 инспекцией по налогам и сборам в адрес ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" направлены требования об уплате налогов и пени NN 523, 525, 527, 528 по филиалам ОАО "Хабаровскэнерго" - Комсомольская ТЭЦ-2, Комсомольская ТЭЦ-3, Северные электрические сети, Комсомольские тепловые сети соответственно. Указанными требованиями налогоплательщику предложено в срок до 01.10.2002 уплатить имеющуюся у него задолженность, в том числе по земельному налогу, и соответствующие пени за неуплату названного налога в установленный срок - до 15.07.2002. ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" налог на землю уплатило по всем структурным подразделениям, от уплаты пени уклонилось. По истечении срока исполнения требований налоговым органом приняты решения NN 403, 404, 405, 406 от 27.11.2002 об обращении взыскания пени, исчисленной за нарушение срока уплаты, в том числе земельного налога, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
    Акционерное общество оспорило указанные решения налогового органа от 27.11.2002 в части взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога в арбитражный суд.
    Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерными действия налогового органа, исчислившего пени и принявшего указанные решения, мотивируя тем, что земельный налог и пени исчислены с учетом сроков уплаты налога, установленных решениями Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 32 от 30.03.2001 "О бюджете города на 2001 год" и N 21 от 07.03.2002 "О бюджете города на 2002 год". Данный вывод суда является ошибочным.
    Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) определены основные элементы налогового обязательства по платежам за землю, одним из них является срок уплаты налога на землю.
    В соответствии со статьей 17 названного Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
    Следовательно, сроки уплаты земельного налога могут быть изменены указанными законодательными органами на другие даты, однако основной принцип уплаты налога, а именно: уплата должна производиться два раза в год равными долями, должен оставаться неизменным, поскольку он относится не к элементу "срок уплаты налога", а к порядку уплаты налога.
    Решениями N 32 от 30.03.2001 "О бюджете города на 2001 год" (п. 3) и N 21 от 07.03.2002 "О бюджете города на 2002 год" (п. 6) Комсомольская-на-Амуре городская Дума установила сроки уплаты земельного налога юридическими лицами - 15 марта, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября в равных долях от суммы платежа текущего года, оставшейся после уплаты 15 марта.
    Указанным представительным органом местного самоуправления фактически изменен порядок уплаты налога на землю, что в силу изложенного является недопустимым и противоречит положениям Закона РФ "О плате за землю" и нормам налогового законодательства.
    Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
    Таким образом, арбитражный суд, установив обстоятельства данного дела, неправильно применил к спорным правоотношениям положения указанных решений и отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".
    В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
    На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене.
    Учитывая, что акционерным обществом уплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2500 руб., то госпошлина в сумме 6500 руб. (4000 + + 2500) подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Кроме этого, судом выдан исполнительный лист о взыскании с акционерного общества госпошлины в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями, исполнен он или нет. Поэтому вопрос о возврате указанной госпошлины следует решить в соответствии с требованиями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-919/2003-13 (АИ-1/405) отменить.
    Требования ОАО энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" удовлетворить.
    Признать недействительными как несоответствующие Закону РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 (в редакции 194-ФЗ от 30.12.2001) следующие решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре в части взыскания пени по земельному налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика:
    N 403 от 27.11.2002 в сумме 127480,94 руб.,
    N 404 от 27.11.2002 в сумме 147358,47 руб.,
    N 405 от 27.11.2002 в сумме 285000 руб.,
    N 406 от 27.11.2002 в сумме 3711,67 руб.
    Возвратить ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" госпошлину, уплаченную по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6500 руб.
    Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку на возврат госпошлины.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •