Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию По следам прокурорских НИОКР. Who is next ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 2 октября 2003 года Дело N А 55-19298/02-30


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области
    на решение от 06.05.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-19298/02-30
    по иску Департамента по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения,
    с участием Прокуратуры Самарской области,

    УСТАНОВИЛ:

    Департамент по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным решения N 04-36/616 от 10.11.2002 в части взыскания неуплаченного налога, пени и налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего на сумму 2256,5 тыс. руб.
    Решением от 06.05.2003 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налогового органа N 04-36/616 от 10.11.2002 в части налога на прибыль в сумме 1489 тыс. руб.; налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 316,8 тыс. руб., пени в размере 255,6 тыс. руб. и налоговых санкций в размере 194,6 тыс. руб. В остальной части иска отказано.
    Постановлением от 09.07.2003 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
    Удовлетворить встречные исковые требования.
    По мнению заявителя жалобы, судом в части удовлетворенных заявленных требований были неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства и часть выводов, изложенных в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
    При этом налоговый орган не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены, какие обстоятельства не доказаны и какие конкретно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
    Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    Так, из материалов дела следует, что налоговый орган за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1272 тыс. руб. начислил заявителю пени в сумме 101,4 тыс. руб., применил налоговые санкции в сумме 108,2 тыс. руб. из-за уплаты налога по операциям с ценными бумагами (агентские договоры и валютные векселя) по ставке 15% вместо 27%.
    Установлено, что Департамент по строительству создан для осуществления управленческих функций в области строительства автомобильных дорог, жилищно-коммунального хозяйства и финансируется за счет средств областного бюджета, что подтверждается Положением о Департаменте по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области.
    Сделан правомерный вывод о том, что поскольку деятельность Департамента направлена на исполнение возложенных на него государством функций, а полученные денежные средства расходуются на цели, связанные с его деятельностью и с исполнением бюджета Самарской области, такая деятельность не может считаться предпринимательской.
    Налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие довод Департамента о том, что доходы, получаемые от его деятельности, полностью шли на бюджетное финансирование, строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог Самарской области.
    Суд, в свою очередь, полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все доказательства по делу и сделал правильный вывод о правомерности действий Департамента по строительству.
    Доводы Департамента подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании документами.
    Суд установил, что полученные от налогоплательщика в уплату налогов в территориальный дорожный фонд вместо денежных средств векселя направлялись заявителем по назначению исполнения ст. ст. бюджета территориального дорожного фонда, то есть на объект строительства, предусмотренный Законом Самарской области "О бюджете территориального дорожного фонда на 1999 - 2000 гг.".
    "АвтоВАЗ" в счет уплаты налогов в территориальный дорожный фонд передавал Управлению автомобильных дорог и Департаменту по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Самарской области свои векселя со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 360 дней со дня составления".
    Принимались векселя в качестве платежа по налогам на основании Постановления Губернатора Самарской области, следовательно, являлись бюджетными средствами, то есть государственным имуществом.

    Правильным является вывод об ошибочности доводов налогового органа о том, что Департамент должен был доначислить налог на прибыль с курсовых разниц, возникающих при изменении курса валют на аккумулированных валютных счетах заявителя, в том числе при пересчете обязательств заявителя, выраженных в иностранной валюте, а также по курсовой разнице между ценой приобретения валюты Департаментом у банка и курсом Центрального банка России.
    Кассационная инстанция соглашается с доводом Департамента о том, что его хозяйственные операции по исполнению бюджета Самарской области, направленные на строительство и монтаж объекта основных средств, собственником которых становится Самарская область, не подпадают под понятие "внереализационные операции".

    Поступившие к Департаменту по строительству денежные средства для исполнения договоров с иностранными организациями являлись собственностью Самарской области, были заложены в бюджет области и, следовательно, не могли принадлежать заявителю.
    Законом "О налоге на прибыль" и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата налога на прибыль с положительных курсовых разниц, если ее образование связано с осуществлением расчетов за счет бюджетных средств.
    Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в 2000 г. не произошло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 544759 руб., в связи с чем начисление сумм налога с положительной курсовой разницы в размере 163428 руб., соответственно пени и штрафа является неправомерным.

    Т.е. у ребят пока мыслей насчет векселей не возникло , зато курсовые на векселя, которыми налоги уплачены - это действительно круто
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Дима, у МихМиха - главного врага всех коррупционеров где-то было письмо, что типа если очень хоцца то можно в 1999 году и вексельками того... налоги...

    Не могу найти номер но точно было...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, у МихМиха - главного врага всех коррупционеров где-то было письмо, что типа если очень хоцца то можно в 1999 году и вексельками того... налоги...
    может это и был 1999, вроде по дате решения может попасть, но они свои векселя-то дали, а не третьего лица или МихМих про свои говорил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher в том-то и дело, что он не уточнял, чертяка
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага в том-то и дело, что он не уточнял, чертяка
    Хм..может его настоящая фамилия Мелехов ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •