Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию Плата за аренду лесного фонда - налог

    Добрый день, коллеги !
    Всегда выступал за неналоговую природу ресурсных платежей (Алексей Бедолага и Дима Punisher не дадут соврать), а вот щас захотелось посудиться на другой стороне баррикад.
    Платим мы тут арендную плату за пользование лесным фондом, вроде по договору, да враги зачастили устанавливать коэфициенты к ней, да еще на уровне исполнительной власти субъекта. Охота сделать козу негодяям.
    Посему ищу практику признания лесных платежей (а в особенности арендной платы за лес - налогом). А активе есть пара решений ФАС ВСО, ВС по лесным податям правда, но тем не менее. В пассиве - правдоруб ФАС СЗО.
    Буду рад любой практике и мыслям.
    Свои чуток попозжа изложу.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus Привет!

    Свидетельствую и подтверждаю - непримирим к врагам рейха!

    Буду рад любой практике и мыслям

    ну ты кратко аргументы ФАС СЗО выложи здесь компактно, раз уж твоя инициатива, а мы их будем долбить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus
    приветствую !
    да враги зачастили устанавливать коэфициенты к ней, да еще на уровне исполнительной власти субъекта. Охота сделать козу негодяям.
    у меня дилетанский вопрос, а цены на древесину госрегулируемые ? Посему ищу практику признания лесных платежей (а в особенности арендной платы за лес - налогом)
    попробую глянуть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    Привет !
    Добрался-таки до компа.
    Вот аргументы "самого гуманного"
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 11 февраля 2003 г. N А56-27463/02
    В соответствии с пунктом 24 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования и согласно пункту 26 Положения об аренде при заготовке древесины в порядке рубок главного пользования не может быть меньше размера, исчисленного по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню.
    С учетом изложенного можно сделать вывод, что отношения по аренде участков лесного фонда являются гражданско-правовыми и регулируются заключаемым сторонами договором, который в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Лесным кодексом Российской Федерации и Положением об аренде. Указанные правила определяют минимальный размер арендной платы, а в части, его превышающей, размер арендной платы согласовывается сторонами.

    Правда далее там прикольно написано
    Еще в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 14-О было указано, что "платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности", являются по своей правовой природе не налогом, а сбором. Плательщики же и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством.
    Вот и пойми их, арендная плата это договрная плата или сбор.

    Вот еще ФАС МО Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А41/8768-03

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, правильно указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на осуществление хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах нормативов допустимого воздействия, установленных государством. Платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются по своей природе не налогом, а сбором. Плательщики и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством, а порядок определения платы и ее размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    Лесная подать и арендная плата за пользование участками лесного фонда (находящимся в государственной собственности), размер которой определяется по результатам аукциона или конкурса с учетом минимальных ставок, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Кстати, умиляет там эта фраза Следует также отметить, что ни Налоговый кодекс РФ, ни Лесной кодекс РФ не предусматривают оснований для возврата уплаченных лесных податей. - т.е. что упало, то пропало.

    Да, тут и ВАСю нашел Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 6834/02 Внесение арендной платы за пользование участком лесного фонда по договору аренды не зависит от получения лесорубочного билета - тоже гад грит про договор.
    Короче, в сухом остатке тезисы "за гражданское право" - в основе договор (и ссылка на ЛК")
    Всплыло "за сбор" - индивидуальная возмездность. Правда, тут есть нюансы, когда мы лес берем по договору, платим мы не за предоставление лицензии (т.е. аналогии с разрешением за выбросы нет), а как бы за лес, причем платить мы будет независимо от того, заберем мы этот лес или нет.
    Кстати, "за сбор" меня в принципе устраивает, вот тут закончик отыскался:
    Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
    "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Дык там в ст. 5 Закон налоги и СБОРЫ (видимо и фискальные тоже ) отнесены именно к ведению законодательных органов.

    Ну и сразу аргументы "за налог"
    Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N ГКПИ 2001-1827 Лесная подать, являясь налоговым платежом за право лесопользования, не может расцениваться в качестве денежного эквивалента заготавливаемой при осуществлении данного права древесины
    В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15 августа 1996 г. лесные подати, будучи платежом за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами.
    Подпунктом "и" п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 г. платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
    Следовательно, платежи за пользование лесным фондом (лесные подати) являются федеральным налогом.

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2002 г. NА78-2495/01-С2-20/127-ФО2-942/2002-С1 Вывод суда о том, что лесная подать и арендная плата за пользование лесным фондом является налоговыми платежами, правомерен
    Статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что лесной доход является налогом.
    Часть 2 названной статьи указывает, что элементы данного налога устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, налог взимается на всей территории Российской Федерации.
    Статьей 103 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи за пользование лесным фондом взымаются в виде лесных податей или арендной платы. Согласно статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации распределение и использование средств, получаемых при взимании лесных податей и арендной платы за пользование лесным фондом осуществляется в соответствующие бюджеты.
    При таком нормативном регулировании вывод суда о том, что, как арендная плата, так и лесные подати являются налоговыми платежами, правомерен.

    Ох нифига себе, объем получился, сорри, хотел самые выжимки сделать, а оно вона как вышло.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher
    Дима, по твоему вопросу чуть не забыл.
    Ты хочешь подтянуть к 424 ГК ?
    Ну в принципе между нами так оно и есть.
    Система следующая:
    Правительтво РФ ставит т.н. минимальные ставки платы за лес. На уровне субъектов они конкретизируются (кстати, любителям творчества КС и налогового права - верхнего предела нету, гы). Вот они и шпарят коэффициенты там всякие и т.п.
    Трабл в том, что в ЛК написано так - органы субъектов устанавливают конкретные ставки - а какие именно органы - не ясно. В Приморье, которое меня интересует - есть закон разделении полномочий по лесу между губером и думой местной - в общем, дума тихо курит в стороне, а губер рулит, в т.ч. по ставкам.
    Вообще, строго говоря, ежели арендная плата налог - то он нафиг не установлен, но меня пока этот аспект не очень интересует, а то поезд еще взорвут, на котором в суд поеду, а пока по-маленькому схожу.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus Привет! Классную подборку сделал! Читаю...

    Как по твоему... чем отличается сбор от услуги в ГП смысле.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Я продолжу:

    на уровне ощущений эти поняти хоть и схожие в смысле конечного потребителя ( он получает от госоргана какие-то юрзначимые действия) пренадлежат к разным отраслям права: публичному и частному.

    Т.е если услуга или аренда - это результат согласованной воли сторон, то со сбором иначе - это необходимое условие получения прав на что-то. О размере сбора и условий получения взамен юрзначимых действий не договариваются.

    Может с этих позиций провести анализ твоих лесных платежей?

    Скорее всего это фискальный сбор. Т.е. публичное право.

    Правда с арендой земли прикольно получается в этой части, но и то, можно юзать землю под недвижимостью и класть на заключение договора аренды.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus Статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что лесной доход является налогом.
    но мы то теперь знаем, что указание в Законе об основах ничего не значит )
    Ты хочешь подтянуть к 424 ГК ?
    ну да, хотел. Видать не получится

    Вот кстати выдержка из одного интересного материала:


    СБОР КАК РАЗНОВИДНОСТЬ НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ
    (ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ)
    А.В. ДЕМИН

    Основные отличия сбора от налога, на наш взгляд, сводятся к следующему:
    1. Налоги индивидуально безвозмездны и не предполагают персонально-обменных отношений с государством. Какое-либо встречное удовлетворение для налогоплательщика здесь не предусматривается. В свою очередь, сборы уплачиваются в связи с оказанием их плательщику государством некоторых публично-правовых услуг, в которых плательщик индивидуально заинтересован.

    2. В отличие от налога, который всегда выступает в виде денежного платежа, сбор может быть внесен различными способами. Не случайно законодатель именует налог "платежом", а сбор - "взносом". Причем в дефиниции сбора, закрепленной в статье 8 НК, какое-либо упоминание о денежной форме платежа отсутствует.
    3. Цель налогообложения - покрытие совокупных расходов публичной власти. Согласно статье 8 НК налог уплачивается для финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований. В определении сбора подобное указание отсутствует, поскольку целевое назначение сбора несколько иное - компенсировать издержки государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
    4. Требование определенности применительно к налогам и сборам существенно различается.
    5. Налог предполагает определенную регулярность, систематичность уплаты.

    6. Уплата налога основывается на соразмерности налогообложения. Согласно п. 1 статьи 3 НК при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Таким образом, размер налога зависит от платежеспособности налогоплательщика, с изменением налоговой базы он пропорционально или прогрессивно изменяется. Условно говоря, "богатые" и "бедные" платят разные налоги. Размер же сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых совершаются одинаковые юридически значимые действия, поскольку этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабами оказываемых услуг

    7. Неуплата налога влечет принудительное изъятие недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика или иных субъектов к ответственности, предусмотренной НК. При неуплате сбора государство просто отказывает плательщику в предоставлении публично-правовых услуг, без применения какого-либо рода санкции

    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    целевое назначение сбора несколько иное - компенсировать издержки государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

    Вот уж ИМХО - фих. Какие затраты на выписку, скажем "лицензии на убийство"?

    5 копеек.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Вот уж ИМХО - фих. Какие затраты на выписку, скажем "лицензии на убийство"?
    ну, если чиновника, то затраты на поиск нового )

    olegus Всплыло "за сбор" - индивидуальная возмездность. Правда, тут есть нюансы, когда мы лес берем по договору, платим мы не за предоставление лицензии (т.е. аналогии с разрешением за выбросы нет), а как бы за лес, причем платить мы будет независимо от того, заберем мы этот лес или нет.
    а разве в билете не указывается, количество деловой древесины, дров и т.п. ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    а как бы за лес а вот это не понятно....

    А рыночная цена "как бы леса" какая? В ГК "как-бы" вещей -то нет. Есть право пользования.

    Т.е. это тогда уж "как бы аренда". Но если Гл.34 подергать за ниточки, то и это не то...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus Решение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. N ГКПИ 2001-1827 Лесная подать, являясь налоговым платежом за право лесопользования, не может расцениваться в качестве денежного эквивалента заготавливаемой при осуществлении данного права древесины
    не долго он мучался

    Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
    от 4 июня 2002 г. N КАС 02-233

    Судом установлено, что [bатежи за пользование лесным фондом, являются платежом за пользование природными ресурсами[/b] отнесены к федеральным налогам и взимаются в виде лесных податей и арендной платы. При этом минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню устанавливаются Правительством РФ, а ставки лесных податей устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ или определяются по результатам лесных аукционов, в протоколе которых, а также в лесорубочном билете в соответствии с требованиями ст. 45 Лесного кодекса РФ указывается размер платы за пользование участком лесного фонда и порядок ее внесения.


    А вот один товарисч (С.В. Разгулин,советник службы I ранга) пишет:

    Взаимоотношения государства и пользователей природными ресурсами должны строиться на основе законодательства о налогах и сборах. Лесные подати, взимаемые за лесопользование, обладают всеми признаками налога (платежи за пользование лесным фондом):
    обязательностью - отношения по их уплате возникают в силу закона. Обязательства по их уплате совпадают со структурой налогового обязательства (порядок исчисления, ставка и т.д.);
    индивидуальной безвозмездностью - лесной фонд сохраняется не в интересах пользователей леса, а в интересах всех граждан России. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.42, 58 Конституции Российской Федерации). Данное право имеется у любого лица, является неотъемлемым и не связано с уплатой платежей.
    Пользование лесным фондом не является компенсацией за предоставление услуг. Лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации).
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Дима, Алексей, приветствую ! Извиняюсь, на работе просто аврал, не могу щас детально ответить, а обрезками сыпать не хочется. Завтра отмечусь в нормальном виде.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Привет. Вот вроде и добрался. Буду отвечать по датам, видимо.
    Итак:
    Алексей ! По поводу соотношения платы за услуги и сбора. Я в душе с тобой согласен, тока вот ВС в своем решеньице по консульскому сбору (который я так понимаю обязательно взимается, и без него фиг работника оформшиь для выезда) аннулировал это различие. Посему я сегодня затрудняюсь дать внятный ответ на этот вопрос с учетом позиций наших судов.
    То, что по аренде лесного фонда мы не платим за услугу - так это факт (ведь аренда - не услуга ?) - раз, сам лесхоз (сторона договора аренды) оказывает некоторые услуги в процессе исполнения договора (отвод леса, таксация) - но они это обязаны делать в силу норм закона (ну, точнее, всяких разных актов), да и не оплачиваются они отдельно.
    Далее по датам, соглашусь с тобой, что сбор НЕ ВСЕГДА направлен на возмещение затрат (для примеру, буз ссылок на нормы, в животнопользовании есть сбор за выдачу лицензии - там вообще нету строгого размера, но есть нормы о том, точ он устанавливается исходя из затрат на экспертов, почту и т.п., но есть отдельно плата за пользование животным миров - вальнул барсука - заплати за него).
    Теперь в отношении "как бы за лес" - суть вот в чем. В договоре и лесобилете действительно указывается, сколько мы заберем леса. Тока мы ведь его можем и не забрать - но заплатим все равно за то, что написано + заплатим неустойку за т.н. "недоруб". Цена в билете ес-но нерыночная в нормальном понимании - эти ставки гораздо меньше реальных цен на лес (хотя это никак не влияет ИМХО на решение вопроса о природе платы).
    По поводу товарища Разгулина - бред написан по возмездности абсолютный - причем здесь сохранение леса ? Возмездность - это наличие встречного представления - вот здесь и слабина - даже договор читаешь - а там формула аренды - Арендодатель дает, Арендатор принимает и обязуется уплатить и т.п.
    В обчем - вижу задачей доказать отсутствие возмездности.
    ЗЫ. Я тут подумал - а ведь все налоги возмездны - это ведь как материализованная благодарность за предоставление государством права собственности, права на предпринимательскую деятельность.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Кстати, есть еще вопрос по тактике поведения:
    Варианты.
    Идем в общий суд и грохаем акты по коэффициентам и затем в арбитражку за возвратом налога (сбора).
    Идем сразу в арбитражку и в процессе смотрим на акты, утверждающие коэффициенты.
    ЗЫ. Млин, а вот и первые траблы - два распоряжения ужо отменили, по которым коэффициенты взимались, так что обжалование видимо отменяется.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет , olegus !

    Думаю над написанным.

    Навскидку:
    В обчем - вижу задачей доказать отсутствие возмездности.

    имеет смысл, именно отсутствие в ГП смысле.

    Я тут подумал - а ведь все налоги возмездны - это ведь как материализованная благодарность за предоставление государством права собственности, права на предпринимательскую деятельность.

    иногда это благодарность за возможность не сидеть в СИЗО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus
    Привет !
    То, что по аренде лесного фонда мы не платим за услугу - так это факт (ведь аренда - не услуга ?) - раз
    в отношении сбора более верно говорить о встречном исполнении, поэтому передача в пользование вполне встречное исполнение

    ЗЫ. Я тут подумал - а ведь все налоги возмездны - это ведь как материализованная благодарность за предоставление государством права собственности, права на предпринимательскую деятельность
    глобально да, но тут речь о юрфакте возмездности имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus Добрый день!

    Теперь в отношении "как бы за лес" - суть вот в чем. В договоре и лесобилете действительно указывается, сколько мы заберем леса. Тока мы ведь его можем и не забрать - но заплатим все равно за то, что написано + заплатим неустойку за т.н. "недоруб". Цена в билете ес-но нерыночная в нормальном понимании - эти ставки гораздо меньше реальных цен на лес (хотя это никак не влияет ИМХО на решение вопроса о природе платы).

    а может ты фактически купил какой-то вид имущественного права?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Вчера торопился, не дописал.
    что хотел сказать - нужно решить одну из двух задач:
    1. Доказать безвозмездность => арендная плата не налог - по моему, нереально.
    2. Возмездность есть, но возмездность эта неправильная (не частная).
    Получается, мы платим гос-ву за то, что нам дают РАЗРЕШЕНИЕ на заготовку леса, а можно и совсем приблизить к 284-О и КСюше по животному миру (реквизиты не помню) - у нас же тоже есть лицензии и лесорубочные билеты (тоже разрешительные доки).
    Вот, кстати, приложил признаки сбора "по Демину", что Дима выкладывал к моей ситуевине - нифига не складывается. - затраты не компенсирует, размер от базы (древесины) зависит, взыскать можно (+ еще и отказать в последующем в праве рубить путем приостановки и/или прекращении права лесопользования).
    Тады он и есть, родимый фискальный сбор.
    ЗЫ. Щас по телеку грят, что водного налога не будет, будут неналоговые водные платежи, и по лесу так же (Мишган Касьянов глаголил).

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага olegus
    смотрите как интересно:

    Статья 149. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)
    2. Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:
    17) услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами);

    о как
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher
    Млин, а я то все вспоминал, где-то ж встречалась фигня с упоминанием лесных платежей как сбора - а оно оказывается тута, на поверхности.
    Вот тебе и публичные функции, вот тебе и предоставление прав и пр. Дима, с меня простава

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher olegus
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus Бедолага
    Приветствую Коллеги !
    вотт еще одно решеньеце ВСО, не фонтан конечно, но можно почитать:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 августа 2003 г. Дело N А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Некрасова С.Ю.,
    судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства природных ресурсов Российской Федерации на решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4813/02 (суд первой инстанции: Саликубмянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Хатунова А.И., Муравьева Е.Г., Хориноева Р.Р.),

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Яскин Борис Петрович (далее - предприниматель Яскин Б.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному учреждению "Курбинский лесхоз" (далее - ГУ "Курбинский лесхоз") о взыскании 1514 рублей - платы за отвод лесосеки, 5995 рублей 44 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 рублей - убытков в виде затрат в результате неправильного отвода и транспортных расходов.
    До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1514 рублей - сумму, уплаченную за лесосеку по счетам-фактурам N 149 от 17.10.2000, N 150 от 17.10.2000, N 272 от 17.10.2000; 5995 рублей 44 копейки - проценты за пользование денежными средствами в размере 1514 рублей в период с 20.10.2000 по 20.04.2002, 2500 рублей, составляющих: 307 рублей 29 копеек - затраты по оплате лесорубочного билета N 219 от 01.11.2000, 1500 рублей - выплаченных Николаеву Б.Л., 680 рублей - транспортные расходы.
    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Республике Бурятия, финансовый отдел Хоринской районной администрации, Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Республике Бурятия.
    Определением от 04.02.2003 суд первой инстанции произвел замену перечисленных ответчиков на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России).
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2003 иск удовлетворен частично, взыскано с МПР России 1514 рублей - убытков и 75 рублей 65 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1589 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ГУ "Курбинский лесхоз" отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия судебными актами, МПР России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4813/02 отменить, в иске к МПР России отказать.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статей 125, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
    Отношения между лесхозом и лесопользователем регулируются статьями 16, 17, 42 Лесного кодекса Российской Федерации. МПР России не вступало в указанные отношения с истцом, поэтому ответственность должен нести лесхоз.
    Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов не представили.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец уплатил ГУ "Курбинский лесхоз" перед выпиской лесорубочного билета 51 рубль 40 копеек - налог на землю, 976 рублей 54 копейки - лесную подать, 486 рублей 6 копеек - возмещение затрат по отводу лесосеки, прочих затрат по счету-фактуре N 272 от 17.10.2000, что зафиксировано в квитанции N 182180 от 19.10.2000, счетах-фактурах N 119, 150, 272 от 17.10.2000 и признано ГУ "Курбинский лесхоз".
    ГУ "Курбинский лесхоз" выписал лесорубочный билет N 212 от 19.10.2000 на разрешение Яскину Б.П. рубок главного вида пользования, а именно: рубку 15 куб.м сосны крупной, 20 куб.м средней сосны и 2 куб.м мелкой сосны на делянке N 2 квартала 123 Тэгдинского лесничества 2-й группы лесов.
    Указанный лесорубочный билет ГУ "Курбинский лесхоз" истцу не выдало в связи с нарушениями должностными лицами лесхоза Правил рубок главного пользования и лесовосстановительных рубок в лесах бассейна озера Байкал, Наставлений по отводу лесосек под рубки главного пользования.
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд мотивировал это тем, что ГУ "Курбинский лесхоз" своими действиями причинило истцу убытки в сумме 1514 рублей, и взыскал их с МПР России на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    В остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что по суммам 1500 рублей и 307 рублей 29 копеек их плательщиком является не истец и они не могут являться его убытками.
    Транспортные расходы в сумме 680 рублей истцом не подтверждены.
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму убытков.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность применения Арбитражным судом Республики Бурятия судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А10-4813/02 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
    Из материалов дела видно, что между лесопользователем - истцом и ГУ "Курбинский лесхоз" возникли обязательственные отношения, что подтверждено лесорубочным билетом N 212 от 19 октября 2000 года (статья 42 Лесного кодекса Российской Федерации).
    Как установлено арбитражным судом, право пользования участком лесного фонда не прекращено, лесорубочный билет не аннулирован (статьи 28, 29 Лесного кодекса Российской Федерации).
    Истец уплатил лесную подать (статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации), налог на землю и 486 рублей 6 копеек затрат по отводу лесосеки.
    Лесная подать согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным взносом-сбором.
    Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, действия (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение правонарушения, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правонарушений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это прямо предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    В соответствии с пунктом 5 статьи 31, пунктом 1 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса налоговый орган обязан вернуть сумму излишне уплаченного или взысканного налога налогоплательщику.
    При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что уплаченная лесная подать является убытками истца по смыслу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскание их с МПР России, являются ошибочными.
    Не определена судом и правовая природа уплаченной истцом суммы 51 рубль 40 копеек по квитанции N 1821180, исходя из требований пункта 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке и сроках платы за древесину, отпускаемую на корню" от 19.04.1994 N 25 и статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации, что также влияет на возможность отнесения вышеуказанной суммы к убыткам истца.Кроме того, взыскивая сумму 486 рублей 6 копеек с МПР России, суд также не дал оценку правовой природе платежей по счету-фактуре N 272 от 17.10.2000, в который включены возмещение затрат по отводу лесосек, возмещение затрат услуг специалистов, прочие, возмещение затрат стоимости бланков, возмещение затрат по выписке разрешительных документов, налог на добавленную стоимость, 5% налог с продаж и разница по минимальным ставкам 0,35%, что влияет на правильность выводов суда об отказе в иске к ГУ "Курбинский лесхоз", а также возможность начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обязательственных отношений между истцом и лесхозом.
    Вышеуказанное влияет и на законность судебных актов в остальной части.
    От уплаты государственной пошлины МПР России освобождено в силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с МПР России государственной пошлины в сумме 75 рублей 65 копеек подлежат отмене.
    Подлежит возврату и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, оплаченная платежным поручением N 163 от 31.03.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Бурятия на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При таких обстоятельствах решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4813/02 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить наличие или отсутствие между истцом и лесхозом обязательственных отношений и с учетом этого принять соответствующее решение.
    Дать оценку правовой природе платежей, произведенных истцом, законности их уплаты и с учетом этой оценки сделать вывод о наличии или отсутствии убытков у истца.
    Распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела и за первое рассмотрение дела в арбитражном суде, в том числе рассмотреть вопрос о возврате 50 рублей, уплаченных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4813/02 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

    Председательствующий
    С.Ю.НЕКРАСОВ

    Судьи:
    Т.П.ВАСИНА
    И.Н.УМАНЬ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Дима, спасибо за решеньице.
    Все таки ВСО тоже пришел к сбору, раньше они его налогом величали.
    Сбор это конечно хуже, потому как неясно мне, могут ли законодательные органы субъектов делегировать свои полномочия по установления налогови сборов исполнительным органам, потому как п.д ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации ОГВ субъектов" полномочия по установлению сборов - тока законодательные органы имеют, а в Приморье - Законом Приморья - все полномочия переданы губеру.
    Опаньки, пока писал - нашел вот это - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 59-Г02-13 - выходит, все что в ст.5 Закона о принципах организации отнесено к законодателю - делегироваться не могет.
    Кстати, вполне применимо и к квотам за инвалидов.

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus
    привет !
    глянь, имхо, твоя ситуация:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 4 марта 2004 года Дело N Ф09-658/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" на решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14590/03.
    В судебном заседании приняли участие: представители ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" - Смышляев А.М., доверенность от 17.02.04, Сизиков В.Д., доверенность от 17.02.04; представители ГУ "Талицкий лесхоз" - Демидова Т.Г., доверенность от 25.06.03, Шкилев О.В., доверенность от 13.04.03; представитель Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области - Фомичева Н.А., доверенность от 09.01.04.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Свердловской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в лесной доход - по представленным лесобилетам на 20.08.03 в сумме 233186 руб.
    Решением от 25.09.03 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 25.09.03 оставлено без изменения.
    ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 105 Лесного Кодекса РФ.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" на основании договоров аренды с ГУ "Талицкий лесхоз" сроком на пять лет осуществляло лесопользование с целью заготовки древесины. По условиям договоров размер арендной платы установлен в твердой сумме, включающей в себя минимальные ставки за заготовку древесины от рубок главного пользования, и подлежит перерасчету при изменении размера этих ставок. Сумма иска представляет собой размер увеличения арендной платы на ставки лесных податей, взимаемых при краткосрочном пользовании участками лесного фонда на территории Свердловской области, в соответствии с Законами Свердловской области "О ставках лесных податей в Свердловской области", "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О ставках лесных податей в Свердловской области".
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности увеличения размера арендной платы.
    Однако, данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.
    Согласно ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Одним из оснований их выдачи является договор аренды.
    В силу ст. 105 этого же Кодекса при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату, размер, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды участка лесного фонда. При этом арендная плата определяется на основе ставок лесных податей. Минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, устанавливаются Правительством РФ.
    Пунктом 24 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.98 N 345, предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, годового размера лесопользования на арендуемом участке и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования.
    Договоры аренды заключены только на один вид лесопользования - заготовку древесины, поэтому в состав арендной платы включены минимальные ставки за древесину, отпускаемую на корню.
    Размер арендной платы, установленный договорами аренды, в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, не может быть изменен по воле сторон.
    Увеличения минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, Правительством РФ не производилось.
    Законами Свердловской области произведено увеличение размера минимальных ставок, взимаемых при краткосрочном пользовании участками лесного фонда на территории Свердловской области, а не при аренде, которая в силу ст. 103 Лесного кодекса РФ к краткосрочному виду лесопользования не относится.
    При таких обстоятельствах, увеличение арендной платы по этим основаниям является неправомерным, сумма в размере 233186 руб. уплачена в бюджет излишне и подлежит возврату ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" в силу ст. 78 НК РФ.

    С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14590/03 отменить.
    Заявленные требования удовлетворить.
    Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ N 11 по Свердловской области возвратить ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат" из бюджета сумму 233186 руб.
    Возвратить ОАО "Талицкий лесопромышленный комбинат", находящемуся по адресу: 623660, Свердловская область, г. Талица, ул. Советская, 11, ИНН 6654001613, из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Дима, привет !
    Спасибо за решеньице.
    Тут я так понял, местные ребята именно для краткосрочного в законах подъем прописали, а для аренды нет. У нас прописали универсальную норму - всю плату за лес (и аренду, и краткосрочную) скорректировать на коэффициент. Но что радует, суд спокойно применяет 78 НК - начинает с договора, а потом лепит НК - ну и молодец. Коллекция хороших решений подрастает.
    Еще раз спасибо.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Так я и не понял плата за аренду лесного фонда - налог?
    Вот еще практика.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
    Именем Российской Федерации
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции
    от 10 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2923
    (извлечение)
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю на постановление от 02.09.2003 по делу N А73-1366/2003-16 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению закрытого акционерного общества "Валерия" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю, 3-е лицо: Падалинский лесхоз, о признании недействительным постановления от 18.11.2002.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 10.12.2003.
    Закрытое акционерное общество "Валерия" (далее - ЗАО "Валерия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 18.11.2002 N ПВ 272012020012.
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Падалинский лесхоз.
    Решением суда от 24.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление налогового органа о взыскании с ЗАО "Валерия" арендной платы, земельного налога и пени является правомерным. Суд сослался на Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в соответствии с которым арендная плата за пользование лесным фондом относится к региональным налогам и сборам. В связи с чем первой инстанцией сделан вывод о том, что арендная плата за пользование лесным фондом является налоговым платежом.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение суда первой инстанции изменено. Постановление N ПВ 272012020012 от 18.11.2002 инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части взыскания арендной платы в сумме 886116,84 руб., пени в сумме 135216,16 руб. на том основании, что аренда участка лесного фонда не входит в систему налогов и сборов РФ и арендная плата за пользование лесным фондом не относится к налоговым платежам, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО "Валерия" арендной платы и пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, решение первой инстанции - оставить в силе. Доводы заявителя сводятся к тому, что платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам, а лесной доход относится к краевым, следовательно, налоговым органом обоснованно вынесено постановление о взыскании с общества арендной платы за пользование лесным фондом, пени.
    В судебном заседании представители ЗАО "Валерия" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    Инспекция по налогам и сборам, Падалинский лесхоз надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебном заседании участия не принимали.
    Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
    Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ЗАО "Валерия" принято решение N РИ 272012020012 от 18.11.2002 о взыскании налогов в сумме 920066,25 руб., в том числе: арендная плата за пользование лесным фондом - 886116,84 руб., пени в сумме 135216,16 руб., земельный налог - 33949,41 руб., пени в сумме 5764,63 руб., за счет имущества предприятия. На основании данного решения инспекцией по налогам и сборам вынесено постановление от 18.11.2002 N ПВ 27201020012, направлено в подразделение судебных приставов N 6 для исполнения.
    Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, ЗАО "Валерия" обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
    Как усматривается из материалов дела, 01.05.2000 ЗАО "Валерия" заключило с Падалинским лесхозом договор аренды участков лесного фонда сроком на 25 лет. В связи с чем обязанность ЗАО "Валерия" вносить арендную плату за пользование лесным фондом установлена заключенным между обществом и лесхозом договором.
    Согласно статье 22 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях аренды. К правам пользования участками лесного фонда применяются положения гражданского, а также земельного законодательства, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Кроме того, статья 31 Лесного кодекса РФ предусматривает, что аренда участков лесного фонда регулируется гражданским законодательством.
    Арендная плата согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ является платой за пользование имуществом. Названная норма соотносится со статьей 103 Лесного кодекса РФ, где арендная плата относится к одному из видов платежей за пользование лесным фондом. Ее размер, порядок и условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда (статья 105 Лесного кодекса РФ).
    Установленный статьей 106 Лесного кодекса РФ порядок исчисления части арендной платы за лесопользование в федеральные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации не может служить основанием для вынесения налоговым органом решения о внесении этой арендной платы как недоимки в соответствующий бюджет, а также для применения налоговых санкций. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания налоговыми органами арендной платы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
    Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. Арендная плата за пользование лесным фондом не является налогом.Обязанность общества вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовой обязанностью. Арендные правоотношения не имеют публично-правового характера, поэтому на них не распространяется публично-правовой режим, предусмотренный статьями 45 и 46 Налогового кодекса РФ.
    При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания с ЗАО "Валерия" арендной платы за пользование участком лесного фонда является правомерным.
    Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 по делу N А73-1366/2003-16 (АИ-1/868) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •