Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 50 из 50
  1. #31
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan Никакого отдельного письменного заявления на отдельном листке бумаги со словами прошу возвместить в форме возврата ну нужна))) ИМХО))) Выше объяснял почему.
    Punisher . суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата), т.е. либо зачет, либо возврат
    2. если налоговым органом в течение срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму
    3. если есть недоимка, то все понятно
    4. если недоимки нет, от см. п.1, если по логике. и вот я думаю, а нафига придумали абз. 9 с заявлением, если уже из вышесказанного следует, что должен вернуть


    Относительно самостоятельности абз. 10 п. 4 ст. 176 НК РФ, если я правильно поняла Мишину и Димину мысль, то вы полагаете, что в этом абзаце закреплена безальтернативная обязанность налогового органа, во всех случаях вытекающая из факта предоставления документов???? А как же тогда быть с абз. 6 этого пункта??? На мой вкус абз. 10 - есть логическое продолжение абз. 9 - и регулирует порядок возврата - если именно такой способ возмещения подлежит применению в конкретном случае, а то, какой способ подлежит применению исходя из абз. 9 зависит от воли налогоплательщика. Сам абз. 9 опять же на мой вкус можно толковать двояко конструкция "зачет...либо...возврат... по заявлению" может в равной степени означать:
    1. если нет заявления на возврат, то налог должен быть зачтен;
    2. если нет заявления, то налорг вообще может ничего не делать, поскольку налогоплательщик не определил судьбу подлежащих возврату средств.
    На мой вкус, первое толкование более логично, хотя бы в силу абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, обязывающего налорг произвести возмещение при наличии к тому оснований.
    Могу привести пример, когда самовольный возврат НДС нарушает права налогоплательщика - у налогоплательщика 2 счета, к одному из которых есть картотека платежек на авансы хоз. субъектам (санкций за несвоевременное зачисление нет),а к другому картотека исполнительных листов по зарплате. В заявлении налогоплательщик самостоятельно определяет на какой счет подлежит зачислению возврат, налоговый орган (не имея других распоряжений при отсутствии заявления) зачислил НДС на счет, с которого оплатились авансы, а инкассовые на зарплату остались не исполненными. Надуманный пример, но все же...

    Punisher Но в п.4 ст. 176 НК РФ нет зачета в счет будущих платежей, или я не туда смотрю ?
    Дим, по ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога, неуплаченная по наступлению срока. Начинается абз. 9-ый 176-ой с того, что недоимки нет (по любым налогам), значит зачет текущих - это в любом случае зачет в счет тех налогов, по которым сроки уплаты еще не наступили... ну гуляет терминология, по сравнению с 78-ой)))
    ALL
    наверно хорошо, что практика идет по пути защиты прав налогоплательщика)) но из 176-ой лично я толкования в пользу налогоплательщика не усматриваю...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    MaTan Бедолага
    Нас с Димой вы поняли абсолютно правильно. Если нет заявления - возвращай.

    Пункт 6 ст 176 НК, извини, но вашу позицию не подтверждает. Он только говорит, что прежде чем подойти к возврату, налорг должен закрыть всю недоимку. И здесь никаой крамолы.

    А абзац 10 сформулирован так, что никакого заявления не нужно. Возвращай "не позднее последнего дня срока". И налорг просто обязан это сделать, потому как иначе нарушает срок и попадает на проценты.

    ПУнкт же 9 предосатвляет налогоплательщику возможность самостоятельно решить, если он не хочет возврата, получить зачет в счет предстоящих. Так шта диспозиция - она для налогоплательщика (право ему такое дается абзацем 9), а у налорга - обязанность (абзац 10).

    Ну и последний аргУмент: п. 7 ст. 3 НК РФ.... ой, така не говорите, что это как фиговый лист - когда другого нет, прикрываемся этим))))


    Punisher
    Конечно, начиной темку.
    Ты тока скажи, длиннорукий)))), ты купаца со мной подёш?..........

  3. #33
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Конечно, начиной темку.
    начало здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=38824

    ЗЫж Ты тока скажи, длиннорукий)))), ты купаца со мной подёш?..........
    пора пункт в правила поставить, что за угрозы модератору - бан
    пиши мне на мыло punisher@bankir.ru
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    А у нас есть 2 пути: недоимка и будущая недоимка
    Дык вот так можно формально без заявления сидеть зачесть текущую. а потом сидеть на золотовалютных резервах ? )
    Он так и сделал, избрав "возмещение" в форме "зачета по предстоящим налоговым платежам", но хад, такой, не известил об этом. Это плохо, но последствий правовых не влечет
    ИМХО, все-таки моно доказать, что права нарушают, т.к. м.б. недоимка в другой бюджет, а меня куча денег висит у налорга - хотя конечно могут сказать, а чего заявление не подал.

    Ктсати, если не исопльзовать "по умолчанию" то получается проценты-то не начисляются пока нет заявы, а денюжка обесценивается. Гы, предлагаю не начислять пени до получения требования об уплате ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    предлагаю не начислять пени до получения требования об уплате ))

    Вот уж нет, Дима!

    Диспозиции по сроку уплаты налога не существует (срок уплаты - сучэлемент)

    Заяв и требований не нужно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    ИМХО, все-таки моно доказать, что права нарушают, т.к. м.б. недоимка в другой бюджет, а меня куча денег висит у налорга - хотя конечно могут сказать, а чего заявление не подал.
    Дима, так твой проблем, если я его правильно понял, решается просто. Деньги, зачтенные в счет будущих платежей, остаются переплатой... а следовательно, по заявлению налогоплательщика могут быть зачтены в счет недоимки.
    МыслЯ понятна (?): нам в счет будущих зачли, а мы спакойненько так грим, блин, зачтите в недоимку. И, ИМХА, налорг будет обязан зачесть.

  7. #37
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Mcalan
    а вот Вам, товарищи яркий пример по перетягиванию каната )


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 1 октября 2003 г. Дело N А64-2725/02-17


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2003 по делу N А64-2725/02-17,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие Тамбовский НИИ радиотехники "Эфир" (далее ФГУП ТНИИР "Эфир") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (после реорганизации Инспекция МНС РФ по г. Тамбову) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5484173 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312293,18 руб.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 исковые требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2002 решение суда в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата сумм налога отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части требований об обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 5484173 руб. судебный акт оставлен без изменения.
    При новом рассмотрении заявленных требований в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата налога ФГУП ТНИИР "Эфир" уточнило первоначальные требования и просило взыскать с ИМНС проценты в сумме 875962 руб.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2003 с Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова в пользу ФГУП ТНИИР "Эфир" взысканы проценты в сумме 875962 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 04.12.2001 по 19.11.2002.
    В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
    В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Тамбову просит Решение от 21.05.2003 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей ФГУП ТНИИР "Эфир", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    Как следует из материалов дела, Решениями от 29.12.2001 N 06-42/8дсп и от 27.02.2002 N 06-31/345дсп, принятыми по результатам проведенной камеральной проверки, налоговый орган подтвердил правомерность указанных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2001 г. и подлежащих возмещению из бюджета налоговых вычетов в сумме 5484173 руб.
    04.03.2002 ФГУП ТНИИР "Эфир" обратилось к налоговому органу с письмом о возврате на расчетный счет предприятия 5484173 руб. ИМНС РФ по Ленинскому району отказала налогоплательщику и письмом от 22.03.2002 N 03-35/1472 сообщила о зачете указанной суммы НДС в счет погашения реструктурированной задолженности по налогам.
    Считая, что отказ налогового органа в возврате из бюджета денежных средств противоречит законодательству о налогах и сборах, ФГУП ТНИИР "Эфир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    Неправомерность действий налогового органа явилась предметом судебного разбирательства, которые вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 и Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2002 признаны незаконными.
    Удовлетворяя требования ФГУП ТНИИР "Эфир" о взыскании с ИМНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова процентов, начисленных на сумму налога, подлежащего возврату вследствие применения ставки 0 процентов, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 176 НК РФ, согласно которому срок, установленный для возмещения налоговыми органами сумм налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, составляет три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. При этом законодательством установлено, что в случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления его налоговой инспекцией, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. В соответствии с данной нормой начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, производится при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2001 г. представлена налогоплательщиком в ИМНС 20.08.2001. Срок для принятия решения налоговым органом о возврате из бюджета соответствующих сумм и направления его в органы федерального казначейства, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, истек 20.11.2001.
    Учитывая, что возврат денежных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, последний день для возврата заявленной ФГУП ТНИИР "Эфир" суммы налога является 04.12.2001.
    Таким образом, заявленные налогоплательщиком требования о взыскании процентов за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 875962 руб., согласно представленному в материалы дела расчету за период с 04.12.2001 по 19.11.2002, обоснованно удовлетворены судом.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 286, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2003 по делу N А64-2725/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Т.е. завявление подано 04.03.2000, а срок истекал 04.12.2001 - суд пошел "по умолчанию", имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Ну, так все как Отче наше: заявления не нужна, проценты начисляем и на зачитываемую сумму.
    Еще только откинуть 2 недели на Минфин РФ - и тогда вообще авангард прогрессивной мысли.

    Чего-то толко меня смущает, что в ЦО так подходят: может, не доперли, что зачет и возврат - вещи разные. И что вааще, заявление нужна.
    Им бы туда Татьяну, она б им в миг объяснила))) Глядишь, и приняли бы постановление по социалистической справедливости))))

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Жалко мне ФГУП ТНИИР "Эфир" - следом ведь пойдет обжаловать свой "улет с реструктуризации". А там процентов наверняка поболе... Хых...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan Чего-то толко меня смущает, что в ЦО так подходят:

    Думаю, что в данном случае суд ФАС ЦО лишний раз показал, что крайняя степень невежества - это когда не догадываешся о своем невежестве.


    Ведь какие агументы у суда: "не вызывает сомнения", "коню понятно" , "возмещение это всегда возврат" и т.п.

    А самое главно, Дима, если не трудно запости сюда первое Постановление этого ФАСа о направлении на новое рассмотрение. Что заставило его так поступить, если решение о возврате он оставил в силе, т.е. по существу принял сторону налогоплательщика. Он что, отправил проценты пересчитать? Там что в мотивировке? "Мало процентов, пересчитайте там, в первой инстанции". Чо-та непонятно...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А самое главно, Дима, если не трудно запости сюда первое Постановление этого ФАСа о направлении на новое рассмотрение
    Алексей, привет !

    вот нашел:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 19 декабря 2002 г. Дело N А64-2725/02-17


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 по делу N А64-2725/02-17,

    УСТАНОВИЛ:

    Федеральное государственное унитарное предприятие Тамбовский НИИ радиотехники "Эфир" (далее ФГУП ТНИИР "Эфир") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (далее - ИМНС) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5484173 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312293,18 руб.
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 исковые требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ.
    Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
    Как следует из материалов дела, ФГУП ТНИИР "Эфир" 20.08.2001 представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за период с 01.07.2001 по 31.07.2001 и документы, обосновывающие налоговые вычеты. В результате проведенной камеральной проверки ИМНС пришла к выводу о правомерности возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5484173 руб., о чем приняты Решения от 29.12.2001 N 06-42/8дсп и от 27.02.2002 N 06-31/345дсп.
    04.03.2002 ФГУП ТНИИР "Эфир" обратилось к налоговому органу с письмом о возврате на расчетный счет предприятия 5484173 руб. ИМНС РФ по Ленинскому району отказала налогоплательщику и письмом от 22.03.2002 N 03-35/1472 сообщила о зачете указанной суммы НДС в счет погашения реструктурированной задолженности по налогам.
    Не согласившись с действиями налогового органа, ФГУП ТНИИР "Эфир" обратилось в арбитражный суд с иском.
    Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия погашения реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" задолженности по налогам и сборам не обязывают налогоплательщика производить досрочное погашение задолженности и не предоставляют право налоговой инспекции отказать в возврате налога на добавленную стоимость, обоснованно предъявленного к возмещению из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ.
    Пункт 2 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002 (с изм. от 31.12.99, от 23.05.2001, от 23.10.2001, от 21.02.2002) предусматривает, что в сумму подлежащей реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет не включается задолженность, отсроченная ко взысканию в соответствии с принятыми решениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты обязательных платежей, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Из указанного положения следует, что реструктуризация задолженности по налогам и сборам не является аналогичным понятием изменения срока уплаты налога и сбора, определяемого в соответствии со статьей 61 НК РФ, которыми руководствуется налоговая инспекция в кассационной жалобе.
    Направление ИМНС суммы возмещения НДС в счет погашения реструктурируемой задолженности означает одностороннее изменение налоговой инспекцией утвержденного графика погашения задолженности, что противоречит пункту 5 вышеназванного Порядка, согласно которому, право досрочного погашения задолженности принадлежит налогоплательщику, но не налоговому органу. Доказательств о наличии у истца других недоимок, пени и задолженности по налоговым санкциям суду не представлено. При таких обстоятельствах налоговый орган по заявлению ФГУП ТНИИР "Эфир" должен был возвратить подлежащие возмещению из бюджета суммы.
    Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ИМНС процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ошибочно руководствовался статьей 79 НК РФ, которая регулирует возврат излишне взысканного налога, сбора, пени.
    Предметом иска явилось требование о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при экспорте товара. Порядок и сроки исчисления процентов на сумму налога, подлежащего возврату вследствие применения ставки 0 процентов, определен статьей 176 НК РФ. Имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности сроков, предусмотренных статьей 176 кодекса.
    Пунктом 4 данной статьи кодекса для налоговых органов установлен срок возмещения налога на добавленную стоимость по названному основанию - три месяца, в течение которых налоговая инспекция проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении полностью или частично. В названной норме также указано, что не позднее последнего дня этого срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в этот же срок направляет решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. При этом законодательством установлено, что в случае когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления его налоговой инспекцией, датой получения решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. В соответствии с данной нормой начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации производится при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам уточнить расчет процентов применительно к определению количества дней просрочки, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
    Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 286, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2002 по делу N А64-2725/02-17 в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата сумм налога отменить.
    Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части решение оставить без изменения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Ну, Дима!!!!

    нц==
    Направление ИМНС суммы возмещения НДС в счет погашения реструктурируемой задолженности означает одностороннее изменение налоговой инспекцией утвержденного графика погашения задолженности, что противоречит пункту 5 вышеназванного Порядка, согласно которому, право досрочного погашения задолженности принадлежит налогоплательщику, но не налоговому органу
    кц===

    Значит не так простЪ был суд, а то я уж чуть было не напрягся...

    Хотя, вы с Михаилом правы - всеж-ки он по вашему толкует.

    Ну и дай Бог! Я-то, конечно, не против...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию момент начисления % по ст. 176 НК РФ. перлы ВАСи

    высший арбитражный суд российской федерации
    постановление президиума высшего арбитражного суда российской федерации
    № 5351/04 москва 5 октября 2004 г.
    президиум высшего арбитражного суда российской федерации в составе:
    председательствующего - председателя высшего арбитражного суда российской федерации яковлева в.ф.;
    членов президиума: андреевой т.к., антоновой л.м., бойкова о.в., вышняк н.г., горячевой ю.ю., иванниковой н.п., козловой а.с., козловой о.а., ренова э.н., савкина с.ф., стрелова и.м., суховей г.и., юхнея м.ф. -
    рассмотрел заявление инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам по авиастроительному району города казани о пересмотре в порядке надзора постановления федерального арбитражного суда поволжского округа от 20.01.2004 по делу № а65-4400/2003-са арбитражного суда республики татарстан.
    в заседании приняли участие представители заявителя -инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам по авиастроительному району города казани - едина н.в., нагорная а.н., шарифуллина а.и.
    заслушав и обсудив доклад судьи антоновой л.м., а также объяснения представителей участвующего в деле лица. президиум установил следующее.
    открытое акционерное общество "казанское научно-производственное предприятие "вертолеты ми" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд республики татарстан с заявлением к инспекции министерства российской федерации по налогам и сборам по авиастроительному району города казани (далее -инспекция) и ее руководителю о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа и начислении в соответствии с пунктом 4 статьи 176 налогового кодекса российской федерации (далее - кодекс) за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость вследствие бездействия руководителя налогового органа процентов в сумме 4 564 941 рубля за период с 07.03.2001 по 02.10.2002.
    суд первой инстанции решением от 02.06.2003 требования общества удовлетворил частично: бездействие инспекции и ее руководителя пасынкова б.в., выразившееся в непринятии в установленный статьей 176 кодекса срок самостоятельного решения о зачете 12 159 997 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным налоговым декларациям за август - декабрь 1999 года и февраль -апрель, июль, август 2000 года, признал незаконным. в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного налога в форме зачета суд отказал, так как счел данное требование неправомерным.
    постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    федеральный арбитражный суд поволжского округа постановлением от 20.01.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов отменил, поскольку, исходя из содержания статьи 176 кодекса, пришел к выводу о том, что проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога подлежат начислению независимо от способа его возмещения (путем зачета или возврата).
    в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в высший арбитражный суд российской федерации, инспекция ссылается на неверное применение судом статьи 176 кодекса. по мнению инспекции, пунктом 4 названной статьи предусмотрено начисление процентов только за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога.
    проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.
    общество 07.12.2000 представило в инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, за август -декабрь 1999 года и февраль - апрель, июль, август 2000 года, согласно которым к возмещению был указан налог в сумме 12 159 997 рублей 48 копеек.
    инспекция в срок, установленный статьей 176 кодекса, не произвела зачета налога, подлежащего возмещению.
    общество обратилось в инспекцию с письмом от 02.10.2002 № 33/1518 о проведении зачета данной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
    сумма налогов была возмещена инспекцией путем зачета по заключениям от 02.10.2002 № 400 и 401.
    пункт 4 статьи 176 кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.
    в соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом б статьи 164 кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    в течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки о процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
    если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.
    в случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное
    заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.
    при наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговые органы самостоятельно в первоочередном порядке производят зачет и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
    при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу российской федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
    возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.
    при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования центрального банка российской федерации.
    из анализа статьи 176 кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
    общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.
    при таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о начислении процентов за нарушение инспекцией сроков проведения зачета налога на добавленную стоимость неправомерен и, следовательно, им допущено неправильное применение норм материального права.

    в соответствии с пунктом 1 статьи 304 арбитражного процессуального кодекса российской федерации оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.
    учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, президиум высшего арбитражного суда российской федерации
    постановил:
    постановление федерального арбитражного суда поволжского округа от 20.01.2004 по делу № а65-4400/2003-са арбитражного суда республики татарстан отменить.
    решение суда первой инстанции от 02.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 арбитражного суда республики татарстан по названному делу оставить без изменения.
    председательствующий

    B-ф.яковлев
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher
    мдя... а чиво ты отдельной темой выложил? было ж обсуждение http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=38750
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вообщем, имхо, ВАСя отдыхает и идет у в сад:

    Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 456-О
    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 165 и абзацем пятым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
    рассмотрев по требованию ООО "Северавтотранс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
    установил:
    1. В своей жалобе ООО "Северавтотранс" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, а также абзаца пятого пункта 4 статьи 176 данного Кодекса, в соответствии с которым в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и (или) налогоплательщику после вынесения указанного решения не представлено мотивированное заключение, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
    По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 2, 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают обязательность представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость, и допускают возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении данного налога в нарушение установленного законом срока.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Северавтотранс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган документы не подтверждают его право на возмещение налога на добавленную стоимость.
    Что касается нормы абзаца пятого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сама по себе она не содержит какой-либо неопределенности и не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации В.Д. Зорькин

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кхе-кхе, типа заяву можно потом закинуть..

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 1363/06
    Москва 6 июня 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу № А40-21667/05-129-168 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве -Крылова Д.А., Мясова Е.А.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Манхэттен-М» (далее - общество, налогоплательщик) 22.03.2004 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 31 по Западному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения этой ставки.
    По результатам камеральной проверки представленных материалов налоговым органом вынесено решение от 17.06.2004 № 22-31/115 об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.
    Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его частично недействительным и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем возврата.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2004 по делу № А40-34063/04-116-382, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 и вступившим в законную силу, требования общества были удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным и на нее

    возложена обязанность возместить налогоплательщику путем возврата из соответствующего бюджета 1 392 305 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.
    Возврат указанной суммы налога был осуществлен органом Федерального казначейства только 18.04.2005 на основании заключения налогового органа от 08.04.2005 № 771э.
    В связи с нарушением инспекцией срока возврата налога общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ее начислить и возместить из федерального бюджета 73 908 рублей 19 копеек процентов. Сумма процентов рассчитана налогоплательщиком за период с 11.11.2004 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34063/04-116-382) по 07.04.2005 (день, предшествовавший направлению инспекцией заключения от 08.04.2005 № 771э в соответствующий орган Федерального казначейства).
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов при нарушении срока возмещения налога на добавленную стоимость.
    В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, тогда как данное условие является необходимым для начисления процентов на несвоевременно возвращенные суммы налога в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии заявления не соответствует содержащимся в материалах дела документам,

    из которых следует, что налогоплательщик обращался 22.03.2004 в налоговый орган с декларацией и приложенным к ней пакетом документов, затем в арбитражный суд за защитой своих интересов (дело Арбитражного суда города Москвы № А40-34063/04-116-382) и повторно в инспекцию с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость от 16.12.2004 № 169, от 28.02.2005 № 28/01-02/05, от 22.03.2005 № 22/01-03/05.

    С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал законным требование общества о начислении процентов с момента признания Арбитражным судом города Москвы по упомянутому делу права общества на возврат налога на добавленную стоимость.
    Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате налога непосредственно к налоговому органу.
    Между тем данный вывод суда кассационной инстанции, по существу, является переоценкой доказательств о наличии обращения общества с заявлениями о возврате налога, поскольку этот факт установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.
    Осуществляя проверку судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской


    Федерации пришел к немотивированному выводу об отсутствии факта обращения общества в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, который опровергается материалами дела.
    Фактически целью обращения общества в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34063/04-116-382 являлось возмещение из бюджета путем возврата денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного, по его мнению, бездействия государственного органа. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в последующих заявлениях о возврате налога, направленных налоговому органу.
    По настоящему делу важное значение имеет и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2004 по делу № А40-34063/04-116-382, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 1 392 305 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, инспекцией не исполнено в нарушение установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
    Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость подлежат начислению, поскольку возврат обществу этого налога произведен с нарушением указанного в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.

    Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исчисления размера подлежащих возмещению процентов, так как судом апелляционной инстанции неправильно определен начальный момент периода просрочки возмещения налога на добавленную стоимость применительно к положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о моменте вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.
    Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят представленный обществом расчет процентов, исчисленных с 11.11.2004.
    Между тем постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-34063/04-116-382, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2004, в полном объеме изготовлено 18.11.2004. В силу нормы, содержащейся в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата изготовления его в полном объеме, в данном случае - 18.11.2004.
    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу № А40-21667/05-129-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    (Секретариат)
    Председательствующий А.А.Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #47
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от BAC
    ...пришел к немотивированному выводу об отсутствии факта обращения общества в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, который опровергается материалами дела.
    Фактически целью обращения общества в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-34063/04-116-382 являлось возмещение из бюджета путем возврата денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного, по его мнению, бездействия государственного органа. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в последующих заявлениях о возврате налога, направленных налоговому органу.
    Таки не понятно, был ли мальчик? Т.е. заявление налплата о возврате НДС до его обращения в суд?

  18. #48
    Michael001
    Гость

    По умолчанию

    Странно, Общество подало декларацию и попросило возмещение.
    Налорг ему отказал, и через полгода суд признал отказ недействительным. Почему ВАс считает что % подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда? А не с момента когда налорг должен был принять законное решение?
    Или у нас неправомерные юридические факты, в виде отказа, создают юридические последствия в виде неначисления % ?

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    19.07.2006
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Кстати, у меня тут такое дело.
    Подали декларацию и заявление одновременно (внут. НДС)
    Отказали. Отказ обжаловали и выиграли (недавно)
    Мы не стали платить в последующие периоды текущий НДС, полагая что налог вынес незаконный отказ в возмещении.
    Т.к. текущий НДС таким образом не платился, налорг выставлял требования об уплате.
    По одному из дел "по требованиям" дошли до 2 инстанции.
    Наша позиция - требование незаконно, т.к. нет недоимки. Недоимки нет, т.к. есть право на возмещение, а по п. 1. ст. 176 налорг дожен провести зачет (в т.ч. за пределами 3х месяцев).
    Суд сказал - раз было заявление на возврат, то никакого зачета.
    А следовательно недоимка есть.

    Получается, если написал заявление на возмещение, то должны вернуть даже при наличии недоимки (речь в частности о недоимке котороя возникла за пределами 3 м. месяцев)

  20. #50
    Форумянин
    Регистрация
    19.07.2006
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Наконец-то.....


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 26 июня 2006 года Дело N А56-41220/04


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Мельниковой Т.К. (доверенность от 16.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17/5507), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение от 11.10.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41220/04,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Общество, ООО "Антей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), - незачете 9761417 руб. переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 4845400 руб. 36 коп. по декларациям за январь - сентябрь 2002 года, апрель - июнь 2003 года и январь - апрель 2004 года и 4916017 руб. переплаты за август - сентябрь 2003 года согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в счет исполнения обязанностей ООО "Антей" по уплате НДС за июнь и июль 2004 года и об обязании Инспекции произвести такой зачет.
    Решением суда от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, требования Общества удовлетворены.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Налоговый орган не оспаривает наличие у Общества переплаты НДС, однако считает, что зачет не произведен правомерно, поскольку ООО "Антей" не подавало в налоговый орган соответствующее заявление.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
    Из материалов дела следует, что 20.07.2004 и 20.08.2004 Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за июнь и июль 2004 года соответственно. Согласно декларациям сумма НДС, подлежащая уплате Обществом за июнь - июль 2004 года, составила 8643999 руб.
    На момент представления деклараций ООО "Антей" имело 9761417 руб. переплаты НДС, в том числе 4845400 руб. 36 коп., образовавшейся по декларациям за январь - сентябрь 2002 года, апрель - июнь 2003 года и январь - апрель 2004 года, и 4916017 руб. за август - сентябрь 2003 года согласно вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    После представления налогоплательщиком деклараций по НДС за июнь и июль 2004 года Инспекция направила Обществу требование от 03.09.2004 N 0412008921, в котором предложила уплатить 5094531 руб. НДС и 19328 руб. 72 коп. пеней.
    Поскольку Инспекция не произвела зачет 9761417 руб. переплаты НДС в счет исполнения обязанностей Общества по уплате НДС за июнь и июль 2004 года, ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции.
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
    Порядок возмещения НДС определен статьей 176 НК РФ.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
    Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
    Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
    По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).


    Таким образом, из указанных норм следует, что заявление налогоплательщика необходимо для возмещения НДС из бюджета путем возврата, а на проведение зачета суммы налога, подлежащей возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, заявления налогоплательщика не требуется.


    В данном случае Инспекцией не оспаривается наличие у ООО "Антей" на момент представления деклараций по НДС за июнь и июль 2004 года 9761417 руб. переплаты НДС, в том числе 4845400 руб. 36 коп., образовавшейся по декларациям за январь - сентябрь 2002 года, апрель - июнь 2003 года и январь - апрель 2004 года, и 4916017. руб. за август - сентябрь 2003 года по вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    Более того, по данным Инспекции, указанным в акте сверки, по декларациям за август - декабрь 2003 года Общество имело 10586037 руб. переплаты НДС (т. 2, л.д. 6).
    Указанная сумма переплаты образовалась вследствие превышения сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, что также не оспаривается налоговым органом.
    Однако в нарушение положений статьи 176 НК РФ налоговый орган не произвел зачет имеющейся переплаты НДС в счет исполнения обязанностей Общества по уплате НДС за июнь и июль 2004 года, а следовательно суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие инспекции и обязали ее произвести зачет.
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А56-41220/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •