Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию НДС и Ст. 410 ГК РФ.

    Интересное решение. Ситуация вроде бы часто встречающаяся:

    есть неоплаченная Покупателем отгрузка у налогоплательщика, но есть и встречное денежное обязательство у него перед его Покупателем.

    Казалось бы: ну вот же, самое время , как гриться зачет провести и начислить налоги. Но в судах ВВО все очень не просто, потому как хоть и все встречно-денежно-однородно, но односторонней воли не было выражено. Романтики, ребята вятские:


    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 15 июля 2004 г. N А29-8070/2003А
    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2003 N 11-08/6, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
    Решением от 20.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.
    Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 1.2 решения от 03.09.2003 N 11-08/6, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 100 318 рублей, пени в сумме 618 390 рублей и штраф в сумме 420 063 рублей 60 копеек, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, переданные Обществу со стороны ООО ПСО векселя Сбербанка России фактически являлись оплатой за выполненные субподрядные работы, поэтому налогоплательщику обоснованно начислен налог на добавленную стоимость.
    ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 до 15.07.2004 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми в обжалуемой части решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из представленных в дело документов, ООО ПСО (продавец) заключило с ООО (покупатель) договоры купли-продажи векселей Сбербанка России, в соответствии с которыми последний имел право оплатить их стоимость путем перечисления денежных средств, зачетом взаимной задолженности, поставками продукции либо оказанием услуг. Передача векселей произведена по актам приема-передачи в период с июля 2000 года по сентябрь 2002 года без оплаты.
    Впоследствии часть векселей была продана физическим лицам - работникам Общества, часть - использована в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками материальных ресурсов.
    Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 23.06.2000 по 30.09.2002, результаты которой оформила актом от 30.04.2003 N 11-08/6.
    В ходе проверки (подпункт 3 пункта 4 акта) установлено, что с июля 2000 года по сентябрь 2002 года Общество не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 100 318 рублей со стоимости субподрядных работ, выполненных для ООО ПСО, которое, в свою очередь, оплатило эти работы векселями Сбербанка России. Несмотря на то, что передача векселей производилась во исполнение сделок по купле-продаже ценных бумаг, налоговый орган, исследовав акты сверки взаимной задолженности сторон, пришел к выводу о том, что фактически имел место зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть у налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возник объект налогообложения.
    Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.09.2003 N 11-08/6 (пункт 1.2) о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты 420 063 рублей 60 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 100 318 рублей и пени в сумме 618 390 рублей.
    Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что взаимные обязательства сторон не были погашены зачетом, в связи с чем у Общества не возник объект налогообложения, поэтому признал пункт 1.2 решения налогового органа от 03.09.2003 N 11-08/6 недействительным.
    К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
    Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности, к ним относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
    Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги). При этом оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (работ, услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг) признается и прекращение обязательства зачетом.
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
    Из указанного следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа и является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что передача Обществу со стороны ООО ПСО векселей Сбербанка России производилась во исполнение сделок по купле-продаже финансовых векселей как ценных бумаг. Такие сделки в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса не являются объектом налогообложения.
    Заявление какой-либо из сторон о прекращении обязательства зачетом налоговый орган суду первой инстанции не представил. Из актов сверок задолженности не следует, что стороны имели намерение прекратить взаимные обязательства зачетом.
    Доводы Инспекции о том, что, получив векселя, Общество в бухгалтерском учете частично отразило их как средство платежа за выполненные субподрядные работы, не являются достаточным основанием для утверждения о состоявшемся зачете взаимных требований, ибо отсутствуют сведения, указывающие на то, что в бухгалтерском учете ООО ПСО не значилась задолженность Общества за полученные векселя и списана сумма долга по субподрядным работам. Эти обстоятельства налоговый орган не выяснил.

    Сделки по купле-продаже векселей в порядке, установленном в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны.
    С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что обязательства сторон не были прекращены зачетом, стоимость выполненных субподрядных работ не была оплачена, в связи с чем у Общества не возникло обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
    Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что частью полученных без фактической оплаты векселей Сбербанка России Общество произвело расчеты с поставщиками материальных ресурсов и незаконно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13 130 рублей, не может быть предметом рассмотрения, так как заместитель руководителя Инспекции, принявший решение от 03.09.2003 N 1108/6 (пункт 1.2), в отношении этого эпизода вопрос о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения не рассматривал, к налоговой ответственности налогоплательщика не привлекал.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
    ---------
    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    ------------
    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8070/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    вот тебе и "ибо".

    А мне кажется после 169-О и того, как Чебурашка стала символом национальной сборной России - вполне логика налорга катит.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    А мне кажется после 169-О и того, как Чебурашка стала символом национальной сборной России - вполне логика налорга катит
    типа, ах ты тут сидишь и не зачитываешь, по аналогии с св-вом на землицу и налогом на землю ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Вот похожее дело

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 20 мая 2004 года Дело N А56-12230/03
    В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по эпизоду неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.
    Так, из акта проверки следует, что ООО "Мета-Холдинг" не отразило в учете выручку в сумме 2002986 руб. 67 коп., поступившую в декабре 2001 года от общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с указанной суммы.
    Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик ссылается на то, что в соответствии с положениями его учетной политики налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по мере поступления денежных средств. Поскольку фактически выручка за продукцию, отгруженную обществу с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", Обществу не поступила, налогоплательщик правомерно не исчислил и не уплатил с нее налог на добавленную стоимость.
    Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
    Дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии с положениями статьи 167 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 статьи 167 НК РФ, определяется:
    1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:
    - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
    - день оплаты товара (работ, услуг);
    2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).
    Из материалов дела видно, что ООО "Мета-Холдинг" определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.
    Судами установлено и доказательствами по делу подтверждается, что Общество не получило от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН" плату за поставленный товар, в связи с чем у него не возникло обязанности по включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, операции по реализации данного товара.
    Налоговая инспекция в обоснование своих доводов по этому эпизоду ссылается на то, что у ООО "Мета-Холдинг" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН", в счет погашения которой и производилась поставка товара.
    Однако согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
    Таким образом, для проведения зачета необходимо заявление одной из сторон.
    Налоговая инспекция не представила суду заявления о зачете, актов сверки расчетов, в связи с чем у суда нет оснований считать, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "ПК Фирма ПДН" перед ООО "Мета-Холдинг" по оплате товара погашена посредством проведения зачета. Не представлено налоговым органом и доказательств отражения в бухгалтерском учете погашения сторонами кредиторской и дебиторской задолженностей.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление налоговым органом пеней и взыскание налоговых санкций по этому эпизоду...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20
  3. Ответов: 6
    Последнее сообщение: 30.03.2004, 17:31

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •