Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Разъяснения налогового органа. Пеня как убыток

    Тут итересное решение обнаружил, причем оно в двух аспектах интересно. Про первый предлагаю обсудить здесь:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 1 декабря 2003 года Дело N Ф09-4060/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО НИИ "Высоких технологий" на решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-146/03 по заявлению ООО НИИ "Высоких технологий" к Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании убытков в сумме 60128,86 руб.
    В судебном заседании приняли участие представители ООО НИИ "Высоких технологий": Гарипова Н.Б. - зам. директора, доверенность от 28.11.03 N 463, Градобаева В.С. - зам. гл. бухгалтера, доверенность от 28.11.03 N 462.
    Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
    Ходатайств не поступило.

    ООО НИИ "Высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании убытков в сумме 60128,86 руб.
    Решением суда от 22.05.2003 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
    ООО НИИ "Высоких технологий" не согласно с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НИИ "Высоких технологий" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИМНС РФ по Первомайскому району о взыскании убытков в сумме 60128,86 руб. в связи с неправомерными действиями налогового органа. Основанием заявленного требования заявитель указывал письменные разъяснения налогового органа о правомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль, как образовательным учреждением, данные в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг. в виде решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 17.02.2000 N 03-08/188. Впоследствии, в ходе выездной налоговой проверки этого же налогового периода налоговый орган не признал права общества на льготу по налогу на прибыль, принял решение от 15.12.02 N 59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначислил налог, пени. В результате непоследовательных действий налогоплательщик обязан уплатить налог на прибыль и пени за три года неуплаты налога в сумме 60128,86 руб. Данную сумму пени заявитель считает для себя убытками.
    Налоговый орган в своих возражениях на заявление ссылался на то, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, что и было сделано судом при рассмотрении заявления общества об оспаривании решения налогового органа от 15.12.02 N 59 по делу N А71-116/03.
    Разрешая спор, судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими последствиями, обязанностью налогоплательщика платить законно установленные налоги.
    Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
    Проведенной налоговым органом выездной проверкой ООО НИИ "Высоких технологий" установлен факт неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог и пени. Неуплата налога и пени повлекла принятие налоговым органом решения о взыскании неуплаченных сумм в порядке ст. 46 НК РФ в принудительном порядке. Решение налогового органа от 15.12.02 N 59 о доначислении налога на прибыль и пени в судебном порядке признано правомерным (решение суда от 07.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/03).
    В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
    Таким образом, пеня, начисленная налоговым органом за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль, не является убытками, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления правильный.

    Учитывая вышеизложенное, судебные акты законны, основания к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.
    Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, оснований для которой не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-146/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    суд конечно не стал вдаваться в высокие материи, но все же, могем ли мы применять здесь 15 ГК РФ ? Или т.к. разъяснения ароде не обзательны к применению, то не сможем ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Таким образом, пеня, начисленная налоговым органом за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль, не является убытками

    ну да, налоговая пеня это не убытки, а конституционная почетная обязанность, как бы закрепляющая связь бизнеса с Президентом и Правительством. Почти прибыль , по нынешним временам.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    а насчет убытков, как считаешь, реально попробовать ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ну что, если посмотреть на шансы, ИМХО есть они:

    1. Причинно-следственная связь, я надеюсь, имеется, поскольку разъяснения были адресованы именно конкретному налогоплательщику;
    2. Подтвержденный размер убытков - пени тоже.


    Нужно пробовать, я думаю. За базар надо отвечать, как не крути.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Есть на эту тему небольшая статейка

    http://taxhelp.ru/articles/1074004067.html

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Привет !
    Спасибо за ссылку, значится бум взыскивать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher а я вот чутка погодя попробую пояснить почему н и ч е г о из затеи не получится. Чисса по спортивным мотивам.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну начнем, помолясь:

    спросим строго у налогоплательщика: почему, дорогой, ты не воспользовался своим правом по п.11 ч.1, Ст.21 не следовать туфте? Али может ты правом злоупотребить сейчас собрался?

    А налорг-то, он что? Да он же что? Оно же лицо "при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.", если уж присписило по ГК итти.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Ну начнем, помолясь:
    Ну что начнем налоговое дхю до ? Итак, проведена подсечка
    почему, дорогой, ты не воспользовался своим правом по п.11 ч.1, Ст.21 не следовать туфте?
    Т.к. надо еще доказать, что НК противоречит, тем более меня в заблуждение вводят такие разъяснения. Гы, а может мошенничество им приплести, вытресают пени, панимаешь
    Сейчас попробую практику по г/п делам порыть, ведь за ненадлежащую консультацию и консультанта могут ....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Сейчас попробую практику по г/п делам порыть, ведь за ненадлежащую консультацию и консультанта могут ....

    Так, Дима. Мои учителя монастыря ТХ, еще до того как туда проник дух наживы и суеты, мне говорили, что реально невозможно сорвать с налогового консультанта за плохие советы ни одного юаня, если он сам этого не захочет.

    Вот за это я и полюбил это верткое искусство.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, в этой ситуации есть еще лучший прием:

    "Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы".


  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    "Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы".

    действительно, ведь никто не заставлял налогоплательщика следоват разъяснениям ИМНС... так - каков вопрос - таков и ответ, И ПУСТЬ СПАСИБО СКАЖЕТ, ЧТО ЕМУ ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ НЕ ВЫСТАВИЛИ СЧЕТ за консультирование... - ответ-то ведь он получил (налогоплательщик не оспаривает получение ответа - преюдициалочка - иди себе налорг за неосновательным обогащением)
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Михаил, в целом конечно есть шансы возместить вред, поскольку:

    нц==
    При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
    Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

    кц===

    Достаточно только назвать в своем запросе налоргу руководителя налогового органа "отец родной".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность как насчет доказательств того, что разъяснение нанесло ущерб интересам ребенка? Ведь благодаря этому ребенок смог в более полном объеме выполнить конституционный долг...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    09.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Доброго времени суток всем!
    Слышал сплетню о том, что налоговые инспектора дают ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ разъяснения с целью последующего привлечения налогоплательщика к ответственности. Штраф не берется, а пеня начисляется на изрядную сумму и срок.
    При всей кошмарности этой сплетни она слишком хорошо укладывается в главное русло современой налоговой политики.
    Что же касается привлечения налорга к ответственности за неправильное разъяснение, то, опять же, якобы, существует внутренняя инструкция о том, что на сотрудника, давшего неверное разъяснение может быть возложена материальная ответственность. В ПРЕДЕЛАХ, ОГОВОРЕННЫХ В ТК РФ. Такую справку дал мне один из моих слушателей, только в конце прошлого года ушедший из налоргов в ряды консультантов.
    Единственную надежду дает принятое решение Определение КС от
    от 4 декабря 2003 г. N 418-О, где сказано:
    ======= Н Ц =======
    В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
    ========= К Ц =================
    А далее необходимо ссылаться на то, что обязанностью налоговых органов является разъяснение налоговыми органами о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (в порядке подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ)
    Но важным моментом, на мой взгляд, является то, что запрашиваемое разъяснение должно касаться именно неясностей или неурегулированных вопросов налогового законодательства, в противном случае возникает основание отказать налогоплательщику в силу того, что налоговый кодекс содержит в себе ответ на заданный вопрос, и, следовательно, налогоплательщик не исполнил своей обязанности самостоятельно исчислять и уплачивать законно УСТАНОВЛЕННЫЕ налоги.

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ipol Слышал сплетню о том, что налоговые инспектора дают ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ разъяснения с целью последующего привлечения налогоплательщика к ответственности. Штраф не берется, а пеня начисляется на изрядную сумму и срок.

    Привет, Игорь!

    я тоже от своих знакомых налоргов слышал, что это нечто вроде как доблесть "развести налогоплательщика".

    Но важным моментом, на мой взгляд, является то, что запрашиваемое разъяснение должно касаться именно неясностей или неурегулированных вопросов налогового законодательства

    а тебе, налорг глумливо ответит, что он поступил в строгом соответствии со Ст.3, ч.7. Сомнения у него были неустранимые, исходя из запроса. А когда на выездную пришел - пропали сомнения.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 11.02.2004 в 08:30.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а тут интересное выдал КС:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 декабря 2003 г. N 440-О

    ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ АЛИКИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    очередной маразм, пеня - это не убыток...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4087-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Нагорной Э.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): не явились; от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" на постановление от 27.01.2006 N 09АП-13135/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Поповым В.И., по иску (заявлению) ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" о взыскании убытков к Инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" и ФНС РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 16.09.2005 удовлетворено заявленное требование ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" к ФНС России и Инспекции ФНС РФ по городу и космодрому "Байконур" о взыскании 39345 руб. в возмещении убытков, ссылаясь на п. 5 ст. 32, п. 14 ст. 21, ст. 78 НК РФ.
    Постановлением от 27.01.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказано, ссылаясь на ст. ст. 35, 77, 52, 285 - 289 НК РФ, ст. 15 ГК РФ.
    Законность и обоснованность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием надлежащего ответчика - государства России, поскольку судом не дана оценка доказательствам о наличии значительной переплаты (авансовых платежей, уплаченных в 2004 году и налога по итогам 2003 г.).
    Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган не представил. Стороны в заседании суда не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
    Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда законно и обоснованно и оснований к его отмене не имеется.
    Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, 20.01.2005 ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" в ИФНС России по городу и космодрому Байконур было направлено письмо N 217 о зачете в счет переплаты по налогу на прибыль текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2951614 руб. согласно налоговой декларации за декабрь 2004 года. Поскольку предприятием не был получен ответ на данное обращение, налогоплательщик, полагая, что в результате бездействия налогового органа, выразившегося в незачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по НДС, ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" был нанесен ущерб в виде начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 39345 руб. (том 1, л. д. 4), поэтому обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Инспекции убытков в сумме 39345 руб.
    В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
    Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу приведенной нормы Кодекса для определения данного термина необходимо обратиться к гражданскому законодательству.
    Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
    Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
    Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
    В настоящем случае заявитель считает, что предприятию был причинен убыток в виде начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 39345 руб., уплаченных ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" по выставленному Инспекцией требованию.
    Уплаченная заявителем сумма пени не может быть расценена как убыток по смыслу статей 35 НК РФ и 15 ГК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Если заявитель считает, что пени за неполную уплату НДС неправомерно начислены Инспекцией и, соответственно, у предприятия отсутствовала законно установленная обязанность по уплате суммы пени по выставленному налоговым органом требованию, данный спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 27.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30937/05-24-259 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ПЭО "Байконурэнерго" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Если заявитель считает, что пени за неполную уплату НДС неправомерно начислены Инспекцией и, соответственно, у предприятия отсутствовала законно установленная обязанность по уплате суммы пени по выставленному налоговым органом требованию, данный спор подлежит разрешению в рамках норм налогового законодательства.
    По-моему абсолютно справедливо.

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ По-моему абсолютно справедливо.
    Лев, в том-т и фишка, что пеня начислена по вине налорга из-за его действий (бездействий)..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: ...Налогоплательщик последовал письменному разъяснению Минфина России. Впоследствии Минфин России изменил свою точку зрения по вопросу, выпустив соответствующее письмо. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил организации сумму налога и пени, указав, что выполнение письменного разъяснения освобождает от уплаты штрафа, но не пеней. Правомерны ли действия налогового органа?
    Эксклюзивная авторская консультация. Доступна только в системе КонсультантПлюс
    ------------------------------------------------------------------

    Вопрос: Налогоплательщик обратился в Минфин России за письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик последовал данному разъяснению. Однако впоследствии Минфин России изменил свою точку зрения по данному вопросу, выпустив соответствующее письмо. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил организации сумму налога и пени, указав, что выполнение письменного разъяснения освобождает от уплаты штрафа, но не пеней. Правомерны ли действия налогового органа?

    Ответ: Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
    В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
    В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Пунктом 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
    Таким образом, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в части взыскания штрафа, но не пени, взыскание которой в данном случае правомерно.
    Правомерность таких выводов подтверждает арбитражная практика (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2003 N Ф09-4060/03-АК).
    В то же время следует отметить, что в соответствии с пп. "г" п. 52 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) ст. 75 НК РФ дополнена п. 8, вступающим в силу с 1 января 2007 г., в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа).
    Кроме этого, заметим, что в соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 137-ФЗ п. 8 ст. 75 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 г.
    Таким образом, исполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах будет являться основанием для неначисления с 01.01.2007 пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 г.

    Ю.М.Лермонтов
    Минфин России
    11.08.2006

    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    24. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 АПРЕЛЯ 2000 ГОДА "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА"

    (извлечение)

    Вопрос: Вправе ли суд уменьшить размер пени, начисленной в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (0,3 процента за каждый день просрочки платежа) и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора), если признает, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства?
    Ответ: Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика (п. 1).
    Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 5).
    Указанные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 11).
    В Налоговом кодексе и в Таможенном кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога или таможенного платежа. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом и таможенном законодательстве.
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.
    Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов (таможенных платежей) может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.
    Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
    В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
    Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
    При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога, таможенного платежа), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
    С учетом изложенного представляется, что суд также вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

  23. #23
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    А вот интересно, если бы в приведенном тобой случае с НИИ, между судебными актами о взыскании пени и об отказе во взыскании убытков, состоялся бы обвинительный приговор в отношении ДЛ налорга по 293 УК, смогло бы это повлиять на отказ во взыскании убытков?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •