Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 36
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию Выездная проверка. Пришли все

    Любопытная тема на лоферме...
    Тут: http://www.lawfirm.ru/forum/viewtopi...=264467#264467
    цитирую:
    Ребята, вдруг кто сталкивался со сложными отношениями с МНС. Подскажите?

    Наша проблема выглядит так:

    1. Одновременно (одним числом) с выездной проверкой явились районная и Московская (УМНС по г. Москве) налоговые. Проверяют разные периоды, но состав проверяющих совершенно идентичен. То есть, одна и таже группы явилась делать как одну, так и другую проверку.

    Это нормально?

    Причем в состав пресловутой группы входят сотрудники Бог знает чего: представители межрегиональной ИМНС по центральному федеральному округу, региональной ИМНС по крупнейшим налогоплательщиком и т.д.

    2. И все эти люди (не имеющие никакого отношения ни к районной ИМНС, ни к Московской - проверяющим органам) подписывают требования о предоставлении документов, акты о нарушении налогового зак-ва.

    3. И, наконец:

    - решение о привлечении к налоговой ответственности пришло от УМНС и подписал его сотрудник УМНС по г. Москве;

    - а требование об уплате налога пришло от районной налоговой и подписано ее руководством.

    Просто не представляю себе, чем регламентируется все это безобразие

    Может, кто-то из вас сталкивался с подобным?

    (Я тоскую, они нас уже замучили!)


    как считаете, на 64 АПК тут натянуть можно? в смсысле, нарушен порядок получения доказательств?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    ПРивет !
    да, тема супер. Я частично поднимал ентот вопрос здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=38391

    сейчас подключусь, тут вопросов выше крыши возникает, а в НК пусто
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    вопросов масса, в НК ответов ноль...
    мне, собственно, кажется, что в такой ситуации нужно оставлять без исполнения требования о предоставлении документов.
    В приведенном примере эти требования подписываются незнамо кем...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дык надо мух от котлет отделить сразу:

    Леха, ты его отсылай сюда, пусть на вопросы ответит.


    Одновременно (одним числом) с выездной проверкой явились районная и Московская (УМНС по г. Москве) налоговые. Проверяют разные периоды,

    так там сколько проверок-то? Т.е. сколько решений налоргов и по каким налогам и по каким периодам? Непонятно.

    нц==
    - решение о привлечении к налоговой ответственности пришло от УМНС и подписал его сотрудник УМНС по г. Москве;

    - а требование об уплате налога пришло от районной налоговой и подписано ее руководством.
    кц===

    либо это "единые органы" в действии, либо действительно, есть как минимум немотивированное решение УМНС.

    Хотя, ИМХО, хлипко это все...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ФЗ "О налоговых органах"
    Статья 8. Права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1 - 7 статьи 7 Закона, предоставляются должностным лицам [b[этих налоговых органов[/b], а права, предусмотренные пунктами 8 - 13, - только начальникам налоговых органов и их заместителям. (в ред. Федерального закона от 08.07.1999 N 151-ФЗ)
    вот слово ЭТИХ неспроста, наверное, звучит... эдакая конкретизация, все-так... не хотели б конкретизировать, не писали б слово ЭТИХ...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ... оговорюсь: я пока смотрю как отпинаться от того, что всякие бумажки от имени конкретной наложки подписываются лицами, не состящими в ея штате...
    вот сверху процитировал, вот еще:
    Статья 9. Права государственного служащего

    1. Государственный служащий имеет право на:
    2) получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей;
    3) посещение в установленном порядке для исполнения должностных обязанностей предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности;
    4) принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с должностными обязанностями;
    вот интересно было б на должностную инструкцию взглянуть...
    а где тут у нас PoR?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Некогда

    у тут случае не стоит ли исходить из смысла повторной проверки:
    вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (ст. 87).
    Если у меня в первичной проверке пришел чел из вышестоящей, а потом он же в повторной, это нормал ? ИМХО, тады я вас вычеркиваю (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    насколько я понял, речь идет не о повторной проверке...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А все пришельцы перечислены в решениях о проведении ВНП?
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    не известно... ссылка ж есть на лоферму...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда насколько я понял, речь идет не о повторной проверке...
    да все равно можно зарубить такие проверки, когда к тебе разношерстный состав налоргов приходит в одной проверке, даже практика появилась )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ну-ка Дима, покажи эту практику.

    Я-то про другие вещи читал
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага ну-ка Дима, покажи эту практику.
    Леша, лови

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 ноября 2003 г. Дело N А10-613/03-20-Ф02-3939/03-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Мироновой И.П.,
    судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,
    при участии в судебном заседании: представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия - Доржиевой О.А. (доверенность N 0300-13/06/8 от 15.02.2001), закрытого акционерного общества "Годли" - Яковлевой Н.Д. (доверенность N 32 от 10.11.2003), Косюк Л.К. (доверенность от 22.09.2003),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Годли" на решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-613/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.; суд апелляционной инстанции: Устинова Н.В., Чекризов М.Л., Муравьева Е.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Годли" обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (УМНС РФ по РБ) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25 ноября 2002 года N 0300-10-17/2528.
    Решением суда от 27 мая 2003 года ЗАО "Годли" в удовлетворении требования отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
    Принимая судебные акты, суд исходил из того, что повторная выездная проверка была проведена по решению вышестоящего налогового органа, путем привлечения к проверке инспекторов проверяемой налоговой инспекции. В период проверки работники проверяемой налоговой инспекции были командированы в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия. Исходя из таких фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
    Не согласившись с решением и постановлением суда, ЗАО "Годли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.
    По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления арбитражным судом были неправильно применены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Принимая участие в судебном заседании, представитель заявителя жалобы поддержала ее доводы, представитель налоговой инспекции возразила и просила оставить жалобу без удовлетворения.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
    Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на основании постановления N 44 от 20.09.2002, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Годли" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года.
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, вынесено решение N 0300-10 от 25 ноября 2002 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Пунктом 2.1 указанного решения предложено ЗАО "Годли" уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 33111240 рублей; уплатить в срок, указанный в требовании, соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом решения арбитражного суда от 26 октября 2002 года по акту камеральной налоговой проверки от 18 июня 2002 года.
    Согласно пункту 1.12 акта повторной выездной налоговой проверки N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, на предприятии проводились следующие налоговые проверки: выездная налоговая проверка за период с 01.11.1998 по 01.10.2000 - акт от 11 марта 2001 года, камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость по представленной 19.03.2002, уточненной налоговой декларации за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года - акт от 18 июня 2002 года.
    Необходимость повторной выездной налоговой проверки мотивирована налоговым органом более полной и объективной проверкой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
    Проведение повторной проверки поручено заместителю начальника юридического отдела Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия Дампиловой А.Н., старшему госналогинспектору Бомбоевой Ц.-Х.Ц., оперуполномоченному по ОВД УФСНП России Тумурову Ю.А.
    Приказами Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия N 277 от 19.08.2002 и N 302 от 06.09.2002 Бомбоева Ц.-Х.Ц. и Дампилова А.Н. командированы в Управление МНС РФ по Республике Бурятия в отдел налогообложения юридических лиц сроком с 19 августа по 25 октября 2002 года и с 6 сентября по 25 октября 2002 года.
    Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
    Пунктом 3 названной нормы предусмотрено запрещение проведения налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением настоящей статьи.
    В материалах дела имеется решение N 38 от 19 августа о проведении выездной налоговой проверки, подписанное руководителем Управления Министерства Российской Федерации по Республике Бурятия, и постановление N 44 от 20 сентября 2002 года о проведении повторной выездной налоговой проверки, подписанное заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия. Названными распоряжениями Управлением было поручено проведение выездной налоговой проверки налоговым инспекторам Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, то есть работникам налоговой инспекции, в отношении которой в силу постановления N 44 предполагалось провести проверку в порядке контроля за их деятельностью.

    Следовательно, налоговым органом под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период, и предметом проверки были те же налоговые платежи. Так как в силу нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации названные действия прямо запрещены налоговым законодательством, арбитражным судом неправомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
    При рассмотренных обстоятельствах дела и названном нормативном регулировании обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были исследованы арбитражным судом, но при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему спору, принять новое решение по делу, удовлетворив требования, заявленные ЗАО "Годли".
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Так как требования ЗАО "Годли" подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами, подлежит возврату.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-613/03-20 отменить, принять по делу новое решение.
    Заявление закрытого акционерного общества "Годли" удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия от 25 ноября 2002 года N 0300-10-17/2528 как не соответствующее требованиям статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражному суду Республики Бурятия выдать справку закрытому акционерному обществу "Годли" на возврат государственной пошлины.

    Председательствующий
    И.П.МИРОНОВА

    Судьи:
    А.И.ЕВДОКИМОВ
    Л.А.КАДНИКОВА

    вообще рулёзное постановление Давно пора мочить такие проверки, причем если по первой проверки пришли из вышестоящей, то уже не смогут повторную замутить, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Эх, Дима! Да как же это я оплошал-то, как пропустил такое-то Практически в соседнем штате потомки тибетских лам такие вещи делают...

    Не иначе на суд порчу навели Рулез, но не типичный, ИМХО.

    Сотрудник инспекции - это ИНСТРУМЕНТ проверки, но никак ни уникальный
    признак.

    Хотя Конфуций и говорил: Благородный человек это не инструмент.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Сотрудник инспекции - это ИНСТРУМЕНТ проверки, но никак ни уникальный признак.

    т.е. ты считаешь, что не стоит привязываться к сотруднику ? Тогда в чем смысл повторной проверки ? Кстати, есть мнение, что повторная<>выездная,отсюда пусть они ее у себя в УМНС и проводят
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Тогда в чем смысл повторной проверки ?

    Ну это вопрос к вышестоящему, как он хочет проверить нижестоящий.

    Может просто сказать: 2 раза отмерь, один раз отрежь. А может и новых пригласить. А этот вопрос разве в компетенции суда?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Ок, а если так. поверка называется "повторная проверка, проводимая вышестоящим органом"

    Сам вышестоящий квалифицируется сотрудниками, которые там работают, имхо, то есть эти сотрудники и должны поверять. Или ты хочешь сказать, сто вышестоящий нужно рассматривать как инициатора-руководителя, и ИМНСки типа субподрядчики ?

    ЗЫж кстати межрайонная это вышестоящая ? где-то мы уже обсуждали кол-во уровней у МНС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    вышестоящий нужно рассматривать как инициатора-руководителя, и ИМНСки типа субподрядчики ?

    Дима, я красивей бы не сказал.

    Хотя конечно, рулез-з-з-з полный. Надо его юзать во все дыры. Очень спасибо за информацию!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Дима, а связался бы с PoR'ом... могет, он нам тайны слоистого построения МНС раскроет...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда Дима, а связался бы с PoR'ом... могет, он нам тайны слоистого построения МНС раскроет...
    поробуем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher и будет у нас Леха пожизненно свидетелем в наших делишках
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Господа, позвольте попросить Вас ответить на менее высокий вопрос, чем затронутые.
    Вопрос же таков: допустим, есть описанная ситуация. Пришли. Из разных уровней. начали требования выставлять. И т.д. по ситуации.
    А что бедному неспециалисту_по_налоговому_праву делать?
    Ждать решения и потом, основываясь на допущенных нарушениях, его оспаривать?
    Или сразу документы не предоставлять?

    Интересует именно эффективная линия поведения проверяемого налогоплательщика.

    Заранее спасибо.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    документы не предоставлять. Моё такое мнение. 126 поменьше 122 будет...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  24. #24
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Некогда, а если я не предоставляю документы, из-за чего налорг не может фактически провести проверку, то будет ли считаться, что эта самая поверка проведена?
    Мне думается, что нет (акта нет, решения нет - ничего нет). А это значит, что в следующий раз они опять припрутся (прошу прощения за грубость) по тем же налогам за тот же период, пусть и в другом составе. С первым вариантом такое не пройдет.

    Я права?
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Бука исходя из своего скорбного опыта:

    если не хотите что бы ваше руководство следом имело дело с ментами, лучше сразу обжаловать подозрительные решения, требуя обеспечительных мер.

    А не давать, только потому, что у вас есть сомнения что команда сборная, это значит итти по пути знатных заключенных, что уже немодно и просто неумно с позиции вашего гендира, по крайней мере.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Бедолага, мне и самой больше по душе обжаловать уже имеющееся решение. Как говорил один мой преподаватель (а учиться я только недавно закончила): "надо дать налогоым органам совершить ошибку, закрепить ее, а потом ее использовать в своих интересах". Но он-то в этих делах дока.
    С другой стороны меня смущает, что нарушение процедуры может явиться основанием для отмены решения.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Бука обжаловать можно не уже имеющееся решение о привлечении к ответственности или требование об уплате, а само решении о проведении проверки или требование о представлении документов. Вот что важно. И делать это надо быстро. А обеспечительные меры о запрете проведения проверки нужны, что бы до решения суда, налорг грязными руками не лез в ваши дела.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    Бедолага усекла.

    Спасибо огромное.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, смотри, возращаясь к фразе вышестоящий нужно рассматривать как инициатора-руководителя, и ИМНСки типа субподрядчики


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 19 января 2004 года Дело N А79-5019/2003-СК1-4747


    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя: Цыбикова А.Н. (доверенность от 24.12.2003 N 277), заинтересованного лица: Черкасовой Н.С. (доверенность от 05.01.2004 N 06-11/3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова" на решение от 17.10.2003 по делу N А79-5019/2003-СК1-4747 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кирилловой М.Н., по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова" о признании недействительным постановления налогового органа и

    УСТАНОВИЛ:

    Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пронова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.08.2003 N 336.
    Решением суда от 17.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения норм материального права.
    Заявитель считает, поскольку первоначальная выездная налоговая проверка Общества проводилась Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску с участием сотрудников Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике, то постановление Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа противоречит положениям статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

    Представители сторон изложили позиции по делу в судебном заседании.
    Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску с участием сотрудников Управления провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 23.10.2002 N 196/08-482ДСП и приняла решение от 14.04.2003 N 70 о привлечении к налоговой ответственности.
    В связи с допущенными существенными нарушениями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" 24.06.2003 заместитель руководителя Управления решением N 06-25/2 отменил решение Инспекции и назначил повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, о чем вынес постановление от 18.08.2003 N 336.
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил не из персонального состава проверяющих сотрудников налоговых органов и места их работы, а из цели назначения повторной проверки - контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первичную проверкуРассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая проверка является одной из форм проведения налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.
    В силу статьи 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится, в частности, вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
    В статье 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
    Судом установлено, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 18.08.2003 принималось руководителем Управления с соблюдением требований статьи 87 Кодекса и не противоречит положениям статьи 89 Кодекса.
    Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что обжалуемое постановление правомерно, не противоречит закону и материалам дела.
    Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
    Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
    Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5019/2003-СК1-4747 оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Пронова" - без удовлетворения.
    Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на совместное предприятие закрытое акционерное общество "Пронова".
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    ШУТИКОВА Т.В.

    Судьи
    РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
    ЧИГРАКОВ А.И.

    вообщем нужно понять, есть ли смысл в том, какие инструменты используются для достижения цели ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Я тоже встречал, что силами нижестоящей это не рулезно. )
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 сентября 2001 года Дело N А26-2005/01-02-09/132
    По настоящему делу вышестоящий налоговый орган отменил решение налоговой инспекции по городу Сегеже и назначил дополнительную проверку силами нижестоящей налоговой инспекции, которая и приняла новое решение о привлечении ОАО "Валдайлес" к налоговой ответственности.
    Из статьи 140 НК РФ следует, что по жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган должно быть принято решение, то есть такое решение должно быть принято Управлением, а не налоговой инспекцией по городу Сегеже, проводившей выездную налоговую проверку, что имело место в данном случае. Таким образом, суд обоснованно указал, что по существу в данном случае была проведена повторная проверка, что запрещено статьей 87 НК РФ.

    Но тема задачи предполагает, что налоорги трясут разные налоговые периоды по разным налогам. Формально пересечения не наблюдается в этой части:
    "....Одновременно (одним числом) с выездной проверкой явились районная и Московская (УМНС по г. Москве) налоговые. Проверяют разные периоды, но состав проверяющих совершенно идентичен.

    А в этой наблюдается
    "....То есть, одна и таже группы явилась делать как одну, так и другую проверку....
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •