Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 36
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Вычет по НДС - в какую декларацию

    Столкнулся тут с ситуёвиной... Время московское...

    Предприятие подало в суд иск о возмещении экспортного НДСа:
    3 рубля - входящего
    1 рубль - начисленного с аванса.

    Суд 3 рубля обязал возместить, а в отношении 1 рубля в иске отказал, сославшись на то, что истец НЕ ДОКАЗАЛ УПЛАТУ НДС, начисленного с аванса.
    Обязательство по уплате начисленного с аванса НДС в реальности погашено зачетом.

    Единственый в данной ситуации зримый мною выход - это убрать этот вычет из одной декларации и поставить его в следующей месяц... и начинаем все сначала, по новым основаниям.

    Возникает у меня тут вопросец: в каком порядке этот вычет заявлять: по п. 3 или п. 4 ст. 176 НК РФ.
    Соответственно отражать ли его в общей декларации или нужно подавать отдельную и заново прилагать все документы по экспорту.

    Вопрос произрастает из фразы в п. 4 ст. 176 "Суммы... в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ...".
    Распространяет ли эта фраза свое действие в том числен на начисленный НДС по авансам?

    Мож, кто чего подскажет?

  2. #2
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Mcalan Миш, п.4 ст.176 определено, что суммы, предусмотренные (!!!) ст.171 НК в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п.1-6 и п.8 ст.164.... подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.
    Вычет в отношении НДС, уплаченного с авансов, предусмотрен (!!!!) п.8 ст.171 НК РФ.
    Т.е., по моему мнению, суммы должны быть отражены в декларации по ставке 0%.
    и отказали вам глупо, по моему мнению.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    lxv

    Отказали не нам, а клиенту, он же пришел уже с проблемой (мона я так порапщу, а ты ты подумаешь что нехорошее про меня)

    То, что по указивке МНС РФ эти вычеты отражаются в отдельной декларации я знаю. Весь вопросец, в том, относятся ли они к операциям по реализации товаров на экспорт?... Наверно, я туплю - относиться должны.
    соответственно и возмещаться эти суммы (уплаченный НДС с аванса по экспортной операции) должны в порядке п. 4 ст. 176, а не п. 3 ст. 176 НК РФ.

    А отказали - ну не так чтоп совсем глупо... Счас практика ФАС МО основывается на том, что обращаясь за возмещением НДС по ранее начисленным авансам, нужно доказать уплату (либо платежкой либо зачетом) этих сумм. А как иначе соблюпсти требования п. 8 ст. 171 (начисленные и уплаченые)?

    А ты согласна, что вычет по ранее уплаченному авансу можно убрать из декларации за тот период, когда прошла реализация (поставка на экспорт) и втюхнуть в более поздний месяц?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Миш, привет! - (Дим прошу прощения, что не в тему) - я записуху потерял со всеми телефонами. Намыль свой на taxtur@rbcmail.ru

    Женя

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А ты согласна, что вычет по ранее уплаченному авансу можно убрать из декларации за тот период, когда прошла реализация (поставка на экспорт) и втюхнуть в более поздний месяц?

    я согласен: нигде в Гл.21 нет требования применять право на вычет именно в том налоговом периоде, когда это право впервые возникло.

    А вот, кстати кто не видел, как урыли в МО уродцев, которые хотели бездумно НДС с аванцов начислять

    нц===

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1392-03

    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    при участии в заседании: от истца - Кабанова И.П. (дов. от 31.12.02 N 01-16069); от ответчика - Ширкова-Михальская Е.Л. (дов. от 20.08.02),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение от 20 декабря 2002 года
    по делу N А40-46582/02-114-588
    Арбитражного суда г. Москвы,
    по иску Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о взыскании 17.820 руб. штрафа к ЗАО "Ропторг-Центр",
    установил:
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ропторг-Центр" (далее - ЗАО "Ропторг-Центр") с иском о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 820 руб.
    Решением от 20.12.02 г. по делу N А40-46582/02-114-588 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении искового требования отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и о принятии нового решения. Заявитеь не согласен с принятым судебным актом, приводит доводы о том, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком суммы авансовых платежей не были включены в налогооблагаемую базу по НДС за ноябрь 2001 г., что повлекло неуплату налога, однако суд сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Ропторг-Центр" обязанности по уплате НДС в связи с тем, что товар экспортирован 07.12.01 г. Между тем, по состоянию на 01.12.01 г. у ЗАО "Ропторг-Центр" возникла обязанность в срок до 20.12.01 г. уплатить налог с авансовых платежей, поступивших 09.11.01 г. и 15.11.01 г. в счет поставки товара.
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом судебном акте.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.02 г.
    Как усматривается из материалов дела, 20.05.02 г. ЗАО "Ропторг-Центр" представлены налоговая декларация по ставке 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта на сумму 538 740 руб., и возмещения (зачета) НДС в сумме 59 782 руб. и документы, подтверждающие обоснованность применения данной налоговой ставки.
    Налоговая инспекция решением от 20.08.02 г. N 40/Э подтвердила правомерность применения в апреле 2002 г. налоговой ставки 0% и произвела возмещение (зачет) НДС в сумме 59 782 руб.
    Этим же решением налогового органа ЗАО "Ропторг-Центр" привлечено к ответственности за нарушение законодательства по налогам и сборам с учетом п. 2 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в результате неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 17 820 руб.
    Основанием для привлечения к ответственности ЗАО "Ропторг-Центр" послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком 09.11.01 г. и 15.11.01 г. получен аванс в счет предстоящей экспортной поставки товара на сумму 534 600 руб., однако в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса им данные суммы авансовых платежей не были включены в налогооблагаемую базу по НДС за ноябрь 2001 г., что повлекло за собой неуплату налога в сумме 89 100 руб.
    Поскольку выставленное для оплаты требование от 29.08.02 г. N 40/Э об уплате штрафа ЗАО "Ропторг-Центр" в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился с иском в суд.
    Судом при разрешении спора на основании ст.ст. 109, 122, 162, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 20.12.01 г. и тем более на момент вынесения решения налоговым органом у ЗАО "Ропторг-Центр" отсутствовала обязанность уплатить НДС, поскольку экспорт товара уже был произведен, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162, регулирующей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Авансовые платежи получены ЗАО "Ропторг-Центр" 9 и 15 ноября 2001 г.
    Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц.
    Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации согласно положениям п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и сроки уплаты налога в бюджет, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
    Следовательно, уплата НДС по итогам ноября 2001 г. должна быть произведена не позднее 20-го декабря 2001 г.
    Экспортная поставка в счет полученных денежных авансов произведена ЗАО "Ропторг-Центр" 07.12.01 г.
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
    Налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с прекращением обязанности по уплате НДС с экспортного аванса после реального экспорта товаров и возникновения права на зачет налога с аванса. Реальный экспорт товара ЗАО "Ропторг-Центр" Налоговой инспекцией не отрицается и не оспаривается.
    В связи с этим является правильным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для включения сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу по НДС.

    Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "Ропторг-Центр" не может быть привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, является правильным.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
    С учетом изложенного является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций с ЗАО "Ропторг-Центр", оснований для отмены которого не имеется.
    Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 20.12.2002 по делу N А40-46582/02-114-588 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
    кц===


    это к ИМХО очевидному вопросу а надо ли неприменно УПЛАЧИВАТЬ НДС с авансов, ежели отгрузка прошла аж до 20ого, следующего за отчетным.

    Более того, я давно уже говорю (сам себя не похвалишь, никто не похвалит), что вычеты в декларацию можно включать ВСЕ, даже те которые с 1 по 20 уже следующего возникли. МО, похоже, ИМХО, эту линию поддерживает!


    Вива ля Куба!!!
    Последний раз редактировалось Бедолага; 05.02.2004 в 04:52.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Шпасиба за выделения большим жирным шрифтом: очень помогает при прочтении, начинаешь понимать глубину мысли...

    уродцы, признаемся, все делали строго по НК, суд же рассудил больше по житейскому благоразумию.

    это к ИМХО очевидному вопросу а надо ли неприменно УПЛАЧИВАТЬ НДС с авансов, ежели отгрузка прошла аж до 20ого, следующего за отчетным.

    Более того, я давно уже говорю (сам себя не похвалишь, никто не похвалит), что вычеты в декларацию можно включать ВСЕ, даже те которые с 1 по 20 уже следующего возникли. МО, похоже, ИМХО, эту линию поддерживает!
    Как-то это революционно... Аж дух захватывает.
    А если декларацию не 20, а 30 представить... То включаем все вычеты, что до 30-го образовались?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan А если декларацию не 20, а 30 представить... То включаем все вычеты, что до 30-го образовались?
    Привет !
    Я так понимаю, Алексей клонит к мысли, которую он уже высказывал, что налпериод по НДС не календарный месяц, а с 20-ое по 20-е
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher

    Алексей клонит к мысли, которую он уже высказывал, что налпериод по НДС не календарный месяц, а с 20-ое по 20-е
    Да?! Вечерком поищу по поиску.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Mcalan да не, какой я революционер...

    не претендую на сдвиг налпера, я лишь о том, что вычет - это не элемент налоговой базы, а порядка уплаты. Поэтому, после внимательного прочтения всех норм про вычеты, ИМХО, можно прийти к выводу, что платить надо 20 ого, значит и уменьшать можно на все вычеты, что до 20ого следующего месяца, а не до 31 ого текущего возникли. Просто все по инерции ставят на вычет только то что в данном налпере попало. Это в кратце мои скорбные, робкие и незамысловаиые даже не мысли а мыслишки.

    2 Mcalan А "УРОДцы" (Ударники РОДины, если уж так интересно), это не про твоих клиентов, а про тех, кто усложняет налогоплательщикам и без того непростую жизнь своими непродуманными толкованиями норм. Вот суд в приведенном мной примере их (налорга) немного и поправил.

    Так что если есть желание, обсудим? Может и получим маленькую революцию.

    С почтением, с применением наименьших шрифтов и т.п.


    ЗЫЖ А до 30 нельзя... долько до 20ого.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 05.02.2004 в 17:55.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Mcalan должны в порядке п. 4 ст. 176, а не п. 3 ст. 176 НК РФ. однозначно, на мой взгляд, поскольку вычет по п.8 ст.171 НК может быть получен лишь при наличии факта реализации. Т.е. отсутствие связи просто - абсурд.
    что касается уплаты, то я же так понимаю, что был зачет. и суд сей факт во внимание не принял. потому и безосновательно отказал, по моему мнению.

    P.S. дела у Вас как, господин юрист?)) давно не видела.) (намек))

  11. #11
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    А ты согласна, что вычет по ранее уплаченному авансу можно убрать из декларации за тот период, когда прошла реализация (поставка на экспорт) и втюхнуть в более поздний месяц?
    пропустила, сорри. а что это значит, не совсем поняла?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    lxv
    Да усё просто. Мои подопечные с фонфарами проиграли в суде возмещение по ранее начисленным авансам. Не ДОКАЗАЛИ уплаты начисленного аванса.

    Теперь нужно сделать новый спор. Для сего нужно поменять либо предмет либо основания. А лучше и то и другое.

    Единственный зримый мною путь к исправлению - снять этот недоказанный вычет из проигранного налпера и поставить в любой другой более поздний (подать исправленыне дехларации). Основания изменятся. А там глядишь, налорг и листовку какую новую нам фельдъегернет. Тогда и предмет другой.

    Алексей считает что такое мона... Я тоже не вижу препятствий.

    РэПиСи
    P.S. дела у Вас как, господин юрист?)) давно не видела.) (намек))
    "И снова шлю депеши в Центр из Тюмени я..." Тока Центр поменялся.
    Намек понял: встану подле окна тваего с мандалиной и буду петь ; глядишь, ты и заметишь такого мачо

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    а мож ты выложишь это кривое Постановление, мы их тут собираем, моно без действующих лиц

    Намек понял: встану подле окна тваего с мандалиной и буду петь ; глядишь, ты и заметишь такого мачо
    Саша, он издевается, ведь знает редиска , что завтра нам под его окном с мандаринами стоять
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    уродцы, признаемся, все делали строго по НК, суд же рассудил больше по житейскому благоразумию.
    Я вообще-то это... (скромно так, заминаясь)... про твое Постановление московского ФАСи... смею предположить, что наложка все делала правильно... (тут он втянул голову в шею и зажмурил глаза)...

    Можно начать с Азьмь-Есьмь:

    Ст. 54 НК
    Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

    Т.е. в НБ можно взять только те операции, которые составили ИТОГИ данного налпера, иными словами были в его пределах, а не за ним.


    А Постановление твое хоть и занятное, но следует отметить, что вынесено оно еще до изгнания ига татарского добрым молодцем Василием из правоприменения Расейского

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну вот, появились первые настоящие критики моего плана захвата Парижа.
    А то, млин, какое-то ледяное безмолвие, как по Джеку Лондону. Говорю- молчат.

    Либо с восхищением конспектируют, а потом суды выигрывают, но не деляцца, хады, или просто пока не купили себе НК РФ в полной версии. Или у меня интернет работает автономно.

    Можно начать с Азьмь-Есьмь:

    Ну что тут ответствовать в том же тоне? Можно так "Аки-паки, иже херувимы."

    А можно эдак "Припадаю, ибо зело недостоин, к стопам, аки паки херувимы, ты божественность в сияньи дня."

    Ну я просто скажу: житие-мое:

    "Но к делу, читатель..." (С)

    Ст. 54 НК
    Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.


    так что такое вычет, чешу я репу? Объект или м.б. данные, связанные с налогообложением, которые помогают исчислять базу?

    так... хых... а у меня кодекс-то чей-то сразу со 143 статьи начинается... Ну-ка...
    Ох, блин, неужто я облажался... Я не виноват - мне на этот новый год мои тетеньки подарили кодекс. Хватит, грят по звездам налоги платить...
    так... значит была таки и первая часть тама...

    Ну-ка смотрим ее наМНС сайте (не сочтите за рекламу), так , ага:

    нц===Статiя 11
    3. Понятия "налогоплательщiк", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый перiод" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
    кц===

    Ага, думаю, уже лучче. Значит моя фтарая часть кое-что да значит. Но на всякий случай запускаю поиск по первой части, ищу ключевые слова:

    ВЫЧЕТ, ВЫЧЕТЪ, ВЫЧIТ, ВЫ ЧЕ, ВЫ ЧО, ТЫ ЧО, ЧО ВЫ ЧА-ЧА-ЧА

    поиск закончен... 0 results found. Понятно, значит этот термин вводится в специальной части.

    Идем туда:

    нц==
    Статья 171. Налоговые вычеты

    1. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    кц==

    Идем в Ст. 166

    нц==
    Статья 166. Порядок исчисления налога

    1. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
    кц===

    опять тут ничего про вычеты.

    Идем в ст.154-159, 162, запускаем поиск:

    ВЫЧЕТ, ВЫЧЕТЪ, ВЫЧIТ, ВЫ ЧЕ, ВЫ ЧО, ТЫ ЧО, ЧО ВЫ ЧА-ЧА-ЧА

    поиск закончен... 0 results found. Понятно, значит вычет это не компонент такого элемента юрсостава как "налоговая база".

    Может это элемент "порядка исчисления", которое осуществляется по итогам налпера (Ст.55, ч.1)?

    Иду в Ст. 166, как специальную и задаю поиск:

    ВЫЧЕТ, ВЫЧЕТЪ, ВЫЧIТ, ВЫ ЧЕ, ВЫ ЧО, ТЫ ЧО, ЧО ВЫ ЧА-ЧА-ЧА

    поиск закончен... 0 results found. Понятно, значит "вычет" это не компонент "порядка исчисления".

    Значит "вычет" и "налоговая база" и "налоговый период" вещи слабо коррелирующие.

    Так что такое "вычет" для целей Гл.21? Это, как следует из Ст.171 элемент порядка уплаты налога.

    А про уплату написано тута:

    нц==
    Статья 174. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет

    1. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
    кц===

    Это означает, что не позднее 20-ого числа, следующего за истекшим нужно платить налог, исчисленный по базе истекшего, уменьшенного на "вычеты", право по которым у налогоплательщика возникло в соответствии с нормами Ст.171-172. И точка.

    А теперь про забавное постановление:

    опять житие-мое:

    Ст. 54 НК
    Налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.


    ИСЧИСЛЯЮТ, но не уплачивают, прошу заметить. А уплачивают, как это следует из ч.1. СТ.174 не позднее 20-ого числа следующего налогового периода.

    И опять аки-паки:

    нц==
    Статья 174. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет

    1. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
    кц===

    к моменту уплаты установленной законом, т.е. 20-ому числу, как легко убедился суд, уже не было таких "объектов и операций", как экспорные авансы.

    Т.е. ПЛАТИТЬ к 20-ому не за что. А исчислять-то... Ну у кого есть любовь к исчислению - пусть исчисляют...

    Предвидя грозные ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2003 г. N 12359/02:


    нц===
    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
    кц===

    скажу, ВАСя данную ситуацию не рассматривал, а говорил о порядке исчисления базы. Про то сколько надо платить он скромно умолчал. А должен был бы, поскольку сам же писал, Ударник Родины когда-то:

    нц==Пленум № 5
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
    кц====




    Я вот 8 лет в далеком детстве профессионально занимался:

    1. дифференциальным;
    2. интегральным;
    3. функциональным;
    4. топологическим;
    5. алгебраическим

    исчислениями, и ничего за этот период не заработал кроме геммороя (прошу прощения у дам, за столь интимную подробность (С)) Тошнит уже от исчисления. Пора к оплате переходить.


    Занавес.


    Ну комон, эврибади! Комон гайз! Бринг зем олл!
    Последний раз редактировалось Бедолага; 06.02.2004 в 08:30.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    М-да, Алексей, Вы меня второй день пытаетесь задавить размером... А я ж только подрастающий романтик... меня ж так и совсем прибить можна.
    Пожалейте, а то я вишневыми косточками начну пуляться, у меня сегодня варенья много.

    Значит вычет - это порядок уплаты налога... Ну что ж, открываем вторую часть и глядим, чё ж там за сумма налога подлежит уплате:

    Ст. 173 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет
    1. Сумма налога, ПОДЛЕЩАЩАЯ УПЛАТЕ в бюджет, ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ИТОГАМ каждого налогового периода, КАК УМЕНЬШЕННАЯ НА СУММУ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

    "Итоги" базы уже упоминались в статье 166 НК.
    Поэтому я так думаю, что здесь "по итогам" относится именно к вычетам. Иными словами исчисление налога производится с теми итого-говыми вычетами, что успели образоваться до конца налпера.

    Эх, значит лукавила статья 52 НК, мол, сынки, "Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот" (и ни гы-ги про вычеты и установленный порядок исчисления каждого конкретного налога).

    Вот, коротка, но боша не успеваю.

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan "Ухожу, ухожу, ухожу" (С) (Вовочка)

    Пожалейте, а то я вишневыми косточками начну пуляться, у меня сегодня варенья много.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    ведь действительно по 1-ой части НК - НОБ Х ставка=сумма налога=сумма к уплате
    а по 21 Главе НК (НОБ Х ставка)=сумма налога - вычеты = сумма к уплате

    а может вычет это льгота ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher а может вычет это льгота ? как-то давно осуждали на ТХ пришли к мнению что нет.

    а вот это :

    нц==
    Ст. 173 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет
    1. Сумма налога, ПОДЛЕЩАЩАЯ УПЛАТЕ в бюджет, ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ИТОГАМ каждого налогового периода, КАК УМЕНЬШЕННАЯ НА СУММУ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

    кц===

    не противоречит моей гипотезе, поскольку и действительно сумма-то исчисляется к уплате по итогам, а не до начала налогового периода.

    А конструкция предложения такова, что вычеты-то не "по итогам", а вынесены "за итоги"

    Да что я разоряюсь как женщина... ???

    Фся!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan
    этот вопрос, наскольку помню (о периоде, в котором вычет подлежит применению) уже не единожды обсуждался.
    Я лично тоже придерживаюсь позиции - для вычета не существует конкретного налпериода, поскольку :
    1. вычет - право
    2. порядок применения вычета не указывает на налпериод, а лишь устанавливает, что вычет может быть применен не ранее, чем наступят определенные события, либо будут представлены определенные документы.
    Диспозитивная норма в налоговом праве - штука не совсем сообразная с природой публичных отношений, но это факт, налогоплательщик не обязан применять вычет, и ст. 173 НК РФ (как мне представляется) глаголет о вычетах, которые сам налогоплательщик для себя признал возможными к применению, при условии соблюдения формальностей, связанных с доказыванием того, что вычет имеет место быть. К конкретному налпериоду 21-ая глава вычет не привязывает. И даже п. 2 ст. 173 НК РФ, с его трехлетним сроком, как мне представляется, не указывает на относимость вычета к конкретному моменту, она устанавливает срок, который начинает течь с момента, когда налогоплательщик ЗАЯВИЛ о том, что он применяет вычет.
    с уважением.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    MaTan Таня, "я помню чудное мгновенье..."

    Михаил, ты не подумай, я не тот учитель который сошел с ума от того, что на карте не нашел Берингова пролива, просто действительно тут есть люфт. Вот я и провоцирую на острое обсуждение.

    А так-то - жизнь прекрасна и удивительна и без вычетов. Без вопросов.

    А вот то что в Москве произошло - форменное уродство. И все ИМХО из -за политики мочить в сортире. Ну не дзюдо это.

    Таня, ты там береги себя. Я серьезно.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan Бедолага
    перехожу в оппозицию: )

    Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет
    2. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

    что-то тут тонко намекают на некую привязку к периоду или не суть важно ?
    ЗЫж оказывается по ст. 176 НК вычеты возмещают, а не налог. о как !
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Ну, Дима, думаю так, что первая выделенная тобой фраза означает только одно, что уменьшая сумму, исчисленную за некий налоговый период на взятые нами вычеты мы получили минус.

    А если придираться к словам, то вообще круто получается: "если сумма вычетов за январь (какой-либо) привысила начисление за март"???
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага А если придираться к словам, то вообще круто получается: "если сумма вычетов за январь (какой-либо) привысила начисление за март"???
    так классно же получится ! в марте не будем платить меня еще смущает, если оторваться от налпериода, то где написано, что вычет два раза юзать нельзя
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    где написано, что вычет два раза юзать нельзя Дима, так вроде это в УК?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, так вроде это в УК
    понял а насчет января и марта тоже в УК отправляем ?
    MaTan Дим, извини за офф-топ((
    Танюш, я все понимаю
    Народ вот тут усиленно обсуждает http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=38613
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    а насчет января и марта тоже в УК отправляем ? э нет, тут Ст.3, ч.7, а также явка с повинной.

    Думаю, привычка к хронологической привязке вычетов к начислению возникла исторически из старого закону, где так и декларировалось, что НДС это налог на добавленную стоимость.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    хотя возмещение и вычеты вещи разные, но все же

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 20 августа 2003 года Дело N Ф04/4097-1203/А46-2003


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Грин" (далее - ООО "Оникс Грин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2002 N 11/11690 об отказе в правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года.
    Решением от 04.02.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения.
    Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком было подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки ноль процентов.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Оникс Грин" в полном объеме. Считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение налоговой ставки ноль процентов.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оникс Грин" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как следует из материалов дела, ООО "Оникс Грин" 09.08.2002 представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года по ставке ноль процентов, в которой отражена выручка от реализации экспортных товаров в размере 2943465 рублей и предъявлено к возмещению из бюджета 341857 рублей, с приложением копий первичных документов в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой принято решение от 09.10.2002 N 11/11690 об отказе в правомерности применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт в сумме 2943465 рублей в связи с неверным определением даты реализации экспортируемого товара.
    Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует закону, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
    Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Оникс Грин", принял законные и обоснованные судебные акты.
    Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Оникс Грин" в налоговый орган был представлен полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доказывающий факт экспорта. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.
    Оснований для переоценки установленного судом указанного обстоятельства кассационная инстанция не имеет.
    Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.
    Абзацем вторым этого пункта предусмотрено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
    Поскольку экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта в апреле 2002 года, как отражено в грузовых таможенных декларациях, у налогоплательщика имелась возможность представить в налоговую инспекцию пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки ноль процентов, до ноября 2002 года.
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость срок представления налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов и пакета документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации от налогового периода по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным.
    Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, ООО "Оникс Грин" в налоговый орган был представлен полный пакет документов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью документов от 08.08.2002 N 114 и пунктом 7 заключения налогового органа от 29.10.2002 N 11/12566. Таким образом, заявителем доказан факт экспорта, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-503/02 (А-257/03) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher О, Дима! Сильно В ФАС СЗО налоги просекли!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 сентября 2003 года Дело N А 55-358/03-22


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
    на решение от 15.04.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Самарской области N А 55-358/03-22
    по заявлению Закрытого акционерного общества "Данон Волга", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа,
    в судебном заседании объявлен перерыв до 4 сентября 2003 г. до 9 час. 45 мин.,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Данон Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 02-06/250-03 от 31.12.2002.
    Решением Арбитражного суда от 15.04.2003 заявление удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Данон Волга" за 1999 г.
    По результатам проверки составлен акт N 02-17/416 от 11.12.2002 и вынесено решение N 02-06/250-02 от 31.12.2002.
    Согласно п. 1.2 данного решения общество в нарушение п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" неправомерно возместил из бюджета 25616 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, стоимость которых относится на убытки прошлых лет.
    Пункт 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" устанавливает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая в внесению бюджет, определяется как разница между суммами налога, получаемыми от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Отсюда ответчик делает вывод, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) должна относится на затратные счета бухгалтерского учета.
    Стоимость приобретенных заявителем товаров (работ, услуг) относится на убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, т.е. на счет 80 "Прибыли и убытки". Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении таких товаров (работ, услуг) должен относится на счет 80 "Прибыли и убытки".
    Эти доводы были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. При разрешении спора было установлено, что заявителем соблюдены предусмотренные Законом условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость возмещаются при соблюдении следующих условий:
    а) материальные ресурсы (работы, услуги), при реализации которых начислен налог на добавленную стоимость, должны быть получены покупателем и приняты к учету;
    б) суммы налога на добавленную стоимость должны быть фактически уплачены поставщикам;
    в) стоимость материальных ресурсов (работ, услуг), при реализации которых начислен налог на добавленную стоимость, должна относится на издержки производства и обращения.
    Предусмотренные Законом условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, соблюдены заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами поставщиков с выделенными суммами налога на добавленную стоимость и платежными поручениями, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой (т. 2, л. д. 1 - 28).
    Заявитель имел право на вычет налога на добавленную стоимость в 1998 г., поскольку в этом году суммы налога на добавленную стоимость были фактически уплачены поставщикам товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что заявитель не заявил вычет налога на добавленную стоимость в декларациях за 1998 г., означает возникновение у него переплаты по налогу в этом году. Поэтому отражение в декларациях 1999 г. сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачету по приобретенным в 1998 г. товарам (работам, услугам), не приводит к образованию излишне предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость. Правильность такого подхода подтверждается п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
    В Постановлении Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что "судам необходимо иметь в виду, что "Неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".
    Согласно п. 1.4.1 решения акционерному обществу доначислено за март 1999 г. 412610 руб. налога на добавленную стоимость, за май 1999 г. 152500 руб. по материальным ресурсам, оприходованным и оплаченным в 1998 г. По мнению налогового органа, налоговым периодом по налога на добавленную стоимость является календарный месяц. Поэтому налогоплательщик, обнаружив, что в представленной им декларации неполно отражены сведения, должен представить в налоговый орган дополнительную декларацию отдельно за каждый налоговый период, в котором производятся уточнения. Свои доводы ответчик обосновал ссылкой на п. 63 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 от 11.10.95.
    Удовлетворяя заявление в этой части, суды обоснованно исходили из следующего.
    Предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" условия для вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, соблюдены заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются производственным характером произведенных расходов, которые по своему характеру являются издержками производства и обращения, счетами-фактурами поставщиков с выделенными суммами налога на добавленную стоимость и платежными поручениями, в которых суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой (т. 2, л. д. 42 - 159).
    В п. 63 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", на который ссылается ответчик, предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган дополнительных налоговых расчетов (деклараций) только по суммам налога на добавленную стоимость, дополнительно подлежащим уплате в бюджет. В данном же случае задолженность по налогам на добавленную стоимость перед бюджетом отсутствует. Поэтому п. 63 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 N 39 не подлежит применению.
    Кроме того, законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом представления дополнительных расчетов (деклараций) по налога на добавленную стоимость в налоговые органы.
    По мнению ответчика, заявитель имел право на вычет налога на добавленную стоимость в 1998 г., поскольку в этом году суммы налога на добавленную стоимость были фактически уплачены поставщикам товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что заявитель не заявил вычет налога на добавленную стоимость в декларациях за 1998 г., означает возникновение у него переплаты по налогу в этом году. Поэтому отражение в декларациях 1999 г. сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих зачету по приобретенным в 1998 г. товарам (работам, услугам), не приводит к образованию излишне предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.
    Правильность такого подхода подтверждается п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
    Пунктом 2 решения налогоплательщику доначислено 546755 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, т.к. соответствующая сумма, перечисленная им по платежному поручению N 964 от 04.08.99, в бюджет не поступила. Между тем согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
    Заявителем было выставлено платежное поручение на уплату налога. На счете налогоплательщика находилось достаточно денежных средств для выполнения этого поручения, что подтверждается выпиской банка, списавшего соответствующую сумму с расчетного счета клиента.
    В рассматриваемой ситуации оба эти условия были исполнены: заявителем в обслуживающий банк - Московский филиал КБ "Креди Лионэ Русбанк", г. Москва, - было предъявлено платежное поручение N 964 от 04.08.99 на уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 546745 руб. (т. 2, л. д. 160 - 163) в момент, когда на счете находилось достаточно средств для выполнения этого поручения. Наличие средств подтверждается выпиской банка, списавшего соответствующую сумму с расчетного счета банка (т. 2, л. д. 164).
    Таким образом, заявителем совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 546745 руб. Эти действия являются достаточными для признания обязанности заявителя по уплате налога исполненной.
    Доказательств того, что указанный банк являлся платежеспособным, а налогоплательщик при перечислении налога действовал недобросовестно, налоговый орган суду не представил.
    В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о незаконности решения налогового органа по п. 1.3 решения о начислении 26100 руб. налога на добавленную стоимость в результате возмещения сумм налога, уплаченного предпринимателям.
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприниматели плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Незаконные действия по уплате налога предпринимателям, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, не дает оснований для возмещения сумм налога не подлежащего уплате.
    Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 15.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-358/03-22 в части признания недействительным п. 1.3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 31.12.2002 N 02-06/250-02 отменить. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Данон Волга" в этой части отказать.
    В остальной части решение от 15.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-358/03-22 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •