Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    29.07.2003
    Сообщений
    308

    По умолчанию Ст. 101 НК как универсальный антидот против штрафа ПФ

    Возможно, в этом постановлении нет ничего уникального, но меня очень впечатлила прогрессивность воззрений суда на механизм принятия решения гос. органом, использующим в своей деятельности типовые бланки:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Арбитражного суда апелляционной инстанции

    г. Санкт-Петербург
    30 января 2004 г. Дело № А56-26913/03


    Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
    председательствующего судьи Фокиной Е.А.
    судей Звонаревой Ю.Н., Шульги Л.А.
    при ведении протокола судьей Фокиной Е.А.
    при участии в заседании:
    от истца (заявителя): представителя Пустовалова М.В., доверенность от 12.01.04
    от ответчика: представителя Прохоровой И.А., доверенность от 19.08.03
    Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2003 года по делу № А56-26913/03, принятое судьей Ермишкиной Л.П. по заявлению ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения установил:

    ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (в дальнейшем - Управление ПФР) от 23.05.2003 г. № 52 о привлечении ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в дальнейшем - Закон № 27-ФЗ).
    Решением суда от 12 сентября 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
    Суд посчитал правомерным применение к Обществу ответственности по Закону № 27-ФЗ, указав, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость применять общую норму, содержащуюся в ч. 3 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).
    В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
    Управление Пенсионного фонда просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв с изложением своей позиции.
    Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной Управлением ПФР проверки своевременности представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии со ст. 11 Закона №27-ФЗ, установлено несвоевременное представление сведений, о чем составлен Акт от 29.04.03 №130.
    Решением Управления ПФР от 23.05.2002 г. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 160.632 руб.
    Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что оно должно нести ответственность на основании ст.27 Закона № 167-ФЗ.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества, суд сослался на необходимость применения специального закона, регламентирующего отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования, каковым является Закон №27-ФЗ.
    Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.1 Закона № 167-ФЗ, настоящий Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
    Пункт 2 статьи 14 названного Закона № 167-ФЗ предусматривает обязанность страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
    Общие правила представления сведений о застрахованных лицах установлен специальным законодательным актом - Законом № 27-ФЗ, согласно статьи 8 которого предусмотрена обязанность страхователя представлять сведения о застрахованных лицах в виде документов в соответствии с утверждаемыми в установленном порядке формами (пункт 2).
    Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ от 15.12.01 неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.
    Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ от 01.04.96 предусмотрена ответственность страхователей в вине взыскания финансовых санкций в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
    Таким образом, двумя законодательными актами установлена различная ответственность за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
    По общему правилу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 9-П от 25.06.01, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.
    В рассматриваемом случае – пункт 3 статьи 27 Закона №167-ФЗ.
    Таким образом, привлечение заявителя к ответственности на основании ст.17 Закона № 27-ФЗ следует признать неправомерным.
    Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в связи с не соблюдением требований Налогового кодекса РФ о процедуре принятия решения.
    Управление ПФР не оспаривает распространение требований Налогового кодекса РФ на органы государственных внебюджетных фондов при осуществлении последними налогового контроля в пределах своей компетенции.
    В нарушение требований ст.101 НК РФ, предусматривающей вынесение решения о привлечении к ответственности руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, решение о начислении штрафа в размере 160.632 руб. вынесено ведущим специалистом Управления ПФР, о чем указано в Акте камеральной проверки от 29.04.03, утвержденным заместителем начальника Управления ПФР (л.д.8).
    В Акте указаны реквизиты банка, куда необходимо перечислить сумму штрафа с предупреждением о последствиях неуплаты штрафа в добровольном порядке.
    При таких обстоятельствах, когда Управлением ПФР фактически уже принято решение, вынесение решения 23.05.03 носит формальный характер.


    Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2003 г. по делу № А56-26913/03 отменить.
    Признать недействительным Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2003 №52, как вынесенное с нарушением ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
    Выдать ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» справку на возврат 1500 руб. госпошлины.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

    Председательствующий судья Е.А. Фокина

    Л.А.Шульга
    Ю.Н.Звонарева

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А что, очень тонкие, качественные рассуждения.

    так же надо мочить некоторых налоргов которые "мысленным волевым актом" принимают решение по ч.3, Ст.46 и доводят его до сведения налогоплательщика инкассовым.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Любопытная логика... бишь, получается: если по результатам проверки в акте высказано о штрафе, и решение - привлечь к ответственности, то настоящее решение - не решение, а акт...

    А почему это не понравилось?
    По общему правилу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 9-П от 25.06.01, при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее.
    В рассматриваемом случае – пункт 3 статьи 27 Закона №167-ФЗ.
    Таким образом, привлечение заявителя к ответственности на основании ст.17 Закона № 27-ФЗ следует признать неправомерным.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    от ответчика: представителя Прохоровой И.А., доверенность от 19.08.03
    И.А. то хоть хорошенькая?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •