Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Место учета налогоплательщика. Какая ИМНС может привлечь к ответственнсоти ?

    В принципе, этот вопрос из серии МНС-единый орган и т.п. Обнаружил тут прелюбопытное решение:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 24 ноября 2003 года Дело N Ф09-3961/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7585/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ООО "Дорфонд" о взыскании налоговых санкций.
    Представители заявителя и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не прибыли.
    Ходатайств не поступило.

    Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Дорфонд" налоговых санкций по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере 10000 руб. за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
    Решением от 17.06.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 того же суда решение суда оставлено без изменения.
    Заявитель - Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми - с судебными актами не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 101, 115 НК РФ, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

    Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в ходе выездной налоговой проверки установила нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Дорфонд" установленного ст. 83 НК РФ срока постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.
    По результатам проверки, оформленной актом от 15.10.2002 N 5599/4096, Инспекция вынесла решение от 11.11.2002 N 5599/4611 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет на срок более 90 дней в сумме 10000 руб.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у заявителя полномочий на привлечение налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение и истечения срока давности взыскания санкции.
    Вывод суда соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
    Согласно п. 5 ст. 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.
    Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение данного срока более чем на 90 дней.
    При этом, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности должен принять налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
    Недвижимое имущество ответчика находится в Мотовилихинском районе г. Перми.
    Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми полномочий на привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в Инспекции МС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

    В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о постановке на учет подано налогоплательщиком 18.09.2002, следовательно, с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, срок давности взыскания санкции по данному правонарушению истек 18.03.2003, в то время как заявление подано в суд 15.04.2003.
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебные акты отмене не подлежат.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 17.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7585/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    а вот и сам п.32 ВАСи № 5

    32. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что указанные иски в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.
    Такая ситуация может иметь место, в частности, в случае предъявления иска о взыскании с организации - налогоплательщика налоговой санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения данной организации либо принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств.
    В данном случае истцом будет выступать налоговый орган, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (недвижимого имущества, транспортных средств) организации - налогоплательщика.
    а если это спроецировать на теже проверки ? например, проверка вышестоящим, а ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    Punisher а если это спроецировать на теже проверки ?

    Так, в НК есть понятие уполномоченных органов, в число которых входят и налоговые органы. Кроме того, понятие "уполномоченные должностные лица налогового органа" прямо имеется в тексте НК.
    Таким образом, имеет право на существование определение одного из субъектов - участников отношений, регулиремых законод. о Н и С, согласно п.3 ст.9, под названием и по содержанию "Уполномоченный налоговый орган".
    С уважением, коллеги !

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher

    на единую систему и отсутствие самосоятельных юрлиц намекаешь?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •