Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию НДС. Внутренний рынок. Поставщика нет на учете

    Здравствуйте!

    Ситуация такова:
    Предприниматель работает с юриком. Период 2002 год. Закупает у него товары. Расчеты наличкой. Вследствии уплаты юрику в цене товара НДС предприниматель в соответствии со ст.ст. 171-172 НК имеет право на вычеты по НДС. ИМНС проводит проверку, не может найти юрика, доначисляет НДС, насчитывает пени и валит штраф по п. 1 ст. 122 НК. Предприниматель и ИМНС обоюдно идут в арбитраж. Первый оспаривает решение ИМНС. ИМНС со взысканием штрафа. В суд ИМНС представляет справку, что по сведениям ЕГРЮЛ юрика нет. Мы говорим в суде, что юрик мог не перерегистрироваться и ликвиднулся и это не наша забота, ищите его сами. Как минимум, говорим мы мнсникам, тащите справку из рег. палаты, что юрика не было вообще. Так же мы утверждаем в суде, что для того, чтобы не принимать к вычету счета фактуры и платежные документы, нужно признать сделку недействительной. ИМНС считет сделку ничтожной.

    Вопрос - оспоримая или ничтожная в данном случае сделка?

    Ну и вообще хотелось бы услышать, кто что думает по поводу этого "гиблого" дела.

    Просьба ответить быстро, апелляция 02.02.04 г. !
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Если докажут, что юрика не было - сдека ничтожна, т.к. противоречит закону

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Legal Adviser суд ИМНС представляет справку, что по сведениям ЕГРЮЛ юрика нет
    это плохо У Вас какой ФАС, не ЦО случаем ? поскольку практика разношерстная по этому вопросу.

    Ну самое худшее здесь будет только недоимка + пени, штрафа по-любому имхо не будет
    Так же мы утверждаем в суде, что для того, чтобы не принимать к вычету счета фактуры и платежные документы, нужно признать сделку недействительной. ИМНС считет сделку ничтожной.
    в этой теме http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=28117 много арбитража насчет того, а должны ли влиять г/п последствия на налогообложение, если сделка по ГК кривая
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Хорошо, юрика нет, сделка ничтожна, а предприниматель здесь при чем? Как он может нести ответственность за действия третьих лиц? Этот незарегистрированый юрик, или точнее лица, которые незаконно, без гос. регистрации, осуществляли предпринимательскую деятельность, и должны как бы нести ответственность? При чем здесь ПБОЮЛ?

    Кроме этого, я уже писал, что представлены сведения ИМНС о том, что юрика нет! А ИМНС только с 01.07.02 занимается гос. регистрацией. Этот юрик зарегистрирован до этой даты. Справку об отсутствии гос. рег. до 01.07.02 ИМНС не представила. Так что не доказан факт отсутствия гос. регистрации юрика. Или я не прав?

    Punisher не ЦО, а ПО у нас. По поводу штрафа. Он есть. Правда суд снизил его в 100 раз.
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Legal Adviser Этот незарегистрированый юрик, или точнее лица, которые незаконно, без гос. регистрации, осуществляли предпринимательскую деятельность, и должны как бы нести ответственность? При чем здесь ПБОЮЛ?
    в отношении ответственности - это аргумент, согласен

    А ИМНС только с 01.07.02 занимается гос. регистрацией. Этот юрик зарегистрирован до этой даты. Справку об отсутствии гос. рег. до 01.07.02 ИМНС не представила. Так что не доказан факт отсутствия гос. регистрации юрика. Или я не прав?

    А как узнали, что он до 01.07.02 зарегистрирован ? все-таки есть документ ? Или имеете ввиду, что сделка прошла до 01.07.02, тогда,имхо, хороший аргумент - пусть сами доказывают - все упирается в то, чтобы судья правильно распределила бремя доказывания


    а ПО у нас.
    Сейчас глянем, злой ФАС на самом деле
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    avatar если не ошибаюсь, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является ничтожной в силу предписаний закона.
    То есть в законе должно быть явно прописано, что в случае, если субъект предпр. деятельности не зарегистрирован, то все сделки с ним ничтожны. этого я нигде не нашел. Не смотря на то, что юрик не зарегистрирован, сделки реально были, товар был, оплата была, оснований считать их ничтожными я не вижу.

    Просьба для всех высказываться по этому поводу.
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Punisher именно, что с этим юриком предприниматель работал с 2001 года, прошла куча сделок. Поэтому и сделан вывод, что регился юрик до 01.07.02
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Legal Adviser
    ну вот ФАС СЗо считает так:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 19 марта 2003 года Дело N А56-31395/02


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Антонова В.В. (доверенность от 25.12.02 N 11-06/18408), рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.02 по делу N А56-31395/02 (судья Рыбаков С.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.02 N 03-05/11612 в части начисления недоимок, пеней и штрафов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду, связанному с оказанием акционерным обществом закрытого типа "Вайда" (далее - АОЗТ "Вайда") транспортных услуг, а также в части привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением от 12.11.02 суд полностью удовлетворил требования Общества, указав на отсутствие у Инспекции оснований для начисления налогоплательщику недоимок по названным налогам и привлечения его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд, по ее мнению, неполно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло неправомерное освобождение Общества от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о том, что "ни одним законодательным актом в области налогообложения на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять уплату НДС и правовой статус поставщика", поскольку пунктом 2 статьи 23 и пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлена обязанность АОЗТ "Вайда" встать на налоговый учет.
    Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
    Согласно материалам дела Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 15.02.2000 по 30.03.02 и выявила ряд налоговых правонарушений, которые отражены в акте без номера и даты (листы дела 16 - 29). В частности, в ходе проверки Обществу вменено в вину неправомерное предъявление к возмещению НДС, уплаченного по счету-фактуре от 30.09.2000 N 000092, выставленному на оплату транспортных услуг по погрузке и разгрузке древесины в хлыстах, так как поставщик услуг не состоит на налоговом учете. На этом же основании стоимость оказанных АОЗТ "Вайда" услуг исключена из производственных затрат Общества. Кроме того, налоговый орган вменил истцу в вину нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, поскольку Общество не представило 22 бухгалтерских документа, истребованных Инспекцией.
    Принятым по результатам проверки решением от 26.08.02 N 03-05/11612 Инспекция начислила Обществу недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2000 год, соответствующие суммы пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
    Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 12.11.02 удовлетворил требования Общества, поскольку решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам налогового законодательства.
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия его реализации установлены пунктами 2 - 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"). Согласно пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
    В силу статьи 7 Закона "О НДС" и пункта 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС обусловлено фактом уплаты в установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС" порядке сумм НДС поставщикам материальных ресурсов (выполненных работ, оказанных услуг) и их оприходования.
    В данном случае Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом суммы НДС по счету-фактуре АОЗТ "Вайда" от 30.09.2000 N 000092, выставленному на оплату оказанных согласно акту от 30.09.02 транспортных услуг, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным возмещение истцом налога, уплаченного поставщику, и исключения стоимости оказанных АОЗТ "Вайда" услуг из состава производственных затрат Общества, а следовательно, и для начисления недоимок по НДС и налогу на прибыль, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод Инспекции о том, что АОЗТ "Вайда" не состоит на налоговом учете. Нормами Налогового кодекса РФ, Закона "О НДС" и других законодательных актов о налогах и сборах не предусмотрено право и не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению и отнесении затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) проверить соблюдение его контрагентами требований пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 83 НК РФ. Статьей 32 НК РФ эта обязанность возложена на налоговые органы, которые вправе при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлять такие правонарушения и привлекать к установленной статьями 116 и 117 НК РФ ответственности лиц, виновных в их совершении (статья 106 НК РФ).
    Отсутствовали у Инспекции и основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1100 рублей штрафа за непредставление истребованных налоговым органом бухгалтерских документов в количестве 22 штук.
    Названной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
    Однако материалы налоговой проверки не содержат сведения о том, какие документы были истребованы Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ и соответствуют ли они положениям пункта 1 статьи 126 НК РФ. Согласно же объяснительной записке главного бухгалтера Общества (лист дела 65), представленной в ходе налоговой проверки, налогоплательщик не представил налоговому органу часть документов (7 наименований) ввиду их отсутствия. Данное обстоятельство также в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.02 по делу N А56-31395/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ТРОИЦКАЯ Н.В.

    Судьи
    АСМЫКОВИЧ А.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    avatar - да, и кстати, чем непосредственно сделка противоречит закону? еще раз повторюсь, товар был? был, оплата есть? есть, так в чем же противоречие? смотрим ГК, договор купли-продажи, одна сторона обязуется продать, вторая купить. О субъекте ни слова. Продавать и покупать может кто угодно. Хоть зарегистрированый, хоть нет. В ГК ограничения только для физиков по дее и правоспособности.
    ВЫ можете сослаться на то, что юрик правомочен заключать сделки только с момента гос. регистрации. согласен. В связи с этим сделки ничтожна. НО! Смотрим опять ГК, где сказано, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, в нашем случае, сделке не ничтожна, а заключена с лицом, подписавшим договор от имени юрика.
    Хотя может я и не прав? вразумите пожалуйста.
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Legal Adviser Смотрим опять ГК, где сказано, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Следовательно, в нашем случае, сделке не ничтожна, а заключена с лицом, подписавшим договор от имени юрика.

    последствия будут для Вас те же, т.к. физик не имел права предъявлять Вам НДС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2001
    Адрес
    г. Ульяновск
    Сообщений
    27

    По умолчанию

    Punisher - а здесь мы как раз и обратимся к приведенной вами практике:

    Несостоятелен, по мнению кассационной инстанции, довод Инспекции о том, что АОЗТ "Вайда" не состоит на налоговом учете. Нормами Налогового кодекса РФ, Закона "О НДС" и других законодательных актов о налогах и сборах не предусмотрено право и не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении сумм НДС к возмещению и отнесении затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) проверить соблюдение его контрагентами требований пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 83 НК РФ. Статьей 32 НК РФ эта обязанность возложена на налоговые органы, которые вправе при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах выявлять такие правонарушения и привлекать к установленной статьями 116 и 117 НК РФ ответственности лиц, виновных в их совершении (статья 106 НК РФ).ъ

    Хотя на постановление ФАС ссылаться бессмысленно, у нас не прецедентное право, вот было бы на эту тему Поставление ВАСи
    С уважением ,
    Legal Adviser.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Legal Adviser
    Продавать и покупать может кто угодно. Это не так. Нужно еще чтобы у этого кого угодно была такая штука как правоспособность.

    НО! Смотрим опять ГК, где сказано, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. а где вы здесь в этой сделке видете другое лицо, от имени которого якобы действовал физик?

    Как минимум, говорим мы мнсникам, тащите справку из рег. палаты, что юрика не было вообще. вот это ИМХО правильно.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Legal Adviser
    Есть результаты ? вот тут, кстати, можете найти еще одно решение по Вашему вопросу (п.2)http://www.bankir.ru/analytics/taxes/259/11110
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Legal Adviser Punisher
    В подобных случаях рекомендую руководствоваться ч.3 ст.10 ГК РФ

    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
    Далее, предлагаю ознакомиться с решением Омского суда, которое ФАС ЗСО оставил в силе. Постановление еще пока не пришло.
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г.Омск Дело №22-1 /03 20 ноября 2003 года
    Арбитражный суд Омской области
    В составе судьи Пронниковой Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Пронниковой Е.В.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества
    "Акционерная компания "ВМТ-Омск" г. Омска
    к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска
    о признании недействительным Решения №04-27/13290 от 20.12.2002,
    при участии в заседании:
    представителя Заявителя - Бычкова С.В. (доверенность от 13.08.2002, удостоверение № 86 от 16.01.2003),
    представителя заинтересованного лица - Гусаровой Е.И. (доверенность №8864 от 02.09.2003, удостоверение № 2433556 от 20.102003)

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "ВМТ-Омск" города Омска (далее по тексту ЗАО "АК "ВМТ-Омск" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу города Омска № 04-27/13290 от 20.12.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 8410,95 руб. и взыскании налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в размере 42 054,73 руб.
    По мнению заявителя, действующее законодательство не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст.176 НК РФ в зависимость от факта оплаты налога поставщиками на всех стадиях продвижения товара.
    Представитель налогового органа заявленные требования не признала, указав на необоснованность доводов предприятия. Поскольку налог на добавленную стоимость носит компенсационный характер, считает Инспекция, он должен быть уплачен в бюджет поставщиками на всех стадиях продвижения товара. В связи с тем, что данных'об уплате НДС контрагентом ЗАО "АК "ВМТ-Омск" не имеется, то, по мнению налогового органа, в бюджете отсутствует источник возмещения налога.
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ЗАО "АК "ВМТ-Омск" города Омска 04.11.2002 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 10 379 руб. Выручка предприятия от реализации услуг и товаров составила 656 309 руб., в том числе НДС-131 262 руб.
    Инспекцией МНС РФ по Ленийскому административному округу города Омска была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности представления налоговой декларации по НДС ЗАО "АК "ВМТ-Омск" за 3 квартал 2002.
    По результатам проверки было принято решение № 04-27/13290 от 20.12.02 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 410,95 руб. Кроме того, Инспекцией был доначислен налог за указанный период в сумме 52 433,73 руб. и было предложено уплатить в бюджет суммы неполностью уплаченного налога с учетом предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 10379 руб. в размере 42054,73руб.
    Считая вышеназванное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "АК "ВМТ-Омск", последнее обратилось в суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик,имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ/услуг) на территории РФ.
    Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 НК РФ).
    В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 р.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению согласно положениям СТ.176 НК РФ.
    Как следует из материалов дела ЗАО "АК "ВМТ-Омск" была закуплена фаска (в ассортименте) у ООО "Владоград". Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подтверждается представленными счетами-фактурами. Так, заявителем в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска представлены следующие счета - фактуры: № 737 от 02.09.2002 на сумму 58 765,66 руб., в т.ч. НДС-9 794,28 руб.,, № 699 от 02.08.2002 на сумму 42 45627 руб., в т.ч. НДС-7 076,04 руб., № 701 от 09.08.2002 на сумму 48 983,76 руб., в т.ч. НДС-8163,96 руб., № 684 от 19.072002 на сумму 56 603,99 руб., в т.ч. НДС-9 439 руб., № 677 от 12.072002 на сумм! 50071,23 руб., в т.ч. НДС-8345,21 руб., №652 от 04.07.2002 на сумму 57 691,45 руб., в т.ч. НДС-9 615,24 руб.
    В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10379 руб. предприятии отказано, а также доначислен налог в сумме 42 054 руб. по причине того, что из ответа, полученной из ИМНС РФ №22 по Юго-Восточному АО г. Москвы следует, что провести проверку ООО "Владоград" не представляется возможным, так как фактическое местонахождение предприятия неизвестно. Указанные контактный телефон принадлежит лицам, которые не имеют отношение вышеназванной организации. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяце 2002 года. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2002 года налогооблагаемая база по НДС ООО "Владоград" от реализации товаров, работ, услуг составил 6174 руб., в т.ч. НДС 1 235 руб., т.е. в налоговой декларации за указанный период не отражен выручка, полученная от, реализации товаров ЗАО "АК "ВМТ-Омск". Поскольку ООО "Владоград" и уплатило НДС сданных операций по реализации, в бюджете отсутствует источник возмещения нала на добавленную стоимость.
    Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а также доначисление налога указанием на вышеназванные причины являются неправомерными, так как в действующем законодательстве о налогах и сборах право на производство вычета не поставлено в зависимость наличия счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога по всей цепочки поставщиков. Кроме того, законодательство также не возлагает на налогоплательщиков обязанность проверять деятельность своих контрагентов, в том числе и по ведению бухгалтерского учета, предоставлению отчетности и уплате налогов.
    Данное понимание закона нисколько не искажает природы косвенных налогов, поскольку возмещению из бюджета подлежит исключительно тот налог, который фактически поставщиком и должен быть им уплачен в бюджет. В той же части, в которой поставщик не исчислил и не оплатил налог в бюджет, возникает лишь обязанность по уплате налога данным лицом, но не аннулируется право на возмещение лица, уплатившего налог в составе цены.
    Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют также положения, согласно которым суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по НДС.
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, как было указано выше, ЗАО "АК "ВМТ-Омск" в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС за 3 квартал 2002 года, доначисление предприятию налога в сумме 42054,73 руб. представляется неправомерным.
    В соответствии со ст.109 НК РФ основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; является отсутствие события налогового правонарушения. Поскольку, как было сказано выше, доначисление ЗАО "АК "ВМТ-Омск" налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 42 054,73 руб. неправомерно, то привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанный период в виде взыскания штрафа в сумме 8410,95 руб. является незаконным.
    Изложенное позволяет сделать вывод, что Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу № 04-27/13290 от 20.12.2002 незаконно и нарушает права и охраняемые интересы ЗАО «АК «ВМТ-Омск».
    Наличие в совокупности указанных обстоятельств является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,201 АПК РФ, суд,
    РЕШИЛ:
    Заявленные Закрытым акционерным обществом "Акционерная Компания "ВМТ-Омск" требования удовлетворить.
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому административному округу г. Омска № 04-27/13290 от 20.12.2002 в полном объеме как противоречащее действующему законодательству.
    Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АК "ВМТ-Омск".
    Возвратить ЗАО "АК "ВМТ-Омск" города Омска из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления квитанцией от 30.12.2002.
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в апелляционную -инстанцию Арбитражного суда Омской области.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •