Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 41
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Не одобряю КС&Правительство. Как оспорить решение МихМиха ?

    А вот и знаменательное решение:
    Предлагаю обсудить его, поскольку многое может измениться для налогоплательщиков.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    --------------------------------------------------------------------------------

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    27 января 2004 г. N

    "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации"

    Именем Российской Федерации

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
    В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
    Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
    Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
    В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
    с участием полномочного представителя Правительства Российской
    Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю.Барщевского,
    полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде
    Российской Федерации Ю.А.Шарандина, полномочного представителя Президента
    Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
    М.А.Митюкова,
    руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции
    Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой, частями
    третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74,
    84, 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
    Российской Федерации",
    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности
    отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой,
    второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК
    Российской Федерации.
    Поводом к рассмотрению дела явился запрос Правительства Российской
    Федерации, в котором оспаривается конституционность указанных положений
    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части,
    закрепляющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации
    рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов
    Правительства Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела
    явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли
    Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
    Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г.Стрекозова, объяснения
    представителей сторон, выступления приглашенного в заседание
    представителя от Генерального прокурора Российской Федерации -
    С.Г.Кехлерова, исследовав представленные документы и иные материалы,
    Конституционный Суд Российской Федерации установил:
    1. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской
    Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве
    суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных
    правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых
    актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов
    иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права,
    свободы и законные интересы граждан и организаций (пункт 2 части первой
    статьи 27);
    гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
    установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной
    власти нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией
    Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а
    также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с
    заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в
    части (часть первая статьи 251);
    с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим
    закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской
    Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный
    (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее
    должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного
    самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым
    и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом
    нарушена их компетенция (часть вторая статьи 251);
    заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по
    подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса (часть
    четвертая статьи 251);
    установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть
    противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому
    акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой
    акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
    указанного судом времени (часть вторая статьи 253);
    решение суда о признании нормативного правого акта или его части
    недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным
    статьей 209 данного Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого
    нормативного правового акта или его части, а также других нормативных
    правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном
    правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть третья статьи
    253).
    По мнению Правительства Российской Федерации, названные положения
    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в
    какой они наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочием
    рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов
    Правительства Российской Федерации и выносить решения о признании таких
    актов противоречащими федеральному закону и утрачивающими юридическую
    силу со дня их принятия, противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и
    126 Конституции Российской Федерации.
    Не отрицая саму возможность проверки нормативных актов Правительства
    Российской Федерации судом общей юрисдикции на основании статьи 120
    Конституции Российской Федерации, заявитель, однако, считает, что
    проверка таких актов на предмет их соответствия федеральному закону в
    случаях, когда Правительство Российской Федерации обязано осуществить
    соответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона,
    по существу, означает их оценку с точки зрения установленных Конституцией
    Российской Федерации разделения властей и разграничения компетенции между
    федеральными органами законодательной и исполнительной власти, которая
    может быть осуществлена только Конституционным Судом Российской
    Федерации; такого рода акты могут утратить силу по судебному решению лишь
    в результате признания их неконституционными в процедуре конституционного
    судопроизводства.
    Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции,
    в том числе по рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов,
    должны - в силу статьи 128 и раздела второго "Заключительные и переходные
    положения" Конституции Российской Федерации - регулироваться федеральным
    конституционным законом; оспариваемые же положения содержатся в
    федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс
    Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют Конституции
    Российской Федерации по форме нормативного акта.
    Таким образом, в настоящем деле Конституционный Суд Российской
    Федерации в силу требований части третьей статьи 74 и статьи 86
    Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
    Федерации" проверяет, соответствуют ли Конституции Российской Федерации
    взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой,
    второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК
    Российской Федерации - в той части, в какой они наделяют Верховный Суд
    Российской Федерации полномочиями рассматривать дела об оспаривании
    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и
    признавать такие акты противоречащими федеральному закону и
    недействующими со дня принятия, что влечет утрату ими силы, - с точки
    зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения
    государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и
    разграничения компетенции между федеральными органами государственной
    власти, а также по форме нормативного акта.
    2. Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений выявляется с
    учетом их взаимосвязи с другими предписаниями Гражданского
    процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных
    законодательных актов, которые устанавливают полномочия судов различной
    юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов
    Правительства Российской Федерации.
    Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
    Федерации", закрепляя в статье 23, что акты Правительства Российской
    Федерации (в том числе, следовательно, нормативные акты) могут быть
    обжалованы в суд, не определяет ни подведомственность таких дел судам той
    или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность, -
    соответствующее регулирование осуществляется законодательством о судах и
    судопроизводстве.
    Согласно Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах
    в Российской Федерации" (подпункт 1 пункта 1 статьи 10) и
    Арбитражно-процессуальному кодексу Российской Федерации (часть 2 статьи
    34) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве
    суда первой инстанции дела об оспаривании как ненормативных, так и
    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,
    затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
    предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской
    Федерации" установлено полномочие Военной коллегии Верховного Суда
    Российской Федерации рассматривать дела об оспаривании нормативных
    правовых актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав,
    свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих
    военные сборы (пункт 1 части 3 статьи 9).
    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской
    Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве
    суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании ненормативных
    правовых актов Правительства Российской Федерации, а также его
    нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные
    интересы граждан и организаций (пункты 1 и 2 статьи 27). В то же время
    частью третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации, регламентирующей
    производство по делам о признании недействующими нормативных правовых
    актов, предписано, что не подлежат рассмотрению в суде в порядке,
    предусмотренном главой 24 данного Кодекса, заявления об оспаривании
    нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к
    исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
    Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации во
    взаимосвязи с ее статьями 118, 120, 126 и 128 и из конкретизирующих их
    подпункта "а" пункта 1 части первой статьи 3, статьи 86 Федерального
    конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
    статей 18, 19 и 23 Федерального конституционного закона "О судебной
    системе Российской Федерации", полномочие по разрешению дел о
    соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов,
    нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации,
    Государственной Думы, нормативных актов Правительства Российской
    Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных
    нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам,
    относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации
    и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации
    и органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
    принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который
    как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет
    судебную власть посредством конституционного судопроизводства; суды общей
    юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не
    соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими
    юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным
    судом дел о проверке указанных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и
    часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе,
    следовательно, постановлений Правительства Российской Федерации), в
    результате которого такой нормативный акт может быть признан
    противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки
    в порядке конституционного судопроизводства.
    Приведенные правовые позиции выражены Конституционным Судом
    Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 июня
    1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
    Конституции Российской Федерации, от 11 апреля 2000 года по делу о
    проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22
    Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", от 18 июля 2003
    года по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК
    РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22
    Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
    Таким образом, взаимосвязанные положения статей 27, 251 и 253 ГПК
    Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - в
    его конституционно-правовом истолковании - означают, что Верховный Суд
    Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных
    правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не
    затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности
    федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если
    соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам.
    3. Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из
    основ конституционного строя Российской Федерации осуществление
    государственной власти на основе разделения на законодательную,
    исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов
    государственной власти (статья 10) и предусматривает, что исполнительную
    власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской
    Федерации (статья 110, часть 1). В этом качестве Правительство Российской
    Федерации непосредственно Конституцией Российской Федерации наделено
    рядом полномочий: оно обеспечивает проведение в Российской Федерации
    единой внутренней политики по различным направлениям, осуществляет меры
    по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и
    общественного порядка, борьбе с преступностью, а также по обеспечению
    обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики
    Российской Федерации (статья 114, пункты "а" - "е" части 1). Кроме того,
    в соответствии со статьей 114 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской
    Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет иные
    полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации,
    федеральными законами, указами Президента Российской Федерации. На
    основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных
    законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство
    Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обязательные к
    исполнению в Российской Федерации, и обеспечивает их исполнение (статья
    115, часть 1).
    Поскольку в силу статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции
    Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов
    Правительства Российской Федерации возложена на Конституционный Суд
    Российской Федерации, он правомочен проверять такие акты и на предмет их
    соответствия положениям статей 15 (часть 1), 114 и 115 Конституции
    Российской Федерации, в том числе требованию о том, что нормативные акты
    Правительства Российской Федерации не должны противоречить Конституции
    Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской
    Федерации. Из указанных положений Конституции Российской Федерации во
    взаимосвязи с ее статьями 118, 126, 127 и 128 вытекает, что в случаях,
    когда проверка соответствия нормативного акта Правительства Российской
    Федерации федеральному закону невозможна без установления соответствия
    этих актов Конституции Российской Федерации, в частности с точки зрения
    закрепленного ею разграничения компетенции между федеральными органами
    законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд Российской
    Федерации не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта
    Правительства Российской Федерации в порядке статьи 27 ГПК Российской
    Федерации. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом
    общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции Российской
    Федерации, а не только федеральному закону, что недопустимо.
    Если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во
    исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным
    законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом
    законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской
    Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование
    соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное
    регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства
    Российской Федерации невозможна без установления соответствия такого акта
    и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с
    точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения
    компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной
    власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности
    нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его
    конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена
    только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство
    по делу в Верховном Суде Российской Федерации подлежит прекращению.
    Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное
    каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской
    Федерации): прежде всего, существует возможность обжаловать в суде
    решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных
    лиц, основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации,
    нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному
    закону; кроме того, суд вправе, разрешая дело в соответствии с законом,
    признавать такие решения и действия (бездействие) незаконными (статья 120
    Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного
    закона "О судебной системе Российской Федерации", глава 25 ГПК Российской
    Федерации, Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
    решений, нарушающих права и свободы граждан").
    Прекращение в указанных случаях Верховным Судом Российской Федерации
    производства по делу об оспаривании нормативного правового акта
    Правительства Российской Федерации не является препятствием для
    использования им правомочия обратиться в Конституционный Суд Российской
    Федерации с запросом о проверке конституционности как самого акта
    Правительства Российской Федерации, так и соответствующего федерального
    закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и
    статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
    Российской Федерации".
    Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта
    Правительства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации
    придет к выводу о неконституционности федерального закона, на
    соответствие которому проверяется акт Правительства Российской Федерации,
    он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный
    Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного
    федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
    Федерации и статьи 101 Федерального конституционного закона "О
    Конституционном Суде Российской Федерации".
    Как следует из статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской
    Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
    производство в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению об
    оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации должно
    быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты
    обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
    проверке нормативного акта Правительства Российской Федерации или
    федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного
    судопроизводства.
    В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и
    гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
    постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу
    прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого
    оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику
    его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его
    конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета
    смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом
    Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о
    соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и
    постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого
    невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая
    нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с
    федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в
    конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской
    Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,
    статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О
    Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми
    запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу
    гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых
    оспаривается конституционность как федерального закона, так и
    нормативного акта Правительства Российской Федерации.
    Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой
    статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и
    третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в части, наделяющей Верховный
    Суд Российской Федерации полномочием рассматривать дела об оспаривании
    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, не
    предполагают разрешение судом общей юрисдикции таких дел в случаях, когда
    нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят при
    осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно
    федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной
    регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия
    Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое
    регулирование соответствующих общественных отношений, а также когда
    управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд Российской
    Федерации с требованием о проверке конституционности того же нормативного
    акта Правительства Российской Федерации.
    В указанных случаях судебная проверка нормативного акта
    Правительства Российской Федерации - поскольку она фактически невозможна
    без установления его соответствия Конституции Российской Федерации как по
    содержанию норм, так и с точки зрения разделения властей и разграничения
    компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной
    власти, - может иметь место только в порядке конституционного
    судопроизводства.
    Такое истолкование соответствует конституционно-правовому смыслу
    оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования.
    4. В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности
    оспариваемых нормативных актов Правительства Российской Федерации не
    возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым# Судом Российской
    Федерации в порядке производства по делам о признании таких актов
    противоречащими федеральному закону.
    Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт
    Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону и
    является недействующим, не только не препятствует соответствующим органам
    государственной власти в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции
    Российской Федерации и статей 84 и 85 Федерального конституционного
    закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратиться в
    Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
    конституционности как федерального закона, так и нормативного акта
    Правительства Российской Федерации, но и, напротив, обосновывает
    допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, если
    заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт
    Правительства Российской Федерации подлежащим действию. При этом
    Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной
    инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.
    Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской
    Федерации (постановления от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года, от
    18 июля 2003 года, определения от 5 ноября 1998 года, от 8 февраля 2001
    года, от 19 апреля 2001 года), а также исходя из предписаний частей
    второй, четвертой и пятой статьи 87 Федерального конституционного закона
    "О Конституционном Суде Российской Федерации", Верховный Суд Российской
    Федерации вправе по инициативе уполномоченных государственных органов
    подтверждать недействительность, т.е. утрату юридической силы, положений
    нормативных актов Правительства Российской Федерации, если они аналогичны
    по содержанию нормам других актов, ранее признанных Конституционным Судом
    Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации
    и потому недействительными, а также если они основаны на ранее признанных
    Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными положениях
    федерального закона либо воспроизводят их. Данное правомочие Верховного
    Суда Российской Федерации служит обеспечению исполнения решений
    Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку признанные
    противоречащими Конституции Российской Федерации в порядке
    конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами,
    другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания
    должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке.
    Правом подтверждать аналогичность положений нормативных актов
    Правительства Российской Федерации нормам, ранее признанным
    противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам,
    обладает, однако, не только Верховный Суд Российской Федерации, но и сам
    Конституционный Суд Российской Федерации. Правительство Российской
    Федерации, не согласное с решением Верховного Суда Российской Федерации,
    может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о
    том, является ли соответствующая норма его постановления аналогичной по
    содержанию той норме, которая была признана Конституционным Судом
    Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации.
    Если же Правительство Российской Федерации не обращается в
    Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлением, оно
    обязано устранить из своих нормативных актов положения, признанные судом
    общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным
    юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской
    Федерации.
    5. Дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе о
    проверке законности нормативных правовых актов - вне связи с
    рассмотрением дел об оспаривании вынесенных на основе таких актов
    правоприменительных решений органов публичной власти и должностных лиц, -
    как следует из статей 71 (пункт "о"), 72 (пункт "к" части 1), 118 (часть
    2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, являются по своей
    природе не гражданско-правовыми, а административными делами и должны
    рассматриваться в порядке и по правилам административного
    судопроизводства.
    Поэтому в ходе осуществления судебной реформы Федеральному Собранию
    надлежит привести правовое регулирование, обеспечивающее судебную
    проверку нормативных правовых актов, в соответствие с требованиями
    Конституции Российской Федерации о рассмотрении административных дел в
    порядке административного судопроизводства и с учетом настоящего
    Постановления.
    -
    6. По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых
    позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в
    постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля
    2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда
    Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской
    Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан
    противоречащим федеральному закону, не является подтверждением
    недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации,
    его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента
    издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с
    момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не
    согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125
    (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в
    Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении
    конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как
    принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации
    разграничением компетенции между федеральными органами государственной
    власти.
    Содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской
    Федерации регулирование, согласно которому признание нормативного
    правового акта противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату
    силы этого нормативного правового акта или его части, притом со дня его
    принятия, в части, касающейся нормативных правовых актов (в том числе
    нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации), проверка
    конституционности которых статьей 125 Конституции Российской Федерации
    отнесена к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
    несовместимо с официальным толкованием статей 125, 126 и 127 Конституции
    Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в
    Постановлении от 16 июня 1998 года, и является таким же, как ранее
    признанное им в Постановлении от 11 апреля 2000 года не соответствующим
    Конституции Российской Федерации.
    Между тем согласно основанному на статье 125 (часть 5) Конституции
    Российской Федерации предписанию статьи 106 Федерального конституционного
    закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование
    Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской
    Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных,
    исполнительных и судебных органов государственной власти; по смыслу
    статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и частей второй и
    третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
    Суде Российской Федерации", юридическая сила постановлений
    Конституционного Суда Российской Федерации не может быть преодолена
    повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими
    Конституции Российской Федерации, неконституционность этих норм не
    требует подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и
    не подлежат применению.
    Таким образом, регулирование, содержащееся в частях второй и третьей
    статьи 253 ГПК Российской Федерации, в части, касающейся последствий
    признания недействующими нормативных актов (в том числе нормативных актов
    Правительства Российской Федерации), которые согласно статье 125
    Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре
    конституционного судопроизводства, не имеет юридической силы с момента
    принятия и не подлежит применению.
    7. Правительство Российской Федерации оспаривает конституционность
    положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и
    четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской
    Федерации на том основании, что соответствующие полномочия судов общей
    юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, вопреки
    требованиям статьи 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации
    определены не федеральным конституционным законом, а федеральным законом.
    -
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к
    вопросу об установлении полномочий судов. В ряде постановлений, в том
    числе от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, им выражена
    следующая правовая позиция.
    Конституция Российской Федерации не исключает право законодателя
    специально предусмотреть осуществление судами общей юрисдикции и
    арбитражными судами в порядке административного судопроизводства - вне
    связи с рассмотрением другого конкретного дела - полномочий по проверке
    соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)
    нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
    юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации. Однако
    признание недействующими названных в статье 125 Конституции Российской
    Федерации актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой
    регламентации принятия таких решений. При этом соответствующие полномочия
    судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом, с
    тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих
    проверке судами, предметная, территориальная и инстанционная подсудность
    таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с ходатайством о
    проверке законности актов, правила, обеспечивающие юридическую силу
    судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим
    делам. Если же указанное полномочие основано на законе, принятом до
    вступления в силу Конституции Российской Федерации, то оно не может быть
    аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят)
    соответствующий федеральный конституционный закон. Вместе с тем закон,
    регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не
    противоречащей Конституции Российской Федерации.
    Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
    принятый в 2002 году и установивший полномочия судов общей юрисдикции по
    рассмотрению дел об оспаривании перечисленных в статье 125 (пункты "а" и
    "б" части 2) Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов
    ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу,
    акту, является федеральным законом. И лишь соответствующее полномочие
    военных судов предусмотрено федеральным конституционным законом ("О
    военных судах Российской Федерации").
    Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда Российской
    Федерации по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов
    Правительства Российской Федерации в федеральном законе, законодатель не
    выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции Российской
    Федерации, а также вступил в противоречие с постановлениями
    Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими свою силу.
    Вместе с тем необходимо учесть, что признание пункта 2 части первой
    статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и
    третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации - в части, определяющей
    полномочия Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел об
    оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской
    Федерации, - не соответствующими Конституции Российской Федерации по
    форме правового акта, в котором установлены эти полномочия,
    предопределило бы и признание неконституционности по тому же основанию
    указанных положений, закрепляющих в целом полномочия судов общей
    юрисдикции разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов, а
    также других положений данного Кодекса, касающихся полномочий судов общей
    юрисдикции, что привело бы к существенному ограничению деятельности судов
    по осуществлению правосудия и дало бы возможность поставить под сомнение
    конституционность других принятых после вступления в силу Конституции
    Российской Федерации, федеральных законов, устанавливающих полномочия
    судов. Такой результат противоречил бы целям конституционного
    судопроизводства.
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле
    воздерживается от признания положений пункта 2 части первой статьи 27,
    частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей
    статьи 253 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции
    Российской Федерации по форме правового акта, однако обращает внимание
    Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного
    закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй
    статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 87 Федерального конституционного закона
    "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
    Российской Федерации постановил:
    1. Признать взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи
    27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей
    статьи 253 ГПК Российской Федерации - в части, наделяющей Верховный Суд
    Российской Федерации полномочием рассматривать и разрешать дела о
    признании недействующими нормативных правовых актов Правительства
    Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской
    Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому
    смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не
    предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об
    оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской
    Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него
    непосредственно федеральным законом.
    Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 части первой статьи
    27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей
    статьи 253 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем
    Постановлении, является общеобязательным и исключает в
    правоприменительной практике любое иное истолкование как этих положений,
    так и аналогичных им положений о судебной проверке нормативных актов
    Правительства Российской Федерации, содержащихся в других нормативных
    правовых актах.
    2. Нормативное регулирование, содержащееся в частях второй и третьей
    статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями
    первой, второй и четвертой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно
    которому признание нормативного правового акта противоречащим
    федеральному закону со дня принятия влечет за собой утрату силы этого
    нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к
    проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей
    125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре
    конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента
    принятия и не подлежит применению.
    3. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации
    воздерживается от признания положений пункта 2 части первой статьи 27,
    частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей
    статьи 253 ГПК Российской Федерации не соответствующими Конституции
    Российской Федерации по форме акта.
    Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный
    закон, устанавливающий полномочия Верховного Суда Российской Федерации по
    рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов
    Правительства Российской Федерации, проверка которых не относится к
    исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а
    также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности
    нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с
    требованиями Конституции Российской Федерации и правовыми позициями
    Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем
    Постановлении.
    4. Из настоящего Постановления не следует обязательность пересмотра
    вынесенных ранее Верховным Судом Российской Федерации решений по делам об
    оспаривании положений нормативных актов Правительства Российской
    Федерации, что не исключает для управомоченных субъектов возможности
    обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими
    запросами о проверке и подтверждении их конституционности.
    5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
    вступает в силу немедленно после провозглашения, действует
    непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
    должностными лицами.
    6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
    Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
    подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и
    "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно
    быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской
    Федерации".

    Конституционный Суд
    Российской Федерации
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Это не означает, что тем самым ограничивается гарантированное
    каждому право на судебную защиту... : прежде всего, существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц, основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд вправе, разрешая дело в соответствии с законом, признавать такие решения и действия (бездействие) незаконными (статья 120 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"...).
    Вот как до этого Пост-я КСне мог понять, так и сейчас. КС имеет ввиду, что в порядке абсрактного нормоконтроля признать недействительным нормат.акт Прав-ва (Президента, закон субъект РФ и т.д.) можно токмо в КС, а рассматривая конкретный спор, не применять нормат.акт Прав-ва (Президента, закон субъекта РФ и т.д.) значится можно? Или я что не так понимаю?

    А если понимаю правильно, то что получается? Не устраивает меня чем-то какой-либо акт, обжаловать его (не в КС, а в КС - только если акт применен или подлежит применению в конкретном деле, рассматриваемом в суде или ином органе, примеющим закон) не могу, но вот не применять его, а затем ссылаться на его незаконность и на необходимость неприменения его судом на основании ст.120 К-ции и ст.13 АПК в споре с налоргом могу. ИМХО, энто нелогично.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er можно токмо в КС, а рассматривая конкретный спор, не применять нормат.акт Прав-ва (Президента, закон субъекта РФ и т.д.) значится можно? Или я что не так понимаю?

    Думаю, ты совершенно правильно вопрос ставишь, и ответ на него положительный. Можно и нужно бомбить туфту МихМиха локально.

    Сам же КС об этом недавно и сказал.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, сорри, я тут еще и заборы крашу, поэтому приходится отходить от компа:

    так вот:

    нц===19-П от 15.12.2003
    Окончательное установление соответствия актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам осуществляется, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации, который может быть востребован для разрешения спора между Российской Федерацией и ее субъектом после принятия судом общей юрисдикции решения о признании нормативного акта субъекта Российской Федерации недействующим; в такой ситуации субъект Российской Федерации вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за подтверждением того факта, что его закон подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации; данное право является существенной гарантией конституционного статуса субъекта Российской Федерации.

    кц===

    да нахрен обычному парню с рабочей окраины это ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение???

    Тем более, как кто-то очень метко подметил пока еще есть п.11, ч.1, Ст21 НК РФ??
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а как вам этот пассаж:
    Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции,
    в том числе по рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов,
    должны - в силу статьи 128 и раздела второго "Заключительные и переходные
    положения" Конституции Российской Федерации - регулироваться федеральным
    конституционным законом; оспариваемые же положения содержатся в
    федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс
    Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют Конституции
    Российской Федерации по форме нормативного акта.


    эдак у нас ваще ни ГПК ни АПК применяться не должны...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага Можно и нужно бомбить туфту МихМиха локально

    Так а в чем же тогда логика? Или это тоже такое вот своеобразное регулирование, направленнное на "поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц"? (цит. из 4-О, 99 г.) Но ведь, то как КС "пинает" заявителей, ссылаясь на утрату обжалуемым актом силы к моменту обращения , разве говорит о том, что КС поощряет "правовую активность граждан"?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    кстати, ну и что станется с уже принятыми ВСей актами?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er логика, ИМХО, простая:

    локально специально для Дяди Васи КС допускает счастте в конкретном деле, хоть пусть там выводы и будут основаны на недействительности МихМихова творчества.

    Глобально же, т.е. "окончательно" предлагшается ломать МихМИха токмо в КС.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага нахрен ... ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение??? Тем более... пока еще есть п.11, ч.1, Ст21 НК РФ??

    Так то оно так. Но ведь в подп.11, п.1 ст.21 НК речь идет о праве не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствуюие НК или иным ФЗ. А вот права не выполнять несоответствующие НК и ФЗ акты Прав-ва или законы субъектов РФ, статья 21 почемуй-то не предусматривает.

    А если посмотреть на ситуацию с другой стороны. Субъектом принят закон, который для налогоплательщика устанавливает льготы, но вот налоргам он не нравится. Ну вот считают они, что этот закон субъекта противоречит ФЗ и все тут! Что должны делать такие вот "несогласные" налорги? Правом не применять закон они вроде как не наделены. ОБжаловать его в суд - ИМХО, тоже. Хотя, с другой стороны, не применяя этот закон и доначисляя н/плательщику налог, налорг через 13 АПК и 12- К-ции может настаивать на неприменении этого закона. ИМХО, тупиковая ситуация. Нет?

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er акты Прав-ва или законы субъектов РФ, статья 21 почемуй-то не предусматривает.
    потому что творчество МихМиха не является ЗАКОНИС !!!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага локально специально для Дяди Васи КС допускает счастте в конкретном деле, хоть пусть там выводы и будут основаны на недействительности МихМихова творчества. Глобально же, т.е. "окончательно" предлагшается ломать МихМИха токмо в КС.

    А ежели в этой ситуации суд по конкретному делу Дялю Васю счастием одарит, а вот к другому дяде (напр. к дяде Федора) другой суд столь щедр может и не быть. И получится, что дядя Вася счастлив (читай богат), а дядя Федор не очень. А все потому, что у дяди Васи суд один, а у дяди Федора другой. Но разве дядя Федор виноват, что он живет не в СЗО, а, к примеру, в ЗСО? Как быть в этом случае со столь любимым КС принципом равенства? А?
    Да и КС (руководствуясь уж не знаю каким там правосознанием) одарить иных дядей и тетей может отказать? Правда дядя Вася к этому времени проскочить уже успеет. ИМХО, нечестно это как-то, а значит неправильно.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher потому что творчество МихМиха не является ЗАКОНИС !!!

    Так и акты, и требования налоргов тоже вроде как не ЗАКОНИС. ОДнако их не выполнять н/плательщик могёт, а вот "творчество МихМиха" нет.

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Но разве дядя Федор виноват, что он живет не в СЗО, а, к примеру, в ЗСО?

    дык харашо что не в СИЗО пока...

    Как быть в этом случае со столь любимым КС принципом равенства?

    я замечаю, что "равенство" это категория плохо уясняемая. Есть государственная целесообразность, отсюжа посыл на централизацию важных правоприменительных процедур, и есть заигрывание с демократией, т.е. допускается когда кто-то кое где на месте может добиться таки справедливости, без нанесения значимого ущерба бюджету.

    ИМХО все логично.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er ОДнако их не выполнять н/плательщик могёт, а вот "творчество МихМиха" нет.
    ну почему ?

    Статья 15 КРФ
    2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    про МихМиха ничего ! Кстати, к чему бы это ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher про МихМиха ничего ! Кстати, к чему бы это ?

    Ну это то просто - ст.115 К-ции:
    Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
    А вот интересно другое. Под законами в 15-ой К-ции понимаются токмо федеральные, али и федеральные, и региональные? Если и региональные тоже, то в ситуации, предложенной выше (когда региональный закон есть гут, а налорг его выполнять никак не хочить, ссылаясь на противоречие федеральному) нужно ли исполнять такое региональный закон? Если нужно, то не получается, что исполняя региональный, налорг не исполняет федеральный (ведь налорг думает, что энтот региональный федеральному то противоречит).

    Энто я к чему? Не могу все сам для себя определиться - а может ли налорг, также как и налогоплательщик, не исполнять рег.закон, если считает его противоречащим закону федеральному? Или же, абы его (рег.закон) не исполнять, надобноть вначале признать его недействительным?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    А никто не предлагал унтер-офицерской вдове самой себя высечь? подать заявление в КС РФ на предмет проверки соответствия КРФ статей ФКЗ "О КС РФ" там, где они позволяют себе так изгаляцца?

    Шедевр ИМХО, будет почище чем 284-О ...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Если и региональные тоже, то в ситуации, предложенной выше (когда региональный закон есть гут, а налорг его выполнять никак не хочить, ссылаясь на противоречие федеральному)
    В моем деле налорг сейчас так и пытается вывернуться

    ALL

    В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и
    гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
    постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу
    прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого
    оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику
    его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его
    конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета
    смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации.


    НЕ понял я что-то ? у нас теперь все наоборот, смысл ФЗ определяется подзаконным актом ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher НЕ понял я что-то ? Точно, Дима, это просто ох...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет !
    я тут вспомнил нашу беседу про случаи, когда МихМих определяет часть сучэлемента, потом 16-П - что вообщем не очень весело , а я только начанал материал писать о роли МихМИха в ЗАКОНИС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher В моем деле налорг сейчас так и пытается вывернуться

    И как, получается? У меня налорг тоже так пытается. Суд говорит, что его (налорга) утверждение о противоречии рег.закона закону федеральному неправильное. Но вот о том, что низя не применять рег.закон поскольку он не признан недействительным судом (с учетом позиции КС в обсуждаемым постановлении - не признан недействительным именно КС) - ни слова. А ведь хочется.

    НЕ понял я что-то ? у нас теперь все наоборот, смысл ФЗ определяется подзаконным актом ?

    Может чего не понимаю, но, ИМХО, ничего такого необычного КС не сказал. Он ведь уже не один десяток раз оценивал конституционность законов с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой. Постановление Прав-ва, принятое во исполнение закона, есть не что иное как смысл закона, придаваемый ему правоприметельной (в лице исполнительного органа гос.власти) практикой. Че же тут непонятного?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    привет !
    И как, получается?
    не-а, мы вчера доказали, что особого противоречия нет

    Че же тут непонятного?

    Статья 18

    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Дык вот ПИЗи определяют СМЫСЛ, а не МИхМИх или правопреминитель, вспомни дело КС. по прописке и жилищному кодексу - правоприменитель некоснтитуционно применял нормы, а то что
    уже не один десяток раз оценивал конституционность законов с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, многого не значит, т.к. оценивать-то нужно исходя из КРФ, а не наооборт, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Бедолага
    и еще, я что-то не пойму, с какого завели речь о нарушении разделения властей ? т.к. по сути речь идет о разделении компетенции между судами, но это никак не может быть, имхо, нарушением принципа разделения властей. или я не прав ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Punisher ПИЗи определяют СМЫСЛ, а не МИхМИх или правопреминитель, вспомни дело КС. по прописке и жилищному кодексу

    Да кто бы спорил, что именно права и свободы челока должны определять смысл закона. Но ведь по ст.74 ФКЗ о КС:
    Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
    Как я это понимаю, если закон хороший, нормальный такой закон, а вот правоприменители применяют его нехорошо (не в соответствии со ст.18 К-ции, т.е. не отдавая себе отчет, что применяя закон надо смотреть на права и свободы человека, а не на интересы государства, например), то закон от этого становится плохим. И в этом случае КС должен сказать, что по смыслу, придаваемому этому закону правоприменительной практикой, такой закон не хорош. Вы, господа хорошие правоприменители, применяйте закон правильно, с учетом его (закона) толкования, данного КС, и тогда закон будет опять нормальным и нарушения прав и свобод человека, которые и должны определять смысл, содержание и применение закона, не будет.

    ЗЫ "Права и законные интересы" - это сокращенно ПИЗИ, а вот "права и свободы", о которых речь в ст.18 К-ции - это сокращенно тоже ПИЗИ, как ты написал? Или может как по другому?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Tax.er
    по 15ой.
    все законы. главное, чтоб НПА был законом.

    а текст интересный...только много неясного...
    сразу и прочитать то сложно...
    эх...пшел читать..
    тише едешь - дальше будешь

  25. #25
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Как я это понимаю, если закон хороший, нормальный такой закон, а вот правоприменители применяют его нехорошо (не в соответствии со ст.18 К-ции, т.е. не отдавая себе отчет, что применяя закон надо смотреть на права и свободы человека, а не на интересы государства, например), то закон от этого становится плохим

    Знаешь, по этой логике, скоро действия мента-правоприменителя можно будет в КС только оспорить.

    Поскольку, как лицо "официальное" он именно так а не иначе растолковал "Закон о милиции".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага по этой логике, скоро действия мента-правоприменителя можно будет в КС только оспорить.

    Ну почему же действия? Закон, который мент (или то же долж.лицо налорга) применил, а суд его не поправил, его можно, и, увы, нужно.
    Ну взять ту же 11 -ую Основ. Разве она сама была плоха? ИМХО, нет. Не было в ней ничего такого, что могло бы дать основание утверждать, что пока денюжка не поступила в бюджет, обязанность по уплате налога не исполнена. Но ведь и долж.лица налоргов, и суды читали эту статью именно так. И посему, КС с учетом смысла, придаваемого этой статье правоприм.практикой, признал ее неконст-ной. А ведь не вкладывали бы налорги-правоприменители, а главное суды, в эту норму такой смысл, и не было бы проблем с конституционностью этой статьи. А вот, ИМХО, если бы суды сказали налоргам: "Не-а, то как вы, уважаемые, толкуете ст.11 Основ, энто неправильно. При таком толковании эта статья противоречила бы К-ции. Посему не надо искать тайный смысл там, где его нет. Значится действия ваши по доначислению налога - незаконны, ибо не соответствуют ст.11 Основ в том ее толковании, которое К-ции не противоречит". Вот тогда бы действия мента-правоприменителя можно было бы оспорить и не доходя до КС.

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er Гладно излагаешь...

    На самом деле КС в этом своем с_аном определениии допусти на мой вгляд полнейший отход от принципов, которых он последние 10 лет придерживался в части развития мета-принципов публичного права.

    Принцип ограничения " степени дискреционности", передаваемой федеральным законодателем на нижний "уровень" КС давно развивал. И тут "на, тебе, бабушка"...

    А ты предлагаешь что бы по указу дяди Васи сперва расстреляли человек 1000000 а потом убедились в КС, что что-то не в прорядке?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага А ты предлагаешь что бы по указу дяди Васи сперва расстреляли человек 1000000 а потом убедились в КС, что что-то не в прорядке?

    Да, конечно, не предлагаю. Только мне кажется, что КС в разбираемой фразе говорит не об этом. Он же не говорит, что вы, уважаемые, вначале делайте то, что там говорит Прав-во, а затем пожалуйте к нам и только к нам. Он говорит:
    Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства Российской Федерации, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного федерального закона
    В иных случаях, т.е. когда вопрос о конституционности
    оспариваемых нормативных актов Правительства Российской Федерации не
    возникает, их проверка может быть осуществлена Верховым Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании таких актов противоречащими федеральному закону.
    Может, конечно, я чего не понимаю, но от 19-П, 1998 г., это Пост-е ничем особо принципиальным не отличается. КС последовательно гнобит ВС, говоря, что последний может рассуждать и делать выводы только о законности (незаконности) обжалуемых НПА, но не о их конституционности (неконституционности).

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er ОК, тогда выходим на исходные позиции:

    хто почему-либо не хочит признавать Постановление МихМиха антиконституционным, просто признает его недействующим для себя лично в ВС?

    Так?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Может, конечно, я чего не понимаю, но от 19-П, 1998 г., это Пост-е ничем особо принципиальным не отличается. КС последовательно гнобит ВС, говоря, что последний может рассуждать и делать выводы только о законности (незаконности) обжалуемых НПА, но не о их конституционности (неконституционности).
    просто при любом обжаловании МихМиха нас будут тянуть на допинг контроль к КС - вот главная опасность !!! и ради этого КС и вилияет хвостом перед главным юристом, имхо

    ЗЫЖ пойду еще 19-П почитаю
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •