Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 41 из 41
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолага ОК, тогда выходим на исходные позиции: хто почему-либо не хочит признавать Постановление МихМиха антиконституционным, просто признает его недействующим для себя лично в ВС? Так?

    Чую есть подвох, но понять не могу. Но ведь, точно замануха какая-то.

    ИМХО, так и есть. Именно, если не хочешь признавать антиконституционным, а посему недействительным, а хочешь признать незаконным, т.е. недействующим, тады можно и в ВС.
    Ну разве что с оговоркой, что недействующим не только для себя лично, но и для других тоже. Потому как для себя лично - это неприменение Пост-я Пр-ва в конкретном споре через ст.120 К-ции и ст.13 АПК, а обжалование и признание недействующим самого Пост-я Пр-ва - это уже для всех.

  2. #32
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Tax.er ну гарно, могу спокойно пойти домой
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Бедолагану гарно, могу спокойно пойти домой

    Че, неужели ошибся и заманухи никакой нет?

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    от оно как бывает-то:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 февраля 1998 г. N 7-П

    Что касается Положения о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, то проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов, как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот кстати какое наблюдение: вчерась до нас в ВС РФ смотрели кино Магадская область Vs налогоплательщик, короче там администрация приняла свой специфический порядок открытия акцизных складов, который не позволял войти на местный рынок. Дык вот администрация говорила о неподведомственности заявления об оспаривании НПА администрации области СОЮ, ссылаясь как раз на этот КС, то есть ребята реально захотели быть крутыми
    хоть ВС их и послал, но имхо тревожный звоночек
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    спасибо Ане (Varvara) за наколку, тут еще и особое мнение Кононова есть
    ОСОБОЕ МНЕНИЕ
    СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    А.Л. КОНОНОВА

    1. Оспариваемые в данном деле положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам и организациям право обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации нормативные акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие их права, свободы и законные интересы. Ограничительно истолковав эти положения, Конституционный Суд Российской Федерации не только изъял из компетенции Верховного Суда Российской Федерации весьма обширную, судя по сложившейся практике, категорию дел, но существенным образом ограничил конституционное право каждого на судебную защиту от неправовых актов исполнительной власти.
    Хотя в Постановлении и содержится иное утверждение - о том, что перенесение проверки такого рода актов в сферу конституционного судопроизводства не означает якобы ограничение права на судебную защиту, это, очевидно, не так. Отсылка к возможности обжаловать в суде решения и действия, основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, или к правомочию Верховного Суда Российской Федерации обращаться с запросом о проверке конституционности указанного акта и даже намек на возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации федерального закона в случаях его прямой нормативной связи с постановлением Правительства Российской Федерации - все приведенные аргументы не доказывают обратного, поскольку перечисленные правовые возможности существовали и ранее, но они не замещают и не восполняют утраченных прав.
    При этом как бы забывается, что гражданин или организация в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не являются надлежащими заявителями при оспаривании конституционности подзаконных актов, включая постановления Правительства Российской Федерации, и именно поэтому в целях устранения имеющегося пробела законодатель и предоставил соответствующие полномочия по нормоконтролю Верховному Суду Российской Федерации и другим судам общей юрисдикции. Кроме того, из взаимосвязи норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, вытекает, что проверка судом правомерности нормативного акта Правительства Российской Федерации представляет собой отдельное, самостоятельное полномочие, отличное от рассмотрения жалобы на действия и решения органов государственной власти и должностных лиц, то есть происходит в процедуре так называемого абстрактного нормоконтроля и не связана с разрешением конкретного дела заявителя, в то время как наличие такого дела является непременным условием допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следует учитывать также и естественные пределы возможностей самого Конституционного Суда Российской Федерации, узурпация дополнительной компетенции которым в этой сфере вряд ли будет способствовать эффективности защиты прав и свобод.
    Представляется, что ограничения возможности судебного обжалования нормативных постановлений Правительства Российской Федерации предприняты в сугубо ведомственных интересах охранения собственного авторитета и стабильности, что явно вытекает из целей заявителя, обозначенных в запросе, и для "защиты от чересчур юридически подкованных граждан", как заявил представитель Правительства Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Однако законодательство и без того предусматривает достаточные гарантии защиты Правительством Российской Федерации правомерности своих постановлений, включая рассмотрение спора в Верховном Суде Российской Федерации, участие в судебном процессе в качестве стороны и возможность, в отличие от граждан и организаций, непосредственного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации за подтверждением конституционности своих актов. Таким образом, указанное ограничительное толкование прав граждан на судебную защиту в данном деле не находит никаких оснований в положениях статей 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прямо противоречит высшей конституционной ценности (статья 2), роли и предназначению Конституционного Суда Российской Федерации защищать, а не ограничивать права и свободы.
    2. Изменяя, по сути, компетенцию Верховного Суда Российской Федерации в части нормативного контроля за правомерностью постановлений Правительства Российской Федерации и фактически изымая из нее в свою пользу ряд случаев, когда такая проверка возможна только в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации, однако, не дает ясного и однозначного разрешения этой компетенции. В разных местах мотивировочной части Постановления она представлена в описательно-оценочных категориях и не совпадающих по объему и содержанию формулировках.
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации относит к своей компетенции случаи, когда Правительство Российской Федерации обязано было осуществить собственное правовое регулирование в силу прямого предписания закона. В другом месте речь идет о регулировании, не получившем конкретного содержания в данном законе. Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать такие акты, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, и не вправе, когда проверка невозможна без установления их соответствия Конституции Российской Федерации с точки зрения принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. В другом случае к этому добавляется и соответствие содержания акта Конституции Российской Федерации. Наконец, в резолютивной части речь идет об актах, принятых во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом. Не вполне понятно, исключает ли данный вывод предыдущие требования, но и здесь очевидно возникновение вопросов, каким законом и какое полномочие было возложено на Правительство Российской Федерации, было ли оно возложено вообще, в какой степени оно связано с последующим регулированием и т.д. Далеко не всегда такая связь с очевидностью вытекает из простого сопоставления текстов. Кто и как будет решать эти вопросы, предопределяя конституционные полномочия заявителя лишь для каждого конкретного случая?
    При всем разнообразии приведенных формулировок они не складываются в единое непротиворечивое и ясное установление подведомственности нормативного контроля этих актов, представляются явно непригодными для этого и в силу своей критической неопределенности могут привести к произвольному их применению на практике.
    3. Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает и судебную защиту от любых неправовых актов государственных органов, кем бы они ни были изданы. Названное право не допускает ограничений и пробелов в судебной компетенции, так как иное означало бы отказ в правосудии. Общий критерий, по которому строится разделение компетенции в сфере нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами и который вытекает из Конституции Российской Федерации (глава 7) и закреплен в федеральном законодательстве, включая оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - это прежде всего характер предмета проверки, определяемый по юридической силе акта, связанной с его видом (закон или подзаконный нормативный акт) и соответственно с субъектом правотворчества. Таким образом, вполне целесообразно, что в целях защиты прав и свобод к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации отнесена проверка законов, а подзаконные акты, включая постановления Правительства Российской Федерации, проверяются иными судами.
    Все эти рассуждения достаточно очевидны и приведены нами лишь для того, чтобы показать, что аргументация Конституционного Суда Российской Федерации в настоящем деле строится на иных основаниях, которые, по нашему мнению, утратили свою убедительность в свете современного правопонимания.
    Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на различении понятий "законность" и "конституционность". При этом неоднократно подчеркивается недопустимость вторжения судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля в оценку конституционности нормативных актов, невозможность самостоятельного применения ими конституционных норм и принципов, особенно принципа разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, что считается прерогативой конституционного судопроизводства. Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, если соответствующее регулирование делегировано Правительству Российской Федерации федеральным законом, то проверка законности такого акта невозможна, так как он автоматически выводится на конституционный уровень как спор о компетенции. Доказательства данного вывода, однако, не приводятся. Кроме того, такой вывод предоставляет Правительству Российской Федерации возможность увести любое постановление из-под контроля Верховного Суда Российской Федерации по формальным основаниям, придав ему внешний вид делегированного правотворчества.
    Ни действующее законодательство, ни Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не дают определения сути того, что понимается под установлением законности или конституционности нормативного акта, однако из приведенных рассуждений вытекает понимание этого процесса как формально-логического сопоставления текстов актов различных уровней и разрешение их возможной коллизии в пользу акта большей юридической силы. Исходя из этого, под законностью понимается установление соответствия подзаконного нормативного акта закону, а под конституционностью соответствие рассматриваемого акта тексту Конституции Российской Федерации. Поскольку в настоящем деле разделение компетенции между судами построено на правомочии давать оценку нормативного акта как законного или как конституционного, Конституционный Суд Российской Федерации, очевидно, полагает, что последнее правомочие принадлежит исключительно ему. Таким образом, оценка значительного числа нормативных актов, не отнесенных к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, с точки зрения их соответствия конституционным принципам (или, что то же самое, с точки зрения конституционности) в судебном порядке практически исключена.
    Однако современная правовая теория и судебная практика многих зарубежных стран позволяют преодолеть подобные формальные терминологические затруднения. С этой точки зрения судебный нормоконтроль представляет собой оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права. Природа судебного нормоконтроля как в конституционном, так и в административном судопроизводстве одинакова, так как общим критерием позитивных норм здесь должны выступать основные метафизические начала индивидуальной свободы, справедливости, формального равенства, составляющие суть идеи права. Более конкретно эти идеи выражены в Конституции Российской Федерации. Основные права и свободы человека и гражданина сформулированы здесь именно как надпозитивные правовые ценности, определяющие смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления. Конституция Российской Федерации прямо отсылает также к международным стандартам прав человека. Общепризнанные принципы и нормы международного права признаются составной частью правовой системы Российской Федерации.
    Общие принципы права, в том числе воплощенные в Конституции Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных актов. Эти принципы обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и не могут быть монополией только конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации не может отрицать возможность прямого применения иными судами Конституции Российской Федерации и общих принципов права не только при разрешении коллизии норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности. Тем более нет оснований исключать такую возможность, когда нормативный акт является самостоятельным предметом нормоконтроля и прямо отнесен к компетенции данного суда. Иное означало бы произвольное ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выборе критериев правовой оценки оспариваемого акта.
    Как показывает зарубежная судебная практика развитых стран, применение общих принципов права особенно актуально именно в сфере административного судопроизводства и нормоконтроля, так как здесь затруднительно нормативное регулирование в силу особого разнообразия правовых ситуаций и неоднозначности функций администрации. Причем именно оценка компетенции исполнительного органа приобретает решающее значение. В отсутствие названного полномочия нормоконтроль теряет всякий смысл. Представляется необоснованным поэтому лишение судов общей юрисдикции в процедуре нормоконтроля возможности оценки компетенции органа, издавшего оспариваемый акт, в том числе Правительства Российской Федерации. Это особенно очевидно в случаях, когда Конституция Российской Федерации прямо и ясно указывает на форму правового акта и компетенцию законодателя: правила официального опубликования акта (статья 15, часть 3), законное установление налогов и сборов (статья 57), возможность ограничения прав и свобод только федеральным законом (статья 55, часть 3) и т.д. Кроме того, компетенция устанавливается законами, в том числе Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", применение которых судами бесспорно даже в терминологии проверки законности правовых актов.
    Не представляется убедительным и даже понятным и различение признания неправомерности нормативных актов по последствиям на недействующие (т.е., очевидно, не оказывающие реального действия) и недействительные (т.е. несуществующие). Очевидно, что признание вступившим в законную силу решением суда нормативного акта нeправовым само по себе достаточно для признания его не подлежащим дальнейшему применению. Следовательно, такой акт не может считаться действующим, влекущим юридические последствия независимо от того, будет ли он формально отменен издавшим его органом, что подтверждается обязательностью опубликования соответствующего решения суда, адекватной обязательности опубликования самого акта как непременного условия его действия. Данный акт не может, таким образом, сохранять свою юридическую силу (иначе непонятно, в чем она заключается) и в этом смысле ничтожен, недействителен, то есть не существует более как правовая реальность.
    Таким образом, обоснование ограничения установленной законом компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля путем различения понятий законности и конституционности акта, по нашему мнению, не является убедительным и противоречит правовой природе нормоконтроля.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Все-таки Кононов - великолепен! И как показала дальнейшая история с 169-0, обладает не только замечательным умом, логикой и пониманием того, что есть правовое государство, но и, заслуживающей максимального уважения, гражданской позицией, в лучших традициях того гражданского мужества, которое практически перестало встречаться у нашей элиты.
    А кто? Кто был тот "представитель Правительства", чье неосторожное заявление так чУдно обнародовал пред нами Кононов в своем особом мнении? Уж не поборник ли "блестящего образования"?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  8. #38
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Мнение судьи Конова замечательно, главное в том, что его напрямую использовать можно
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Varvara
    Кто был тот "представитель Правительства", чье неосторожное заявление так чУдно обнародовал пред нами Кононов в своем особом мнении? Уж не поборник ли "блестящего образования"?
    Он, редиска.

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    о как стрельнуло-то ...
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/3139-06
    резолютивная часть объявлена
    19 апреля 2006 г.

    Проверяя доводы заявителя о неправомерности вывода Налоговой инспекции о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК необоснованно не включена в состав выручки для целей налогообложения прибыли выручка от реализации природного газа по ценам не ниже установленных при государственном регулировании, пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств относительно правомерности корректировки цен на газ не следует, что в адрес ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" поставлялся "товарный" газ, который не является природным и не соответствует ГОСТам.
    Суды, правомерно сославшись на ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 16.04.1987 N 36, согласно которому обязательными требованиями к качеству газа являются показатели, изложенные в п. 4.5.8 Таблицы пункта 1.1, пришли к обоснованному выводу о том, что такой показатель как теплота сгорания не является основанием для признания газа, поставляемого заявителем, не соответствующим ГОСТу.
    Ссылка заявителя в кассационной жалобе на цены, установленные Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.02 N 117 "Об оптовых ценах на нефтяной (попутный) газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки", необоснованна, поскольку его действие распространяется на газ, реализуемый газоперерабатывающим заводам для дальнейшей переработки, что следует из самого названия Приказа.
    Необоснованна ссылка заявителя на Определение Верховного Суда
    РФ от 30.07.02 N КАС 02-381, которым признан недействующим и не подлежащим применению абзац 1 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен тарифов на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.04 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Правительства РФ" признаны не имеющими юридической силы соответствующие положения ГПК РФ, наделяющие ВС РФ правом признания противоречащими федеральному закону нормативных правовых актов Правительства РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ЕСПЧ коммуницировал России жалобу по делу, в котором заявителя послали и КС РФ и ВС РФ
    Цитата Сообщение от http://www.chernobyl86.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/comm/fact_24192_05_alminovich.htm
    17 февраля 2009


    ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

    Жалоба № 24192/05
    Лев Владимирович АЛЬМИНОВИЧ
    против России
    поданная 5 мая 2005

    ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

    ФАКТЫ

    Заявитель, Лев Владимирович Альминович, гражданин России, 1933г.р., и проживающий в г. Иркутске.
    Обстоятельства дела, как представлено заявителем, могут быть изложены в итоге следующим образом.
    Заявитель является бывшим военнослужащим. Он служил в армии тридцать лет, из которых с июля 1963г. по июль 1978г. он служил в Амурской области, а с июля 1978г. по июнь 1980г. в Иркутской области. В 1980г. заявитель вышел в отставку.
    22 сентября 1993г. Правительство РФ издало Постановление № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (в дальнейшем - Постановление). В Приложении № 1 Постановления Правительства установило Перечень отдаленных местностей Российской Федерации, в которых время военной службы должно быть исчислено на льготных условиях с целью определения пенсии за выслугу лет. В частности, месяц службы в такой местности должен быть засчитан за полтора месяца службы в обычной местности Российской Федерации. В то же самое время Приложение устанавливало, что льготное исчисление было применительно только к лицам, которые служили после конкретной даты. Например, что эти нормы были применимы к военнослужащим, которые служили в Иркутской и Амурской области после 1 января 1985г.
    Заявитель, служивший в Иркутской и Амурской области до начала применения льготного исчисления, считал, что Постановление Правительства его дискриминировало. Ссылаясь на Статью 14 Конвенции, он подал жалобу в Конституционный Суд РФ, оспаривая Постановление. Заявитель утверждал, что он служил в отдаленных местностях в таких же условиях как и военнослужащие, которые служили там после 1 января 1985г. и, что не было каких либо оснований, чтобы делать различие между его ситуацией и той, по которой военнослужащие получили от этого Постановления. По мнению заявителя, он имел право на такое же льготное исчисление выслуги лет и, соответственно, на увеличение своей военной пенсии.
    15 июня 2004г. Секретариат Конституционного Суда РФ выслал заявителю письмо, которое, в соответствующей его части, гласит следующее:

    "Как следует из вашей жалобы, Вы просите признать, что ограничения о датах, с которых период выслуги лет в отдаленных местностях Российской Федерации исчислен в льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) для назначения пенсии за выслугу лет, как это установлено в Приложении № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 941, принятого 22 сентября 1993г..., не соответствует Конституции Российской Федерации и международным договорам.
    Мы снова обращаем Ваше внимание на следующее.
    В соответствии с ч.4 статьи 124 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.1 статьи 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" у Конституционного Суда Российской Федерации нет полномочий рассматривать жалобы граждан на подзаконные акты, к которым относится Постановление Правительства № 941..., на соответствие их Конституции Российской Федерации.
    Согласно ч.2 статьи 125 Конституции Русской Федерации и статьи 84 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" только Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума (не менее одной пятой членов депутатов), Верховный Суд Российской Федерации, и органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право на обращение в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности постановлений, принятых Правительством Российской Федерации.
    Кроме того, допустив что льготные условия исчисления выслуги лет для назначения пенсии должны также применяться к тем гражданам, которые служили в отдаленных местностях до дат установленных законодательством до вступления в силу, Вы, фактически, поднимаете вопрос расширения применения оспариваемой юридической нормы по времени и по кругу лиц. Однако, только законодатель имеет исключительные полномочия определять этот вопрос, а у Конституционного Суда нет на это полномочий, как это определено статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", [чтобы решать этот вопрос].
    Государство, с учетом своих финансовых возможностей и других факторов, имеет право вводить такие льготы, а также устанавливать порядок, которым [льготы] должны распространяться по времени, месту и кругу лиц, которое должно определить вопросы применения и дат исчисления льготной выслуги лет...
    С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ч.2 статьи 40, статьями 96 и 97 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ваша жалоба не отвечает требованиям настоящего Закона..., и рассмотрение вопросов, поднятых в жалобе, не входит в полномочие Конституционного Суда Российской Федерации."

    Это решение обжалованию не подлежало.
    14 сентября 2004г. заявитель подал жалобу в Верховный Суд РФ, утверждая, что Постановление Правительства № 941 было дискриминационным. В своей жалобе заявитель также отмечал, что Конституционный Суд отказался рассматривать аналогичную жалобу, установив, что у него не было полномочий на ее рассмотрение.
    16 августа 2004г. Верховный Суд РФ (ВКПИ04-95) отказал в принятии жалобы заявителя. Определение гласило следующее:

    "В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых, а также нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; в то же самое время суд не вправе рассматривать... жалобы об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч.3 статья 251).
    ...
    Таким образом, юридические нормы не позволяют суду общей юрисдикции рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, если [Правительство] приняло [такой акт] осуществляя свое полномочие возложенное на [Правительство] федеральным законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в законе; на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
    В вышеуказанных делах судебная проверка нормативного правового акта Правительства может быть осуществлена только в порядке конституционного производства.
    В силу статьи 18 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993г. "О пенсионном обеспечении военнослужащих...", порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии этим лицам определяется Правительством Российской Федерации.
    Из этого следует, что Правительство РФ приняло оспариваемое постановление, осуществляя полномочие, возложенное на него законом РФ, в котором вопросы исчисления выслуги лет для назначения пенсии не были установлены по существу; следовательно, оспариваемое постановление может быть проверено лишь в порядке конституционного судопроизводства.
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
    Таким образом, данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции."

    9 декабря 2004г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (КАС04-565) оставила без изменения определение суда от 16 августа 2004г., утвердив выводы нижестоящего суда.

    ЖАЛОБЫ

    Заявитель жаловался, ссылаясь на Статьи 6 и 14 Конвенции, что внутренние суды отказались рассматривать по существу его жалобы на Постановление Правительства РФ № 941, и что оспариваемое Постановление дискриминировало его в том, что он не мог получать пенсию за выслугу лет в повышенном размере.

    ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

    1. Было ли нарушение "право заявителя на суд", как гарантировано Статьей 6 § 1 Конвенции, принимая во внимание то, что Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, в двух инстанциях, отказались выносить решение по жалобам заявителя ввиду отсутствия полномочия по этому вопросу?

    2. Подвергся ли дискриминации заявитель в нарушение Статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со Статьей 1 Протокола № 1, в использовании своих прав по Конвенции ввиду его невозможности получить выгоду от перерасчета пенсии за выслугу лет на льготных условиях, как это сформулировано в приложении № 1 Постановления Правительства РФ № 941?

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •