Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию Клиент затупил... от продвинутости

    ну затупил натуральным образом... а умене растерянность щас...

    Значит, бабахнули ему решение о привлечении к ответственности, нарисовал я заяву об его обжаловании, закинули ея в арбитраж...
    Но тут клиент решил проявить личную продвинутость, и на всякий случАй написал жалобу на решение о привлечении к ответственности в вышестоящую налоговую (*****, блин).

    Ну, и, результат незамедлил сказаться:
    в промежутке между подачей заявы в арбитраж и датой, на которое назначено рассмотрение - обжалуемое решение вышестоящая налоговая отменила, дала указание нижестоящей провести повторную камералку, и та успела вынести повторное решение.

    Бишь, сейчас ситуация:
    - на 05.02. назначена предвариловка по отмененному вышестоящей налоговой решению;
    - со стороны налоговой в арбитраж закинута заява о прекращении производства, на основапнии того, что обжалуемое решение отменено;
    - имеется новое решение о привлечении к ответственности (кста, штраф тама получился в 3 раза больше))).

    Вот я и в непонятках...
    Ну, то, что новое решение обжаловать нужно самостоятельно - это понятно...

    А что делать со старым? писать заяву об отказе от заявленных требований? настаивать на рассмотрении дела? ну так рассмотрют и откажут, только время/калории теряить...
    Арбитраж сам может прекратить производство, в связи с отменой старого решения (вроде в 150 такого основания нету...)?
    Последний раз редактировалось Punisher; 28.01.2004 в 10:17.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Арбитраж сам может прекратить производство, в связи с отменой старого решения (вроде в 150 такого основания нету...)?

    думаю конструкторы АПК сознательно не дали права в таких случаях суду самому прекращать. Этим самым запрещен такой прием из джиу-джитсу: ответчик отменяет свое решение, дело прекращается, а потом ответчик отменяет отмену - и... привет - Ст.151, ч.3.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ну дык? твой рецепт? самому отказ от требований заявлять?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда полагаю да.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Думаю, на такие происки джиу-джитсу прием есть: обжаловать решение о второй отмене. Часть 3 позиции 150 священного писания уже не работает.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    обжаловать решение о второй отмене.

    Хых... Дык это конечно. Просто подобные опыты нельзя будет назвать эффективным правосудием, поскольку оно позволяет сколь угодно долго злостно уклоняться от решения спора по существу.

    Например, узнает налорг: дело о незаконности его решения рассматривает судья Mcalan и решает - нет, думает, с этим не выдет. Отменяет решение.

    Потом опять это решение повторяет, путем отмены отмены. Смотрит - судья - Некогда. и опять думает - нет, с этим тоже не выдет. Отменяет решение.

    Потом опять это решение повторяет, путем отмены отмены отмены. Смотрит - судья - Бедолага. О!, говорит - это наш человек. Идем в процесс!

    Т.е. я за то, что Ст.150 не допускает самостоятельного принятия решения судом о прекращении производства, если налорг передумал.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 29.01.2004 в 05:06.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    То бишь твой карающий мечь не терпит пощады: даже если он, сирый, одумался и сам все исправил - все равно получи мечом по башке)))) Жестоко)))) Но я с тобой согласен.

    У моих коллег когда- то такая с итуация случалась, УМНС отменила обжалуемое решение ИМНС. СУд все равно рассмотрел дело по существу и признал его недействительным, сославшись на то, что оно какое-то время действовало и нарушило (или нарушало) права налогоплательщика. (Суд был во Владимире).

    Но даже карающий мечь не всегда помогает, потому что они ведь наровят потом повторную выездную вышестоящим провести))) О, какое джиу-джитсу.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    У моих коллег когда- то такая с итуация случалась, УМНС отменила обжалуемое решение ИМНС. СУд все равно рассмотрел дело по существу и признал его недействительным, сославшись на то, что оно какое-то время действовало и нарушило (или нарушало) права налогоплательщика. (Суд был во Владимире).
    да, но ведь вопрос завязан на эффективность. Поэтому для предприятия нет никакого смысла судиться по отмененному решению (есть же новое), а дле меня нет смыла время тратить на восстановление пустяшной справедливости..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    смотри, похожая ситуевина:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 9 октября 2003 года Дело N А56-950/03


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от ОАО "Калищехлеб" юрисконсульта Татариновой И.В. (доверенность от 11.08.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 20.03.03 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-950/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Калищехлеб" (далее - ОАО "Калищехлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.12.02 N 03-180/4260 и N 03-18/4259.
    Решением суда от 20.03.03 заявленные требования удовлетворены полностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.03 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калищехлеб" просит оставить решение суда без изменения.
    В судебном заседании представитель ОАО "Калищехлеб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция 18.12.02 вынесла решения N 03-180/4259 и N 03-180/4260 о приостановлении операций ОАО "Калищехлеб" по счетам в банке в связи с неисполнением им обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности с третьего квартала 2002 года.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.
    Из решений налоговой инспекции не видно, какие именно декларации не были представлены.
    Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт непредставления ОАО "Калищехлеб" каких-либо деклараций, которые должны были быть им представлены в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
    На этом основании суд первой инстанции признал вынесенные налоговой инспекцией решения незаконными.
    Налоговая инспекция, не оспаривая указанных выводов суда, в кассационной жалобе указывает на то, что эти решения были отменены налоговой инспекцией 26.12.02 самостоятельно, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.
    Однако статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу.
    Пунктом 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
    В данном случае судом первой инстанции фактически рассмотрено требование, заявленное именно в таком порядке.
    Таким образом, решение и постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 20.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-950/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    ПАСТУХОВА М.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Сообщение

    У нас то же что то подобное было (сейчас дело в кассации ФАС МО)
    Мы в суде сослались на то что налоговые органы - это единая система,
    поэтому отмена решения вышестоящим органом в случае его несогласия с доводами инспекции должна считаться признанием иска
    Суд это анализировать не стал, решение налоговой отменил на основании его несоответствия НК РФ.
    Правомерность повторной проверки при наличии судебного решения об отмене первого решения под большим вопросом

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    15.04.2004
    Сообщений
    20

    По умолчанию

    А по-моему, если по существу решения не отличаются, проще без изменения оснований изменить предмет требований и попросить до кучи по тем же основаниям второе решение порвать. Госпошлина не меняется, если, повторюсь, основания (в смысле суть решения) не меняются - у суда нет мотива отказать.
    А если и основания изменились - то не теряя времени идти в суд со вторым, а с первым даже отказываться не надо - пусть суд что хочет, то и делает. А вот огромную тысчу госпошлины вернуть придется, так как на момент предъявления заявы у заявителя были основания считать НеНПА незаконным.

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    елси тебе эта тема еще интересна:

    Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2004 по делу № Ф04/2821-1165/А27-2004

    Суд указал, что, отозвав оспариваемое заявителем требование, налоговый орган тем самым добровольно устранил причину обращения заявителя в суд.

    Поскольку требование было отозвано налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже понес судебные расходы, арбитражный суд сделал вывод о правомерности требований заявителя по возмещению ответчиком судебных расходов.

    за то с расходами как интересно поступили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    судебных расходов
    ОООООООООООООООООО!

    да это ж прям-таки бизнес мона организовать))))
    Договориваешься с налоговой, та шлепает требуху на гугол мильёнов ярдов, договориваешьсся с обиженным плательщиком на вознаграждение, а налоговая требуху отзывает, а суд судебные расходы взыскивает (еще б сумма была приличной)...........)
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •