Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 43 из 43
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Ставлю 10 $ что это Р.А. ) ага... или Х.З.
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации


    Москва N 10734/03 18 ноября 2003 г.


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В, Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Государственного таможенного комитета Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.03 по делу N А40-40542/02-96-241 Арбитражного суда города Москвы.
    В заседании приняли участие представители ответчиков:
    от Министерства финансов Российской Федерации - Храмова У.Ю.;
    от Ногинской таможни Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации Соломина Т.В.;
    от Государственного таможенного комитета Российской Федерации - Морозова О.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Ногинской таможне Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - Таможенный комитет) о взыскании 60 601 рубля убытков в виде судебных расходов.
    Решением суда первой инстанции от 17.01.03 в удовлетворении искового требования отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.03 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.03 указанные судебные акты отменил, исковое требование общества удовлетворил за счет Таможенного комитета.
    В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
    Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.
    При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
    Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
    Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.
    При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 17.01.03, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40542/02-96-241 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.03 по тому же делу отменить.
    Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение.

    Председательствующий В.Ф. Яковлев

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    О как ???
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  4. #34
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan Ставлю 10 $ что это Р.А.))
    Миш))) если 10 баксов при проигрыше выплачиваются мне - то готова принять платеж в любое удобное для тебя время)))
    инициалы - С.Н. (коллегия гражданская)

    PoR
    Леш, постановление потрясает глубиной мысли - толкование норм АПК на грани револиции в теории процесса, я не нашла это постановление в базе К+ - не подскажешь источник, из которого ты его дернул...

    PoR I-van
    есть мысли относительно того, что имел ввиду ВАС в приведенном постановлении?
    ст. 130 АПК РФ
    2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
    4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
    5. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

    ст. 167 АПК РФ

    2. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

    Если иные последствия совершенных сторонами действий не указаны в Постановлении ВАС, значит ли сказанное в нем, что возможно объединить два дела, по одному их которых рассмотрение уже закончено (и даже не в первой инстанции, а в третей, за 2 года до того, как открыто производство по второму делу)?
    мда... ВАСя превзошел сам себя, пытаясь оправдать непутный АК, который сам же и написал...
    с уважением.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    MaTan http://frame.arbitr.ru:8080/law

    Собственно, да. Объединение дел – это право суда первой инстанции до вынесения решения, причем здесь ВАС?
    Кстати, про объединение дел только в мотивировке, в резолютивке «Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение». Не удивлюсь, если в АСМО товарищей с объединением дел пошлют (п. 4 ст. 130 АПК, например).

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    MaTan
    Эх, Татьяна, разорила... И кому ж я теперь должен?
    "И кому ты только теперь не должен, Совраска," - был ему ответ.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    По поводу постановления ВАСа от 18.11.03г.: обратите внимание, что первоначальное дело об обжаловании действий таможни рассматривалось по старому АПК, который не содержал норм о судебных расходах на представителя. Поэтому в том процессе в принципе не могли быть заявлены эти расходы.
    Честь и слава судье-докладчику Юхнею.

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    7

    По умолчанию

    [ то есть Вы полагаете, что после окончания судебных тяжб расходы на представителя перестают быть судебными издержками???

    кстати, в соответствии с проектом так и не принятого Постановления Пленума ВАСа о применении АПК 2002года, если судебные расходы по ст. 110 АПК не взысканы в основном деле, то выигравшая сторона может подать заявление о вынесении дополнительного решения либо обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании судебных расходов[/QUOTE][/U]

  9. #39
    Форумянин Аватар для Varlamych
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    207

    По умолчанию

    А если имели место расходы на консультационные услуги по подготовке искового заявления и сбору документов для подачи в суд, то можно ли будет отнести их исключительно к ст.15 ГК, сказав, что они не подпадют под ст.106 АПК, поскольку в ней сказано, что:
    "К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде."

    Т.е. в ст.106 АПК прямо поименованы юридические услуги, подпадающие под судебные расходы, а именно - представительство, следовательно, иные юридические услуги, в частности указанные мной в первом абзаце, не будут являться судебными расходами, и, соответсвенно подпадают под ст.15 ГК - под убытки.
    Исходя из этого же принципа, эти консультационные услуги не подпадут под "другие расходы...в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде."

    Пройдёт или нет такая трактовка?
    [/I]

  10. #40
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    11 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/292-04-П
    17 февраля 2004 г. - изготовлено

    (извлечение)

    Решением суда от 26.03.03 в иске отказано.
    Постановлением кассационной инстанции отменено постановление апелляционной инстанции от 26.05.03, которым иск был удовлетворен за счет ИМНС РФ N 15, и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, с МНС РФ в пользу истца за счет казны РФ взысканы убытки в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.
    ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в кассационной жалобе просит постановление суда в части взыскания с МНС РФ 50000 руб. убытков отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    В судебном заседании представитель ИМНС РФ, являясь одновременно представителем МНС РФ, пояснил, что кассационная жалоба подана в интересах обоих ответчиков на основании имеющейся у руководителя ИМНС РФ N 15 доверенности.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Правоотношения сторон, связанные с возмещением судебных расходов, охватывают разные периоды, в которых они по-разному регулировались нормами права.
    Однако общий принцип разумности размера возмещаемых затрат на представительство в суде охватывает оба периода, что вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О применительно к ст. 15 ГК РФ и ст. 91 ГПК РСФСР и из ст. 110 АПК РФ, введенного в действие со 02.09.02.
    Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о применении процессуальных норм права при взыскании судебных расходов не являются основанием для отмены постановления суда, который эти нормы права фактически применил, снизив размер взыскания почти наполовину.
    Столь существенное снижение реально понесенных истцом расходов поглощает и сумму расходов, относящуюся на участие представителей истца в судебных заседаниях после 02.09.02, где они могли представлять интересы истца только как его работники.
    Определяя разумный предел расходов по своему внутреннему убеждению, суд не нарушил какой-либо нормы права, обоснованно ссылаясь на ст. 71 АПК РФ. Какого-либо контррасчета или доводов о разумных размерах возмещения ответчик в жалобе не приводит.
    Применение судом процессуальных норм в период действия нового АПК РФ требуют рассмотрения заявленного требования в рамках ранее рассмотренного дела, расходы по которому и произведены.
    Однако несоединение данного требования с ранее рассмотренными делами не является в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
    Поскольку переходный характер спорных отношений обуславливает одновременное применение и норм гражданского законодательства о возмещении убытков - обязанность по возмещению взысканных сумм обоснованно возложена на второго ответчика - МНС РФ, которому принадлежит право распоряжения бюджетными средствами, выделенными для содержания всей структуры налоговых органов.
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003 по делу N А40-5021/03-90-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    какое творчество, а ?:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 15 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4746-04

    Обязывая МНС РФ уплатить К. 1000 руб., суды не обосновали, почему они считают эту сумму судебных расходов разумной и соответствующей объему и стоимости оказанных услуг в данном регионе.
    Отказывая в возмещении судебных расходов предпринимателю К., суды исходили из требования п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательств чрезмерности судебных расходов суд не привел, а МНС РФ не представило.
    Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исключили из судебных расходов расходы на подготовку текстов заявлений в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, поскольку адвокат не мог не знать требования ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации об обжаловании действий налогового органа в суд, а не в прокуратуру.
    Как следует из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.
    Судебная практика выработала также критерии исходя из относимости расходов к делу, объема выполненных работ (услуг), их сложенности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, исходя из квалификации лиц, оказывающих услуги, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить указанную неполноту исследования обстоятельств, правильно применить ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Эту логику можно было бы юзать и в арбитраже, только вот они отдают приоритет АПК перед КоАПом... не понятно почему

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ОТ 24 МАРТА 2005 ГОДА N 5


    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    26...
    Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Соскочить у ФНС не получилось...

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.02.2006 N А56-7002/2005
    Довод ИФНС о том, что судебные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с органов казначейства по правилам возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, необоснован, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, возмещаются в особом порядке, установленном АПК РФ.
    Процесс - математика права!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •