Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 43 из 43
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Tax.er вел речь не об этом... он, фактически, пытался определить состав через санкцию... сие есть неверно...

    ...а по поводу рецепта... ну я не представляю себе, в какой ситуации он может пригодиться. Тогда уж, если уповать на формалистику, лучше просто заплатить налог без сдачи декларации вообще...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всем привет !
    Некогда определить состав через санкцию... сие есть неверно...
    Дык, санкция завязана на налог так, поэжтому и получается нуль.

    Ктсати, по поводу тяжести 119, чем опасно непредоставление декларации ? тем что налорг не знает на какую сумму выкатить требование, и налогоплательщик убежит с деньгой ?
    дык граждане налорги юзайте внимательнее кодекс:

    Статья 76. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, плательщика сбора - организации или налогоплательщика - индивидуального предпринимателя
    Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.
    делов-то, а то что кое-кто это не использует, это, имхо, н епричина штраф огромный делать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Некогда хвост виляет собакой?...
    Tax.er вел речь не об этом... он, фактически, пытался определить состав через санкцию... сие есть неверно...
    Эка на меня навалились!

    2 Бедолага - спасибо за поддержку

    Почему я считаю, что санкция в ст.119 позволяет говорить о неформальном составе? Потому как иначе размер штрафа по уму должен был бы быть установлен в твердой сумме. Так, к примеру, как это и сделано в ст.126.

    Завязка же на сумму налога, подлежащую уплате по декларации, позволяет предположить о том, что объектом этот состава является именно не просто отношения по представлению декларации, а отношения по уплате налога на основании этой декларации. Ведь что есть декларация? Для чего она вообще? ИМХО, очевидно, что декларация энто есть некий способ обеспечения основой обязанности налогоплательщика - уплачивать налоги. Ведь нет декларации - нет инфы у налорга - а должен ли вообще этот плательщик платить налог, али нет? Есть декларация - энта инфа у налорга есть, и он, ориентируясь на энту инфу, смотрит - а исполнил ли плательщик обязаность по уплате налога в полном объеме, али не в полном. В полном - хорошо, не в полном - будут взыскивать. Посему, ежели сама декларация энто способ обеспечения обязанности по уплате налога, то и ответственность за непредставление декларации также должна быть призвана служить обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, а не обязанности по представлению энтой декларации как таковой вообще.
    В общем, мое мнение - не так уж неправ С.Г.П., говоря о том, что объект состава в ст.119 энто отношения по поводу уплаты налога.

    Может повторюсь, но все же. Допустим, ст.119 была бы сформулирована аналогично ст.120 НК. Т.е. ежели в ст.119 был бы отдельный пункт 3, говорящий что-то типа того: "Те же деяния, если они не повлекли за собой неуплаты (неполной уплаты) налога, влекут взыскание штрафа в размере n рублей". И что тогда? Тогда бы мы тоже говорили о том, что пункты 1 и 2 ст.119 - есть составы формальные? Или же в этой ситуации мы бы говорили о том, что 1 и 2 пункты - есть составы материальные, а пункт 3 - состав формальный? И ведь это при том, что пункты 1 и 2 ст.119 звучали бы точно также - вообще без всяких изменений!

    Исходя из этого допущения, ИМХО, нельзя утверждать, что ст.119 в той редакции, в которой она существует, можно однозначно квалифицировать как предусматривающую материальные составы. Хотя однозначно квалифицировать ее как предусматривающую формальные составы тоже, наверное, нельзя. Ибо то, как она сформулирована, позволяет с равной долей уверенности утверждать о том, что данный состав является формальным, и, наоборот. А раз, данная статья допускает двоякое толкование, то почему же Вышка в 71-ом письме предлагает использовать такое толкование, которое налогоплательщику невыгодно? А?

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er Почему я считаю, что санкция в ст.119 позволяет говорить о неформальном составе? Потому как иначе размер штрафа по уму должен был бы быть установлен в твердой сумме. Так, к примеру, как это и сделано в ст.126.
    ПРивет !
    я тебя тоже поддержу Как-то мы спорили о природе состава ст. 123 НК. Так вот, я меня тогда возникла мысль, что если состав формальный, то нельзя рзаный штраф разным субъектам впаривать, поскольку наказывается определенное действие в нашем случае не подачу декларации и не важно, что в ней написано
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Завязка же на сумму налога, подлежащую уплате по декларации, позволяет предположить о том, что объектом этот состава является именно не просто отношения по представлению декларации, а отношения по уплате налога на основании этой декларации.
    Ведь нет декларации - нет инфы у налорга - а должен ли вообще этот плательщик платить налог, али нет? Есть декларация - энта инфа у налорга есть, и он, ориентируясь на энту инфу, смотрит - а исполнил ли плательщик обязаность по уплате налога в полном объеме, али не в полном. В полном - хорошо, не в полном - будут взыскивать.
    тут есть одно большое НО.
    Я, собственно, о нем писал ранее.
    119 и 122 обеспечивают исполнение налогоплательщиком разных возложенных на него обязанностей.
    При этом, обязанность уплатить налог (1.1.23) имеет место быть всегда, даже тогда, когда налогоплательщиком не исполнена обязаность по предоставлению декларации (4.1.23).
    Больше того, несоставление и непредоставление декларации никак не влияет на способность уплаты налога.
    А данные о суммах, подлежащих уплате налорг может получить в ходе проверки, и тоже безотносительно от наличия деклараций.

    Так что, боюсь, совместное существование 119 и 122 именно в таком виде, как сейчас - есть воля законодателя... хана всему...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ALL
    вот Вам, кстати, и взаимосвязь непредоставления по ст. 119 НК и штрафа по ст. 122 НК :
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 ноября 2003 года Дело N Ф09-3781/03-АК

    Как следует из обстоятельств дела, основанием к принятию решения N 58 от 06.05.03 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов в оспариваемой части и пени за 1999, 2000 годы является непредставление обществом налоговому органу для проведения выездной проверки по запросу в течение более двух месяцев необходимых бухгалтерских документов для расчета налогов, проверки соответствия данных, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях за 1999, 2000, 2001 годы. В связи с указанным выше обстоятельством, налоговый орган применил положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предоставляющие право налоговому органу в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налоги, определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
    В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    Свою обязанность предоставления налоговому органу для проверки необходимых для исчисления и уплаты налогов документов общество не исполнило.
    Данной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа (в случае ее неисполнения), установленное в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определять суммы налогов расчетным путем.

    При этом, Закон, не устанавливая четких критериев (методики) расчетного метода исчисления налогов, содержит своего рода санкцию за неисполнение обязанности, установленной в пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ.
    При реализации данной нормы налоговым органом закон не нарушен. В связи с чем, основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    Т.е. в данном случае штраф может и 100 % составить от суммы налога.

    Он и больше может составить, получается.
    Если считать за несколько лет.
    Я не поняла, Вы не согласны с приведенным постановлением?

    так что, без 112 здесь не обойтись...

    Некогда
    а какие Вы видите смягчающие обстоятельства?

    нету... но я закинул исковое надысь...)
    правда, в нем я не пытался даже говорить о невозможности 119 и 122 одновременно... поэтому и интересуюсь...



    Некогда
    вот и я собираюсь закинуть.
    Но всенепременно скзать о невозможности 119 и 122 одновременно.
    А тут Punisher почему-то возражает


    Формальная то она формальная. Но штраф то завязан на сумму налога, подлежащую уплате по этой декларации. А энто, ИМХО, формальности ее некоторым образом лишает

    Tax.er
    согласна полностью.

    Правда, не знаю, как доказать, что нужно применить (если, конечно, вобще нужно) одну - ст. 122, а не 119?
    Дело по неуплате земельного налога с непредставлением декларации по нему же.
    Вот и не знаю, что отбивать в первую очередь - то ли законность самого налога (шутка), то ли отсутствие обязанности по его уплате, то ли его размер, то ли размер ответственности, то ли все сразу забабахать.

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    А вот практика, которая косвенно говорит о материальном составе:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 17 января 2003 г. Дело N КА-А40/8994-02


    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.
    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Тем самым истец фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Поэтому дело кассационной инстанцией рассматривается в отношении обоих судебных актов.
    В судебное заседание представители сторон не явились; суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
    Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с частичным удовлетворением иска.
    В соответствии со ст. 119 НК РФ штраф за нарушение срока предоставления налоговой декларации исчисляется, исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации, а не из суммы налога, начисленного за отчетный период, и указанной в декларации.
    Поскольку в связи с наличием переплаты на основании поданных ответчиком деклараций последний не должен уплачивать каких-либо сумм налога, штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 100 руб.
    Минимальный размер штрафа не связан с суммой налога, подлежащей уплате по названной декларации, и подлежит взысканию в силу факта самого правонарушения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 12.08.2002 и постановление от 14.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25961/02-76-324 изменить:
    взыскать с ЗАО Агентство "ПАК-Трэвел" штраф в размере 100 руб. и госпошлину - 200 руб. в доход бюджета.
    В остальной части иска ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - отказать.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот товарищи Вам и "видал сасун"


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 сентября 2003 года Дело N Ф04/4719-773/А75-2003


    (извлечение)

    Межрайонная ИМНС N 5 по ХМАО обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Строй-Сервис" о взыскании налоговых санкций в размере 136032 руб. за неуплату налогов и непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций.
    Решением от 27.03.2003 налоговые санкции с ответчика были взысканы в размере 56746 рублей. Судом 1 инстанции были применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер налоговых санкций в два раза. При этом суд учел то, что ответчиком были частично уплачены налоговые санкции.
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты в части уменьшения в два раза налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.
    Так, заявитель считает, что при осуществлении расчетов суд уменьшил в два раза общую сумму санкций, начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 158571 руб., включив 39720 руб., которые налоговый орган не истребовал. По мнению заявителя, уменьшению в два раза подлежит сумма 118851 руб., то есть сумма, которая вместе с санкциями по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17181 руб. составляет цену иска - 136032 руб.
    Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Проектно-строительная компания "Строй-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.06.2002 налоговым органом принято решение N 1200 ДСП от 16.08.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
    Указанным решением с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов взыскан штраф в размере 20 процентов от общей суммы неуплаченных налогов - 85906 руб., что составило 17181 руб., и за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по пунктам 1, 2 статьи 119 названного Кодекса - штраф в общей сумме 158571 руб.
    Факт совершения налоговых ответчиком указанных выше налоговых правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
    Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования частично, арбитражный суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции". Так, санкции штрафного характера исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит взысканию не меньше чем в два раза.
    Исходя из положений указанных норм права, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для уменьшения с ответчика налоговых санкций. Судом обоснованно указано на несоразмерность размера взыскиваемого с ответчика штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации тяжести содеянного, так, общая сумма неуплаченных налогов по результатам проверки составила 85906 руб., налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций - 158571 руб. Кроме того, судом учтен факт отсутствия задолженности по НДС, более того, НДС подлежит уменьшению на сумму 21279 руб. Снижение судом размера налоговых санкций в два раза соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Учитывая то, что в полном объеме налоговые санкции ответчиком не были уплачены, с учетом частичной уплаты налоговых санкций в сумме 39720 рублей по НДС взыскано с ответчика 56746 рублей.
    Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда относительно доказательств по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-564-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    Почему я считаю, что санкция в ст.119 позволяет говорить о неформальном составе?

    ч.1 - формальный состав (100 рублей - даже если нет суммы налога, подлежащей уплате (доплате).
    ч.2 - неформальный, т.к. такой минимальной суммы нет.
    Нет суммы к уплате (доплате) - нет ч.2 ст.119.

    Вообще, на мой взгляд есть явная аналогия с одновременным применением отвественнности по той же 122 и пунктов 1 и 3 статьи 120 (опредеение КС от 18 января 2001 г. N 6-О): и эти нормы устанавливают "недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений" - и следовательно не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности.

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    14.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    98

    По умолчанию

    А Арбитражный суд к моим доводам в этой части не прислушался и указал в решении:

    "Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности одновременного привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ. Данными статьями установлена ответственность за разные составы налоговых правонарушений. Заявитель ошибочно полагает, что совпадение базы для начисления санкций по этим статьям означает взыскание санкций за одно и то же правонарушение, поскольку состав правонарушения сформулирован в диспозиции статьи, а на в ее санкции. КС РФ в Определении № 6-О от 18.01.01 анализировал именно диспозиции, а не санкции статей 120 и 122 НК РФ."

    Как-то неубедительно
    Правда, решение ИМНС признано недействительным несмотря на это

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ох как на Урале любят Конвенцию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4594/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Свердловской области и предпринимателя Катаргина В.А. на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11894/04.
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Смирнова Н.Ю. по доверенности N 4 от 17.05.2004; ответчика - Шумкова Н.Г. по доверенности N 17-юр от 27.01.2004.
    Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

    МР ИМНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Катаргина В.А. 1210432 руб. 58 коп. (недоимки, пени, штрафа).
    Решением от 20.05.2004, изготовленным в полном объеме 27.05.2004, требования удовлетворены в части 704793 руб. 79 коп.
    В остальной части отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, изготовленным в полном объеме 30.07.2004, решение оставлено без изменения.
    Предприниматель с судебными актами не согласен в части взыскания с него пени по НДС в сумме 166138 руб. и штрафа за непредставление декларации, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 115 НК РФ.
    Межрайонная инспекция с судебными актами не согласна в части отказа в удовлетворении требований в сумме 97928 руб., ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что.
    Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Катаргина В.А. за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом, в частности, выявлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, незаконно получил и не перечислил в бюджет НДС в сумме 489638 руб., полученный вместе с оплатой его услуг от контрагентов.
    Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения МР ИМНС РФ N 4 решения от 23.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ в общей сумме 5500940 руб., доначислении налога в сумме 489638 руб., пени в сумме 166138 руб. 82 коп.
    Удовлетворяя требования в части пени, суд исходил из обязанности предпринимателя перечислить НДС, предъявленный им покупателям ошибочно (в силу п. 5 ст. 174 НК РФ).
    Отказывая во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, а, снижая штраф по ст. 119 НК РФ до 45301 руб. 20 коп., указал ст. ст. 112, 114 НК РФ.
    Вывод суда об обязанности предпринимателя - неплательщика НДС перечислить в бюджет не принадлежащий ему НДС в сумме 489638 руб. предпринимателем не оспаривается и соответствует прямому указанию п. 5 ст. 173 НК РФ.
    Что касается обоснованности отказа во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ и пени, то, поскольку предприниматель Катаргин В.А., исходя из содержания ст. 161 НК РФ, п. п. 4, 5 ст. 174 НК РФ не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, а "иным" лицом в налоговых отношениях, то ни штраф по ст. 122 НК РФ, ни пени с него взысканы быть не могут.
    В связи с чем судебные акты в части пени в сумме 166633 руб. 58 коп. подлежат отмене, т.к. в удовлетворении и этой части иска налогового органа следовало отказать.
    Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывает размер и метод расчета штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и то, что взыскание, кроме налога и штрафа по ст. 119 НК РФ, также и штрафа по ст. 122 НК РФ, пени - было бы чрезмерным, нарушающим справедливый баланс частного и публичного интереса, п. 3 ст. 2 АПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1952 года.
    Ссылка предпринимателя на пропуск срока по ст. 115 НК РФ и неправильности взыскания части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 45301 руб. 20 коп. судом кассационной инстанции не принимается, т.к. оценена судом обеих инстанций без нарушения ст. ст. 87, 101, 115 НК РФ.

    Взыскание судом штрафа в указанной сумме по ст. 119 НК РФ является механизмом, обеспечивающим декларирование этого законного платежа и перечисление его предпринимателем в бюджет, т.к. уплата процентов по аналогии с п. 9 ст. 78 НК РФ в данном случае не предусмотрена.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11894/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Катаргина Валерия Александровича пени в сумме 166138 руб.
    В указанной части в удовлетворении требований МР ИМНС РФ N 4 отказать.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Die another day.


    Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
    от 4 августа 2005 г. N Ф04-5425/2004(А75-3402-26)
    (извлечение)

    Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.С. Обущаку о взыскании 432 рублей налоговых санкций. Из них 144 руб. составили налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 288 рублей - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в результате иных неправомерных действий (бездействия).
    Решением от 14.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично: в размере 144 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении требований о взыскании 288 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отказано.
    Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы или совершения иных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, действий (бездействия). Поскольку материалами дела подтверждено совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, суд иск в части взыскания 144 руб. налоговых санкций удовлетворил.
    В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части отказа во взыскании с предпринимателя В.С. Обущака налоговой санкции в размере 288 руб., поскольку неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (бездействие), выраженное в не перечислении в установленные сроки в бюджет обязательных платежей, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Материалами дела установлено, что В.С. Обущак зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица Постановлением Главы администрации г. Лангепаса за N 312 от 18.03.2003. Имеет свидетельство N 4458 серии ЛГС о государственной регистрации предпринимателя.
    Предприниматель состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
    По результатам камеральной налоговой проверки в деятельности предпринимателя были выявлены налоговые правонарушения.
    Руководителем налогового органа 13.10.2003 было вынесено решение N 227 о привлечении предпринимателя В.С. Обущака к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В адрес предпринимателя было направлено требование N 472 об уплате в добровольном порядке в срок до 4.12.2003 налоговых санкций.
    Поскольку добровольно требования не были исполнены, налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
    Материалами дела подтверждено совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерным состоявшееся по делу решение в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 144 рублей.
    Исходя из положений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
    В соответствии с положениями, закрепленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-0 от 18.01.2001, основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
    Поскольку в судебном заседании налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы или совершение налогоплательщиком иных, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, действий, то суд правомерно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 108 ГК РФ, отказал во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 288 рублей.
    Вопрос правомерности привлечения предпринимателя В.С. Обущак к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полно и всесторонне (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ) был исследован в судебном заседании, правовая оценка ему дана, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
    Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение от 14.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1379-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •