Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    Равнодушный О проверках и не только

    Собственно причина сабжа:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 6 ноября 2003 года
    Дело N Ф09-3667/03-АК

    Так, согласно ст. ст. 87, 89 НК РФ не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика, запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика.


    Не допускаются в однЕм году две выездных, и все тут
    И в самом деле, согласно ст. 87 НК:

    Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев...


    Может, так и надо понимать - выездная по одному налогу - только раз в три года, все иные - повторные
    А что в 89 НК - это от лукавого, п. 7 ст. 3 НК и неясно изложенная норма, приводящая к произволу властей

    Какия мнения уважаемых?

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, Николай!

    Что-то мой Гарант-Максимум такого не содержит

    Но круто!

    Что тут за логика?

    Все строится вокруг этого:

    нц==
    Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
    кц===

    Но можно ли сделать вывод о невозможности проверить один раз НДС в ноябре,
    Другой раз НсП в ноябре??
    Последний раз редактировалось Бедолага; 23.01.2004 в 09:32.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Приветствую !
    Может пора круги Эйлера нарисовать ? )

    ст. 87 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период

    Итак, из этого подмножества следует, что налорг не может два раза проверить НДС за октябрь 2003. Так ?

    ст. 89 Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

    Здесь у нас налорг не может внутри календарного года (возьмем 2003) проверить НДС за октябрь 2003, а вот в 2004 получается, что опять может

    Теперь сделаем пересечение, у меня получилось, что ст. 89 есть подмножество ст. 87 вообщем-то возникает вопрос, зачем нужна эта фраза в ст. 89 ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага Punisher
    привет

    вот целиком:
    Протест в ВАС РФ
    Текст документа
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 6 ноября 2003 года Дело N Ф09-3667/03-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение от 27.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8994/03 по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения.
    В судебном заседании приняли участие представители ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы - начальник отдела Салихов И.А., по доверенности от 12.02.2003, госналогинспектор Шапошников Е.А., по доверенности от 03.09.2002.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    Представитель ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по Орждоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
    Решением от 27.06.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Инспекция МНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 87 НК РФ.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания ст. 87 НК РФ не следует, что при неуказании в решении о проведении выездной проверки периода финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который она проводится, решение незаконно и подлежит отмене.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением в суд послужил факт принятия инспекцией решения о проведении выездной проверки без указания периода финансово-хозяйственной деятельности, за который она проводится.
    При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа. По мнению суда, оспариваемое решение не соответствует закону - ст. ст. 4, 87, 89 НК РФ, а также Приказу МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318, обязательному к исполнению подразделениями налоговой службы.
    Данный вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и материалам дела.
    В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
    Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" разработана форма решения руководителя (заместителя) налогового органа о назначении выездных проверок и закреплен ряд его обязательных реквизитов.
    Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции не отвечает требованиям, установленным Приказом МНС РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о периоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов по которым проводится проверка).
    Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ). Так, согласно ст. ст. 87, 89 НК РФ не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика, запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом обоснованно сделан вывод о принятии налоговым органом решения, не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 27.06.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8994/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции не отвечает требованиям, установленным Приказом МНС РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о периоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов по которым проводится проверка).

    Вот ключевая фраза. Николай. А ведь суд не так искрометен как могло сперва показаться.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher
    Итак, из этого подмножества следует, что налорг не может два раза проверить НДС за октябрь 2003. Так ?

    Дима, а зачем налорга 3 раза проверять одно и то же? Мнится мне, одного раза вполне достаточно, т.к. уточняющие материалы возможно проверять камерально.

    Бедолага
    Но можно ли сделать вывод о невозможности проверить один раз НДС в ноябре,
    Другой раз НсП в ноябре??

    как думаешь, нет ли здесь возможности для сотворения произвола?

    А ведь суд не так искрометен как могло сперва показаться.
    А что меняется? Решение соответствует приказу, и только. Имхо.
    Это причина, чтобы ставить раком налогоплательщика круглогодично?

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    А что меняется? Тут важно, что именно такое Решение и потенциально позволяет повторно налоргу проверить тотже налпер по томуже налогу.

    Поэтому, ИМХО, суд и зарубил такое "нечеткое " Решение.

    как думаешь, нет ли здесь возможности для сотворения произвола?

    а в чем произвол? в том что часто на предприятие приходят? Но проверяют то вроде разные налоги? НК это не запрещает. Он запрещает один и тот же налог за один и тот же период повторно.

    А термина "комплексной" проверки НК не содержит.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •