Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 41
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Разговорчивый Призрак 284-О добрался до водных платежей. Они теперь не налог

    Ну вот собственно само решение:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 июля 2003 года Дело N А05-2791/03-157/10


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.03 по делу N А05-2791/03-157/10 (судья Пигурнова Н.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальная служба Подюжской поселковой администрации Муниципального образования "Коношский район" Архангельской области" (далее - Учреждение) 1950 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление с пропуском установленного срока налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь - сентябрь 2002 года.
    Решением от 18.04.03 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что плата за пользование водными объектами является налогом и не соответствует признакам сбора применительно к пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Учреждением налоговых деклараций за по плате за пользование водными объектами. Налоговым органом установлено, что декларации за январь - сентябрь 2002 года представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлен акт от 04.12.02 и принято решение от 23.12.02 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1950 руб. 40 коп. штрафа.
    Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что не представленные Учреждением документы не могут быть квалифицированы как налоговые декларации по смыслу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
    Обязанность представлять декларации по плате за пользование водными объектами предусмотрена положениями пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Однако, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, плату за пользование водными объектами нельзя квалифицировать как налог.
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.
    В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" установлено, что минимальные ставки платы в пределах, установленных пунктом 1 той же статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению ставок платы за пользование водными объектами указывает на то, что по своей правовой природе данная плата не является налогом, а может быть квалифицирована как платеж за пользование природными ресурсами.
    Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.03 по делу N А05-2791/03-157/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    БУХАРЦЕВ С.Н.
    ВЕТОШКИНА О.В.

    классный признак, если что-то делегировано Правительству, то это фискальный сбор. Я так посммотрел, получается сюда попадают пошлины, а если развить мысль, что Правительство кусок объекта по налогу на прибыль устанавливает ......все чудесатее и чудесатее
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот, мля, почему я не питерский???

    А у нас суд почитал аккурат те же аргУменты и сказал: короче, на, них**а на я не понял на, чО вы тут хотели на сказать на, налоги на не хочите платить на?? Отказать на!

    Да, судя по дате опубликования, приоритет за нами
    Последний раз редактировалось Punisher; 21.01.2004 в 08:31.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Погодите-ка, а если кусок делегирован Правительству, а кусок субъекту - то это какой сбор ?
    Кстати, КСюша считал все это ПРОСТО сбором, а не фискальным (см. Определение от 08.02.01 про животный мир).

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Алексей, а ты ходил таки по водному в свой ВСО, а слабо мотивировку бросить ?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus Погодите-ка, а если кусок делегирован Правительству, а кусок субъекту - то это какой сбор ?
    Привет !
    Думаю, название дать не проблема Но по 284-О уже не налог. МОжет есть федеральные фискальные сборы, региональные и т.п. Пора приниманить Фискальный кодекс
    Кстати, это решение несколько отражает тенденцию, тут ведь кто-то говорил, что институт проблем зак-ва продавливает поправки в НК, что все ресурсные платежи из НК вывести
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus мы - люди вежливые. Смотрим дело - труба в первой инстанции, решили практику федеральную плохую не делать. Делать тока хорошую.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Всем привет !
    Я про куски не проводу, а про лес спрошал. Проблемс в том, что наш губернатор принял актик, имеющий прямое отношение к платежам (к какой категории плательщиков относить лесников). Ежели это сбор - то вступает в силу через месяцок, а ежели фискальный сбор, то выходит его можно и задним числом запулить (как и было сделано, хотя, тут про обратную силу мона порассуждать). А вот ежели налог (как НК пока написано), то со следующего налогового периода (тока нету его для лесных платежей, млин, в договоре у нас написано про период платежей, моежт, это он и есть, налоговый период , тока договорный).
    Да, кстати, а вот то, что тарифы на тепло и свет тоже кому-то делегированы, это означает, что и это все тоже фискальные сборы ?

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    olegus Соглашусь с Димой - голая ссылка на делегирование - довольно прикольный аргумент в пользу природы платежей. Я думаю, конечно в суде звучали и другие основания. Главный критерий, ИМХО - выявить встречное представление со cтороны госоргана.

    а ежели фискальный сбор, то выходит его можно и задним числом запулить

    на это КС шибко всегда ругался. Низзя, говорил, так в публичном праве себя вести.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.07.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    извините за офф, но olegus проверь би-мыло.
    тише едешь - дальше будешь

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    olegus Бедолага
    Вообщем как в анекдоте: вот те раз, а вот те два (особо обратите внимание на участника)


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 16 июня 2003 года Дело N А42-8128/02-С3


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Щевелева Р.О. (доверенность от 26.08.2002 N 613), рассмотрев 11-16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2003 по делу N А42-8128/02-С3 (судья Спичак Т.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом его уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) и к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - межрайонная инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченных предприятием 1867413 руб. пеней, начисленных по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ), и об обязании инспекции возвратить заявителю из бюджета в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) излишне уплаченные пени с начисленными на них процентами.
    Решением суда от 05.03.2003 в удовлетворении заявления общества полностью отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сроки уплаты отчислений на ВМСБ не установлены законодательством о налогах и сборах и с 01.01.99 в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ положения статьи 17 Инструкции N 44 в части, касающейся срока уплаты отчислений на ВМСБ, как противоречащие НК РФ, не подлежат применению.
    В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
    Налоговые органы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 11.06.2003 по 16.06.2003.
    Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права.
    Как следует из материалов дела, предприятие в течение 1999 - 2001 годов уплачивало в бюджет пени по отчислениям на ВМСБ и, как установлено судом первой инстанции, уплатило в бюджет 1867413 руб. пеней.
    Полагая, что сроки уплаты отчислений на ВМСБ ни Законом Российской Федерации "О недрах", ни Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены, а статья 17 Инструкции N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44), в которой установлены сроки уплаты отчислений, не является актом законодательства о налогах и сборах, обратился с заявлением в инспекцию о возврате из бюджета в соответствии со статьей 78 НК РФ 1867413 руб. пеней, уплаченных заявителем за 1999 - 2001 годы.
    Инспекция письмом от 17.09.2002 N 5109/02-2827 отказала предприятию в удовлетворении его заявления, сославшись на статью 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считая, что требование об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения, сформулированное в статье 17 НК РФ, относится лишь к налогам, которые установлены и вводятся после 01.01.99.
    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам.
    Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации было предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов России инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах и сборах. Поэтому Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 является нормативным актом, изданным налоговым органом в пределах его компетенции, и в силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат применению до внесения изменений в законодательные акты по налогам.
    Кассационная инстанция считает, что решение судом принято по не полно исследованным обстоятельствам дела.
    Заявитель, обращаясь к инспекции о возврате излишне уплаченных пеней, просит вернуть их из бюджета с начисленными процентами. Однако в материалах дела расчет процентов отсутствует и оценку указанным процентам суд не дал.
    Пунктами 11 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат пеней осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика при отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов или пеней, начисленных по тому же бюджету. В данном случае суд не установил отсутствие у заявителя такой задолженности и материалами дела этот факт не подтверждается, а сверки расчетов по заявленным к возврату из бюджета пеням стороны не проводили (листы дела 46 - 49).
    Действительно, сроки уплаты отчислений на ВМСБ ни Законом Российской Федерации "О недрах", ни Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены. Инструкция N 44, в которой (статья 17) установлены сроки уплаты отчислений, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что "решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Исходя из статьи 7 вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах".
    Однако отчисления на ВМСБ нельзя признать налогом применительно к тем критериям, которые определены в статьях 8 и 17 НК РФ.
    Закон Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") принят до введения в действие части первой НК РФ. В статье 44 этого закона предусмотрено, что пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
    Ставки этих отчислений устанавливаются в размерах, обеспечивающих необходимые затраты на воспроизводство минерально-сырьевой базы Российской Федерации, и являются едиными для всех пользователей недр, добывающих данный вид минерального сырья.
    Часть суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы поступает в федеральный бюджет и используется для целевого финансирования работ, предусмотренных федеральными программами геологического изучения недр.
    Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы не производятся при добыче трудноизвлекаемых, некондиционных, ранее списанных запасов полезных ископаемых, а также при использовании вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
    Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    Часть суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 0,5 - 1,5 процента направляется на выплату вознаграждений за открытие и разведку месторождений полезных ископаемых.
    Пользователи недр, осуществляющие в соответствии с условиями соглашений о разделе продукции добычу разведанных за счет государственных средств полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Соглашениями о разделе продукции должна предусматриваться компенсация расходов государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых (часть двенадцатая введена Федеральным законом от 10.02.99 N 32-ФЗ).
    Из указанных норм следует вывод о том, что отчисления на ВМСБ уплачивают лишь недропользователи, осуществляющие добычу полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, в соответствии с лицензией и заключенным лицензионным соглашением (договором). Отчисления на ВМСБ являются компенсацией необходимых затрат государства за представление в пользование недр для добычи полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств. При добыче трудноизвлекаемых, некондиционных, ранее списанных запасов полезных ископаемых, а также при использовании вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, отчисления на ВМСБ пользователи недр не производят, а решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
    Кроме того, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации".
    Таким образом, отчисления на ВМСБ не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О и в постановлении от 11 ноября 1997 года. Эти отчисления носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и не являются по своей правовой природе налогом.
    Поэтому отсутствие сроков уплаты указанных отчислений в законе само по себе не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сроков внесения отчислений на ВМСБ в бюджет. В соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий (пункт 2.1 Положения о пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1).
    При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела названные документы, в том числе документы (лицензии, лицензионные соглашения и другие), на основании которых заявитель осуществляет недропользование, дать им оценку относительно установления сроков внесения отчислений в бюджет как условие предоставления права на пользование недрами, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2003 по делу N А42-8128/02-С3 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.

    Судьи
    ПАСТУХОВА М.В.
    КИРЕЙКОВА Г.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Дима, это сказка или быль???????????? (где смайлик с выпученными как у белочки глазами???)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Дима, это сказка или быль????????????
    да, я вот думаю, кто следующий. Ставлю на 26 Главу НК Мдя...КС по ходу и не понял, какую бомбу заложил
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher почему на ЮК мы с тобой не закопирайтили свои авторские???

    Ща бы уже жили как Христос за пазухой!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    аплодисменты ФАСу!
    Punisher почему на ЮК мы с тобой не закопирайтили свои авторские???
    а ты звякни дядюшке Пе, могёт, и отстягнёт чаго-нить...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Некогда Леха! никакой жисти в Рассеи - идеи и те варуютЪ


    Но если серьезно, и наш главный самбист не циник а настоящий Президент, то можа мы скоро получим не НК а конфетку.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    почему на ЮК мы с тобой не закопирайтили свои авторские???
    Бедолага "... и на обломках ... напишут наши имена..." (С) а деньгофф мы из без копирайт заработаем!!! Или ты сомневаешься?

    2 МaTan так када ты меня хучь бы со Счёкиным познакомишш? Вот ужо и второй повод е...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Мдя, да здравствует наш дальневосточный суд.
    Кто тут грит, что на грязь НК не распространяется ?
    Наслаждайтесь. Решение конечно в пользу налогоплательщика, тока мотивировка - просто сказка
    И второе - на десерт - за неуплату фискального платежа - отвечаем по НК, велкам.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 05 ноября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2695



    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 23.07.2003 по делу N А51-11259/02 31-130 Арбитражного суда Приморского края по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", город Владивосток, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 30.
    Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) от 02.09.2002 N 30 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации в части платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 47067,46 руб., в том числе пеней в сумме 336,46 руб.
    Решением арбитражного суда от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены по мотиву неурегулирования на законодательном уровне вопроса об обязанности природопользователей уплачивать упомянутый платеж.
    При пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению инспекции по налогам и сборам арбитражным судом 23.07.2003 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 10.12.2002 N 284-О, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (с изменениями и дополнениями) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, у предприятия существовала конституционная обязанность по перечислению в федеральный бюджет платы за загрязнение окружающей природной среды в порядке, установленном указанным Постановлением. Однако налоговый орган, в нарушение действующего законодательства, вынося решение о взыскании налога за счет имущества предприятия, не использовал процедуру взыскания налога, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу судебное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что ошибочны выводы суда о нарушении налоговым органом статей 46, 47 НК РФ. Свои доводы заявитель обосновывает тем, что оспариваемое решение было принято в связи с отсутствием у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика счетов, имеющих остаток денежных средств в размере, позволяющем погасить задолженность. Кроме этого, по мнению заявителя, процессуальное несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 46 НК РФ, не является препятствием для принуждения исполнить конституционную обязанность по расчетам с федеральным бюджетом в части платы за загрязнение окружающей природной среды в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Проверив законность решения суда, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
    Как видно из материалов дела, предприятием налоговому органу представлен расчет 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 2-й квартал 2002 года, по которому к уплате была заявлена сумма в размере 46443 руб. В связи с неоплатой данной суммы по состоянию на 02.09.2002 образовалась задолженность в сумме 47067,46 руб. Требованием от 29.08.2002 в срок до 09.09.2002 предприятию предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по плате и пени. Инспекцией по налогам и сборам в соответствии со статьей 47 НК РФ до истечения названного срока вынесено решение от 02.09.2002 N 30 о взыскании налогов за счет имущества предприятия, в том числе платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 46731 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 336,46 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принятым во исполнение полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
    Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" указанное Постановление Правительства РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
    Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания.
    Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 23.07.2003 сделан правильный вывод, что в период второго квартала 2002 года действовал прежний Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
    Разрешая спор в части законности решения инспекции по налогам и сборам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-предприятия, судебная инстанция установила следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 этого Кодекса.
    Право налогового органа принудительно обратить взыскание на денежные средства организации на ее счета в банках закреплено статьей 46 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.
    Исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.
    Следовательно, налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества при наличии условий, указанных в названных нормах права.
    Между тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2001 в государственном учреждении Приморское казначейство предприятием открыт лицевой счет текущего содержания, а налоговый орган располагал информацией о наличии этого же счета налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у предприятия на счете в казначействе, инспекция по налогам и сборам не представила. Правом взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на упомянутом счете в казначействе, как это предписано нормами статьи 46 НК РФ, инспекция по налогам и сборам не воспользовалась. Поэтому следует согласиться с выводом обеих судебных инстанций о несоответствии закону действий налогового органа при вынесении решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
    В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет в данной части доводы инспекции по налогам и сборам как необоснованные, поскольку согласно нормам арбитражно-процессуального законодательства суд кассационной инстанции не переоценивает установленные судом обстоятельства, а рассматривает дело в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного суд правомерно признал оспариваемое налогоплательщиком решение недействительным в части взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 46731 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 336,46 руб., так как оно не соответствует названным выше правовым нормам и нарушает законные интересы предприятия.
    Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11259/02 31-130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    Протест в ВАС РФ

    Текст документа

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 16 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1020



    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 03.02.2003 по делу N А51-12579/02 8-282 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительными решения.
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.05.2003.
    Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительными:
    - решения от 08.10.2002 N 5754 дсп, в соответствии с которым истцу доначислена плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 721068,88 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 144213,78 руб.;
    - требования от 09.10.2002 N 939 об уплате недоимки и штрафа.
    Решением суда от 03.02.2003 в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное Постановление Правительства Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    В кассационной жалобе предприятие "Примтеплоэнерго" просит решение первой инстанции отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
    При этом заявитель ссылается на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49, которым отменен пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", устанавливающий для Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации обязанность разработать базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Заявитель полагает, что в своем Решении Верховный Суд Российской Федерации исходил из правовой позиции, изложенной в Определении N 284-О от 10.12.2002, Конституционного Суда Российской Федерации, заключающейся в том, что делегирование Правительству Российской Федерации Федеральным законом "Об охране окружающей природной среды" полномочий по установлению порядка размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы платы вводятся именно Правительством Российской Федерации, но никак не Министерством экологии и природных ресурсов.
    Также истец указывает, что ранее утвержденные во исполнение Правительства Российской Федерации N 632 базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов; коэффициенты, учитывающие экологические факторы, признаны недействительными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187.
    По мнению заявителя, с 12.04.2002 нет действующих нормативов платы, поэтому у предприятия с указанной даты отсутствует обязанность вносить плату согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 632. На этом основании заявитель считает, что им правомерно уменьшена налогооблагаемая база по платежам за загрязнение окружающей среды во 2 квартале 2002 года.
    Необоснованность требования налогового органа уплатить сумму штрафа истец обосновывает ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178.
    Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
    Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
    Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении Арсеньевского КГУП "Примтеплоэнерго" по вопросу правильности расчетов отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 1 и 2 кварталы 2002 года принято решение от 08.10.2002 N 5754 дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 144213,78 руб. Этим же решением доначислено 721068,88 руб. платы за загрязнение окружающей природной среды.
    Требованием N 939 от 09.10.2002 КГУП "Примтеплоэнерго" предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по плате и штраф.
    Не согласившись с решением налогового органа и требованием N 939, истец обратился с иском в арбитражный суд.
    Позиция истца об отсутствии оснований уплачивать в бюджет сбор за загрязнение окружающей природной среды основана на Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2002 N КАС 02-232, которым Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 признано незаконным.
    Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 632, принятым во исполнение полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.
    Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" указанное Постановление Правительства РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
    Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания.
    Таким образом, в период 1 - 2 кварталов 2002 года действовал прежний Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в связи с чем ссылка заявителя на Приказ Минприроды Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 несостоятельна.
    Поскольку истцом обязанность по уплате 10% отчислений от платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды не исполнена, налоговый орган правомерно доначислил 721068,88 руб. указанной платы и применил ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 144213,78 руб. штрафа. В связи с этим решение суда об отказе в иске о признании решения ответчика недействительным соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2003 по делу N А51-12579/02 8-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вот статья С.Г. http://www.nalogoved.ru/nv/article.phtml?code=3&words= очень советую почитать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher Спасибо, Дима, за наводку. Дельная статья.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Господа! По природным платежам я ни разу не судился. Подскажите, а сслка на КБК (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.08.1996 N 115-ФЗ) какое впечатление на судей производит? Это же все же ФЗ, в котором прямо тот или иной "фискальный сбор" именуется налогом???

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Из свежих, где отражено, но больше в качестве ссылки стороны в процессе, нежели основы для вынесения решения, тем более что решения "плохие" с точки зрения признания налогом (кроме одного ФАС СЗО, кажись).
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-1305/04АК Поскольку факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, заявителем не оспаривается, плата за загрязнение окружающей среды внесена им в добровольном порядке, суд сделал обоснованный вывод, что спорная сумма внесена в бюджет на законных основаниях, в связи с чем требования о возврате являются необоснованными

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А56-25559/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении земельного налога и лесных податей, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что лесные подати в размере, указанном в лесорубочных билетах, внесены Обществом до опубликования и принятия Правительством РФ Постановления N 127, а следовательно, применение налоговым органом новых ставок лесных податей, установленных указанным Постановлением, неправомерно

    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2004 г. NА33-2330/03-С3-Ф02-394/04-С1 Налоговая инспекция не вправе произвести зачет зачисленных в уплату налоговых доходов сумм в счет уплаты неналоговых доходов

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2004 г. N А44-2411/03-С10 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным отказа в возврате из бюджета сумм ошибочно уплаченных лесных податей и обязании инспекции возвратить ошибочно уплаченные подати не удовлетворен, поскольку доходы от использования лесного фонда являются неналоговыми доходами, и применение заявителем упрощенной системы налогообложения не влияет на взимание названных податей

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. N А56-13457/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе возвратить излишне уплаченные суммы лесных податей и земельного налога и об обязании ответчика возвратить указанные платежи удовлетворен, так как, поскольку платежи за пользование лесным фондом являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и относятся к налоговым доходам бюджета, ЗАО, являясь субъектом УСН, освобождено от уплаты лесных податей и уплаты земельного налога

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А41/8768-03 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы лесных податей, поскольку лесные подати не могут рассматриваться в качестве налога, а являются платой за пользование лесным фондом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем оснований для их возврата в порядке ст. 78 НК РФ нет

    Из общения с нашими судьями по поводу потенциального процесса - им КБК пофигу, хотя отписать они его отпишут в решении, но решающего значения это не имеет.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Печально... А ведь КБК можно прямо связать с Бюджетным кодексом, а Бюджетный - с Налоговым... ИМХО - суды явно не хотят видеть этой связи на уровне законодательных актов: часть решений, в т.ч. и у КСюши - политические, противоречащие этим федеральным законам

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Станислав Дерка А ведь КБК можно прямо связать с Бюджетным кодексом, а Бюджетный - с Налоговым... ИМХО - суды явно не хотят видеть этой связи на уровне законодательных актов:
    ну и какая же там связь ? КБК может влиять на квалификацию налог/неналог ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    На вскидку.
    Это БК:

    Глава 4. БЮДЖЕТНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Статья 18. Бюджетная классификация Российской Федерации

    Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.


    Статья 39. Формирование доходов бюджетов

    1. Доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации.
    2. В доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления.
    3. В составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы целевых бюджетных фондов.

    Статья 41. Виды доходов бюджетов

    1. Доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений.
    2. К налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
    А это закон о КБК:

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Приложение 2
    к Федеральному закону
    "О бюджетной классификации
    Российской Федерации" (в редакции
    Федерального закона "О внесении
    изменений и дополнений
    в Федеральный закон
    "О бюджетной классификации
    Российской Федерации")

    КЛАССИФИКАЦИЯ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1000000 НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ
    ...
    1050000 ПЛАТЕЖИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ
    ...
    1050500 Водный налог
    Ну а про налоги в ст.8 НК, думаю, ее все наизусть знают...

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    03.10.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Только вот ежели БК копнуть, то там к неналоговым доходам относятся доходы от аренды гос. имущества, сюда не очень напрягаясь можно подтянуть все виды договорного природопользования (лес, вода (при ряде условий) - как минимум).

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Если как следует копнуть, то можно поиздеваться над КСюшей: взять и подать заяву на несоответствие Конституции закона о КБК в той части, в которой отночит к налоговоым даходам неналоговые доходы.

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    жалка не разабрался суд...

    Цитата Сообщение от Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А05-6043/03-308/20

    Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату платы за пользование водными объектами.
    В обоснование кассационной жалобы комбинат указывает на то, что он неправомерно привлечен к ответственности, поскольку плата за пользование водными объектами является сбором, а не налогом.
    Данный довод суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О рассматривал конституционность платы за загрязнение окружающей природной среды, а не платы за пользование водными объектами.
    Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы).
    В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 19 Закона об основах налоговой системы к федеральным налогам относится плата за пользование водными объектами.
    Следовательно, предусмотренная подпунктом "ф" пункта 1 статьи 19 Закона об основах налоговой системы плата за пользование водными объектами, являясь налогом, подлежит взиманию в обычном порядке впредь до ее отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования.
    Более того, статья 123 Водного кодекса Российской Федерации плату за пользование водными объектами именует как водный налог.
    Порядок исчисления и уплаты данного налога регулируется Федеральным законом от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон о плате за пользование водными объектами). Данным Федеральным законом установлены все существенные элементы налогообложения, в связи с чем плата за пользование водными объектами является налогом.
    В пункте 2 статьи 4 Закона о плате за пользование водными объектами установлено, что минимальные ставки платы в пределах, установленных пунктом 1 той же статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 этого Закона ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
    Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    Поскольку плата за пользование водными объектами является налогом, суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
    При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду не подлежит отмене.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    рассматривал конституционность платы за загрязнение окружающей природной среды, а не платы за пользование водными объектами.
    вот, где собака порылась , типа по каждому платежу нужно решение КС
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    И что все так грустно по воде во всех округах?(

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь
    привет !
    И что все так грустно по воде во всех округах?(
    а почему грустно-то ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •