Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Восклицание Принцип равенства. Как мы его понимаем ?

    Мы достаточно много говорили о нарушении принципа равенства в налогообложении, но непосредственно не обсуждали само понятие принципа, поэтому, думаю, лучше выделить это в отдельно обсуждение.
    Итак, кто как понимает принцип равенства ?

    Вот пара примеров из творчества КС

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 октября 1999 г. No. 13-П

    …. Не нарушаются при этом и конституционные принципы равенства перед законом и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Оспариваемое положение имеет обязательный характер в отношении всех граждан, на которых распространяется, и, следовательно, не противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оно предполагает равенство возможностей, в том числе в выборе высшего учебного…



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 октября 2000 г. No. 13-П

    … По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 6 июня 1995 г. No. 7-П

    ОСОБОЕ МНЕНИЕ
    СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    А.Л. КОНОНОВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
    АБЗАЦА 2 ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РСФСР
    "О МИЛИЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА
    В.М. МИНАКОВА

    Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не препятствует тому, чтобы закон устанавливал неодинаковые нормы в отношении лиц, принадлежащих к различным по условиям и роду деятельности категориям, если к тому же эти различия обоснованны и соответствуют конечной цели закона.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 1 декабря 1997 г. No. 18-П

    Устанавливая различный размер компенсации в зависимости от объективного критерия - объема полученного ущерба, законодатель не нарушает юридический (формальный) принцип равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), так как закон устанавливает для всех равный критерий, в данном случае связанный с продолжительностью проживания на зараженной радиацией территории, равно как установление такого рода критерия не является ограничением права на возмещение ущерба в смысле статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае применение единого критерия означает применение равного масштаба к неравным людям (в этом состоит преимущество правового регулирования, равно как и его недостаток). Это есть способ реализации основного права человека и гражданина на возмещение вреда, а не его ограничение.
    В установлении единого критерия по определению объема вреда и соответственно его возмещения нельзя видеть и умаление права человека и гражданина в смысле части второй статьи 55 Конституции Российской Федерации. В данном случае законодатель уточнил размер вреда, полученного гражданами, и, соответственно, размер его компенсации.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 февраля 1999 г. No. 4-П

    Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являющееся предметом рассмотрения по данному делу, применяться не может. Иное его истолкование правоприменителем, допускающее право банка на включение в договоры с гражданами - вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации.
    Такое не соответствующее Конституции Российской Федерации понимание оспариваемой нормы фактически приводит к отказу в судебной защите (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и к нарушению принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку само содержание этой нормы не обязывает суды устанавливать наличие или отсутствие объективных предпосылок для одностороннего снижения банком процентной ставки по вкладам граждан, позволяет им ограничиваться формальным подтверждением условий договора и, следовательно, не гарантирует должную защиту прав граждан в судах. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции".


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 1 декабря 1999 г. No. 224-О

    2. Конституционные принципы равенства и равноправия, а также запрет на ограничение в правах, закрепленные статьей 19 Конституции Российской Федерации, не означают, что законодатель не вправе предусматривать льготы и компенсационные выплаты для отдельных категорий граждан, нуждающихся в государственной поддержке, - таких, как пенсионеры, инвалиды, участники войны, либо граждан, осуществляющих те или иные публичные функции. Установление транспортных льгот для лиц, которые в силу специфики своей деятельности пользуются общественным транспортом в служебных целях, носит компенсационный характер и потому не может рассматриваться как нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации.

    Это были общеправовые трактовки, а теперь касательно налогов:



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 4 апреля 1996 г. No. 9-П


    В целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Принцип равенства в социальном государстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статьи 6 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации) предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов.
    Между тем статья 2 Закона города Москвы от 14 сентября 1994 года не учитывает финансового потенциала различных налогоплательщиков и фактически устанавливает подушную систему налогообложения, что при чрезмерно высоком налоге означает взыскание существенно большей доли из имущества неимущих или малоимущих граждан и меньшей доли - из имущества более состоятельных граждан.
    Налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации. В связи с этим на законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах в полной мере распространяется положение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т.е. пропорционально, соразмерно им. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным. Поэтому при чрезмерности налогов и сборов проблема их дифференциации в связи с обеспечением принципов равенства и справедливости приобретает особое значение.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 1997 г. No. 21-П

    3. Федеральный закон от 12 августа 1996 года дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
    Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента - должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.
    Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 февраля 1998 г. No. 7-П

    3. При определении размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодатель должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).
    Исходя из этих принципов обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере. Установив в рассматриваемом Федеральном законе для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 1997 год в размере 28 процентов заработка (дохода), то есть увеличив его почти в шесть раз по сравнению с ранее действовавшим тарифом, законодатель нарушил названные конституционные принципы, так как не принял во внимание ни фактическое сходство, ни реальные различия в характере и условиях деятельности этих категорий граждан - плательщиков страховых взносов в сравнении с другими категориями.
    Принципы справедливости и равенства требуют не только соразмерности (нечрезмерности) тарифов страховых взносов заработку (доходу) плательщика, что может обеспечиваться введением пропорциональных тарифов, но и соотносимости между тарифами и размерами пенсий, в настоящее время практически одинаковыми для разных категорий плательщиков страховых взносов. Этим требованиям оспариваемый заявителями тариф страховых взносов не отвечает. Правовое регулирование, избранное законодателем в данном случае, привело к тому, что равное право на трудовую пенсию (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) для разных категорий граждан оказалось связанным с существенно несоразмерными отчислениями на его финансирование. При прочих равных условиях и примерно одинаковых в будущем трудовых пенсиях такие категории самозанятых плательщиков, как индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы и адвокаты, уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации значительно большую часть своего дохода, чем платят наемные работники с учетом страховых взносов работодателей.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 июля 1999 года No. 11-П

    Указанная неопределенность правового содержания рассматриваемых положений противоречит общеправовым принципам юридической ответственности. Между тем критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 декабря 1999 г. No. 18-П

    Таким образом, действующее правовое регулирование допускает взимание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по разным тарифам в зависимости от избранной крестьянским (фермерским) хозяйством организационно - правовой формы. Между тем в силу конституционных принципов налогообложения, распространяющихся на обязательные платежи в страховые фонды и конкретизированных в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 3), такая дифференциация режимов страховых платежей не может устанавливаться по неэкономическим мотивам, в том числе исходя из социальных различий и других подобных критериев, поскольку это противоречит конституционному принципу равенства. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором указано, что принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.



    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 28 марта 2000 г. No. 5-П

    Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации").


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 января 2001 г. No. 6-О


    2. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.


    А вот немного из литературы:

    ПРИНЦИП ВСЕОБЩНОСТИ И РАВЕНСТВА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
    (ДОКТРИНА, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА)

    Материал подготовлен с использованием правовых актов
    по состоянию на 1 сентября 2001 года

    А.В. ДЕМИН

    [v] Принцип равенства налогообложения означает прежде всего запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере. Речь идет о формально - юридическом равенстве налогоплательщиков перед законом и судом, о равенстве их правовых статусов. Равенство налогообложения есть частное проявление универсального, общеправового принципа формально - юридического равенства, действующего во всех отраслях современного права каждого цивилизованного государства[/b]. В самом общем виде он закреплен в статье 2 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения". Право есть равная мера для фактически неравных субъектов. Государство устанавливает и обеспечивает единый правопорядок. Все равны перед законом и судом. Какая-либо дискриминация, то есть ограничение правового статуса индивида по расовым, национальным, половым, социальным, религиозным и иным подобным критериям не допускается. Таким образом, формально - юридически, с точки зрения права все индивиды рассматриваются обезличенно, как абстрактные и равноправные субъекты, которые, конкурируя с себе подобными, созидают собственное благополучие. Какие-либо индивидуальные особенности здесь не учитываются. Справедливая конкуренция предполагает единые "правила игры" для всех и каждого. Не случайно одной из аксиом древнеримского права была формула: prima pars aeguitatis aegualitas - важнейшее свойство справедливости есть равенство. В Конституции РФ этот принцип формально - юридического равенства получил развитие, прежде всего, в статье 19, закрепившей следующее: "Все равны перед законом и судом... Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".
    Пункт 2 статьи 3 НК прямо устанавливает, что "налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала". Так, нередко устанавливаемые льготы по отдельным налогам и сборам для государственных и муниципальных предприятий прямо нарушают принцип равенства всех форм собственности в сфере налогообложения.
    Единственное исключение сделано для таможенной сферы, где согласно НК допускается установление особых видов пошлин либо дифференцированных ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения товара. Цели таких мер могут быть различными - ответная реакция на дискриминацию российских товаропроизводителей, борьба с демпингом, ценовая поддержка отечественных товаров и т.п. Например, глава III Федерального закона от 14 апреля 1998 г. N 63-ФЗ "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" предусматривает возможность введения антидемпинговых пошлин для защиты отдельных отраслей российской экономики.
    Следует отметить, что еще до закрепления принципа равенства в НК его содержание сформировалось в судебной практике. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П принцип равного налогового бремени формулируется следующим образом: не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно - правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика, от государства, региона или иного географического места происхождения уставного (складочного) капитала (фонда) или имущества и иных носящих дискриминационный характер оснований. Впоследствии Конституционный Суд признал, что повышение в 1997 году тарифа страховых взносов в ПФР в отношении индивидуальных предпринимателей, адвокатов и частных нотариусов носит чрезмерный характер и ставит их в худшее положение по сравнению с такими плательщиками страховых взносов, как лица наемного труда. Тем самым, констатировал Конституционный Суд, нарушается статья 19 Конституции РФ, исключающая какую-либо дискриминацию в зависимости от рода труда и занятий. <*>


    Таким образом, можно выделить два типа нарушения принципа равенства:
    1) дискриминационые нормы
    2) неопределенные нормы
    3) исключения из принципа равенства. Кстати, хотя КС РФ и признает, но имхо – исключение может касаться только публично значимым целям, т.е. закрепленным в КРФ

    Какие будут мнения ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет Дима!

    Соглашусь с г-ном Деминым, как он там говорит aeguitatis aegualitas !


    А про льготы муниципалам и "финансируемым из бюджета организациям", я бы добавил тоже своей латыни sovsem, kozli oborzeli.

    ИМХО, все эти нарушения равенства идут от крайне неважного, школярского чувства эстетики в праве.

    Часто, формулируя нормы, законодатель думает о арифметике, но не о праве.
    А новые думаки нам еще покажут как законы писать

    Например, по льготам бюджетников - логика очень простая - "что бы деньги по бюджетам не гонять". И понять, неучи, не могут, что выводя из состава налогоплательщиков целые группы хозсубъектов, они нарушают единообразное, однородное применение закона с совершенно непредсказуемыми последствиями. Хорошо, КС, иногда двоечников поправляет -см., например, Определение 384-О от 2 октября 2003г.

    Я вот думаю, может предложить своим региональный закон " О налоге на имущество" покурочить, опять муниципалам льгот наворотили, или против ветра не стоит?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Привет.
    А можно градацию проводить через процессуальное равенство.
    Отсутствие государственной пошлины (иных последствий для недобросовестных действий МНС).
    Соотвественно несоразмерно большое наличие ресурса у налоговых органов для недобросовестного процессуального поведения.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Козявкин Соотвественно несоразмерно большое наличие ресурса у налоговых органов для недобросовестного процессуального поведения
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Я вот думаю, может предложить своим региональный закон " О налоге на имущество" покурочить, опять муниципалам льгот наворотили, или против ветра не стоит?

    Привет, Алексей !
    Да почему бы и нет, в крайнем случае еще раз покажете, что законы не на коленках пишутся

    Козявкин
    привет ! А ведь обещали с 01.2004 снять, но ... мы уже в другой стране живем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, КСюша часто делает так: "Отказ в восстановлении имущественных прав или предоставление защиты , начиная с 01.01. следующего бюджетного года.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    вот Вам тоарищи и принцип равенства:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 25 августа 2003 года Дело N А26-1788/03-27

    Факт совершения налогового правонарушения установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.
    Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, судебные инстанции установили смягчающие ответственность предприятия обстоятельства: его статус - муниципальное предприятие.

    А типа если ООО, то штрафуем по полной
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher ИМХО, скостили штраф из за порока воли субъекта - "че с дураков взять кроме анализов"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот еще один перл, язык не попрачивается, сказать суда


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 ноября 2003 г. N 396-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ХОМУТОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ
    НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 16
    ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 239
    НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Хомутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В жалобе гражданки Н.В. Хомутовой оспаривается конституционность подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров, и подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты единого социального налога освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов, с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 тысяч рублей в течение налогового периода на каждого отдельного работника.
    По мнению заявительницы, распространение названными нормами налоговых льгот только на организации исключает применение этих льгот к индивидуальным предпринимателям и тем самым ставит их в неравное положение по отношению к юридическим лицам при выполнении одних и тех же научно-исследовательских работ, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 54, 56 и 57. В жалобе также содержится просьба привести указанные нормы в соответствие с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23 августа 1996 года "О науке и государственной научно-технической политике" и обратиться к Федеральному Собранию, Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации с предложением приостановить действие статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в части, признающей индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость, и подпункта 2 пункта 1 его статьи 235 в части, признающей их плательщиками единого социального налога, до момента завершения рассмотрения ее жалобы Конституционным Судом Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.В. Хомутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    Оспаривая конституционность подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос о распространении предусмотренного этими нормами освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость учреждений образования и науки, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров, и на индивидуальных предпринимателей, выполняющих те же самые виды работ.
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС). При этом оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
    Что касается подпункта 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, то в представленных материалах не имеется документов, подтверждающих применение или возможность применения названной нормы в деле заявительницы, а потому ее жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хомутовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

    я вот недавно что-то находил из раннего КС, что льгота должна быть обоснована соц.и (или) конституционными целямя, а не "от балды". Что-то пока не нашел
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Да уж, в 391-О КС, конечно, сам себя превзошел.
    Кстати, интересно, что в 5-П, на которое он (КС) ссылается в этом Определении, указано чуть ли не прямо противоположное:
    Указанный конституционный принцип (принцип равенства - Т) не соблюдается и потому, что в неравноправное положение при заключении авторского договора о передаче имущественных авторских прав ставятся сами их обладатели в зависимости лишь от того, являются ли они юридическими или физическими лицами, поскольку, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками данного налога являются не физические лица, а предприятия и организации, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность.
    Да и в 18-П (про ПФР которое) тот же КС указывал, что:

    Освобождение от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды как разновидность государственной поддержки адресовано одной и той же категории граждан - инвалидам и поэтому не может зависеть от статуса общественной организации. Следовательно, любые, а не только общероссийские, общественные организации инвалидов должны иметь возможность получения такой поддержки...
    Следовательно, данная норма носит дискриминационный характер постольку, поскольку в соответствии с ней устанавливаются необоснованные и несправедливые различия при предоставлении государственной поддержки общественным организациям инвалидов в зависимости от того, входят они в состав общероссийских или нет. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
    Кстати, может не совсем прямо по сабжу, но все же.
    В связи с этим вот 391-О возникает очень нехорошее предчувствие относительно перспективы обжалования в КС льготы по кап.вложениям, которую так жестоко зарубила Вышка. Кто как думает: "Есть ли шансы в КС поломать позицию Вышки по кап.вложениям через 18-П и 5-П? Или же такое обращение ничего не даст помимо что-то типа такового вот 391-О дубль два?"

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er
    указано чуть ли не прямо противоположное:
    Именно !!! А нам впаривают опять секонд-хенд, думая что все лохи
    Как сказал, Бедолага , совесть потеряна - это главное !

    Кто как думает: "Есть ли шансы в КС поломать позицию Вышки по кап.вложениям через 18-П и 5-П? Или же такое обращение ничего не даст помимо что-то типа такового вот 391-О дубль два?"
    ты тоже решил в КС по капвложениям пойти ? препон там выше крыши , одна из них закон утратил силу см. здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=38171
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    ты тоже решил в КС по капвложениям пойти ?
    А что после противостояния Вышка - Лукойл можно отбить претензии налоргов по капикам как-то по другому? Просто, похоже, выхода иного не будет. Током вот выход ли КС - вот в чем вопрос?
    Ну а комментировать как-то довод КС по поводу утраты Законом о НП силы, - тут, конечно, просто слов нет. Хотя, возможно, эта проблема решаема не умением, а числом? Если вспомнить тот же 11-П по штрафам, то там (помимо, конечно, личного участия С.Г.Шепеляева ) обращение было коллективным. Может, если по капикам тоже обратиться не один-два обиженных налогоплательщика, а, скажем этак десяток, то у КС рука не поднимется вот так вот отмахнуться? [/QUOTE]

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    А вот давеча проиграли ГУПу право на использование упрощенки (не давали т.к. доля участия другой организации > 25 %), и я задумался: а нет ли в неравенства в этом вопросе между ГУПами (гос-вом) и другими юриками (физиками)?

    Так некий коммерсант создав через некое управляющее юрлицо несколько других юрлиц типа 2 не получит для них права на упрощенку, а субъект РФ создав через какой-нибудь департамент имущества (учреждение, ст. 120 ГК) N-ое число ГУПов получит для них УСН.

    Простой коммерсантъ ---> юрлицо ---> юрлицо 2 (ОСНО) х N
    Субъект РФ ---> госорган (юрлицо) ---> ГУП (УСН) х N

    Или я не правильно понял смысл ограничения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    06.02.2001
    Сообщений
    5

    По умолчанию

    Просто вспомнилось из теории.
    По Нерсесянцу формальное равенство - это принцип права. Формальное равенство состоит из правового равенства, правовой справедливости и правовой свободы. Отсутствие этого признака ведёт к произволу.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    А вот давеча проиграли ГУПу право на использование упрощенки
    Алексей, не поняла. Это государевы были 25% что-ли? Или как?
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    Varvara Это смотря с какой стороны посмотреть.
    Дровишки вестимо (п. 1 ст. 8 закона &laquo;о гупах и мупах&raquo) государевы (право хозведения). Хотя от государства реально одно название, все властные полномочия в руках департамента имущества (п. 1 ст. 125 ГК, п. 1 ст. 2 закона &laquo;о гупах и мупах&raquo), который и в госреестре как учредитель.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    никто не в курcе, по чем тариф ?

    24 декабря 2002 года N 176-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД
    Статья 111. Правительство Российской Федерации вправе в 2003 году урегулировать задолженность ОАО "Москвич" по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, включая штрафы и пени, а также задолженность по техническим кредитам, кредитам в иностранной валюте и кредитам в рублях Российской Федерации, в том числе по обязательствам бывшего СССР (включая штрафы, пени и проценты), образовавшуюся по состоянию на 1 января 2003 года, путем ее реструктуризации и частичного списания основной суммы задолженности, а также пени, штрафов и процентов.

    а то клиент хочет для себя ставку по налогу на прибыль 2 % установить
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher "Друзъям - все, врагам - закон" (Франко)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    скостили штраф из за порока воли субъекта

    При рассмотрении заявления ИМНС о взыскании с ФГУП штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами низкую квалификацию бухгалтера жилищно-коммунального отдела, большой объем работы, а также принимаемые ФГУП меры по приему на работу квалифицированного сотрудника (постановление ФАС СЗО от 08.04.2005 № А56-35356/04)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •