Страница 1 из 6 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 166
  1. #1
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию Нужен документ, ссылка и т.п.

    Может быть, кто-нибудь богат вот каким документом: приказ Минэнерго от 16.06.03 №222 об утверждении Методики определения нормативов технологических потерь газообразного и жидкого углеводородного сырья при его компремировании и переработке?
    Буду очень признательна, если найдется и не затруднит скинуть на lxv@list.ru
    спасибо.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Стандарт отрасли ОСТ 153-39.2-046-2003 "Методика определения нормативов технологических потерь газообразного и жидкого углеводородного сырья при его компримировании и переработке".
    Введён в действие с 16.06.03.
    Организация ответственная за издание, распространение и оказание методической помощи по внедрению документа – ОАО "НИПИгазпереработка" (350000, г. Краснодар, ул. Красная, 118, телефон - (8612) 59-40-23, факс - (8612) 75-05-70, E-mail - lab9@mail.ru).


    у меня нету, но спросить у знакомых рыбаков могу - может у них?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага спросить у знакомых рыбаков могу - может у них если это Вас не затруднит, буду Вам чрезвычайно признательна. у нас найти не могу(( забавно...
    спасибо большое.

  4. #4
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    может быть, у кого-либо он сейчас найдется?

  5. #5
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, Саша, извини, но все мои знакомые забили на эту по настоящему мощную и политически правильную методику от ОАО "НИПИгазпереработка" (350000, г. Краснодар, ул. Красная, 118, телефон - (8612) 59-40-23, факс - (8612) 75-05-70, E-mail - lab9@mail.ru)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  6. #6
    Форумянин Аватар для lxv
    Регистрация
    04.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    623

    По умолчанию

    Бедолага везет же некоторым... жаль(
    пасиба.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию Help! Равенство (недискриминация) !!!

    Ребята, срочно нужна помощь.

    Где-то давно видел КС, в котором говорится о равенстве ФИЗИКОВ и ЮРИКОВ, и что, типа, фигня, когда физик не платит, а юрик платит и наоборот.

    Помогите номером плз.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Может это?
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 30 января 2001 г. N 2-П

    Определение круга налогоплательщиков в зависимости от формы осуществления ими расчетов, произвольное и немотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядке к наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающие товары по безналичному расчету, и индивидуальных предпринимателей (их безналичные расчеты приравнены к наличным) в неравное положение, обусловленное различием организационно - правовых форм их хозяйственной деятельности. Неопределенный характер классификации плательщиков налога с продаж приводит - в противоречие со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации - к неоднозначному пониманию его и региональными законодателями, и правоприменителями, и плательщиками налога и, следовательно, допускает возможность произвольного его применения.
    Или это (опять же по НСП)?
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 января 2003 г. N 129-О
    Как следует из материалов запроса, а также письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 апреля 2002 года N ВГ-6-03/638 "О налоге с продаж", адресованного всем налоговым органам, операции по реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет признаются объектом обложения по налогу с продаж. Иными словами, правоприменительная практика - так же как и сама норма статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации по ее буквальному смыслу - не делает различий между осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для личного потребления, и индивидуальными предпринимателями, приобретающими товары (работы, услуги) для ведения предпринимательской деятельности, в отличие от юридических лиц, которые не облагаются налогом с продаж при реализации товаров за наличный расчет. Соответствующее законодательное регулирование и обусловленная им правоприменительная практика - исходя из принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, - были признаны недопустимыми в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию Неlp! Обжалование методичек и писем !!!

    Коллеги, помогите номером и датой.

    ВАСя по-моему писал, что можно обжаловать не только решения о привлечении, но и МЕТОДИЧКИ, ПИСЬМА и пр. - т.к. они тоже права нарушают


    Спасибо, ЯрТур

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    По умолчанию

    Вначале была курица, тьфу ты ... КС
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 ноября 2002 г. N 319-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - УЧРЕЖДЕНИЯ
    ПО УПРАВЛЕНИЮ ПЕРСОНАЛОМ "ПЕРСОНА" НА НАРУШЕНИЕ
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2
    СТАТЬИ 4 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона",

    установил:

    1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 26 февраля 2001 года отказал в рассмотрении жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона" о признании не соответствующими законодательству о налогах и сборах отдельных положений Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447) ввиду того, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
    Арбитражный суд города Москвы, куда некоммерческая организация - учреждение по управлению персоналом "Персона" обратилась с иском аналогичного содержания, определением от 23 мая 2001 года прекратил производство по делу, мотивировав свое решение тем, что Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 4 данного Кодекса не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, обязательны только для подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и, следовательно, для истца не обязательны, а потому не могут нарушать его права.
    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческая организация - учреждение по управлению персоналом "Персона" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, препятствует судебной защите прав налогоплательщиков, нарушаемых ведомственным актом, а потому противоречит статьям 1, 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
    2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой заявителем нормы.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации к актам законодательства о налогах и сборах, порождающим конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые с соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.
    Статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1). Эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.
    Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса отсутствует. Проверка же соответствия указанных Методических рекомендаций федеральному закону находится вне компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
    3. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).
    Пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует, следовательно, обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
    При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).
    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба может быть признана допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    М.В.БАГЛАЙ

    Судья - секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ


    ------------------------------------------------------------------
    Ну а затем и яйцо - т.е. Вышка.
    Это дело, если не ошибаюсь, самое первое по методичкам МНС, которое прошло Вышку:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ
    от 23 декабря 2002 г. N 9181/02

    (Извлечение)

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общероссийского союза общественных организаций инвалидов (далее - ОСООИ) к МНС России о признании недействующими абзацев с первого по четвертый пункта 27.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога (далее - Методические рекомендации), утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, как не соответствующих статьям 2 и 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статье 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
    Заявитель просит признать недействующими абзацы с первого по четвертый пункта 27.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, указывая на то, что в обжалуемых положениях Методических рекомендаций разъясняется, что налоговые льготы, установленные для плательщиков единого социального налога, в части страховых взносов в Пенсионный фонд не учитываются, что противоречит статьям 239, 241, 243 Налогового кодекса. При этом заявитель утверждает, что обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации являются частью единого социального налога и, следовательно, в том случае, если лицо освобождено от уплаты этого налога, оно должно быть освобождено от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.
    МНС России, возражая против иска, ссылается на то, что Методические рекомендации не являются нормативным актом общего пользования. Этот документ издан министерством в порядке руководства деятельностью налоговых органов. Он предназначен для должностных лиц этих органов. Рекомендации не являются обязательными для иных лиц и, следовательно, не могут нарушать их права и законные интересы.МНС России просит отклонить требования ОСООИ, считая, что обязательные страховые взносы являются возмездными и потому не могут рассматриваться как налоговый платеж. В связи с этим страховые взносы в Пенсионный фонд не являются составной частью единого социального налога. Они подлежат уплате вне зависимости от наличия льгот по социальному налогу.
    Пенсионным фондом поддерживается позиция МНС России. При этом фонд считает, что правоотношения по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ и в части, касающейся льгот, относящихся к страховым взносам, следует руководствоваться только этим Законом. Положения Налогового кодекса распространяются на страховые взносы только в той части, когда об этом прямо указано в законе.
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
    В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    Согласно статье 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, в том числе и нормативные, ущемляющие права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть оспорены в арбитражном суде.
    Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
    Приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344 утверждены Методические рекомендации по порядку исчисления и уплаты единого социального налога.
    Данные рекомендации изданы в целях обеспечения единообразного применения положений главы 24 части второй Налогового кодекса и осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
    Адресованные налоговым органам, эти рекомендации содержат указания о правилах исчисления и уплаты социального налога, соблюдения которых должностные лица этих органов обязаны требовать от налогоплательщиков.
    Налогоплательщик является лицом, зависимым от поведения должностного лица налогового органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. Следовательно, рекомендации, утвержденные Приказом МНС России от 05.07.2002 и являющиеся обязательными к исполнению налоговыми органами в отношениях с налогоплательщиками, затрагивают права и законные интересы последних.
    Таким образом, имеются основания считать, что указанные выше Методические рекомендации носят характер нормативного правового акта.

    Проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 194 АПК РФ оспариваемые положения пункта 27.2 Методических рекомендаций в полном объеме, суд пришел к выводу, что они не соответствуют пункту 2 статьи 4, пункту 1 статьи 6, статье 53, статье 237 Налогового кодекса ввиду следующего.
    В абзаце первом пункта 27.2 Методических рекомендаций указывается, что налоговая база единого социального налога определяется исходя из ставки, рассчитанной как одна вторая ставки, установленной для расчета налога.
    Согласно статье 237 Кодекса под налоговой базой единого социального налога понимается сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
    Статьей 53 Налогового кодекса разграничены понятия "налоговая база" и "налоговая ставка", и исходя из смысла содержащегося в названной статье налоговая база не может определяться исходя из ставки налога.
    Таким образом, формулировка абзаца первого пункта 27.2 Методических рекомендаций содержит противоречащее Налоговому кодексу определение налоговой базы, вследствие чего суд усматривает основания к признанию этого абзаца недействующим.
    Абзацы второй и четвертый пункта 27.2 Методических рекомендаций устанавливают, что в организациях, которые полностью освобождены от уплаты единого социального налога, будет исчисляться и уплачиваться только сумма страховых взносов в Пенсионный фонд.
    Пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса предусмотрено, что МНС России, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
    Как следует из статьи 8 Налогового кодекса, под налогом понимается безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.
    Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.
    Таким образом, понятие страхового взноса, приведенное в статье 3 названного Закона, является иным, чем понятие налогового платежа, содержащееся в статье 8 Кодекса.
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что содержащиеся в абзацах втором и четвертом пункта 27.2 Методических рекомендаций разъяснения в части страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд, даны МНС России с превышением имеющихся у него полномочий и, следовательно, в силу статьи 6 Налогового кодекса признаются не соответствующими Кодексу.
    Оснований для признания абзаца третьего пункта 27.2 Методических рекомендаций недействующим не усматривается. Текст этого абзаца самостоятельного значения не имеет и относится к иным положениям пункта 27.2 Методических рекомендаций, которые не оспариваются заявителем.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    решил:

    признать абзац первый пункта 27.2 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных Приказом МНС России от 05.07.2002 N БГ-3-05/344, недействующим, как не соответствующий статьям 53, 237 Налогового кодекса.
    Признать абзацы второй и четвертый пункта 27.2 названных Методических рекомендации недействующими, как не соответствующие пункту 2 статьи 4, подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса.
    В признании недействующим абзаца третьего пункта 27.2 названных рекомендаций отказать.


    ------------------------------------------------------------------

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию Нужен документ (решение АС Москвы)

    Нужно решение АС Москвы от 5.02.2004 № А40-34815/03-128-278
    если у кого есть скинте пожалуйста m-v@bk.ru

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию


  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    глюк какой то ... в адресе указывал @ а написано (а)

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mvv_spb глюк какой то ... в адресе указывал @ а написано (а)
    просто администрация заботится о том, что юзерам не валился спам и чторобот не заметил твоего мыла производится замена @
    по номеру похоже на решение первой инстанции, в базе точно такого нет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    mvv_spb не нашел !
    Уточни номер или хотябы укажи название по ключевым словам
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    Bychkov
    К сожалению знаю только эти реквизиты ....

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    40

    По умолчанию Где бы найти внутреннее письмо налоговой от 2002г.?

    Ищу Текст ненормативного акта МНС с грифом ДСП
    номер ВГ-14-03/бЗдел от 21.06.2002г. за подписью замминистра В.Гусева. (отмена черных списков)

  18. #18
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Люди добрые! Не подскажите какая сейчас ставка НДС в Беларуси?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    привет !
    по ходу у них с 2004 года 18 % базовая ставка
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Привет, Punisher!
    А с 2004 они повысили или понизили?
    А ты это точно знаешь? И откуда такая инфа? Может ссылочку какую дашь, плиз?
    Спасибо большое))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    Привет !
    А с 2004 они повысили или понизили?
    А ты это точно знаешь? И откуда такая инфа? Может ссылочку какую дашь, плиз?
    Спасибо большое))

    да, вообще-то в яндексе там во многих носотных лентах проскакивало, что 18 %

    ЗЫж мыло проверь, насчет явок )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию Налоги Забугорных стран !

    Коллеги, помогите плз. ссылками на сайты, где можно почитать налоговое зак-во зарубежных стран в русском переводе, и (или) обзор принципов, теорию и т.д. Конечно, лучше сами тексты

    Спасибо, ЯрТур

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    06.10.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    124

    По умолчанию

    Конкретно меян интересует, учитывается ли в зарубежных странах для расчета амортизации переоценка, и если да, то как проводится - определяется рыночная цена или корректируется на инфляцию?

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Нет ли у кого из присутствующих письма Минфина, в котором он дает льготу по налогу на имущество организаций-2004 отделениям Пенсионного фонда по п. 7 ст. 381, как организации социального обеспечения?

    Заранее, благодарен.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    14.07.2004
    Сообщений
    27

    По умолчанию Секретные методички для борьбы с налоговыми схемами

    Уважаемые коллеги!Может у кого -нить есть материальчик на эту тему. Говорят, что эти методички будут ДСП, но никто еще их в глаза не видел. А хотелось бы посмотреть, какое "оружие" для борьбы выбрали налоговики на сей раз. Если у кого- нибудь имеется подобная методичка, вышлите пожалуйста. буду признательна за помощь.
    С уважением.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию Никто не встречал судебные решения...

    с участием МНС где решались вопросы застройки земельных участков и соответственно налогообложения операций, связанных с такой застройкой?

    Спасибо

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    очень нужны решения в которых суды класиифицировали разные там договорчики соинвестирования как:
    подряд
    СД
    куплю-продажу
    ....прочее

  28. #28
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ГОР
    Игорь, привет !
    типа этого ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/327-03


    (извлечение)

    Решением от 11.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2002, отказано в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ-МЗ" к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога. При этом суд исходил из того, что, по договорам об уступке права требования, фактически передавались не имущественные права, а конкретное имущество - квартиры.
    Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, в связи с чем им дана неверная правовая оценка.
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно установил обстоятельства и правильно применил требования ст. 38 НК РФ, ст. 385 ГК РФ.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    Из материков дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2000 г., февраль 2001 г., поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик купил квартиры, а затем реализовал их физическим лицам. Выявленные налоговые правонарушения установлены актом N 2/02-209 ДСП от 05.04.2002 г., на основании которого было вынесено решение N 2/02-209 от 15.05.2002 г. (т. 1, л. д. 21 - 35).
    Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-МЗ" в 2000 году участвовало в финансировании капитального строительства жилого фонда в г. Москве. Обществом были заключены договоры уступки требования с ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс", по которым ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобретено право требования на квартиры в конкретных домах. Затем общество по договорам уступки права требования возмездно уступило гражданам право имущественного требования, передав по актам квартиры (не принятые госкомиссией и не являющиеся его собственностью).
    Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ФОРТ-МЗ", выступая инвестором в отношении строящихся домов, приобретенных в отношении их частей определенные права, т.е. приобрел, а затем реализовал квартиры, ссылаясь при этом на анализ договоров, заключенных ООО "ФОРТ-МЗ" с юридическими и физическими лицами, на акты о передаче гражданам конкретных квартир, отвергая при этом доводы Общества о том, что оно передало гражданам право имущественного требования.
    С данным выводом суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и требованиях гражданского законодательства о приобретении собственности, в том числе квартир, ее реализации, о перемене лиц в обязательстве, требовании (ст. ст. 38 - 39 НК РФ).
    Как следует из договоров об уступке права требования (т. 1, л. д. 36 - 56), ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобрело у ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс" право требования по договорам об уступке требования строящихся квартир. При этом налоговый орган не отрицал, что в указанных договорах, актах о выполнении обязательств по договорам об уступке права требования указаны квартиры в строящихся домах, считает, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрел у юридических лиц не право требования, а квартиры, которые в последующем реализовал гражданам.
    В соответствии с требованиями ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество (в частности) возникает на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
    Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в материалах дела нет доказательств того, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело право собственности на квартиры. Поэтому, не имея права собственности, Общество не могло продать квартиры, поскольку реализовать имущество (квартиры) могло только при наличии у него права собственности.
    Кроме того, согласно требованию ст. 431 ГК РФ о буквальном значении слов и их выражений в договорах об уступке права требования конкретных квартир следует, что между истцом и юридическими лицами, а затем между истцом и физическими лицами заключались именно договоры об уступке права требования, при этом происходила перемена лиц в обязательстве.
    Вывод суда о том, что отсутствие регистрации квартир, реализованных одним лицом другому, не имеет значения для целей налогообложения, противоречит ст. ст. 219, 218 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8.
    Вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве и актами об исполнении обязательств, реализовалось право собственности, поскольку указывались конкретные квартиры, является необоснованным и противоречит условиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное соглашение. Элемент конкретности является обязательным условием. Невыполнение этого требования свидетельствует о незаключении договора.
    Довод налогового органа, а затем и суда о том, что договоры о переуступке права требования являются притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартир, подтвержденной актами о передаче квартир гражданам, является необоснованным, т.к. правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в собственности ООО "ФОРТ-МЗ", не имеется, что делало невозможной сделку купли-продажи квартир истцом у юридических лиц и реализации их гражданским лицам. Поэтому прикрывать было нечего. А раз так, то только остается одна сделка - уступка права требования.
    При этом следует заметить, что природа перемены лиц в обязательстве такова, что сделка всегда создает видимость совершения иной сделки.
    Акты о передаче квартир гражданам на самом деле не имеют значения, поскольку Общество не имело право собственности на квартиры и не могло их реализовать гражданам.
    Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на квартиры в качестве основания права собственности указан не договор с ООО "ФОРТ-МЗ", а инвестиционный контракт N 04/99-М от 13.01.99 (т. 1, л. д. 57) и акт госприемки в соответствии с правилами о регистрации недвижимости.
    Вывод суда первой инстанции противоречит нормам права главы 24 ГК РФ.
    Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о судебной практике по сходным отношениям является необоснованным, поскольку по делу N А40-46291/01-116-440 судом установлены иные обстоятельства (т. 2, л. д. 58).
    Учитывая изложенное, то, что суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, однако неправильно применил нормы материального права о перемене лиц в обязательстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11.10.2002, постановление от 10.12.2002 по делу N А40-27638/02-117-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
    Признать недействительными: решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-209 от 16.05.2002 о привлечении ООО "ФОРТ-МЗ" к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 2/02-209 от 16.05.2002.
    Возвратить ООО "ФОРТ-МЗ" из бюджета государственную пошлину в сумме 4 тысяч руб., уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    ДИМА, привет,
    да, типа

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    26.08.2003
    Сообщений
    418

    По умолчанию

    Punisher

    Спасибо, вроде набрал критическую массу

Страница 1 из 6 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •