Страница 6 из 6 ПерваяПервая 123456
Показано с 151 по 166 из 166
  1. #151
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, клиент не верит, что такое в принципе может быть и что у него имеются какие-то признаки, по которым налоговики могут счесть его недобросовестным
    Иностранцы что ли?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #152
    Форумянин
    Регистрация
    22.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Так что ж, люди добрые, неужто ни у кого нет заветного письмеца ФНС от 28.04.2006 №ММ-14-06/119дсп?
    У меня есть в отсканированном виде, как переслать?
    Или как его приаттачить, если он в формате .tif и не переформатируется?
    НДС в крови не обнаружен (с)

  3. #153
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Мэй

    glanvill, о, спасибо! значит я еще не окончательно сошла с ума)))


    нет, опять перепутал мой источник. не было такого ВАСа. разве что определение об отказе недавнее)) октябрь 2007

  4. #154
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мокша, привет!
    Или как его приаттачить, если он в формате .tif и не переформатируется?
    в архив пакуй и аттач
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #155
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    glanvill, да было, по-моему еще Щекин на него ссылался в Налоговых последствиях недействительных сделок))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #156
    Форумянин
    Регистрация
    22.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    в архив пакуй и аттач
    О, все гениальное просто
    Вложения Вложения
    НДС в крови не обнаружен (с)

  7. #157
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Мокша, спасибо огромное!

    Punisher, Иностранцы что ли? если бы... с дальнего востока ребята

  8. #158
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Есть у кого-нить налоговое законодательство Украины (НДС и налог на прибыль) актуальное на русском языке?

  9. #159
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, Есть у кого-нить налоговое законодательство Украины (НДС и налог на прибыль) актуальное на русском языке?
    а ты здесь смотрел? http://taxpravo.ru/inttax
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #160
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Punisher, там нет.

  11. #161
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    случайно ни у кого не завалялось
    постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2006г. № Ф04-1517/2006 (20716-А67-15) и ФАС ДВО от 1.05.2006 № 03-А73/06-2/948
    ???
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #162
    Форумянин
    Регистрация
    22.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Первое вот, второе не нашла.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 марта 2006 года Дело N Ф04-1517/2006(20716-А67-15)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району на решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6489/05 по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "Саванта" к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району о признании недействительными решений и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району к закрытому акционерному обществу ПКФ "Саванта" о взыскании налоговых санкций в размере 24274 руб. 60 коп.,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество ПКФ "Саванта" (далее - ЗАО ПКФ "Саванта") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.04.2005 N N 53, 54, 55 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2005 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ЗАО ПКФ "Саванта" о взыскании налоговых санкций в размере 24274 руб. 60 коп. по решению от 20.04.2005 N 43.
    Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Томской области требования ЗАО ПКФ "Саванта" удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
    Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку ЗАО ПКФ "Саванта" изначально основные средства отражены на счете 01 "Основные средства", следовательно, суммы авансовых платежей за I, II, III квартал и за 12 месяцев 2004 года, подлежащие уплате в бюджет, по данным уточненных расчетов занижены организацией на 396418 руб. Просит направить дело на новое рассмотрение.
    Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО ПКФ "Саванта" в суд не представлен.
    Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, 21.02.2005 и 30.03.2005 ЗАО ПКФ "Саванта" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организации за I квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 года.
    По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, налоговым органом 19.04.2005 приняты решения соответственно N N 53, 54, 55 об отказе в привлечении ЗАО ПКФ "Саванта" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    20.04.2005 по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год налоговым органом принято решение N 43 о привлечении ЗАО ПКФ "Саванта" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 24274 руб. 60 коп.
    Указанными решениями ЗАО ПКФ "Саванта" предложено перечислить сумму не полностью уплаченного налога на имущество организаций в размере 396418 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 28918 руб. 81 коп. в срок, установленный в требовании.
    Не согласившись с указанными решениями, ЗАО ПКФ "Саванта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений законодательству о налогах и сборах, нарушающих права и законные интересы ЗАКО ПКФ "Саванта" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
    Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, исключение ЗАО ПКФ "Саванта" из объекта налогообложения имущества, переданного в аренду ООО "Томвест-СТ", которое первоначально было учтено на балансовом счете 01 "Основные средства", а впоследствии переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
    Принимая решение, арбитражный суд, проанализировав пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", правильно указал, что если материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), изначально не предназначены для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предназначены для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, то такие объекты нужно рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитывать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
    На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что между ЗАО ПКФ "Саванта" и ООО "Томвест-СТ" за период с 03.05.2001 по 29.06.2004 заключены договора аренды имущества, согласно которым ЗАО ПКФ "Саванта" приобретает и предоставляет ООО "Томвест-СТ" на возмездной основе во временное владение и пользование указанное в данных договорах имущество.
    Во исполнение указанных договоров ЗАО ПКФ "Саванта" приобретало соответствующее имущество у ряда организаций и индивидуальных предпринимателей, которое впоследствии было передано ООО "Томвест-СТ" во временное владение и пользование на возмездной основе, согласно заключенным договорам аренды, что подтверждается актами приема-передачи.
    Исходя из изложенного, вывод суда о том, что на момент приобретения имущества, исключенного из объекта налогообложения, ЗАО ПКФ "Саванта" намеревалось передать его ООО "Томвест-СТ" во временное владение и пользование с целью получения дохода, а не использовать данное имущество непосредственно для производства продукции, выполнения работ или оказания услуг, является обоснованным.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств использования ЗАО ПКФ "Саванта" приобретенного имущества в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств, тогда как ЗАО ПКФ "Саванта" представлено в материалы дела штатное расписание, согласно которому в Обществе отсутствует персонал, способный эксплуатировать приобретенное имущество в производственных целях.
    Судом установлено, что спорное имущество, отвечающее требованиям доходных вложений в материальные ценности, было отражено на счете 01 "Основные средства" вместо счета 03 "доходные вложения в материальные ценности" в результате допущенной бухгалтером ЗАО ПКФ "Саванта" ошибки, после обнаружения которой была составлена бухгалтерская справка от 05.01.2004 N 1 "Ошибочность учета финансовых вложений на счете 01" и были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года и за 2004 год.
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд правильно указал, что ЗАО ПКФ "Саванта" в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации устранило допущенное им ранее нарушение правил ведения учета объектов налогообложения.
    Учитывая положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество, учтенное в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций и правомерно исключено ЗАО ПКФ "Саванта" из расчета налога на имущество организаций.
    Исходя из изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
    Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6489/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    НДС в крови не обнаружен (с)

  13. #163
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Мокша, Спасибо, Надя!)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #164
    Форумянин
    Регистрация
    22.07.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Не за что, Маш! )))

    А второе случайно не вот это?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/948

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления от 03 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 19.10.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 1375.
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.
    Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2005 N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 15121 руб., доначислении налога на имущество организаций в сумме 288707 руб. и пеней в сумме 2535,56 руб.
    Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижения подлежащего уплате в бюджет налога в названной сумме.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, сославшись на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у кооператива имелась обязанность по уплате налога на имущество организаций, поскольку приобретенные им квартиры изначально приняты к учету в качестве основных средств и являются объектом налогообложения данным налогом, а перевод имущества в состав доходных вложений не предусмотрен нормами налогового законодательства, поэтому объект обложения налогом на имущество у кооператива имелся.
    Кооперативом в отзыве на жалобу, а его представителями в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов высказаны возражения со ссылкой на их законность и обоснованность.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
    Как видно из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, в ходе которой установлена неполная уплата названного налога в сумме 288707 руб., образовавшаяся в результате занижения налоговой базы на 16600397 руб. по причине неполного включения данной суммы в расчет среднегодовой стоимости принадлежащих кооперативу на праве собственности квартир и подлежащих, по мнению инспекции, обложению налогом на имущество. По результатам проверки налоговым органом 23.06.2005 вынесено решение N 1375 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15121 руб. Указанным решением инспекцией предложено кооперативу уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 288707 руб. и пени в сумме 2535,56 руб.
    Не согласившись с решением налогового органа, кооператив оспорил его в судебном порядке.
    Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для доначисления налога, причитающихся пеней и привлечения кооператива к налоговой ответственности.
    Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правовых обоснований.
    Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что свою заинтересованность в исходе спора кооператив обосновал ошибочностью отражения в бухгалтерском учете до 2004 года включительно находящихся на его балансе квартир по счету 01 "Основные средства", правомерностью самостоятельного исправления ошибки и отражения данного имущества по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В этой связи арбитражный суд проверил доводы кооператива и пришел к выводу о том, что им правомерно не включена в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость квартир, приобретенных для последующей продажи членам-пайщикам.
    Кассационная инстанция считает, что судом правомерно при проверке законности доначисления налоговым органом рассматриваемого налога учтено следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
    В соответствии с указанными документами для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства"; счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
    Таким образом, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
    В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что кооператив правомерно представил уточненные налоговые декларации без включения в налоговую базу стоимости квартир, приобретаемых для последующей продажи членам-пайщикам, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для признания объектом налогообложения спорных квартир.
    При этом арбитражным судом учтено, что с введением в действие 01.01.2004 главы 30 "Налог на имущество организаций" части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 374 НК РФ, признается только движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Устранение кооперативом ошибки в отражении спорного имущества на счетах бухгалтерской отчетности путем внесения изменений в регистры бухгалтерской отчетности не противоречит Федеральному закону "О бухгалтерском учете" 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также Указаниям о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н.
    Как установлено судебными инстанциями, спорные правоотношения заключаются в позиции налогового органа о правомерности использования кооперативом соответствующего счета плана счетов бухгалтерского учета. Спор в части принадлежности квартир по мере их полной оплаты на праве собственности членам кооператива у инспекции отсутствует.
    Поэтому судом кассационной инстанции не принимается приведенный в жалобе довод налогового органа о том, что учет спорных квартир кооперативом на счете 01 "Основные средства" влечет признание наличия объекта налогообложения.
    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данные квартиры приобретены кооперативом изначально для последующей их продажи и передаче в собственность членам-пайщикам после полной выплаты стоимости квартиры, а не для использования в качестве основного средства, поэтому ошибочная постановка спорного имущества на учет по счету 01, впоследствии исправленная переводом его на счет 03, не может служить основанием для начисления налога на имущество организаций.
    Не учитывается приводимый в кассационной жалобе довод о применении к спорным правоотношениям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н, внесшего в данный документ изменения, которые вступают в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
    Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, а исследованные судом обстоятельства не подлежат переоценке судом третьей инстанции.
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 19.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7852/2005-18 (АИ-1/1473/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    НДС в крови не обнаружен (с)

  15. #165
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Мокша, Ага, оно)) гран мерси)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #166
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    А вот не попадалось ли кому письмо Минюста от 21.04.2006 №04/3201-ЕЗ?

Страница 6 из 6 ПерваяПервая 123456

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •