Нужен документ, ссылка и т.п.

[Bychkov]

MaTan сотрудники милиции ППС районного УВД.

проблема в том, что хлопец водитель предприятия, которое у меня на обслуживании, решил справить нужду по малому в зеленых насаждениях парка и когда выходил его повязали. Изъяли права и задержали в 21:30, а отпустили в 3:30, продержав в клетке более 3-х часов.
Но не это главное, ППС удерживало более 2.5 месяцев права, реально человек не получил зарплаты 30 тысм.рублей. И по закону О милиции подано заявление на неправомерные действия сотрудников милиции ППС УВД-1 ЦАО г. Омска по факту незаконного изъятия водительского удостоверения и воспрепятствования трудовой деятельности.

Статьей 1 Закона РФ «О милиции» установлено: «Милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Статьей 18 Закона РФ «О милиции» установлено, что «Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью… Для выполнения служебных обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом».

В силу ст. 39 Закона РФ «О милиции» «Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд».

В силу того, что ППС не относится к криминальной милиции и не является органом дознания, то подано заявление в порядке гл.24 ГПК в Райсуд по месту жательства пострадавшего.

Я более полугода добивался того, что бы приняли наше заявление к рассмотрению. А приняв его, Судья, и.о. председателя райсуда, криком кричит, что это исковое заявление и указывает, что надо рассматривать его будет по правилам искового заявления безо всяких изъятий, руководствуясь мартовким 2004 года пленумом ВС РФ, а мне как адвокату стыдно этого не знать.

PS: Я решил признать действия сотрудников неправомерными, а потом основываясь на этом решении взыскать с бюджета региона убытки.

[ГОР]

конодательства:
Корпоративное право -компании, трасты, партнерства
Налоги
Миграционные вопросы

Спасибо

[Serj]

http://www.legislation.hmso.gov.uk/acts.htm

[ГОР]

Thanks a lot!

[MaTan]

Тут в новостях было

В письме от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/170 Минфин отвечает на вопрос организации оптовой торговли о том, каким образом ей в целях отнесения на расходы для налога на прибыль документально подтвердить оказание услуг по продвижению товара, оказываемых сетевыми магазинами.
Договор, заключенный налогоплательщиком с крупной сетью продуктовых магазинов предусматривал оказание следующих услуг, направленных на продвижение поставляемых им товаров в магазины последнего:

- обеспечение присутствия товаров заказчика в согласованном ассортименте во всех магазинах;

- обеспечение доли выкладки товаров заказчика в размере не менее 50% от общей выкладки аналогичных товаров;

- обеспечение текущего минимального запаса товаров заказчика в каждом магазине в размере не менее 10 коробов.

Проанализировав указанный договор, финансовое ведомство пришло к выводу, что в акте, составляемом по итогам квартала, нельзя отразить фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя в течение квартала. Поэтому осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям документальной подтвержденности.

Подскажи где текст целиком можно глянуть (в К+ нашем пока нету(( сильно актуальная тема...

[Мэй]

Да, не вопрос

Министерство финансов Российской Федерации

Письмо
от 05.04.2005 № 03-03-01-04/1/170

«О порядке документального подтверждения расходов на выполнение услуг сторонними организациями»

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на ваше письмо от 01.02.2005 г. № 3 сообщает следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Одним из таких документов служит акт приемки оказанных услуг.
Исходя из условий договора, заключаемого организацией оптовой торговли (заказчиком) с крупными сетями продуктовых магазинов (исполнителями) на оказание услуг, направленных на продвижение поставляемых заказчиком товаров в магазины исполнителя исполнитель обязан:
- обеспечивать присутствие товаров заказчика в согласованном ассортименте во всех магазинах;
- обеспечивать долю выкладки товаров заказчика в размере не менее 50% от общей выкладки аналогичных товаров;
- обеспечивать текущий минимальный запас товаров заказчика в каждом магазине в размере не менее 10 коробов.
Как следует из вашего письма, оплата услуг исполнителя осуществляется на основании представляемого им по итогам каждого квартала акта об оказании услуг и счета-фактуры.
Однако в акте, составляемом по итогам квартала, нельзя отразить фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя в течение квартала. Поэтому осуществляемые на основании этого акта затраты вашей организации не отвечают условиям документальной подтвержденности.
В связи с этим расходы по оплате услуг исполнителя по продвижению товаров вашей организации не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В отношении зачета налога на добавленную стоимость по указанным услугам вам будет сообщено дополнительно.
Копия настоящего ответа направлена в Управление налогообложения прибыли ФНС России.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И. Иванеев

[MaTan]

Мэй пасиб!)
прикольная логика...
Однако в акте, составляемом по итогам квартала, нельзя отразить фактическое исполнение указанных выше обязательств исполнителя в течение квартала

че сказать то хотели?

[Мэй]

MaTan че сказать то хотели?
Да, фик их знает, Тань. по такой логике вообще все услуги можно зарубить

[ГОР]

Да, фик их знает, Тань. по такой логике вообще все услуги можно зарубить

во-во!
а вот не охраняло вас охранное предприятие 5-го и 10-го

[MaTan]

Народ, помогните текстиком письма Минфина от 34.03.2005 года
нумер 03-06-05-04/71 другой вариант того же номера (в разных источниках по разному пишут) 03-06-05/04/71
пасиб

[Punisher]

MaTan
про что письмо ?

[MaTan]

еще раз про вневедомственную охрану, о том, что оплата услуг ВОХр - это целевое финансирование))) правда там исчо про что-то есть...

[Мэй]

MaTan тань, по-моему я видкла его в каком-то из последних номеров УНП

[plan]

MaTan Punisher оно вроде про ЕНВД и рознично-комиссионной торговле

сам ищу((((

[MaTan]

plan аха, точно! и про ЕНВД тоже во первых строках, а потом про ВОХр

[MaTan]

Мэй хых... мне б в ляктронном виде хде надыбать...

[Мэй]

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

от 24 марта 2005_г. N_03-06-05-04/71

"Об уплате ЕНВД в рамках договора комиссии и о признании в расходах в целях налогообложения прибыли услуг вневедомственной охраны"


Вопрос. Комиссионер осуществляет розничную торговлю в рамках договора комиссии от своего имени и за счет комитента. Торговля происходит через принадлежащий комитенту на правах договора аренды объект организации торговли, что указано в договоре комиссии.

1. Правильно ли мы понимаем, что комиссионер, не имея правоустанавливающих документов на помещение, через которое ведется торговля, в частности договора аренды, не может являться плательщиком ЕНВД?

2. Правильно ли мы понимаем, что и комитент в данном случае тоже не является плательщиком ЕНВД?

3. Относятся ли к расходам в целях налогообложения прибыли услуги вневедомственной охраны согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ?


Ответ. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики о порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой на основании договора комиссии, сообщает следующее.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150_кв._м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (комитента) одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Налогоплательщиками по единому налогу на вмененный доход признаются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Учитывая, что комитент не осуществляет розничную торговлю, следовательно, он не может быть признан налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход.

При этом привлечение комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, к уплате единого налога на вмененный доход возможно только по тем объектам организации торговли, которые принадлежат или используются им в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).

Таким образом, предпринимательская деятельность комиссионера, осуществляющего розничную торговлю в помещении, принадлежащем комитенту на основании договора аренды, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (или с применением упрощенной системы налогообложения).

По вопросу об отнесении средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны, к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо отметить следующее.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N_1026-1 "О милиции", подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. При этом порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N_5953-03 было принято решение о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса, и, следовательно, указанные доходы не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Таким образом, на основании пункта 17 статьи 270 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль организаций при исчислении указанного налога не учитывают расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.


Заместитель директора

департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Министерства финансов РФ
| А.И._Иванеев

[yuniks]

По поводу того, что высказал г. Иванеев в этом письме, а именно:
Таким образом, на основании пункта 17 статьи 270 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль организаций при исчислении указанного налога не учитывают расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.
считаю, что винить автора письма по смыслу ответа не в чем, т.к. он сделал законную привязку 14 п. ст.251 НК к 17ст.270 НК. И это так прямо написано в кодексе !
Но данная конкретика обусловлена всеми теми не совсем уклюжими действиями МВД вместе с Президиумом ВАС, которые породили нужный для МВД, но наплевательский для остальных н/пл-ов документ в виде этого и подобных Постановлений. Точнее не сам документ, а часть мотивировки принятого решения ВАСей.

В этом известном Постановлении Президиума ВАС N5953/03 от 2003-его допущена (так есть основание считать) формальная ошибка в виде текста: « …. в силу пункта 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на прибыль.», где опиской является ссылка на пункт 14, которого в ст.251 просто нет, т.к. в этой статье только 2 пункта всего ! Поэтому - это есть описка, опечатка, либо иное "недоразумение", которое желательно исправить через 179 АПК.
Но для этого нужна инициатива тех, кто имеет право на подачу заявления по этой самой 179-ой АПК.

Я так думаю что такое возможно (и я знаю как) – немного подредактировать (исправить описку) текст Пост-я и все будут довольны, хотя …. мне уже говорили, что это никому не нужно ! ?

[Юзверь]

Нужно письмо (приказ) МНС от 28.07.03 №20-08/4-54200
Там идет речь о ручном заполнении формы №21

[Мэй]

Юзверь
Форма № 21 это заявление о регистрации физ. лица в качестве ПБОЮЛ?

[Юзверь]

Мэй

Да нет, это форма на возврат бюджетных средств налплату))

[lxv]

никому не попадалась арбпрактика по следующему вопросу:
подлежащая госрегистрации сделка не является недействительной при несоблюдении требования о регистрации (т.е. ст.165 ГК рассматривается иначе, чем обычно)

[MaTan]

lxv а ты не могла бы уточнить о каких сделках речь? просто на вскидку не помню, в отношении каких сделок, требующих гос. регистрации, в особенной части в качестве последствия несоблюдения требования о регистрации прямо предусмотрена недействительность.

[lxv]

MaTan эээ, таня. мне именно с такой т.з. и надо: т.з. о том, что лишь в случае, когда недействительность как последствие установлена законом, сделка без регистрации признается таковой.
общепризнанная-то другая (иное прочтение п.1 ст.165): сделка недействительна во всех случая, когда регистрация предусмотрена законом,но не произведена.

[MaTan]

lxv это кем ж она общепризнана та????
из тех что прямо признаются ничтожными в ГК РФ нашла только коммерческую концессию на использование объекта, охраняемого патнетным законодательством , остальные вроде незаключенными все без регистрации признаются... по незаключенным ВАСя вроде тут разъяснял:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 16 февраля 2001 г. N 59

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ
ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"



7. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) и к учреждению юстиции, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании зарегистрировать подписанный между сторонами договор аренды здания сроком на 10 лет на основании пункта 3 статьи 165 ГК.
В ходе судебного разбирательства один из ответчиков - арендодатель - заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 ГК договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным. Предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор аренды. Такой иск может быть предъявлен только в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. Следовательно, пункт 3 статьи 165 ГК не может применяться к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к арендодателю с требованием передать ему ряд документов, необходимых для регистрации договора аренды. Однако арендодатель без уважительной причины не передал истцу этих документов. Такие действия арендодателя суд квалифицировал как уклонение от государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. На этом основании арбитражный суд удовлетворил требование истца и принял решение о регистрации договора аренды. Все расходы по оплате госпошлины арбитражный суд возложил на арендодателя, указав, что учреждение юстиции, которое в силу пункта 3 статьи 165 ГК и на основании принятого судом решения обязано зарегистрировать договор, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца.
Данное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

[lxv]

MaTan их (случая) 3. один ты назвала, другой ипотека, а третий не помню.
ваабче, такая т.з. очень распространена в учебниках гражданского права (это правда) и, как говорят отдельные товарищи, есть практика ас. обещают дать посмотреть.
я говорю о п.1 ст.165: Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
читается так:
а) "в случаях, установленных законом" относится к словосочетанию "требования о государственной регистрации". т.е. при отсутствии нотар.утверждения - всегда (чем бы не было установлено такое требование), а при отсутствии госрегистрации - только тогда, когда госрегистрация требуется законом
б) "в случаях, установленных законом" относится к случаям недействительности сделки по причине госрегистрации, что прямо предусмотрено законом.
там много аргументов и туда,и сюда, в т.ч. игра с термином "ничтожность" и сопоставление трех случаев в гк с этой статьей.
первая т.з. противоречит ст.433.
но разве п.7 59-го про это?

[MaTan]

lxv [i]читается так:да поняла я "откуда ноги растут", еще когда ты вопрос задала. На мой взгляд п.п. "а" уж сильно перекрученный, по 164-ой ГК РФ гос. регистрация сделки в принципе возможна только в силу требования закона ( в отличии от нотариального удостоверения), по сему уточнять это в ст. 165 ГК РФ по меньшей мере странно...
но разве п.7 59-го про это?

думаю и про это тоже...

Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.

[lxv]

ладно. я туплю. теряю квалификацию, видимо. черт с ним.

[Mcalan]

Может, кто имеет в наличии, или может раздобыть:
письмо УФНС РФ по г. Москве № 20-12/32441 от 05.05.2005 г.
Письмо Минфина РФ № 03-03-01-04/1/206 от 29.04.2005 г.
Оба письма касаются сделок факторинга. Чё-та мой К+ их не видит.
Заранее сенкс.

[MaTan]

Mcalan Миш, лови Минфиновское... УФНС в моей базе тошш нету Ш(свежачокс видать)

Вопрос: Организация заключила договор с банком на факторинговое обслуживание (факторинг с регрессом) и переуступила ему денежное требование к должнику за поставленные товары. Банк финансировал организацию-клиента под уступленное требование по цене реализуемого товара. При этом банк за факторинговое обслуживание взимает следующие комиссионные сборы:
- фиксированный сбор за обработку каждого документа;
- комиссию за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты банком досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет банка от покупателя, выраженную в процентах от суммы досрочного платежа;
- комиссию за факторинговое обслуживание (оказание иных финансовых услуг), выраженную в процентах от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности.
Каким образом будут учитываться для целей налогообложения прибыли согласно гл. 25 НК РФ расходы организации-клиента на факторинговое обслуживание по каждой из трех составляющих комиссии? В случае факторингового обслуживания без регресса изменится ли подход к определению налогооблагаемой базы?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/206

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу учета для целей налогообложения расходов в виде комиссионных сборов, выплачиваемых банку за факторинговое обслуживание, и сообщает следующее.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
По Гражданскому кодексу Российской Федерации договор финансирования под уступку денежного требования является возмездным договором и предполагает возмещение клиентом финансовому агенту определенного договором денежного вознаграждения.
Как правило, финансовый агент оказывает клиенту услуги путем передачи денежных средств под уступку денежных требований клиента к третьим лицам (должникам) в размере суммы денежных требований клиента, т.е. за 100 процентов. При этом клиент оплачивает услуги финансового агента, которые заключаются в анализе текущего состояния денежных требований к должникам, и контроль за своевременностью их оплаты, а также иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Так, в частности, расходы в виде фиксированного сбора за обработку каждого документа, по мнению Департамента, организация должна учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса как расходы на оплату услуг банка.
В отношении комиссии за предоставление денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты банком досрочного платежа до дня поступления соответствующих денежных средств на счет банка от покупателя, выраженной в процентах от суммы досрочного платежа счета-фактуры, и комиссии за факторинговое обслуживание (оказание финансовых услуг), выраженной в процентах от суммы уступленной фактору дебиторской задолженности, сообщаем следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Понятие долгового обязательства определено ст. 269 Кодекса.
Таким образом, если организация-клиент должна согласно заключенному договору возвратить банку ранее перечисленную ей сумму в случае непогашения должником дебиторской задолженности, а плата за факторинговое обслуживание исчисляется в установленном заранее порядке от суммы, ранее перечисленной на счет организации-клиента, то представляется возможным рассматривать обязательства организации по факторинговому договору в качестве долговых обязательств и, соответственно, выраженную в процентах плату за факторинговое обслуживание как обычную плату за пользование денежными средствами, аналогичную процентам по договору займа, кредита, иным долговым обязательствам.
В соответствии со ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам организации относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам предусмотрены ст. 269 Кодекса.
Таким образом, расходы в виде процентов, начисленных за предоставление банком в пользование организации средств на определенный срок и на условиях возвратности и определенной величины начисляемых процентов по рассмотренному договору, могут учитываться согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в составе внереализационных расходов организации для целей налогообложения по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, установленных ст. 269 Кодекса.
Таким образом, по мнению Департамента, расходы организации в виде процентов от суммы финансирования под уступку денежного требования и процентов от суммы досрочного платежа, взимаемых банком по договору факторинга, учитываются в составе внереализационных расходов.
Понятие "регресса" регламентируется гражданским правом. Поэтому для целей налогообложения прибыли признание уплачиваемых клиентом банку комиссионных сборов за факторинговое обслуживание в качестве расходов не зависит от условий заключения договора факторинга, согласно которому фактор (банк) покупает дебиторскую задолженность клиента (с правом обратного требования к клиенту или без такового).

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
29.04.2005